Responder ciertas cuestiones

Desde el post Educación diferenciada, libertad para elegir, me preguntan un par de cosas que paso a contestar:
Pregunta: Si usted tuviera el poder político suficiente, sólo por un momento, como para decidir que las parejas homosexuales, tengan esa opción de eligir casarse o no con sus parejas...¿LO PERMITIRÍA?
Respuesta: No, permitiría sus uniones, pero en ningún caso lo llamaría matrimonio. Sobre la cuestión de los matrimonios estériles... en fin, cae pro su propio peso. Voy a ver si me explico: la ley regula situaciones generales (no particulares) y la 'generalidad' es que un matrimonio (hombre y mujer) está por su propia naturaleza abierto a la vida, y es completo por tanto. Luego tendrán o no hijos, pero esa es la particularidad de cada caso. La ley debe proteger la unión entre el hombre y la mujer porque es provechosa para la sociedad 'per se'. Eso no quiere decir que se niegue a las parejas homosexuales derechos, pero la figura legal a emplear no es la de matrimonio. Simplemente digo eso. Por cierto, sí afecta a los que hemos contraído matrimonio, ya que al tratar igual lo desigual, se hace injusticia. Son ciudadanos como todos, y pueden contraer matrimonio, como todos, pero el matrimonio es la unión entre hombre y mujer. Es que en ese caso, yo puedo decir que estoy discriminado frente a Emilio Botín ya que no tengo la misma pasta que él, o que los diputados tengan ciertas prerrogativas en cuanto a seguridad jurídica. Somos iguales, pero diferentes. Y eso es bueno y no discriminatorio. Espero haber aclarado tu pregunta.
Pregunta: ¿llevarías a tus hijos a una escuela de enseñanza diferenciada pública?

Respuesta: No creo, pero dependerá de muchas cosas, no sólo del hecho de ser o no diferenciada: calidad de la enseñanza, ideario del centro (ahí es donde estaría la mayor complejidad), calidad del profesorado, etc. Mi defensa de la educación diferenciada, no viene tanto de un problema padagógico (que me gusta e interesa por muchas razones), sino de un problema de libertad (que sí que me ocupa mucho). Las diferentes ofertas pedagógicas deben poder competir sin mayores problemas y que cada padre elija la que quiere sin limitación alguna (y el dinero puede ser una, y para poder ejercer esa libertad sin trabas, o bien el Estado me deja el dinero en mi bolsillo para costear esa educación, o bien la paga). Lo que me sorprende desde hace tiempo en la 'izquierda progre' es el miedo a competir -si tan buena es la coeducación, tan buena es la escuela pública, tan maravillosa es la escuela laicista, ¿por qué ese miedo a que los padres elijan? Elegirán esa tan buena- y el miedo a que los padres elijan lo que ellos no han previsto. Sinceramente, lo único que pido es que se respete la libertad de cada cual para elegir lo que quiera.

Sobre la cuestión de los dineros públicos (que será la próxima cosa), sólo pido que se empleen en aquello que los ciudadanos demandan, no en lo que los políticos impongan. Quiero decir que a mí no me gusta financiar abortos, y los estoy financiando con mis impuestos y no dejo de pagarlos. Del mismo modo, las escuelas diferenciadas tienen una demanda enorme (hay padres que no pueden llevar a sus hijos porque no hay plazas suficientes) y lo razonable es emplear el dinero de esos contribuyentes en favorecer su derecho a la educación. A lo mejor no le gusta al político de turno, o a algunos contribuyentes, pero allí donde hay una escuela diferenciada, la demanda es enorme. Sólo en Madrid, colegios como Tajamar, Senara, Monte Tabor, Mater Salvatoris (por citar sólo los concertados) tienen cada año una lista de admisiones enorme, mientras los colegios de la zona (en su mayoría públicos) dejan plazas sin ocupar. ¿Están todos estos padres equivocados? ¿Debemos imponerles a todos ellos la obligatoriedad de llevar a sus hijos a los colegios que diga el Estado simplemente porque ellos no poseen el dinero para pagarse la escuela privada? Poco democrático suena eso.