Le provocan un aborto por no llevar el velo

Leerán ustedes el título y pensarán que hablamos de Irán, Arabia Saudí o Yemén, pero no, hablamos de España y más concretamente de Socuéllamos (Ciudad Real). Dos marroquíes esperaban a sus hijos en la puerta del colegio público de la localidad. A él se dirigió también otra mujer marroquí embarazada de 4 meses, a recoger a su vez a su hijo. Pero esta mujer cometió el gran pecado que Alá condena de acudir e ir por la calle sin llevar puesto el velo islámico. El celo religioso de estos dos muslines les llevó a dar una paliza a la señora compatriota, fruto de lo cual ha perdido el bebé que esperaba.

Ahora la fiscalía va a acusarles de agresión... Pues no estoy de acuerdo. Según sus propias creencias, ellos creen (en esto como todas las religiones) que lo que una mujer lleva dentro es un ser humano (y no sólo un ser vivo), y por tanto, creo que debe aplicárseles la pena correspondiente a lo que, según ellos mismos creen han hecho: un asesinato de un bebé de 4 meses de gestación. Es más, en este caso hasta me platearía yo aplicarles, como han hecho ellos, la ley islámica y colgarlos o algo así... mira un paso más en la Alianza de Civilizaciones.

Ya fuera de sarcasmos, lo que es intolerable es que esto comienze a pasar. Es el primer caso, pero o ponemos medidas o muchos pequeños pueblos comenzarán a aplicar la sharia como ya está ocurriendo en Francia y en otros lugares de Europa. Ya sé que nuestros progres nos dirán que es un caso aislado que no todo el Islam es así y tal y cual... pero el castigo debe ser ejemplar. Por cierto, ¿ya ha salido Aido hablando de la discriminación y de los malo que es el Islam para la mujer? Pues yo tampoco la he visto... lo que sí veo por ahí es disfrazada de musulmana a nuestras señoras no sólo cuando salen (lo que tendría un pase), sino incluso cuando viene uno de ellos acá (lo que no tiene justificación, si no aguantan la igualdad hombre-mujer de la civilización occidental, lo tienen fácil... con no venir, listos. Yo ya tengo claro que no pienso ir allá mientras no haya libertades, y evitar el consumir sus productos...)

Sinde, Mozart y los derechos de autor

Ayer oí una de esas cosas que a uno le hacen dudar de la capacidad intelectiva de sus ministras de cuota. La multimillonaria González Sinde (esa que quiere cerrarnos internet por descargarnos películas americanas) dijo ayer que 'Mozart vivía en la miseria por no tener derechos de autor. Si los hubiera tenido el y su familia hubieran vivido mejor y él hubiera sido más libre para crear'. Claro que uno lo oye y se ve la película Amadeus y hasta se lo cree. Pues no, Mozart se arruinó porque era un inmaduro que tenía tendencia a la depresión, que no fue capaz de invertir su dinero sino de gastárselo en fiestas. Pero es que si seguimos analizando, llegamos a la estupidez. Vale, Mozart vivió pobre pero fue un genio, nuestros artistas son ricos pero su genio brilla por ausencia (aquí los que más venden, mejor lo hacen están sin subvención...). ¿Quiere la ministra ayudar a los mozarts que hay en España? Termine con la SGAE, con la subvención a muestras artísticas que ni se estrenan y verá como surgen genios, empresas dispuestas a hacer, como antaño, de mecenas de las artes. Pero claro, eso sería premiar el talento, el esfuerzo, quizá que fueran los ciudadanos los que decidieran qué quieren ver y qué quieren comprar, los artistas los que se adecúen al gusto del pueblo que paga... vamos lo que viene a ser la libertad. Pongamos un ejemplo: EEUU y cualquier arte que elijan... y resulta que llega una productora de cine, coge un guión y paga una pasta a unos directores, actores, etc. y se forran todos! ¿Por qué? Pues poque buscan el talento y no la subvención, y así triunfan, buscan lo que quiere ver la gente y la gente paga por ello (ejemplo es el cambio de la animación a 3D, ya que en 2D la gente las coge de internet... pues cambio el modelo y vendo un algo más... ¿simple, verdad?), no como en Europa que pagamos mentiras y gordas y así nos va.

Luis Moya, un santo en silla de ruedas

He encontrado este tesoro en Religión en Libertad. No me resisto a dejároslo. Dura unos 25 minutos, pero merece mucho la pena.

¿Qué debe hacer Esperanza?

Los ataques de Cobo-Gallardón a Esperanza Aguirre obligaban a posicionarse a la dirección del PP. No había más remedio. Un militante, miembro de la Ejecutiva Nacional, insultaba gravemente a la presidenta de su agrupación. Eso en cualquier partido político supone la expulsión del mismo. Además, el jefe de Cobo, Alberto Ruiz Gallardón, secunda sus declaraciones y dice que aunque lo echen seguirá siendo el portavoz del PP en el Ayuntamiento (en el primer caso de un independiente que está al frente del partido ganador de las elecciones). Esto obligaría a Rajoy a defender los estatutos del partido y echar a su vez a Gallardón por desobedecer las órdenes de Génova (el caso es calcado -pero a peor- del de Costa-Camps). Pero Rajoy a quien odia y teme es a Esperanza Aguirre. Esperanza tiene un discurso claro, liberal e ilusionante. Sus resultados en Madrid (y no sólo electorales) la avalan. Los socialistas la temen, porque jamás rehuye un debate: cree que sus ideas son mejores que las socialistas y les invita a confrontarlas en la arena pública. Eso, a unos socialistas de derecha (como Rajoy o Gallardón, que confían más en el Estado que en la persona) les lleva de los nervios.

Así que no era más que cuestión de tiempo que Rajoy fuera a por Aguirre. Razones no tiene, pero como ya señalamos, no vivimos en una democracia, sino en una partitocracia y son las cúpulas de los partidos los que deciden sin que importen las opiniones de los votantes/militantes. Lo que demuestra la bajeza de los ataques de Rajoy a Esperanza es esta frase: Está harto de Aguirre, cansado de que siempre sea ella quien se lleve los titulares. Pues mira, Mariano, es que Esperanza está por la libertad, gana elecciones, actúa en cuanto ve un corrupto o alguien que se le parece, es austera (vamos que no está de paellas con dinero público)... ¿seguimos? Lo tienes fácil, Mariano: el partido está con Esperanza y no puede ver ni en pintura a sinvergüenzas (DRAE: Pícaro, bribón|Dicho de una persona: Que comete actos ilegales en provecho propio, o que incurre en inmoralidades) como Gallardón. Esperanza siempre ha apoyado a Mariano Rajoy, pero ¿ha apoyado Mariano a su presidenta en Madrid?

Es muy probable que esto pueda terminar como Rosa Díez (otra mujer valiente y coherente y luchadora) y su UPyD. Los aparatos están con el que manda... y aquí manda Mariano, de momento, hasta la llegada del Mesías de la izquierda, Alberto Ruiz Gallardón, la ruina de Madrid.

El obispo de Gerona aplica el sentido común

Francesc Pardo es el Obispo de Gerona. Y como sabéis en Cataluña les ha dado a unos cuantos por celebrar referenda ilegales por la independencia de este trozo de España. Como es normal, los ayuntamientos y locales públicos no pueden usados para este menester, ya que estos referenda han sido desautorizados por la autoridad competente. Y algunos, quizá añorando los fueros antiguos, han decidido acudir a los locales parroquiales (tiene su gracia que la Esquerra, atea ella termine yendo, indirectamente, a la Iglesia) para celebrar las reuniones preparatorias, o el mismo referéndum. Pues bien, el obispo de Gerona ha enviado una circular a sus parroquias prohibiendo ese uso de las parroquias para este fin. Y es que es lógico por varias razones. Una de ellas es que existen fieles que pensarán una cosa y otros otra (como es lógico en algo que es opinable, aunque a muchos les parezca lo contrario y sin sentido el defender la independencia de un territorio mediante mentiras y tergiversaciones de la historia), y otra es que la Iglesia no puede, no siendo cuestión moral, ir contra el orden establecido en la legislación vigente (de hecho este es el argumento del Obispo). No hay que olvidar que el cristiano es ciudadano de dos ciudades y debe siempre dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. El mismo Cristo pagó el impuesto y mandó a Pedro pagarlo por los dos.

Los intentos de muchos obispos y eclesiásticos en Cataluña y el País Vasco por ser parte de la construcción nacional catalana o vasca es uno de los muchos sin sentidos que han llevado a la Iglesia Católica a una grave crisis de fe y vocaciones en estas comunidades españolas. La Iglesia es católica (esto es, universal) y no está circunscrita a un terreno concreto. No es la iglesia vasca o española, sino la única Iglesia de Cristo. Flaco servicio hacen a Dios y a la Iglesia poniéndose al txapela y la barretina en lugar de abrir los brazos a todos los fieles y a todos los hombres. ¡Con que razón el Siervo de Dios Juan Pablo II hablaba del nacionalismo como de la idolatría del siglo XX! Y ya se sabe el castigo que espera a los idólatras en el Antiguo Testamento...

Palin en Hong Kong

Hace unas semanas, Sarah Palin, ex-gobernadora de Alaska y candidata a la vicepresidencia de los EEUU por el partido republicano pronunció un discurso en Hong Kong que puede calificarse de muy interesante. Vamos a copiar algunos párrafos y comentamos algo (gracias a Conservador en Alaska)...

Usted puede llamarme una conservadora con sentido común. Mi acercamiento a los problemas a que se enfrentan mi país y el mundo, temas que vamos a discutir hoy, tienen sus raíces en este conservadurismo con sentido común (…) El conservadurismo con sentido común brega con la realidad del mundo tal y como es. Complicado y hermoso, trágico y lleno de esperanza, nosotros creemos en los derechos y las responsabilidades y la dignidad inherente de la persona.

No creemos que la naturaleza humana sea perfectible; sospechamos de los esfuerzos del gobierno para arreglar los problemas porque a menudo lo que está tratando de arreglar es la naturaleza humana, y eso es imposible. Es lo que hay. Pero eso no quiere decir que estamos resignados a, bueno, cualquier destino negativo. En absoluto. Creo en la lucha por los ideales, pero en los límites reales de la naturaleza humana…

El socialismo sueña con convertirse en una nueva religión que cambie a las personas. Es lo que tanto Obama como Zapatero pretenden a uno y otro lado del Atlántico: hacer ingeniería social, convertirse en 'pastor de almas'. En el fondo todos ellos sueñan con ser el nuevo pontífice de la religión laica. Ante eso, el conservador intenta simplemente bregar con lo que hay, saber cómo es el hombre y limitar su capacidad de hacer el mal, no cambiar al mismo hombre.

los conservadores necesitan defender el sistema de libre mercado y explicar lo que causó realmente el colapso del año pasado. Según una versión de la historia, los problemas económicos de Estados Unidos se debieron a la falta de intervención gubernamental y regulación y, por lo tanto, la única forma de arreglar el problema, porque, por supuesto, cada problema puede ser arreglado por un político, es más burocracia a imponerse más y más profundamente, imponiéndose más profundamente al sector privado

Y es que parece que la crisis económica que nos asola no tenga nada que ver son los políticos que obligaron a las entidades (Clinton mediante) a dar créditos a personas que no podían pagarlos, que no tenga nada que ver con las autoridades (políticas, por supuesto) monetarias que mantuvieron artificialmente bajo el tipo de interés y vendieron la moto de que esto seguiría así por siempre. ¿Por qué debemos confiar ahora en los mismos que nos arruinaron?

La crisis hipotecaria que llevó al colapso del mercado financiero, estaba basada en un buen deseo, pero equivocado, de que aumentara la propiedad de viviendas entre los que todavía no podían permitirse el poseer un hogar. En muchos casos, los políticos tanto de la derecha y la izquierda, que querían que el crédito sirviera para aumentar la propiedad de viviendas entre las personas con ingresos más bajos. Pero las reglas del mercado no se adaptan a los meros caprichos de los políticos.

La falta de gobierno no era el problema. Las políticas gubernamentales fueron el problema. El mercado no falló. Paso exactamente lo que el sentido común se temía. El gobierno ordenó la relajación de las normas de préstamo. La Reserva Federal mantuvo los tipos de interés bajos. El gobierno obligó a las instituciones de crédito a conceder préstamos a personas que, como digo, no podían pagarlos. Los especuladores vieron los nuevos vehículos de inversión, se subieron a bordo y las agencias de calificación subestimaron los riesgos.

Pero Palin, al igual que Aznar (y Reagan), cree que se puede salir de la crisis. Pero para eso hace falta más libertad y menos Gobierno. Hay que ser capaz de entender que el Gobierno es el problema, no la solución. La solución siempre estará en las personas que crean riqueza, en las personas que cada mañana se levantan antes de que el sol salga y ponen en marcha el país. Transferir su riqueza, la que les cuesta tanto obtener, a ese Leviatán que es el Estado, sólo produce que se disminuya el entusiasmo por el esfuerzo y el trabajo (si el de al lado obtiene lo mismo que yo con menos esfuerzo, ¿por qué esforzarse?).

Si uno desea el crecimiento real del empleo, ¡reduce los impuestos! Y reducir las tasas marginales de los impuestos a todos los estadounidenses. Corta los impuestos sobre la renta, eliminar los impuestos sobre ganancias de capital y elimina el impuesto de sucesiones de una vez por todas. Tiene los gastos federales bajo control y luego dar un paso atrás y observa como la economía de los Estados Unidos ruge al volver a la vida. Pero se necesita mucho valor para que un político de un paso atrás y deje que el libre mercado corrija por sí sólo de lo que se necesita para impulsar soluciones de pánico o soluciones rápidas…

¡Qué razón tiene! Los políticos deben renunciar a inmiscuirse en la vida de los ciudadanos, deben dejar a los ciudadanos resolver sus asuntos. Pero entonces, ¿cómo podrá el socialista manejar las almas? Para ello necesita de nuestro dinero.

Soy partidaria de la energía nuclear y de las energías renovables. Podemos desarrollar estos recursos sin destruir nuestra economía. Y podemos ayudar al medio ambiente y nuestra economía a través de la independencia energética.

Y es que la energía nuclear es la más limpia, y además la más barata que al hombre se le ha ocurrido. Poco antes en ese discurso habla del sistema (copiado del aplicado aquí por ZP) de tasas y subvenciones a las energías renovables. No es que se subvencionan por ser rentables, sino que se subvencionan para hacerlas rentables. Lo que es claramente un despropósito, ya que la subvención (por si alguno no se ha dado cuenta) la paga el contribuyente (el que contribuye con sus impuestos) y si queremos mantener otras cosas (sanidad, educación, pensiones) deberemos subir más los impuestos... ¡dejen de gastar el dinero en idioteces como molinillos y paneles y usen de él como si fuera suyo! ¿Se imaginan a ZP y sus 'cuates' tirando su dinero en inversiones destinadas a la ruina? Yo tampoco.

El sentido común también nos dice que aprobar un nuevo programa de un billón de dólares no es la manera de reducir el gasto sanitario. La verdadera reforma sanitaria está orientada al mercado, centrada en el paciente y dirigida a obtener resultados. Daría a todos los individuos el mismo beneficio fiscal, un plan que yo tuviera en mente, las mismas ventajas fiscales que a aquellos que reciben cobertura a través de sus empleadores. Y conceder a los beneficiarios de Medicare vales para que puedan comprar su propia cobertura. Y reformar las leyes de responsabilidad civil y las regulaciones para permitir que las personas compren un seguro a través de las fronteras estatales. En lugar de otro plan gubernamental impuesto de arriba abajo, deberíamos dar a los americanos el control sobre sus propios cuidados de salud con las ideas de un mercado responsable y amistoso.

¡Wow! Esto es una auténtica revolución. Oiga, deme mi dinero, el coste de mi seguro de salud y déjeme gestionarlo. ¿Se imaginan que todos tuviésemos en el bolsillo un cheque por el valor de nuestro seguro médico (ese que descuentan de nuestra nómina) y que pudiéramos elegir el médico, el hospital, la cobertura que queremos...? ¿No harían cola los prestatarios de servicios sanitarios para ofrecernos las mejores condiciones a mejor precio que el de al lado? Pero si le debemos la salud al político, ¿no estamos acaso en su manos? Como los súbditos de antaño... en manos del Monarca.

Estados Unidos conmemoró el 8º aniversario de la barbarie del 11 de septiembre de 2001. Los despiadados ataques terroristas de ese día dejaron claro que lo que ocurrió en tierras muy distantes de las costas de América afectan directamente a nuestra seguridad. Hemos aprendido, si es que no lo sabíamos antes, que existen fanáticos violentos que buscan no sólo matar a inocentes sino para poner fin a nuestra forma de vida.

Definición clara del problema: quieren acabar no sólo con nuestras vidas sino con nuestra civilización. ¿Está claro? Luego, como política que es, define el problema de forma incompleta:

Esta guerra – y eso es lo que es, una guerra – no es, como algunos han dicho, un choque de civilizaciones. No estamos en guerra con el Islam. Esta es una guerra dentro del Islam, donde una pequeña minoría de asesinos violentos pretende imponer su punto de vista a la gran mayoría de los musulmanes que quieren las mismas cosas que todos deseamos: una oportunidad económica, educación, y la posibilidad de construir una vida mejor para sí mismos y sus familias.

Sí, de acuerdo, pero falta que esa aparente mayoría que quiere lo mismo que nosotros se una a nosotros para vivir en paz. Mientras los otros sigan siendo considerados hermanos en la fe, no podremos creer en sus intenciones. Si el Islam quiere vivir el paz, tiene los brazos abiertos, pero para ello debe primero ayudarnos a acabar con aquellos que vuelan trenes, que ponen bombas en escuelas...

Nuestros aliados y nuestros adversarios están observando para ver si tenemos la capacidad de resistencia para proteger nuestros intereses en Afganistán. Es por eso que recientemente me uní a un grupo de americanos que urgían al presidente Obama a dedicar los recursos necesarios en el Afganistán y se comprometían a apoyarle si tomaba la decisión correcta.

Pero parece que estamos maduros para rendirnos. El llamado pensamiento Alicia se impone. Debemos ganar la guerra de Afganistán. Será duro, pero es necesario por nuestra seguridad. Si queremos que los musulmanes moderados salgan de las catacumbas y se unan a nosotros para vivir en paz, ¿debemos abandonarles o resistir con ellos para que en otros lugares vean que no estamos dispuestos a rendirnos?

No estamos interesados en los apaños del gobierno, ¡estamos interesados en la libertad! ¡Libertad! Nuestra visión es hacia el futuro. Las personas pueden sentirse frustradas ahora, pero también muy esperanzadas.

Y, después de todo, ¿por qué no deberíamos? Somos americanos. Siempre tenemos esperanzas.

Efectivamente, no estamos interesados en los apaños del gobierno (¿no suena esto de apaños cuando vemos cómo se negocian los presupuestos o los cargos en las instituciones del estado?). Queremos que el Gobierno, simplemente, nos deje en paz. ¿Es mucho pedir?

Educar Hoy/La vocación de los hijos

Como cada mes lunar (es cada 4 semanas de 7 días, lo que da 28, coincidiendo con el ciclo lunar), este hoy viernes 30 de octubre a las 21 horas tenemos nuestra habitual cita con la educación de nuestros hijos y la vida familiar. Será en Radio María (el listado de frecuencias lo tenéis en la web). Y el tema esta vez nos lo ha dado directamente uno de los jefes de la cadena: el Papa Benedicto XVI. Porque este año, para aquellos que no lo sepáis, está dedicado a la figura del sacerdote coincidiendo con el 150 aniversario de la muerte del Santo Cura de Ars. Y no podíamos dejar pasar la oportunidad de hablar de qué pasa, de cómo vivir en familia la vocación de un hijo.

Y esta vez contaremos con un equipo de lujo (¿cuándo no lo hemos tenido?): Conchita Albistur que es orientadora familiar y madre de un sacerdote, e Isabel Baldó, que es profesora del colegio Los Tilos de Madrid...

En fin, que no os lo podéis perder... y si no podéis oírlo, pues siempre podéis llamar a la emisora y que os lo manden, que os aseguro que os gustará...

La mestástasis de un régimen

El régimen que salió de la Transición tenía muchos errores. Era lógico. España venía de una dictadura y había que construir una democracia con lo que se tenía a mano: los grupos de oposición organizados en el exterior y en interior y la creación de un partido de derecha ad hoc para construir (al modo de la Restauración) lo más parecido a una democracia moderna. España no tenía, en 1975, la suficiente capacidad para crear una democracia al modelo americano o británico, por ejemplo. La cultura política española no era capaz de elección directa de diputados o senadores o alcaldes. Muchos creían, quizá con razón, que esa forma de organización de las instituciones del Estado provocaría situaciones de ingobernabilidad, que era precisamente lo que había que garantizarles a los herederos del franquismo. Así, España se convirtió en una partitocracia y no en una democracia representativa propiamente dicha. No elegimos diputados o alcaldes, sino listas. Y son listas cerradas y bloqueadas, hechas en las cúpulas de los partidos. Nada une al diputado conmigo sino con la ejecutiva del partido. Y esa cúpula, es inaccesible al ciudadano corriente. Además, toda la organización perjudica a que los ciudadanos libremente creen nuevos partidos que cambien la situación (acceso a los medios públicos, ley D'Hont, valor de la mayorías, etc.). No es imposible (Rosa Díez lo demuestra, aunque ella no surge ex-novo, sino que huye de esa estructura existente, aunque termina imitándola)., aunque sí muy difícil.

No teníamos, pues, otra cosa en 1975 que esos grupos (CiU, PNV, PCE, PSOE...) organizados y los que se crean desde el régimen para generar el binomio derecha-izquierda. Aún así, la Constitución intentaba generar lo más parecido a una separación de poderes. Aunque Ejecutivo y Legislativo dependían orgánicamente de ese poder oculto pero claro que son los partidos. Los diputados son nombrados por las cúpulas de los partidos, y los diputados eligen al presidente del Gobierno... pero nos quedaba el judicial. Quizá era lo más profesional y noble del sistema franquista. La policía debía ser depurada, el ejército también, pero en la judicatura había grandes profesionales y capaces de adaptarse a la normalidad democrática. Y eso quizá hubiera garantizado un cierto Estado de Derecho. Pero la llegada al poder del PSOE en 1982 cambió esto: el gobierno de los jueces, lo mismo que el Gobierno de la nación, será elegido por el Parlamento formalmente, y por la cúpula de los partidos en la realidad. De este modo, ya sólo queda la partitocracia. Las cúpulas de los partidos (de los grandes partidos) ha secuestrado nuestra democracia. Cierto que la misma Constitución llevaba implícita el virus de su muerte... pero algo era algo.

Pero mientras España crecía económicamente, esa corrupción cosustancial al régimen nacido de 1978 no tenía importancia. Las aguas de la prosperidad subían y subían año a año... hasta ahora. Y esto ha provocado la aparición de multitud de casos de corrupción en todas y cada una de las instituciones del Estado. Ya vivimos algo parecido en 1993-96, pero la crisis era mucho más pequeña y limitada. Hoy es mucho más grande y profunda y ha hecho que aflore la podredumbre que estaba en el fondo del sistema. Hoy tenemos casos de corrupción en todos los partidos. Y piensan algunos (las cúpulas de los partidos) que son unos cuantos corruptos, unas ovejas negras, unos aprovechados, pero eso es falso: del mismo modo que no llegarían a nada sin la cúpula del partido (ex partito nulla salus, parafraseando el dicho eclesiástico), lo que han hecho lo han hecho por el partido. Y la corrupción es transversal, afecta a todos los que crearon la Transición...

Ha sido la crisis la que ha hecho, en metáfora de Angela Ballvey, que al bajar las aguas de la prosperidad que se vea lo que ocultaba el fondo... suciedad, corrupción, basura. La única salida es acabar con este sistema. No puede salir la solución de este sistema corrupto. Ya lo vieron los padres de la Constitución americana:

cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, dirigida invariablemente al mismo objetivo, demuestra el designio de someter al pueblo a un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber , derrocar ese gobierno y establecer nuevos resguardos para su futura seguridad.

Sólo nos queda a los ciudadanos tomar cartas en el asunto. ¿Quién será nuestro Jefferson?

Cobo debe ser expulsado del partido... ya

Esperanza Aguirre es la presidenta del PP de Madrid. Lo digo por ir centrando la cuestión de la entrevista de Manuel Cobo en el diario El País. Manuel Cobo es un militante del PP en Madrid. Lo digo por saber qué puesto ocupa cada uno. Pues bien, este militante que ocupa además un cargo gracias a ir en una lista de ese partido que preside Esperanza Aguirre ha dicho cosas como las que siguen:

- Cuando la hipocresía comienza a ser de muy mala calidad es hora de comenzar a decir la verdad. (refiriéndose a Aguirre y su equipo)

- Eso sí, curiosamente, cuando más le he oído estos elogios [a Rato] a Aguirre es desde que Rajoy preside el partido. Algún malpensado diría, viendo como está actuando ahora con él, que sería para molestar a Mariano.

- Aunque intentaron encontrarme algo que me hiciera dependiente de ellos, a través de esa gestapillo que montaron y espiándome como espiaban a Alfredo Prada. Pero estaban equivocados, porque aunque hubieran encontrado algo con que chantajearme, me hubiera dado igual, porque siempre diría lo mismo, a mí no me han gamoneado ni me van a gamonear nunca.

- Rodrigo Rato vive y trabaja desde el respeto y fuera de la luz de los focos, y ahora algunos le han puesto en un escaparate de cloacas y ambiciones ya nada ocultas. [...] Es de vómito y más si viene de aquellas personas cercanas, hoy, a Esperanza Aguirre, presidenta de mi partido en Madrid, que deben a Rodrigo todo lo que son. Si tuvieran un gramo de vergüenza deberían decir todo lo que digo yo y más.

- [Sobre Ifema] que no nos diga que ella es liberal, que la Cámara es independiente y ella no interviene. Nadie ha visto mayor intervencionismo que el que ha habido en este periodo y ya no engañan a nadie.

- Nunca he visto tanta hipocresía. Jamás, y llevo 20 años en política. En ese tiempo nunca he visto poner tantas veces el himno nacional y tantas banderas de España como ahora en los actos de la Comunidad de Madrid.

- A los otros, a los sin escrúpulos, si reaccionan como lo han hecho en ocasiones anteriores, no contraargumentarán, sacarán la brigada acorazada y buscarán, como se hacía en el fascismo y el comunismo, algo de mí, de Gallardón o de mi familia que sea difamatorio o injurioso. Buscarán, porque ya lo hicieron antes, algún "trapo sucio", alguna foto mía con Zapatero, o de alguien con alguna señora o señor que piensen que compromete... Lo que sea para desacreditar a las personas, no las ideas.

Es largo, pero ese es el cariz de toda al entrevista: una destilación de odio hacia Aguirre y los suyos. Conste que no creo en los partidos monolíticos, en los sitios donde todo el mundo está de acuerdo. Tengo una máxima: si juntas en una mesa a cinco personas inteligentes sobre un tema opinable, lo más normal es que tengas cinco opiniones. No creo en la unanimidad, me parece simplemente signo de estupidez. Pero aquí no se discuten ideas, opiniones diferentes. Aquí es difamación, injuria lo que hay. Cobo (¿o Gallardón?) puede discrepar de Esperanza Aguirre. De hecho son muy diferentes en sus formas de entender la política, en cómo afrontar la economía, la política sanitaria, social, etc. A mí me gusta más el liberalismo de Aguirre, y acepto discutir sobre la bondad que el intervencionismo pueda tener en ciertas materias o no, pero ese es un debate que no tiene nada que ver que lo defienda Gallardón o Rajoy o quien sea. No es una cuestión personal. Sería lógico que en el PP hubiera un debate sobre las diferentes maneras de afrontar una situación de crisis como la que vivimos: una más intervencionista (Gallardón) y una más liberal (Aguirre), aportarlo con números, con pros y contras. Eso daría una idea de un partido vivo, donde hay gente con una inteligencia al menos aceptable... pero esto es francamente tabernario. Por eso Rajoy debe actuar y quien ha empezado esto es Cobo. Si permite que un militante insulte impunemente a un presidente regional... ¿qué impide que se haga lo mismo con el presidente nacional? Pero la duda es si Rajoy se atreverá con el alcalde de Madrid... ¿apuestas?

IU y la tasa de basuras

El coordinador general de Izquierda Unida (sí, ese partido comunista rebautizado para que no suene a sangre y pólvora) en Madrid ha anunciado que su grupo participará en la manifestación que se celebrará en Madrid contra la tasa de basuras que el alcalde de la capital ha instaurado para pagar la ruina a la que está llevando a Madrid. Porque Madrid tiene una deuda que para sí la querrían muchos estados completos. ¡Qué alegría me he llevado al ver que a lo mejor el comunismo sandía (ya se sabe, verde por fuera y rojo por dentro) se redime y se opone a un impuesto! Pero poco me ha durado la alegría. Porque ese anuncio no iba seguido del ejemplo. El alcalde de Rivas Vaciamadrid, José Masa, es uno de los insignes dirigentes que tiene IU en Madrid (a fin de cuentas es uno de los pocos que puede presumir allí en ganar elecciones) e imagino que se hará copartícipe de la decisión tomada por la dirección. Pues bien, en Rivas venimos sufriendo la tasa de basuras desde hace ya ¿tres años? como una de las maneras que tiene el consistorio ripense de saquear nuestros bolsillos. ¿Qué esperaba? Pues que anunciara que como IU está en contra de esta tasa, iba a llevar al pleno la retirada del impuesto para 2010... Pero no, lo de pedir coherencia no es lo que más se lleva en la política, y si es en la izquierda, ya es casi un imposible metafísico....

Habrá que esperar a otra.

Las tarimas y la autoridad

Hace unas semanas Esperanza Aguirre enviaba al Parlamento de Madrid la denominada Ley de la Autoridad del Profesor. Lo que esta ley hace es otorgar a los profesores el status de autoridad pública de forma que la agresión verbal o física hacia un profesor será considerada delito y podrá ser penado con hasta 4 años de cárcel. Además, en una entrevista sobre la cuestión, la presidenta de Madrid planteaba también la vuelta de las tarimas a los institutos para que el profesor pueda dominar mejor la clase. Estas dos medidas han sido consideradas intolerables por parte de la progresía educativa que tanto ha hecho por desprestigiar la enseñanza pública. Los creyentes en esa panoplia de estupideces que es la educación comprensiva, la jerga de adaptarse a los intereses del alumno, y lo de las adaptaciones curriculares, que pueblan las leyes educativas que desde que el infausto Maravall perpetrara la LODE, la continuara Rubalcaba (¿qué boda sin la tía Juana? Está en todo lo desastroso que ha pasado en España desde la llegada de la democracia) y la terminara de matar San Segundo y Cabrera, todo ellos han atacado a Esperanza por poner en solfa lo que son verdades incuestionables según el socialismo patrio: el niño es igual al profesor y de lo que se trata no es de que aprenda, sino de que lo convirtamos en ciudadano. Imbécil, pero ciudadano socialista.

Y es que ahí es donde está el problema, en la base que sustenta el ideario educoprogre. El niño va a la escuela a aprender, y el profesor a enseñar. No están en el mismo plano. Eso no quiere decir que el profesor pueda faltar al respeto a aquel al que debe enseñar, pero tampoco que ambos sean iguales. Son los mismos que defienden que los padres sean colegas de sus hijos, dejándolos, como bien indica el juez de menores de Granada, huérfanos porque amigos tienen y tendrán muchos, pero padre sólo uno. La escuela no crea ciudadanos, sino que debe enseñar y transmitir el saber. Pero cualquier transmisión del saber implicará también la transmisión de otros muchos valores que deben tenerse en cuenta. Pero no debemos olvidar el saber como punto esencial. Enseñar a un chico/a a respetar a los demás se aprende fundamentalmente en casa, en el ejemplo de sus padres, aunque la escuela coopere a ello. Pero aprender a escribir y a leer con propiedad, entendiendo lo que se escribe y se lee, sin faltas de ortografía, eso se aprende en la escuela. Y sin un profesor que esté revestido de la autoridad debida, esto es imposible. Desde luego, no será la ley la que dé al profesor la autoritas moral para desplegarla en la clase, pero ayudará. El día que el primer padre/madre que agreda a un profesor pase por el trullo, muchos se darán cuenta de que la cosa va en serio, de que no todo vale.

Y eso redundará en que tengamos chavales que respeten la ley y la autoridad, que defiendan sus principios llegado el caso pero con respeto y educación. No es difícil, aunque cuando uno pretende modelar las almas de los alumnos y no enseñarles e instruirles, cuando uno pretende sustituir a la familia por el Estado totalitario, cuando uno pretende ser dios, en ese caso lo mejor es educar imbéciles, y sobre socialistas. No sea que a alguno se le ocurra leer. Como dice un amigo mío, él no es marxista porque se le ocurrió leer a Marx... cosas de la educación antigua.