'El País' o la mentira y la calumnia como ética periodística

El diario El País publica hoy un editorial defendiendo a Garzón y criticando al vocal del Consejo General del Poder Judicial José Luis Requero (y otros vocales, aunque se ceban en él) por negarse a amparar al supuesto juez Baltasr Garzón (lo de 'supuesto' se debe a que juez es el aplica la Justicia y ésta brilla por su ausencia).

Dice el antaño 'diario independiente de la mañana':
Nunca a un juez se le ha acusado públicamente de manera tan clara y rotunda de prevaricar como se ha hecho con Garzón. Olvida el periódico de los falangistas Polanco y Cebrian que cuando un juez (este sí) llamado Gómez de Liaño osó investigar el desvío de los depósitos de Canal Plus sin el permiso de los depositarios (lo que se conoce como robo) fue llamado de todo él y su familia (de hecho les entró una vena tan católica que llamaron a la entonces compañera del juez como 'querida'. ¡Y yo que los creía laicos recalcitrantes y me han salido de los padres paúles! Pues entonces se dijeron cosas mucho más gruesas.

La virulencia y gravedad de tales imputaciones sólo se explican por la decepción que ha debido causar a sus acusadores que Garzón desbaratara sus planes, primero haciéndose judicialmente con el asunto, y después descubriendo el pastel que pretendían vender a la opinión pública presentando como víctimas de la falsificación a sus presuntos autores. En fin, vayamos por partes: Lo de hacerse judicialmente con el asunto es simplemente falso. Ya hemos recordado en algún post la definición que de 'prevaricación' da el DRAE. Se la recordaremos al diario del académico Cebrian: 'Dictar una resolución injusta a sabiendas'. Exactamente eso es lo que ha hecho el 'juez' Garzón. Antes de tomar declaración a los peritos como testigos la Sala de lo Penal de la Audiencia (su superior jerárquico, aunque para la estrella internacional no existe más justicia que la suya) le dijo expresamente que el posible delito allí cometido (ya veremos por quién) no es jurisdicción de la Audiencia. ¿Le ha importado esto a lla megaestrella judicial? ¡Quiá! Él es la encarnación de la Justicia y todo aquello que quiere conocer (desde la dictadura de Pinochet a los mapuches) lo conoce. ¿Qué iba a hacer el mundo sin Garzón? ¿Cómo ha podido sobrevivir la humanidad sin el jienense?

Habla El País del descubrimiento del 'pastel'. Imagino que se refiere a que el original fue impreso después. Entiende entonces el diario de Polanko que si yo mañana me imprimo la portada del 23 de marzo de su diario desde la hemeroteca, la realidad es que imprimo la del 5 de octubre... en la era de la informática es de lo más 'progre'. Los peritos reconocieron que habían impreso el documento 'de nuevo' el 11 de julio ante el 'despiste' del inicialmente enviado a sus superiores. Pero El Páis que pide amparo para juez respeta la 'presunción de inocencia' de los peritos condenándolos y dando por bueno lo que dice Garzón antes del juicio... que deberá celebrarse en Plaza de Castilla y nunca en la Audiencia.

Tampoco se tiene en pie el pretexto alegado por los vocales afines al PP para eludir su amparo a Garzón: la investigación sobre el trato dado por el juez a los peritos imputados por falsedad, que fue solicitada por su compañero José Luis Requero, bien conocido por su extremismo ideólogico y reputado por su comparación del matrimonio homosexual con "la unión entre un hombre y un animal". Más bien suena a excusa. La obligación del CGPJ es amparar, como ha hecho en otros casos, la independencia de los jueces. No nos repetiremos mucho, pero debe referirse al amparo nunca dado a Garzón cuando investigaba el GAL (entonces era muy malo y un rencoroso, ¡cómo cambáin los tiempos!), a Marino Barbero o a Gómez de Liaño, o a Hernando o a... cualquier juez que no se pliega a la agenda política de don Jesús del Gran Poder.

Lo de coger unas frases de José Luis Requero (que es un jurista de reconocido pretigio, conservador, pero jurista) y sacarlas del contexto en que fueron dichas para desacreditarle, es propio de la Kommitern a la que tan aficionados son los 'lacayos' de Miguel Yuste. El señor Requero se refería a que desde un punto de vista jurídico tendría el mismo efecto para la sociedad: ninguno. No pretendo reabrir un debate sobre el que ya he escrito mucho, simplemente recordar que traerlo aquí para desacreditar a un vocal del CGPJ en un caso que nada tiene que ver con lo que se trata es de lo más edificante. ¡Y luego dan lecciones de ética periodística!

Hay además una denuncia contra Baltasar Garzón por el trato dado a los peritos. Supongamos que no fue vejatorio, pero al menos fue 'irregular': un señor entra como testigo y de su testimonio se desprende que debe cambiarle la situación procesal. La Ley de Enjuiciamiento Criminal obliga a detener el interrogatorio, comunicarle su nueva situación y esperar a que se provea de asistencia letrada para que sus derechos como imputado no se vean violados. Ahora mismo, los peritos no podrían ser condenados, ya que se han faltado a sus garantías procesales. ¿Y a ese juez es al que dice El País que debe el CGPJ amparar? El propio CGPJ y la Audiencia han abierto investigaciones sobre el asunto, ¿no deberá esperar a saber si la crítica al juez estaba o no fundada en hechos?
Aunque lo que en realidad han pretendido los vocales afines al PP es obedecer las órdenes impartidas por los acusadores de Garzón por miedo a provocar su ira, y lo que es más grave, por compartir sus delirios conspirativos sobre el 11-M en detrimento de la instrucción judicial.
Aunque no dice que los que pretendían amparar al juez son los propuestos por el PSOE (¿por algo será?). Lo de los delirios conspirativos s edemuestran cada vez menos delirios y cada vez más conspirativos, pero lo dejaremos para otro post.

En resumen, el diario socialista El País continúa en su defensa de un Gobierno que mintió cuando era oposición, que miente hoy y que probablemente seguirá mintiendo hasta que se produzca una regeneración en él. Pero claro, si hablamos de Justicia y criminales ¿acaso no es lógico que el criminal oculte las pruebas de su crimen? ¿No está reconocido el derecho a no declarar contra uno mismo? Pues eso hacen el País y el PSOE.