La intolerancia de los 'tolerantes'
Como ya decíamos, el Gobierno socialista que padecemos ha abierto el melón de varias cuestiones que hacen referencia a la libertad y a un derecho humano básico como es el de la vida. El partido socialista ha sido desde siempre un seguidor fiel de esa cultura de la muerte que surgió con el mayo francés y que tiene dos ejes: cultura de la muerte y feminismo radical. Desde este blog hemos aconsejado el libro de un amigo, David del Fresno, que pone al descubierto la trama de dinero sanguinoliento que se mueve detrás del negocio del aborto, píldoras y demás. Por ejemplo, el Dr. Morín cobraba en B para realizar abortos ilegales. Da igual que se haga una ley de plazos, para saltarse el plazo, será necesario pagar al carnicero de turno. El aborto es un negocio del que unos cuantos se hace de oro a costa de mujeres en un estado de sufrimiento muchas veces indescriptible, de otras que no tienen los conocimientos suficientes para saber que lo que se está haciendo es matar a su propio hijo, no a un grupúsculo de células más o menos agrupadas: es su propio hijo.
Los comentarios de todos estos tolerantes han sido del tipo: Me parece inkreíble que en pleno siglo 21 se sigan escribiendo panfletos reaccionarios como "El Imperio de la Muerte". Y seguía en una muestra de sentido democrático y tolerancia hacia quien no piensa igual (toda una muestra de capacidad de razonamiento además): En pleno siglo 21 lo unico que aki manda es lo ke vote el parlamento, y al que no le guste ke se aguante.
Pero aunque uno intenta hacer ver que, hombre, el Parlamento puede tener un ataque de ignominia de vez en cuando... por ejemplo en Alemania en los años 30: el parlamento alemán, con una mayoría aplastante del partido de Hitler aprobó las leyes e Nüremberg que significaban la creación de ciudadanos de primera y de segunda. Nada importa, algunos son capaces de negar la capacidad de definir el bien y el mal a las religiones y se 'tragan' que Tardá (por poner un ejemplo de tipo así inteligente) les diga lo que está bien o mal. Por supuesto, puedes aceptar que alguien no piense como tú, pero tienes criterio: yo estoy a favor del aborto porque tal científico afirma que ahí no hay vida humana según unas pruebas realizadas en tal o cual sitio, o estoy a favor porque a mí, mientras no grite, me da igual la vida. Vale, pero respuestas de este cariz: ¿ Qué es eso de la moral ? Eso es un concepto caduco, trasnochado y peligrosamente antidemocrático. Las cosas hoy día son muy distintas y afortunadamente ya hemos superado todo ese rollo del bien y del mal. Lo bueno y lo malo lo decide la mayoría. O sea, que si una mayoría decide aniquilarlo a él, ¿estará de acuerdo? Hombre, si lo decide la mayoría. Por ejemplo, en Arabia Saudí, la mayor parte de los hombres (son los que deciden) han querido instaurar la ley islámica: ¿les parecerá bien que se ejecute a homosexuales y adúlteras? Si lo ha decidido la mayoría...
El concepto de la mayoría es uno de los más peligrosos que se pueden tener... si tengo un rato, prometo un artículo sobre la democracia como medio y no como fin, que parece que es en lo que se ha convertido: en un fin. Si el procedimiento es democrático, ¿qué más da lo que se decida?
Los comentarios de todos estos tolerantes han sido del tipo: Me parece inkreíble que en pleno siglo 21 se sigan escribiendo panfletos reaccionarios como "El Imperio de la Muerte". Y seguía en una muestra de sentido democrático y tolerancia hacia quien no piensa igual (toda una muestra de capacidad de razonamiento además): En pleno siglo 21 lo unico que aki manda es lo ke vote el parlamento, y al que no le guste ke se aguante.
Pero aunque uno intenta hacer ver que, hombre, el Parlamento puede tener un ataque de ignominia de vez en cuando... por ejemplo en Alemania en los años 30: el parlamento alemán, con una mayoría aplastante del partido de Hitler aprobó las leyes e Nüremberg que significaban la creación de ciudadanos de primera y de segunda. Nada importa, algunos son capaces de negar la capacidad de definir el bien y el mal a las religiones y se 'tragan' que Tardá (por poner un ejemplo de tipo así inteligente) les diga lo que está bien o mal. Por supuesto, puedes aceptar que alguien no piense como tú, pero tienes criterio: yo estoy a favor del aborto porque tal científico afirma que ahí no hay vida humana según unas pruebas realizadas en tal o cual sitio, o estoy a favor porque a mí, mientras no grite, me da igual la vida. Vale, pero respuestas de este cariz: ¿ Qué es eso de la moral ? Eso es un concepto caduco, trasnochado y peligrosamente antidemocrático. Las cosas hoy día son muy distintas y afortunadamente ya hemos superado todo ese rollo del bien y del mal. Lo bueno y lo malo lo decide la mayoría. O sea, que si una mayoría decide aniquilarlo a él, ¿estará de acuerdo? Hombre, si lo decide la mayoría. Por ejemplo, en Arabia Saudí, la mayor parte de los hombres (son los que deciden) han querido instaurar la ley islámica: ¿les parecerá bien que se ejecute a homosexuales y adúlteras? Si lo ha decidido la mayoría...
El concepto de la mayoría es uno de los más peligrosos que se pueden tener... si tengo un rato, prometo un artículo sobre la democracia como medio y no como fin, que parece que es en lo que se ha convertido: en un fin. Si el procedimiento es democrático, ¿qué más da lo que se decida?
Comentarios
Veremos cosas aun mas terribles dentro de 10 años, cuando toda una generación haya perdido de vista la defensa de la vida, del no nato, del anciano, y de un sin fín mas de principios.
Terrible.
PICADILLODEBEBE.blogspot.COM
Si después de entrar siguen igual... Qué pena.
¡Ah! Y felicidades y agradecimientos a Almela por sus cojones como los del caballo de Espartero. (Por cierto, no sé de donde se habrán sacado lo del caballo de Espartero. La estatua de la C/. Alcalá correspondería más bien a una yegua o a un caballo mariquita.) (¡Cielos, Leoncio! ¡He dicho mariquita! ¡Me van a fustigar los de la FELGT con el látigo de su desdén...!)