Cambiemos el mundo

Las amenazas contra la libertad que este Gobierno masónico y sectario mantiene contra todos los que nos hemos opuesto, objeción en mano, a que adoctrinen a nuestros hijos en cosas tan curiosas como los modelos de familia, la educación afectivo sexual, la homosexualidad como Derecho, el menosprecio al concebido y no nacido, el capitalismo como generador de injusticias, etc. Las amenazas, digo, siguen su curso. La esposa de ese modelo de ciudadano zapaterino (que no es lo mismo que zapatista , ya que el primero hace más referencia a la serpiente) que es Arenillas continúa con su amenaza de no dar el título a aquellos alumnos que no cursen la asignatura de marras. El verdadero factotum de todo el invento (que como con la LOGSE fue Alvaro Marchesi -auténtico cáncer del sistema educativo-) que es Alejandro Tiana (recomiendo rociar de agua bendita el televisor cuando aparezca) mantiene sus amenazas (como ya hizo a la Comunidad de Madrid en referencia al punto del centro que se otorga a las

Enrique Múgica, a la sazón Defensor del Pueblo, ha afirmado en un curso de verano de la Universidad Complutense que una de las primeras medidas para combatir la violencia en las aulas es 'erradicar' el tuteo hacia los profesores, como forma de que se les tenga respeto. Ha afirmado que el 'usted' no supone diferencia o distancia y que es compatible con la libertad. Entronca esta declaración de Enrique Múgica con la realizada por parte de Sarkozy en la campaña electoral francesa en la que proponía recuperar el vous y que los alumnos se pongan de pie a la entrada de un profesor... Esperemos que no llegue ahora la progresía y estropee estas normas mínimas de sentido común si queremos hacer de nuestros hijos, ahí sí, buenos ciudadanos y mejores personas.

Se discute ahora si nuestras tropas en El Líbano están en un escenario de guerra o no. Pues bien, acudiendo, como sabéis que nos gusta al DRAE, tenemos dos acepciones para guerra que podrían hacer que tuviera razón el presidente Rodríguez o bien el señor Rajoy. Si aceptamos guerra como desavenencia y rompimiento de la paz entre dos o más potencias y tenemos en cuenta de que las dos potencias serían el grupo terrorista Hizbulá (que es de facto el dueño del sur del Líbano, apoyado por ese estado terrorista que debería ser fumigado junto a Irán que es Siria) e Israel, pues nos encontramos ante una guerra. En ese caso, cuando Rajoy dice que estamos en un escenario de guerra, pues estaríamos en el escenario elegido por Hizbulá e Israel para dirimir sus diferencias. Ahora bien, si aceptamos que guerra es la lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación , pues en ese caso tiene razón el marido de Sonsoles y no estamos en guerra, ya que aquí sólo hay un grupo terr

Es cierto que este nuevo Mesías del Apocalipsis se conforma con dinero y no nos pide la vida (aunque como hagamos lo que predica -no lo que hace, ya que no hace lo que dice, más listo es él- terminaremos todos muertos de hambre) como si de un nazareno se tratase, pero hay que reconocer que pide una pasta: 240.000 euros por conferencia . Todo para decirnos que somos muy malos, que hagamos penitencia, que nos vistamos de saco y ceniza y que hemos pecado contra el Altísimo (aunque él es ateo, da igual). Desde luego que Natán no se lo montaba bien y Juan el Bautista comiendo 'langosta y miel silvestre' pudiendo comer en los mejores restaurantes, siendo recibido por los máximos 'pecadores' como el presidente de CEPSA y gente así (siempre han gustado de rodearse de los profetas) que tienen yate y tal. Y eso de vivir como un eremita en una cueva es de un mal gusto que espanta: una suite de 300 metros . Lo de Al Gore es de muy mal gusto, es un charlatán de feria, que se está

Hubo quienes de buena fe pensaron que el marido de Sonsoles 'tenía derecho a intentarlo', 'otros lo intentaron antes que él', 'hay que dar una oportunidad a la paz'. Gentes que en su bonhomía creyeron que un presidente de Gobierno de un país como España, que ha sufrido de manera tan cruel la lacra del terrorismo no podría nunca traicionar la memoria de los muertos ni la valentía de los vivos. Personas que nos decían que estábamos equivocados cuando hablábamos de 'proceso de rendición', de cesiones al chantaje. Algunos incluso nos insultaban. Hoy callan. Como mucho nos dicen: 'no hay que hacer caso a lo que diga un periódico cercano a ETA', 'ETA es terrorismo y no se puede creer a los terroristas'. A cada una de ellas se puede responder: el Gobierno aún no nos ha explicado de qué habló con ellos, que se acordó y que no, porqué se rompió el alto el fuego, porqué ZP hablaba de 'accidentes' para referirse a dos asesinatos, porqué ANV

EN alguna ocasión mi admirado Manuel Martín Ferrand ha mostrado en sus artículos su estupor ante las reacciones virulentas que desatan los pronunciamientos de la Conferencia Episcopal. En una sociedad democrática donde se reconoce la libertad de expresión parece natural, en efecto, que los obispos alcen su voz para ofrecer respuestas, o siquiera orientación, en asuntos que de algún modo atañen a la moral o a la fe de millones de católicos españoles. Por eso me ha sorprendido que juzgue impertinente la declaración reciente de la Conferencia Episcopal sobre la nueva asignatura obligatoria llamada «Educación para la Ciudadanía». Se pregunta Martín Ferrand si debe considerarse perverso «educar cívicamente a los niños y jóvenes». La respuesta se la brinda la propia declaración de los obispos, en donde leemos que una asignatura que «no hubiera invadido el campo de la formación de la conciencia y se hubiera atenido, por ejemplo, a la explicación del ordenamiento constitucional y

No requiere muchos comentarios, es la prueba de la villanía de un traidor a los muertos y a su patria: un felón ( felonía: Deslealtad, traición, acción fea -DRAE-). Una banda terrorista le escribe las declaraciones... vergüenza y asco. Acuerdo final sobre la declaración de Zapatero (ratificado por ambas partes en noviembre de 2005) «El Gobierno español respetará las decisiones que sobre su futuro adopten libremente los ciudadanos vascos. Dichas decisiones deberán ser adoptadas en ausencia de cualquier tipo de violencia o coacción, respetando las normas y procedimientos legales, los métodos democráticos y los derechos y libertades de los ciudadanos. El Gobierno español entiende que son los partidos políticos vascos, así como los agentes sociales, económicos y sindicales, en los foros que constituyan, quienes alcanzarán los acuerdos y establecerán los mecanismos de negociación y aplicación correspondientes. El Gobierno español entiende además que los acuerdos adoptados por los repr

El otro día decíamos que se podría aceptar el 'error' de Rodríguez Zapatero al intentar el diálogo con la ETA. Bastaba con que pidiera perdón, reconociera que era un error y que le habían engañado. Pasa en las mejores familias. Pero hay cosas que no sabíamos y que implican una villanía de difícil superación. Hoy sabemos por Gara (órgano proetarra) que las conversaciones incluyeron los comunicados de ETA de alto el fuego y la comunicación del Presidente para comenzar las negociaciones (que llevaban desde 2002!!!!). Copiamos algunas cosas y comentamos... El acuerdo incluía tanto el carácter «permanente» de la declaración de alto el fuego de ETA como el contenido del mensaje del presidente del Gobierno español. [...] La cuestión central: abordar el modo en que el presidente español haría una declaración de respeto a la decisión de la ciudadanía vasca y cómo previamente ETA proclamaría un alto el fuego que terminaría siendo definido como «permanente» en el acuerdo. [...] La defin

Ayer por la noche, en La Linterna, Luis Margol desvela las tejemanejes que tiene el lobby gay por dentro. No tiene desperdicio. La lástima es que ya no vivimos en un país donde exista la suficiente libertad como para que su voz tenga que ser distorsionada. Interesante testimonio que demuestra que no todos son iguales y que cuando algunos nos oponemos al lobby gay, lo hacemos a ese grupo concreto (fascista donde los haya y este testimonio lo corrobora). Que lo disfruteis (a partir del minuto 38):

Últimamente, como si se tratase de una consigna (uno conoce a la izquierda y ya se sabe como funciona -ejemplos como Prestige, guerra de Irak, etc... no faltan-), empieza uno a leer en este blog y otros lo de que somos 'maniqueos', 'buenos y malos', 'rojos y azules'.... Y creo que ya ha llegado el momento de aclarar ciertas cosas. La verdad y el bien no se encuentran en una equidistancia entre la mentira y el mal . Si uno detecta la verdad o el bien, debe abrazarlo y si es la mentira o el mal rechazarlo. Eso no es ser maniqueo, es simplemente coherencia. De un tiempo a esta parte, parece como si tener ideas claras, como si tener claro lo que está bien y lo que está mal moralmente (por ejemplo) fuera sinónimo de 'tipo peligroso' y 'poco demócrata' . Parece que la democracia es un aceptar que 'todo es relativo' y que 'cada cual que piense lo que quiera'. ¡Claro que cada cual puede pensar lo que quiera! Pero del mismo modo que algun

En un artículo aparecido este fin de semana en Libertad Digital , Luis Margol nos cuenta como ha desaparecido el dinero que ha recibido el lobby gay del siempre pródigo a causas progres, Alberto Ruiz Gallardon (al que algunos enemigos ya llaman Gayardón ). Son los miembros má ruidosos y radicales del colectivo gay (donde, como en todo colectivo, existen personas sensatas) los que se han hecho con el control del -bien llamado por Margol- establishment gay. Son ellos los que centralizan ayudas, dineros, poder e influencia mediática, aunque la realidad de todo el colectivo después les desmienta. ¡A ellos qué! Copio algunos párrafo, pero la denuncia no tiene desperdicio: Tanto El País como la gacetilla zerolista informaron del montante de la subvención, 100.000 euros, cuya mayor parte, ya digo, parece que se encuentra en paradero desconocido . Se rumorea que el alcalde se niega a tapar el agujero con una nueva remesa de fondos públicos, aunque hay quien dice que ya ha soltado otros 40.000

Aunque la Agencia EFE ya ha abierto una investigación por ir contra su código deontológico el emitir comentarios obtenidos off the record , la verdad es que las palabras de Mariano Rajoy 1 de ser ciertas, demuestran varias cosas. La primera de ellas es que la llamada del presidente al líder de la oposición fue simplemente para cumplir un trámite y que los días anteriores (por boca de Blanco, Bermejo y demás adláteres gubernamentales) estaban por dinamitar la reunión. La segunda cosa es que la moderación de Mariano les ha dejado un tanto descolocados. Esperaban otra cosa. Quizá un Rajoy crispado, no dispuesto a darle tregua a ZP (quien por supuesto sigue convencido de intentar de nuevo el pacto con la ETA, pero ahora no conviene), y se encontraron con un Rajoy que le dejaba 'aparentemente' todas las puertas abiertas. Digo 'aparentemente' ya que le afirma apoyo incondicional 'para derrotar a ETA' y no 'incondicional' simplemente como reclamaba ZP. Pero no

La Confederación Española de Policía ha denunciado los problemas, cada vez mayores (¡y la que nos espera!), que están teniendo los funcionarios de Policía encargados del DNI para lograr hacer unas fotos en condiciones a las musulmanas, ya que se niegan a descubrir el rostro para su identificación como marca la ley. Mientras el gobierno de la nación está preocupado por imponer una visión laicista y sectaria de la historia, de las relaciones familiares y de la moral, no hace nada para impedir algo tan simple como es el que alguien no se identifique ante la autoridad de un agente de la ley. Eso no es respeto por otras culturas. Es simplemente hacer dejación de funciones. Tiene gracia que los que abominan de la religión cristiana, estén dispuestos a 'bajarse al moro'. En fin, cosas de la falta de coherencia. El problema de esto es que

José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy Brei se han reunido tras el anuncio de ETA de ¿volver a las armas? (¿es qué alguna vez las habían abandonado?). Ahora, el señor que ocupa La Moncloa dice que será firme ante la ETA; el otro, para no quedarse descolocado dice que vale, que si es para eso, que cuente con él. Ahora el descolocado es el presidente. Le tendió la trampa de forzar el fracaso con la entrevista en Cuatro, las patadas (al dirigente del PP y al Diccionario) de Pepiño, y Rajoy lo tenía difícil: si entraba duro es que no quería el acuerdo, si blando es que se 'arriolizaba'. No le envidió la suerte. El problema lo tenemos los ciudadanos. Y el responsable... todos. Hoy, por obra y gracia del señor presidente, ETA es más fuerte. Cambió la política antirerrorista, hizo un Estatut de espaldas a los ciudadanos, no buscó el acuerdo con la otra fuerza que puede gobernar. Permitió que ETA volviera a los ayuntamientos. Ahora la relación entre las dos personas que están lla

En respuesta a un anónimo comentarista : varias cosas a comentar: 1. La democracia no son sólo el hecho de votar y tener elecciones cada 4 años. Eso es lo que los marxistas denominaban 'democracia formal'. En democracia el gobernante está sujeto a las leyes. Y hay una Constitución y unas declaraciones de derechos humanos que le obligan. Y el derecho a educar es de los padres y no de los gobiernos. Eso lo afirma la Constitución y las declaraciones de derechos humanos internacionales. 2. Lo que ha hecho la consejería de educación es pretender impedir, mediante amenazas, el ejercicio de un derecho fundamental. Eso sólo se da en dictaduras al estilo cubano y chino. 3. La frase final, tomada por si no lo sabes de la Declaración de Independencia de los EEUU -primera constitución liberal del mundo-, indica que son los gobernados los que dan legitimidad al gobernante. Que su obligación es defender los derechos de vida, libertad y búsqueda de la felicidad, no imponer sus visiones. Y la

Actualización : el documento de la Consejería. La prueba de la tiranía: El marido de Sonsoles tenía pocos objetivos en esta legislatura, pero eran ambiciosos. Uno era el pacto con la ETA y la aniquilación como alternativa política del PP. Otro era el cambio de la sociedad, y lo que algunos denominamos 'ingeniería social'. Ahí entraba el pseudo matrimonio homosexual, la ideología de género a través de diversas leyes, y el control de la educación. Tras el fracaso con la ETA, después de perder las elecciones municipales y autonómicas y por tanto no habiendo podido excluir al PP, sólo le queda aferrarse a sus proyectos totalitarios de control social. Y en la educación iba a hacer esto mediante la LOE, una ley que permitía al Estado decir a qué colegio debían llevar los padres a sus hijos, que empresas educativas subsistirán y que tipo de educación recibirán los niños. Y esto último se hace mediante la totalitaria asignatura de Educación para la Ciudadanía. Asignatura doctrinaria qu

He mirado el calendario. Hoy no es 28 de diciembre. No estoy leyendo alguna web satírica. Pero pone esto en boca del marido de Sonsoles: ' Permítame que recuerde que la voluntad política (para llegar a acuerdos con el PP en materia antiterrorista) la tengo acreditada '. No salgo de mi asombro, el ZP del 13-M, el de la guerra de Irak, el que llamaba 'accidentes' a los atentados. Pero parece que el que llamó a Otegui 'hombre de paz', el que afirmó sobre el asesino de 25 inocentes que 'era un hombre que apostaba por el proceso de paz', nos da ahora lecciones: ' ¿Sabe lo que es el Pacto Antiterrorista? Apoyar el Gobierno '. ¿En cualquier cosa que haga? Pero si hasta ayer De Juana se iba a ir a casa con una pulsera telemática, si ANV y sus listas eran blancas y hoy... todo cambia porque como dice el ministro Rubalcaba, ' las circunstancias han cambiado '. Pero es que además les exige a todos sumisión porque él, siempre él y sólo él, el humilde

Leyendo algunos blogs, acabo de descubrir a una escritora que se ha convertido en el azote de los progresistas americanos. Es cierto que había leído cosas de ella, pero sueltas. Ahora he entrado en su web y me he reído mucho. Es una chica sin pelos en la lengua, y que les atiza sin piedad a todos los progres (los que en USA son denominados liberal . Nosotros seríamos libertarios ). Por ejemplo, habla de un Decálogo para tratar con un progre -si no tiene más remedio- que es calcado a lo que nos pasa cada día aquí. Pensad en una conversaicón con Pepiño o ZP y tendréis el modelo: 1.No rendirse antes de pelear. 2. No estar a la defensiva. 3. Hay que sacar de quicio al enemigo. ("Si el progresista con el que está usted hablando no se queda sin habla, espumeante e impotente de rabia, es que usted lo está haciendo mal. La gente no se pone furiosa cuando se le miente; se pone furiosa cuando se le dice la verdad.") 4. No disculparse jamás, "al menos no por lo que los progresista

Y digo 'seguirá' y no 'volverá', porque lo propio de las ratas es comportarse como tales. Que los de la ETA afirmen que matarán, es lo normal. Lo raro hasta ahora era el comportamiento de aquellos que están llamados a defendernos de los asesinos, pero los asesinos, lo normal es que maten. Por eso no entiendo el revuelo, ¿acaso alguien podía esperar algo diferente de los asesinos psicópatas? Sólo el marido de Sonsoles, el 'corruto' y María Antonia Iglesias. La gente decente no esperaba nada de estos tipos. Pero desde que entró un indecente en La Moncloa, y atodo es posible. ¿Y ahora qué? Algunos dicen que es el momento de unirse el presidente, y tal y cual. ¡Igual que el 11-M cuando un atentado terrorista cambió la historia de España! No digo que hoy hagamos igual y ocupemos las sedes de PSOE (somos gente decente y honrada), pero si se debe exigir de forma inmediata la dimisión del Presidente del Gobierno. ¿Razones? Ahí van algunas: 1. Su único proyecto político

Seguramente se incluirá en el programa de Educación para la Ciudadanía. Es muy propio teniendo en cuenta el sesgo de la asignatura. El Observatorio Europeo de Sistemas y Políticas Sanitarias de la Organización Mundial de la Salud que dirige el español Figueras recomienda que las políticas de prevención del SIDA, centrándose en el uso del preservativo, deben comenzar a impartirse en las escuelas 'cuando el niño cumple los cinco o seis años', ya que de esta manera se pueden logar los objetivos de prevención que defiende la OMS. Impresionante. El fracaso continuado de la política del preservativo en todo el mundo debería hacer reflexionar a los dirigentes políticos de estos organismos, pero lejos de ello, insisten en ello. Allí donde se han abandonado estas políticas (por ejemplo en Uganda), el Sida se ha reducido. Pero siendo grave el error, aún lo es más el que se transmita a los pequeños (¡que aún no saben leer y acaban de abandonar el pañal!) el uso de algo para lo que no est

José Luis Carbonell, presidente de la CONCAPA, también expone su opinión sobre la asignatrua de marras. La copio, como he hecho con la de Marina: Ante la imposición de una asignatura como Educación para la Ciudadanía, que pretende impartir una educación en valores –pese a la advertencia del Consejo de Estado del riesgo de inmiscuirse en valores de índole moral–, no ha quedado más opción que ejercer la objeción de conciencia –un instrumento legal y democrático para hacer frente a leyes que interfieren con derechos fundamentales, además de con las creencias y convicciones de la persona–. No sólo los padres de CONCAPA sino más de treinta organizaciones han visto que ésta era la única solución para defender el derecho constitucional de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones. La Conferencia Episcopal, por su parte, en el documento La Ley Orgánica de Educación (LOE), los Reales Decretos que la desarrollan y los derechos fundamentales de padres y escuelas (28-2-07) afirma, co

La copio de aquí . Viene junto con la opinión de Carbonell de la CONCAPA, que comentaré después. Ahí va: Obispos y organizaciones conservadoras están animando a los padres para que se acojan a la objeción de conciencia contra la Educación para la ciudadanía. Aducen que en esta asignatura “se incluyen expresamente cuestiones y enfoques que afectan directamente a la formación de la conciencia de los alumnos”, y que los padres tienen el derecho de elegir la formación moral que han de recibir sus hijos, según indica el artículo 27,3 de la Constitución. Sin embargo, este derecho no es absoluto. Muchos prejuicios se transmiten en la familia, se maman, como diría un castizo. ¿Qué sucedería si los padres decidieran dar a sus hijos una formación xenófoba, o inculcarles odio a la religión? ¿Debería el Estado enseñar racismo y ateismo en las escuelas? ¿Se debe prohibir, como sucede en algunos estados americanos, que se enseñe la teoría de la evolución si los padres lo solicitan? ¿Debemos hacer ca