Cambiemos el mundo

El totalitarismo de izquierdas tiene de bueno el que se le ve venir. El que la administración de justicia no es más que un mero instrumento al servicio de la revolución, es algo que ya declararon los diferentes marxistas de toda índole. De Engels a Lenin pasando por Pablo Iglesias y Largo Caballero en el socialismo patrio. Y ahora ese 'rojerío' se viste de 'rosa' para, encarnado en Pedro Zerolo, Leopoldo Alas y demás maricultas , tachar de homófobo a todo aquel que no está dispuesto a tragar con sus postulados o que simplemente emite una sentencia contra un homosexual. El enésimo ejemplo lo hemos tenido en Murcia, donde un juez (¡mira que es homófobo el tipo!) ha otorgado provisionalmente la custodia de dos niñas a su padre mientras decide que hacer, debido a que la madre es lesbiana y considera el juez que la relación lesbiana que mantiene su madre con otra mujer ' influye negativamente en la educación y crecimiento armónico '. El juez ha ido más allá y consid

Contestando al amigo Grendel, copio sus preguntas y las respuestas: -Dices: “No quiero dejar de pasar el comentario, totalmente sofista, de Grendel sobre el Islam: el límite siempre es la ley”. Tú mismo estás diciendo que no vale todo en enseñanza, y que existen unos límites (la ley). ¿No consideras necesario que, en el ejemplo que te puse (aunque tú digas que es sofista), un niño musulmán que acceda a la enseñanza pública conozca que existen una serie de derechos inalienables a todos como pueden ser la igualdad o la libertad religiosa? ¿Qué problema hay en que se dé una educación cívica de mínimos para cualquier confesión, cultura y origen de los alumnos, como método para uniformizar unos criterios mínimos basados en el “patriotismo constitucional”, la democracia y la Declaración Universal de Derechos Humanos”? Vamos a ver, si hablamos de conocimiento de la ley, me puede parecer bien, pero es que hay un problema: lamentablemente, la Declaración Universal de Derechos Humanos no ha sido

A los que somos 'republicanos' y pensamos que la monarquía, mientras se comporte, no es especialmente relevante, el que se pueda faltar al respeto al rey o a otro de los miembros de la familia real, nos produce una especie de resbalamiento bastante notable. Pero cuando se comienza a entrar en los derechos fundamentales, como es la libertad de expresión, hay que comenzar a opinar sobre la monarquía. Vaya por delante que no me parece bien que, amparándose en la libre expresión, se difame y calumnie a las personas. Pero el asunto es que no se mide por los mismos raseros a todos los ciudadanos y creencias. El mismo Jueves se ha burlado sistemáticamente de las creeencias de millones de españoles, la ¿fiesta? del orgullo gay es cada año una solemne blasfemia que ofende. El líder de la oposición es tratado de cualquier manera, lo mismo que el presidente del Gobierno... sin que nadie se rasgue las vestiduras por ello... Y me parece bien. Si no tiene protegido su derecho fundamental a l

Veo que la discusión parece animarse. Efectivamente, los libros (junto con los profesores que la impartan) serán claves en la manera en que se impongan las ideologías en las mentes infantiles. Dicho esto, creo que se sigue sin entender el problema de fondo: NO SON los contenidos en problema, SINO LA MISMA EXISTENCIA de la asignatura. Decentes lo ha explicado en este mismo post: cada padre debe decidir la educación moral de sus hijos. Evidentemente, todo educa, y la escuela también, pero deben ser los padres los que elijan esa escuela. Realmente, esta es la clave del problema: la libertad de elección de centro viene siendo conculcada desde la LODE. Un niño está sometido a 'baremación' para entrar en el colegio elegido por sus padres. Esto provoca una desviación del 'el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones'. De esta forma ocurre que se obliga a los colegios concertados a 

El amigo Tomás y otros se preguntan qué es lo que nos parece mal (generaliza en todos los católicos, yo no soy tan ambicioso, me conformo con representarme a mí mismo) sobre la Educación para la Ciudadanía. Pues bien, intentaré explicarlo, aunque creo haberlo hecho ya. Antes de empezar con los contenidos, centrémonos en el punto previo: la misma existencia de la asignatura. El Estado se arroga unos derechos que no tiene como es el de formar la conciencia moral de los ciudadanos. No es esa la misión de un Estado democrático. La formación del 'buen ciudadano' corresponde a las familias y aquellos en los que ellos deleguen algunas materias (la escuela, la parroquia, la mezquita, la sinagoga o el club deportivo). Pero es una delegación voluntaria, en ningún caso obligatoria. Esta materia está definida exactamente al revés: el Estado es quien se arroga la potestad de formar al buen ciudadano y deja a los padres en un segundo plano, como no capaces de hacerlo. El derecho a educar en

Uno va oyendo cosas cada día sobre el problema que la aritmética electoral ha provocado en Navarra. La defensa que se hace de que Sanz intente un acuerdo con el PSN o bien que gobierne en minoría con la amenaza de la moción de censura en su cabeza, me parece descabellada. Porque, veamos: La opción de pactar con el PSN podría ser buena, pero acaba de romper un 'noviazgo' con Na-Bai y quizá actúe como la novia despechada. Pero es que además, la actitud de Puras es simplemente infame. Un señor que tiene a su partido como tercera fuerza política pretende ser presidente. Aquí sólo hay un partido que ha perdido en Navarra y ese es el PSN: ha perdido en votos (que han ido a Na-Bai) y en escaños (de nuevo a Na-Bai). UPN ha mantenido sus escaños y ha aumentado en votos (la no consecución de la mayoría absoluta se debe a la caída de CDN). Por tanto, la oferta de Miguel Sanz de darle una vicepresidencia, es de lo más generosa, pero Fernando Puras quiere ser presidente 'cómo sea'.

La FERE (Federación Española de Religiosos de la Enseñanza) está defendiendo de forma casi obscena la asignatura de Educación para la Ciudadanía (EpC). El miedo al Gobierno (prefiero pensar eso a que se trate de complicidad) y a perder los conciertos hace que se alineen en contra de los propios obispos y la jerarquía de la Iglesia. Pues bien, Profesionales por la Ética que es una de las asociaciones que aboga por la objeción de conciencia ha formulado cinco preguntas cinco al presidente de la FERE, Don Manuel de Castro que suponemos responderá rápidamente, para aclarar la posición, difícilmente sostenible de la patronal de centros religiosos. Las copiamos, ya que son nítidas... Si los centros de FERE-CECA pueden adaptar la asignatura Educación para la Ciudadanía a su ideario, ¿significa que la asignatura Educación para la Ciudadanía, tal como figura en los Reales Decretos de contenidos curriculares, es contrario al proyecto de sus centros de enseñanza? Si como Vd. afirma, es legítimo q

Muchos vemos ya en las diversas acciones de los grupos radicales homosexuales (lo que se denomina el lobby gay ) un peligro para la libertad de expresión y pensamiento. Y como muestra valga un botón que nos cuenta hoy George Will en su columna de Libertad Digital. Resulta que un grupo de mujeres cristianas que trabajan en el ayuntamiento de Oakland crearon el Good News Employee Association (GNEA), como ' un foro para que personas de fe expresen sus opiniones sobre los temas contemporáneos del momento. Con respeto a la familia natural, el matrimonio y los valores familiares '. No es algo a lo que uno deba pertenecer por obligación, va dirigido a personas de fe (luego, los ateos no deben sentirse ofendidos, simplemente invitan a las personas con fe). Este grupo solicitó que, igual que antes lo habían hecho grupos activistas homosexuales, se les dejara hacer la publicidad de su grupo en los foros que a tal efecto tiene el ayuntamiento de Oakland para los empleados (correo elec

Esta mañana Federico Jiménez Losantos ha afirmado que lo que deben hacer los colegios concertados es 'tener un arrebado de dignidad' y renunciar a ellos. Ya adelanto que no estoy de acuerdo con él y lo explicaré, pero todo viene a raíz de una noticia sobre un eurodiputado socialista que ha afirmado que el 'Estado se replanteará los conciertos si los colegios no imparten la asignatura'. Pues bien, señor Miguel Angel Martínez (tocayo en los tres), el concierto educativo supone uno de los medios (cierto que no el mejor) para que los padres (no las empresas) puedan ejercer el derecho a la educación. Me he cansado de repetirlo, el Estado debe garantizar el ejercicio de las libertades de los ciudadanos, no imponer la visión de un partido o grupo. El concierto permite que un padre sin excesivos medios económicos acceda a la educación que desea para sus hijos (libertad de educación recogida en el artículo 27 de la Constitución). De no existir los conciertos, sólo los padres con

Amigo 3EDUCADORES, Empecemos por el final... la noticia es del 25 de septiembre de 2004, gobernando el PSOE. Pero la LOCE incluía algo de sentido común, cuyo único error era que no debería ahber sido la alternativa a la religión, sino de obligado cumplimiento para todos: historia de las religiones y del hecho religioso. ¿Crees que alguien puede salir de la escuela sin saber quien era Cristo? ¿O quien era Mahoma? Al menos como personajes históricos... claro que la última del Consejo Escolar del Estado es que los niños puedan salir de la ESO sin leer a Cervantes, por ejemplo. No quiere decir que sea confesional, pero no conocer el hecho religioso hace que no se pueda entender ni la cultura, ni el arte, ni las relaciones internacionales, ni la historia... ¿cuántas cosas a lo largo de la historia de la humanidad dependen del hecho religioso? Eso por aclarar que no existe incongruencia: una cosa es que los padres elijan un tipo de educación para sus hijos y otra que muy diferente que se ana

Aunque ha muchos les parezca que estaba cantado, Rajoy ha sido muy superior en el debate a Zapatero. Ninguno de los portavoces de otros grupos ha considerado el discurso de José Luis Rodríguez Zapatero como creíble. Mucho me temo que lo dan por amortizado . Pintó una España que solamente existe en su mente, donde todo es del color de rosa. Ni una autocrítica a nada: ni por la política económica que empieza a hacer aguas, ni por la mala gestión de la negociación con ETA, ni por la falta de consenso en temas cruciales como la educación, ni por los soldados que mueren fruto de su política exterior y de defensa. Ya no digo que dijese que eran errores, pero al menos que había problemas y que podía afrontarlos. Pero es que niega hasta la existencia de problemas. Él vive en el mundo de las mil maravillas. Rajoy estuvo más sólido, más pegado a la realidad. Repasó todos los puntos que podían hacerle daño al presidente: Eta y su negociación, las misiones en el exterior, lo del 'catecismo del

Hoy finaliza el juicio por la mayor masacre terrorista de la historia de Europa. Y por desgracia, muy poco se ha clarificado. No sabemos qué explotó en los trenes (¿Titadyne? ¿Goma 2ECO? ¿Goma 2 EC?); no sabemos quién estuvo detrás de estos atentados (¿Al-Qeda? ¿ETA? ¿Servicios secretos extranjeros? ¿Policía española?); no sabemos porqué se ocultaron y destruyeron pruebas; no sabemos qué relación existe entre este atentado y el cambio de política antiterrorista del Gobierno ZP; no sabemos quien proporcionó los explosivos; no sabemos en qué momento se decidió engañar al legítimo gobierno de España (en aquel momento del PP) para hacerle perder las elecciones; no sabemos quien mandó suicidar a los de Leganés; no sabemos casi nada. Lo que sí sabemos es que estos a los que se juzga no pudieron ser. Les falta preparación, son todos ellos confidentes policiales, no son islamistas radicales: son pequeños chorizos que trapichean con droga, se dedican al menudeo. Pero a ellos es a los que se ha