Seguimos respondiendo: no a la imposición del lobby gay
Parece que la cuestión sigue teniendo su controversia. Tiene gracia el que Eleeeel nos comente que la 'gran mayoría de profesionales no tan condicionados ideológicamente opinan que la homosexualidad es únicamente una opción vital'. Y digo que tiene gracia porque para toda la progresía militante (y ahora ahondaremos en esto) el tener convicciones religiosas incapacita para emitir un juicio científico. Ser marxista, rousioniano, maoísta o simplemente no tener ni una sola convicción (también muy marxista, pero de Groucho, aquello de 'estos son mis principios, pero si no le gustan tengo otros') parece que hace que uno pueda emitir dictámenes científicos con mayor rigor. Pues no. Acepto, aunque me cueste, la honradez intelectual de aquellos que piensan (porque podríamos dejar fuera atodos aquellos científicos que sean homosexuales -actuarían de parte- o que tengan familiares homosexuales... lo que dejaría la lista en uno o ninguno) que la homosexualidad no es una enfermedad sino una opción vital, pero a cambio debemos aceptar la honradez intelectual de los que piensan lo contrario. Aunque sólo sea por justicia.Un amigo anónimo nos comenta que en el Senado hubo otros expertos que rechazaron las tesis de Polaino y que él se queda con el comentario del decano de los psicólogos de Madrid: "no existe ningún dato concluyente" sobre la influencia de la orientación sexual en una futura identidad sexual del menor, dejando en el aire la siguiente pregunta: "Y, si la hubiera, ¿qué?". Bien, efectivamente si consideras la homosexualidad como una opción más, estoy de acuerdo, pero si partes (con los datos de otros informes y estudios) de que se trata de un comportamiento 'patológico' o al menos 'no-natural', parece lógico el intentar alejar al menor de la posibilidad, por mínima que fuera de ese tipo de comportamientos.
Eleeel, estoy un poco cansado de discutir el término. Dejaré que sea la DRAE quien defina el vocablo. Enfermedad: 1. Alteración más o menos grave de la salud y 2. Pasión dañosa o alteración en lo moral o espiritual. Además, no es un insulto, como no lo es llamar viejo a un señor de 80 años o cojo a un señor que le falta una pierna. Otra cosa es que nuestra 'sensibilidad' nos lleve a denominarles 'personas mayores' o 'personas con movilidad reducida'. Pero es la perversión del lenguaje, ya conocida con el aborto (conocido como 'interrupción voluntaria del embarazo'), o con la eutanasia ('derecho a morir dignamente'). Propongo que el ahorcamiento sea denominado 'interrupción voluntaria de la respiración'.
Metano nos trae unos textos muy interesantes sobre el Opus Dei. ¿Y qué? Vayamos simplemente con el curriculum de cada uno de los dos señores que cita:
1. Enrique Rojas: es Catedrático de Psiquiatría y Psicología Médica de la Universidad Complutense de Madrid (Facultad de Psicopedagogía, Campus Villanueva). Es también director del Instituto Español de Investigaciones Psiquiátricas de Madrid y Presidente de Alianza para la Depresión. Pertenece a la generación de médicos humanistas que tanta tradición ha tenido en Europa.
Premio Conde de Cartagena de la Real Academia de Medicina de Madrid por sus trabajos sobre la depresión, y Médico Humanista del Año (1995), su obra ha sido traducida a numerosos idiomas.
Su trabajo se ha orientado en dos direcciones: la investigación clínica, con estudios sobre la ansiedad, la depresión y los trastornos de personalidad; y los ensayos, en los que ha abordado el amor, el desamor, la voluntad, la sexualidad, la felicidad y el mundo de los deseos. Todos ellos han alcanzado gran éxito de crítica y público.
2. Aquilino Polaino Lorente: es especialista en Neurología y Psiquiatría, Doctor en Medicina, diplomado en Psicología Clínica y licenciado en Filosofía; investigador-colaborador del Instituto de Ciencias para la Familia de la Universidad de Navarra y Presidente de la Sección de Educación Especial de la Sociedad Española de Educación y de la Asociación de la Rábida. Tiene publicados más de 100 obras sobre Neurología y Psiquiatría. Colaborador de diversas revistas científicas y de divulgación.
¿Por qué sean del Opus Dei valen menos sus estudios? ¿El tener creencias y convicciones invalida el juicio para dedicarse a la ciencia? ¿Debe ser el relativismo la vara de medir en esta sociedad? La ciencia se basa precisamente en la búsqueda de la verdad, y para ello cada cual avanza y estudia, se analizan los datos de otros, se refutan o aceptan, en ambos casos aportando análisis y estudios que defiendan una tesis. Hasta donde yo sé, tanto Polaino como Rojas no han dicho nunca que sus afirmaciones sean fruto de sus convicciones, sino de sus análisis y estudios y aportan los mismos. Vale, llega otro catedrático y aporta las tesis contrarias, discuten entre ellos, analizan los datos de uno u otro informe, rehacen sus conclusiones y estudios, y avanza la ciencia, mientras los que somos legos (tú y yo) asistimos más o menos interesados en la materia. Pero resulta que no es ese el modo de funcionar en el lobby gay: se descalifica ad hominem, no se aportan datos que rebatan las tesis, simplemente se les insulta y amenaza. ¿Es eso libertad?
Enrique dice que la Iglesia ha tenido que rectificar varias veces. Pues creo que le honra. Otros todavía no han rectificado tras fracasos sangrientos de sus tesis 'liberadoras' y que han causado más de trescientos millones de muertos en todo el mundo durante el siglo XX. Ahí están defendiendo lo mismo y sin rubor ninguno.
Por otra parte, la Iglesia no creo que tenga que rectificar en esto. ¿Por qué? Pues porque son muchos los textos que apoyan estas tesis en la Escritura: 'Llamaron a voces a Lot y le dijeron: «¿Dónde están los hombres que han venido adonde ti esta noche? Sácalos, para que abusemos de ellos.»' (Génesis 19, 5) Este comportamiento de los sodimitas les valió la condena de Dios: 'Entonces Yahvé hizo llover sobre Sodoma y Gomorra azufre y fuego de parte de Yahvé' (Génesis 19, 24)
'No te echarás con varón como con mujer; es abominación' (Levítico 18, 22). 'Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza,y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.' (Romanos 1, 26-27) y '¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones,' (I Corintios 6, 9)
Vamos que hay apoyo moral suficiente para que la Iglesia no rectifique. Sea o no una enfermedad, es, desde luego, un comportamiento contra la naturaleza de las cosas (en este caso del uso de la sexualidad humana) y condenable moralmente por todas las religiones.
A mí me parece bien que cada uno haga lo que quiera con su cuerpo y en su intimidad, pero no acepto la imposición como bueno y la obligatoriedad de aceptarlo en la escuela donde estudian mis hijos y la censura a los que no piensan que ser gay es una opción más. Eso es dictadura.
Comentarios
¿Las convicciones religiosas condicionan? Puede ser, pero el hecho de ser homosexual, ¿condiciona más o menos? Lo mismo con la ideología que se profese (la mayor parte de los que están a favor son de izqueirdas) u otras consideraciones. Es evidente, y nadie puede decir que se encuentra 'inmaculado' para analizar este u otro tema. Por tanto, contamos con este handicap e intentamos analizar y pedimos al menos honradez intelectual, separar la opinión de los datos. Si te fijas en las palabras de Polaino en el Senado, afirmó que esa era su experiencia profesional. La suya y la contaba. Nada más. Por ello fue crucificado.
Por último, la educación se le puede dar a un niño sin tintes homofóbicos pero dejándole claro lo correcto y lo incorrecto. Es desde luego una perspectiva religiosa, pero, como decía antes, es la mía. Ante el mal se debe siempre explicar al niño que la persona que hace el mal lo hace pensando que hace el bien, que pida a Jesús que los 'malos' se vuelvan buenos y se den cuenta de lo que hacen, que hay quererlos, como Jesús les quiere a ellos o papá y mamá cuando no hacen ellos algo bien. Contarles los hechos de los Evangelios en los que Jesús perdona a los pecadores es una buena terapia: Dios quiere a todos porque todos son sus hijos... Te aseguro que es una buena terapia contra la homofobia, sin necesidad de decir que todo vale.
¿Por qué tengo que separar, por ejemplo, a mi hijo de su tío gay? Porque le va a comer la cabeza para que de mayor esté con un hombre¿¿??
Me parece Miguel Ángel, que tenemos muy estereotipados a los homosexuales. Ellos como si fueran unas locas y ellas como si fueran unos leñadores.
Los gays que conozco no viven del aire, trabajan todos los días, en una oficina, en un instituto o te pueden estar atendiendo en la caja de mercadona. Es posible que donde trabajas tengas algún compañero o compañera gay y tú no lo sabes, porque claro ni tiene pluma, ni se pinta las uñas de rosa, ni anda como un camionero, no tienen ningún comportamiento de "esos extraños". Coincidirás con él en el baño, y que afortunado que eres que no te ha metido mano, siempre has pensado que hace su trabajo igual de bien que tú y te parece una persona con una vida totalmente normal.
Pero el día que te enteres por arte de magia todo aquello que pensabas de ellos desaparecerá... Porque ahora sí que piensas que va a intentar meterte mano, que ya no hace bien su trabajo y que su vida no es nada normal.
Que se enseñe a los niños en la escuela el respeto hacia los homosexuales es "dictadura"??? y el respeto por los inmigrantes??? y los musulmanes??? también es dictadura???
Para eso quieres un "Estado delgadito"? para tener carta blanca y poder educar a los hijos en el desprecio de otros colectivos. Es eso el derecho de los padres a elegir???
Eleeel, dos cosas: Polaino no vinculó la homosexualidad al alcoholismo, sino que dijo que en en un porcentaje alto de los casos tratados por él (hablaba de su experiencia, ¿de qué si no?) concurría el caso de padres alcohólicos o violentos, o madres sobreprotectoras o ausencia de la figura del padre... Del mismo modo que otras patologías psiquicas tienen el mismo cuadro de circunstancias, sin que podamos decir que estén vinculadas, sino más bien que son coadyuvantes. La segunda cosa es que no hay ninguna prueba sobre que la homosexualidad sea genética (todos los estudios buscando el 'gen de la homosexualidad' han dado resultado negativo). Los homosexuales no tienen ningún parámetro físico (hormona, enzima, etc.) diferente de los demás individuos. Por tanto es una conducta que no nace, sino que se adquiere. De ahí deduce Polaino que del mismo modo que se adquiere puede ser 'reeducada'.
Metano: nadie habla de respeto (eso se enseña hoy). Lo que quiere el lobby gay es que se acepte como una opción más la homosexualidad, independiente del valor moral (educación que depende directamente de los padres constitucionalmente). La 'dictadura' que quieren implementar va en ese sentido: no importará el código moral (por cierto, TODAS las religiones condenan la homosexualidad) de los padres y su derecho a que se eduque a sus hijso conforme a sus creencias morales. Obligatoriamente habrá que aceptar la conducta homosexual como algo respetable. Y el que se oponga (por ejemplo sus propios padres) serán unos homófobos. No confundir el 'respeto' por la persona con no aceptar ciertos actos. Lo que tú propugnas es el 'relativismo': no existe la verdad, y todo son 'opiniones', y como tales deben ser respetadas. Lo que debe ser respetada es la persona y el uso de su libertad, y mi derecho a no estar de acuerdo con lo que piensa o hace. Y debo hacerlo sin violencia, debo hacerlo sin imposición, sino proponiendo mi visión. No se trata de educar en el desprecio (nadie en la Iglesia Católica, por poner un ejmeplo, ha desperciado nunca a los homosexuales, inmigrante, musulmanes o ...), sino en el respeto a la persona, dentro de la firmeza de las propias convicciones. Vuelvo a recordarte que la institución que más se ocupa de esos colectivos es precisamente la Iglesia y muchos católicos que dejan su tiempo y su dinero en esas labores. Pero no dejan de creer lo que creen.
En relación al artículo de El Liberal que me indicas, Eleeel, ya lo he afirmado. Te copio algunas cosas, interesantes también:
'el cerebro del embrión se estructura, autoconstituye y configura de modo diverso, según sea varón o hembra, en función del influjo de las hormonas que produce la placenta'
'Esa modalidad en que cada persona está constituida, que tiene un sello genético inmodificable, no nos puede hacer suponer que estamos ante un determinismo biológico irrenunciable e inmodificable, por la sencilla razón de que la persona humana no es pura biología'
'la sexualidad, donde la persona humana tiene una amplitud enorme, con grados de libertad diversos, pero sin olvidar que tiene que darse un ensamblaje entre la identidad sexual o de género, la identidad afectiva, la identidad personal y la identidad del comportamiento sexual. Si no se diese ese ensamblaje, como acontece en algunas personas, infortunadamente, tendríamos, en vez de una unicidad de la persona, una fragmentación de la misma, con consecuencias nefastas y en muchos casos patológicas.'
El Levítico, en sus versículos 18:22, establece claramente que la homosexualidad es una abominación, y quien crea a pies juntillas la biblia no va a buscar más, o buscará para corroborar.
Pero aparte la biblia tiene grandes ejemplos de conducta que es bueno conocer:
-Éxodo1:7 "Si uno vende a su hija por sierva, esta no saldrá de casa, como salen los esclavos".
-Levítico 25:44 a 46 "Compraréis esclavos de las naciones vecinas; en éstas podréis adquirir esclavos y esclavas. Podréis adquirirlos también entre los extranjeros que viven en medio de vosotros, entre sus familias y entre los hijos que han engendrado en vuestra tierra; éstos serán vuestra propiedad y los podréis dejar en herencia a vuestros hijos, después de vosotros, para que los posean a título de propiedad perpetua como siervos vuestros"
-Éxodo 33:2 y 3 "Seis días se trabajará, pero el séptimo día será para vosotros santo, el sábado de descanso. Todo el que en él trabajare morirá. No encenderéis fuegos en vuestra casa el día sábado."
-Levítico 19:27 "No os cortaréis en redondo el pelo de vuestra cabeza ni os afetitaréis los bordes de la barba"
-Levítico 11:8 (referente entre otros al cerdo) "No comeréis sus carnes ni tocaréis sus cuerpos muertos; los tendréis por impuros"
-Levítico 19:19 "Observad mis leyes. No juntarás en tu ganado dos bestias de diversa especie ni sembrarás en tu campo dos especies de grano diferentes ni llevarás sobre ti un vestido con dos clases de tejido"
-Levítico 24:14 a 16 "Saca del campamento al blasfemo, pongan sobre su cabeza las manos cuantos han oído la blasfemia, y sea lapidado por toda la comunidad. Y hablarás entonces a los hijos de Israel diciendo: Todo el que maldijere a su Dios llevará el peso de su pecado, y el que blasfemare en nombre de Yavé será castigado con la muerte; toda la comunidad lo lapidará. El que blasfemare en nombre de Yavé morirá, sea éste extranjero o indígena."
-Deuteronomio 21:18 a 21 "Si uno tiene un hijo indócil y rebelde, que no quiere oír la voz de su padre ni la de su madre, y, aun después de haberle castigado, tampoco obedece, lo conducirán a los ancianos a las puertas de la ciudad y les dirán: "Este hijo nuestro es indócil y rebelde, no escucha nuestra palabra; es un desenfrenado y un borracho". Entonces todos sus conciudadanos lo lapidarán hasta darle muerte"
Hay muchos más así y aun más estrictos y en opinión de algunos simplemente brutales (los cuales me alegro que no se lleven a cabo), pero quizá uno sea de los más importantes y esclarecedores, y los buenos cristianos como lectores de la biblia estoy seguro recordarán:
-Deuteronomio 4:2 "No añadiréis ni ni suprimireis nada de las prescripciones que os doy, sino que guardaréis los mandamientos de Yavé, vuestro Dios, tal como yo os los prescribo hoy"
¿Hay manera de encajar preceptos como los citados, según la biblia del propio Yavé, con el afeitado del Papa y con las reticencias a lapidar?
¿Y dónde se acaba el mutuo acuerdo?En la pedofilia, ¿con qué edad? Con el tiempo, podemos acabar discutiendo sobre esto. Y con los animales, siempre que haya respeto, ¿cómo se les pide permiso?
QUe me lo expliquen.
Y, respecto al mutuo acuerdo, cada cual que haga lo que quiera vale. No por eso es normal o natural. O si yo de mutuo acuerdo me meto un yogur por la oreja, no tengo por qué entender que es lo normal o lo natural. Así como si me suicido, etc.
Pero que el respeto a esos actos termine en su órbita personal. No me la pueden imponer porque no la respeto.
Respeto por las personas. Con los actos no.
Un saludo y ánimo a todos.
El problema es que no hay respeto. Y a la luz pública sólo se puede hablar de lo políticamente correcto y no con tranquilidad de ambas posturas. Es que hay miedo a que se hable así?
Agur
Por otro lado me he quedado con las ganas de saber como se apela a los textos de la biblia para afirmar que dudosamente la iglesia tenga que rectificar sobre ello porque allí se dice que es una abominación y el papa se afeita, hay oposición a las lapidaciones y tantas cosas que vienen como preceptos en las Escrituras, que parece como si sólo se mirase lo que se quiere...y yo sé que el mensaje del Nuevo Testamento es bastante distinto al del Antiguo Testamento, el nuevo me parece bueno y el antiguo fatal (no se como casan dos textos para mí tan diferentes y con un mensaje tan diferente), pero ya que tengo la pourtunidad de hablar con un católico y "la Iglesia sostiene que la verdad es única" y la biblia dice entre otras cosas lo que apunté, pues me gustaria comprenderlo y entenderlo, porque son muchos los textos que apoyan preceptos similares y que hoy día a muchos nos resultan llamativos...igual que lo de que la homosexualidad es abominable, aunque esto lo sigue sosteniendo la Iglesia y las otras cosas que señalé no, y no lo entiendo.
Me ha impactado el ver de refilón un comentario de Miguel Angel Almela que dice más o menos "... Mira su currículo... Enrique Rojas es Catedrático de Psiquiatría y de Psicología Médica de la Universidad Complutense de Madrid ...". Almela ... no nos ofendas por fa. ¿Por qué nos tomas por tontos?
A golpe de teclado le has adjudicado al Rojas dos cátedras en un plis plas "la de Psiquiatría" y la de "Psicología Médica" ¿y la ley de incompatibilidades, si de Rojas se trata la metes en un cajón? Aunque no serías el primero que tratándose de Enrique Rojas escondiera leyes, ética y principios ... no sé por que, me has parecido más honrado.
A ver Almela ... ¿quién te ha dicho a tí que Enrique Rojas es catedrático de algo en la Complutense o en algún otro sitio? ¿Dónde lo has leído? Si es así ... que se vea. Concreta cuando, donde y por cuanto.
Estoy segura que como no eres un embaucador ni un charlatán y pareces un chico inteligente y sincero, no tendrás ningún inconveniente en concretar.
Te dejo el telf. del Dpto. de Psiquiatría y Psicología Médica de la UCM para que te informes 91 394 22 92 y el fax 91 394 15 06, para que pidas un Certificado o documento acreditativo y tengas la honradez de traerlo aquí. El Dtor. del Dpto. se llama Tomás Ortiz Alonso y a él puedes dirigirle el escrito con tus preguntas simples y escuetas "¿Es Enrique Rojas catedrático de Psiquiatría y/o Psicología Médica de/en la Universidad Complutense Madrid?".
Como puedes ver te he dado facilidades. Acepto pulpo como animal de compañía y te dejo preguntar sobre las cátedras que atribuyes a Enrique Rojas en términos (y/o). Con una que tenga ¡vale!
Pasaré por aquí en breve para ver si has hecho los deberes - todos tenemos tarifa plana y son dos minutos de fax o telef. -.
No se lo digas a nadie, pero te he dado un telf. que no comunica. Lo coge directamente la secretaria del Prof. Ortiz y si está en el despacho - suele estar -, en 10 minutos tienes un Certificado vía fax en tu casa - el mail no les gusta mucho - y ... seguiremos mirando el currículo de Enrique Rojas.
Ahora no me vayas a ser cobarde Almela! Has sido tú quien ha dicho, "A ver, mira ...". Después de hacerte caso y mirar, tenemos derecho a decir lo que hemos visto ¿no? Y por supuesto tú también. Así que por fa ... ven a decirnos que has visto, que estaremos encantados de escucharte.
Espero que el autor del blog esté por la veracidad de la información, publique mi comentario y no se le ocurra quitarlo o no darle paso, hasta que demuestre que mi información no es veraz.
¡Veraz ... y buena! para que caigan del tejado plumillas y boquitas como las de Almela, que una vez despuntadas, vale la pena que se vuelvan a recomponer, porque el chico ... tiene estilo y fuerza. ¡Parece que vale!
Como no me acordaba de la cuenta, he dejado arriba una dirección de correos. No me gusta afirmar desde la oscuridad y que el contrario se lo tenga que tragar y no pueda responder. Lanzar la piedar y esconder la mano ... no es mi estilo ... no me llevo y, también así al autor del blog no le doy ni mijita de motivo para que no saque este comentario. Si quiere, puede usar el número de telf secreto que le he dado a Almela.
Salud Almela. Te invito a champan si traes algún documento - que no sea falso, claro!- que diga ¿cuándo, de dónde y durante cuánto, ha sido catedrático de psiquiatría o de cualquier otra cosa, Enrique Rojas?. Un par de besos. Nos vemos!
Es que he leído otra cosa ... que no me puedo aguantar.
Almela ¿por qué tenemos que creer a Enrique Rojas? Dame una media sensata razón para creerlo.
Imagínate que Enrique Rojas, NO es catedrático de psiquiatría de la Universidad Complutense - como dices - y tampoco lo es de Psicología Médica. Imagina también que no lo ha sido nunca. ¿Creerías sus argumentos?
No será que un individuo que dice que en un % altísimo de homosexuales, subyace un trastorno de personalidad - pero que él los cura -, que el 50% de los trastornos de personalidad no están diagnosticados, que la sociedad actual es inmadura y neurótica ... etc., sea un sujeto que ataca para que no se le descubra.
No será que Enrique Rojas está dentro de ese perfil que machaca con la paja en ojo ajeno y el tablón que tiene en el suyo ... no lo siente.
Es que ... pudiera ser que Enrique Rojas fuese un especialista en crear y hacer creer a las personas inteligentes y sinceras - como tú - que están enfermos.
Quizás podría pertenecer Enrique Rojas a ese grupo de individuos, que no son lo que aparentan ser. ¿Tú de qué lo conoces?.
Para afirmar lo que afirmas con tanta rotundidad, se deduce que de algo conoces al Rojas. No te creo tan simple como para creerte todo lo que un sujeto escribe o dice, sin tener ningún tipo de referencias, excepto el currículo que el mismo individuo escribe sobre sí mismo.
En otro orden de cosas el Enrique Rojas dice: "Nuestra sociedad está llena de cínicos" y, "En mi último libro afirmo* que cuando uno ha padecido a un cínico las palabras se quedan cortas. Cínico es quien intenta dar apariencia de bien a lo que está claramente mal" (está en su web).
Imagínate Almela, que Enrique Rojas no fuera Catedrático de nada en ningún sitio o que nunca hubiese dado ni una sola clase como catedrático y, diciendo lo que dice sobre el cinismo, omita decir que él es, el mayor de los cínicos.
Si fuera cierto ... ¿por qué tendríamos que creer su teoría sobre la homosexualidad?. Quizás fuera también cinismo. Quizás pensara o supiera con certeza una cosa y estuviese diciéndonos otra ¿no?
Dejo para "más después" algún otro comentario sobre Enrique Rojas y os recomiendo que paséis por su web para poder contrastar la información con la que recoja Almela sobre Rojas, en UCM.
Con independencia al hallazgo de Miguel Angel Almela, Enrique Rojas - derroche de amabilidad con quienes se dejan manipular -, nos recibe en su web, diciendo - dentro de un apartado de "Desarrollo Personal" -, "La soberbia consiste en concederse más méritos que los que uno tiene ...".
Si al final resulta que Enrique Rojas NO es "catedrático de Psiquiatría de la Universidad Complutense", no lo ha sido nunca y lleva 25 años vendiendo libros donde dice que lo es ... Menudo chasco ¿no?
*Quizás sean estas afirmaciones "de libro", las que confunden a Almela.