Dos hermanas exigen ser tratadas como una pareja de lesbianas
Como lo oís, nos lo cuenta Forum Libertas tomado de The Telegraph. Dos hermanas inglesas, ya ancianas, reclaman ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el que se las trate con los mismos derechos que las lesbianas. Resulta que una unión civil de dos mujeres puede heredar la una en la otra, pero en el caso de dos hermanas será el Estado el que herede. Estas dos mujeres, a la muerte de uan de ellas quedará desamparada, mientras que dos lesbianas (aunque sólo hayan cohabitado un día) tendrán los mismos derechos que un matrimonio con hijos.
Aceptemos que una pareja de homosexuales legalmente unida (no matrimonio, eso es una aberración propiamente española) pueda heredar al modo de un matrimonio y tener su pensión de 'viuedad'. Pero, ¿por qué no dos hermanos que han vivido solos o un padre hacia un hijo/a que ha cuidado de él (o ella) durante toda su vida? ¿Por qué esa discriminación hacia los lazos de parentesco natural?
La razón por la que existían históricamente esos 'privilegios' para el matrimonio entre hombre y mujer venían marcados por lo que esta institución aportaba a la sociedad en la que se enmarcaba (nada más y nada menos que la supervivencia de la misma sociedad, amén de desarrollo económico). Si cualquier unión, aunque estéril para la sociedad, va a tener los mismos derechos que un matrimonio, ¿por qué no entonces todas las uniones?
Hacer experimentos con instituciones que tienen miles de siglos de historia tiene estas cosas. El hacer de aprendiz de brujo con las instituciones básicas de una sociedad sólo puede conducir a trastocar todo: los derechos de sucesión, paternidad y maternidad desaparecen... un caos en cualquier caso, y es sólo el comienzo. Mañana serán los niños que han crecido sin padre o sin madre en ambientes no naturales (cuando pase esta ola de 'modernidad') los que demandarán al Estado por haberles privado de ese derecho. Otro día serán los que viven en modo 'comunal' los que demanden derechos de herencia y pensiones, y así en cada caso. Todo es matrimonio, nada es matrimonio.
Aceptemos que una pareja de homosexuales legalmente unida (no matrimonio, eso es una aberración propiamente española) pueda heredar al modo de un matrimonio y tener su pensión de 'viuedad'. Pero, ¿por qué no dos hermanos que han vivido solos o un padre hacia un hijo/a que ha cuidado de él (o ella) durante toda su vida? ¿Por qué esa discriminación hacia los lazos de parentesco natural?
La razón por la que existían históricamente esos 'privilegios' para el matrimonio entre hombre y mujer venían marcados por lo que esta institución aportaba a la sociedad en la que se enmarcaba (nada más y nada menos que la supervivencia de la misma sociedad, amén de desarrollo económico). Si cualquier unión, aunque estéril para la sociedad, va a tener los mismos derechos que un matrimonio, ¿por qué no entonces todas las uniones?
Hacer experimentos con instituciones que tienen miles de siglos de historia tiene estas cosas. El hacer de aprendiz de brujo con las instituciones básicas de una sociedad sólo puede conducir a trastocar todo: los derechos de sucesión, paternidad y maternidad desaparecen... un caos en cualquier caso, y es sólo el comienzo. Mañana serán los niños que han crecido sin padre o sin madre en ambientes no naturales (cuando pase esta ola de 'modernidad') los que demandarán al Estado por haberles privado de ese derecho. Otro día serán los que viven en modo 'comunal' los que demanden derechos de herencia y pensiones, y así en cada caso. Todo es matrimonio, nada es matrimonio.
Comentarios