Lo que realmente ha dicho el Cardenal Martini
Se ha formado un revuelo en la prensa sobre las opiniones vertidas por el cardenal Martini sobre el preservativo o los embriones congelados. Si uno creyera lo que ciertos medios han anunciado (los progres están que se salen, ellos que no creen, siempre pendientes de lo que dicen los 'curas'. Si hasta se enteran mejor que muchos creyentes) parecería que Martini, cardenal emérito de Milán, ha defendido el uso del preservativo para prevenir el SIDA contradiciendo las tesis morales sostenidas por la Iglesia: un hereje, vamos.Pero nada más lejos de la realidad. ¿Qué ha dicho Monseñor Martini? Ha dicho que en ciertas ocasiones, y ha puesto como ejemplo el del matrimonio donde uno de los cónyuges tiene la enfermedad, el uso del preservativo "puede constituir un mal menor". Y el ejemplo que pone es "el esposo aquejado de sida está obligado a proteger a su pareja y éste también debe poder protegerse" de un posible contagio en caso de que sea la esposa la contagiada. El ejemplo ha sido ignorado por todos los medios 'progres'. Además, Martini habla de 'mal menor', en ningún caso de bien. Pero es que además se pregunta si "conviene que sean las autoridades religiosas las que publiciten ese medio de defensa, casi considerando que los demás medios moralmente sostenibles, incluida la abstinencia, sean colocados en segundo plano, mientras se arriesga a promover un comportamiento irresponsable". Y es que ahí esta el quid de la cuestión: los medios moralemente sostenibles se ignoran y desprecían, mientras la Iglesia siempre se ha acogido al método ABC, incluido Martini y demostrado como el más eficaz: abstinencia, fidelidad y en caso contrario, sabiendo el riesgo que se asume, el condón.
El problema es que todas las campañas gubernamentales se basan 'únicamente' en el preservativo, ignorando los otros métodos. Un ejemplo, ha bastado una palabra de un cardenal de la Iglesia, ponderando las diferentes situaciones morales y ya están todos los medios 'que si la Iglesia va a cambiar su doctrina moral', 'que si el condón se acepta por parte de la Iglesia', que si... Como ya he dicho muchas veces en este blog y en artículos en Spero (Carta a un anónimo, Ante el Día de Lucha contra el SIDA, Uganda gana al Sida), el problema es que se miente a sabiendas. Se le da a la gente la falsa seguridad de que con un profiláctico va a evitar el contagio, promoviendo una conducta irresponsable que lleva a aumentar el contagio, mientras se tapan las verdaderas soluciones como ha demostrado Uganda. Martini, por tanto, ha hablado de casos muy concretos, de mal menor y no de promiscuidad y 'montatelo cada noche con uno o una' que para el caso da igual... Muchos de nuestros progres de salón vienen rebotados de los colegios de curas, y como tienen todavía algo de conciencia moral y católica, necesitan imperiosamente que algún sacerdote les de la 'absolución'.
Comentarios
Nadie quiere el sufrimiento de nadie (yo tampoco) y por esta razón escribo lo que escribo. Se está engañando a la gente, se les está diciendo que basta un condón para evitar al enfermedad y es mentira. ¿Cuántos morirán fruto de esta mentira? Los médicos están de acuerdo en promover la educación, en campañas a favor del método ABC (abstinencia, fidelidad y condón), pero los políticos, (esos que sí que van a lo suyo, amigo Carlos)se niegan a dejar de hacer ideología con la salud.
Amigo, reitero mis oraciones por tu mujer, Dios quiera que la veas recobrada en su salud.
Después del comentario aún eres capaz de justificar, justificar y justificar con PALABRERÍA.
¿Es TAN importante el orden de los factores? Te recuerdo, que no altera el producto.
No concibo tu empeño en poner en última opción el condón, si puede salvar una sola vida.
La cuestion es anteponer las manias de una Iglesia estancada, al sentido común. Todo por lo que vosotros considerais pecar. Así sois.
Dejad decidir al prójimo.
Ánimo Génesis.
Con esto no quiero menospreciar la inteligencia de las personas del 3er mundo, ni mucho menos. Sólo que no disponen de los mismos medios informativos que en nuestyro mundo, como para conocer datos suficientemente objetivos.
A ver si me explico:
-¿Tú comes CARNE CRUDA?
- -Supongo que tu respuesta es un NO, como la mayoría de los occidentales.
-¿Y porque no?
- -Deduzco que sabes que NO COCINAR la carne, puede hacer que cojas INFECCIONES.
-¿Y qué haces? ¿dejas de comer carne o simplemente decides cocinarla y no quitarte ese placer tan exquisito como es comerte un buen filete de carne?
--Supongo, que sí. Cocinas la carne, porque SABES que a una determinada temperatura de cocción, todos aquellos microorganismos que provocan infecciones, desaparecen casi con toda seguridad..
Así, tú sabes que hay un remedio prácticamente perfecto, que te permite comerte un filete de solomillo.
Y en el mismo supuesto..imagina que estuvieramos en África:
- Los africanos sí comen carne cruda (no usan condón), por que NO SABEN que SIN COCINARLA se infectan.
-Sólo ven gente morirse por comer esa carne. Sus padres, sus hijos, hermanos, amigos. Están ATERRORIZADOS con esa infección y harán cualquier cosa por evitar contagiarse.
En este caso de ignorancia, evidentemente, si llega un listo y les dice que SI NO COMEN CARNE (Abstinencia) ES LA MEJOR SOLUCION PARA NO CONTAGIARSE...Seguramente No vuelvan a comer carne (cruda o sin cocinar) en su vida! y escojan la opción de no comerla, preferentemente a cocinarla (están aterrorizados).
¿PERO DE QUIÉN ES ESA OPCIÓN?¿DEL AFRICANO O DEL LISTO?
¿DAS LIBERTAD PARA ELEGIR A ESE HOMBRE SI NO LE DICES QUE COCINANDOLA TAMPOCO SE CONTAGIARÁ?
Creo que allí falta información OBJETIVA para que se cotidianize el condón tanto como aquí.
No se debe utilizar el miedo de esa gente, para imponer ideas católicas intolerantes, dudando de la fiabilidad del condón como método de protección contra el VIH (cosa más que demostrada por la ciencia).
Una cosa es que seas "vegetariano" (o no te guste el sexo como tal) lo cual es muy respetable. Y otra muy distinta esque intentes imponer tus gustos "alimentarios" a base de mentiras. (como que "cocinar las carne" no es efectivo).
Pero la Iglesia siempre se ha valido de ése arma para lograr nuevos afiliados. El miedo. Cosa que creo que ya no le sirve mucho en el 1er mundo. Pero, por lo que veo, sí intenta usarla en el 3er mundo.
Espero, se haya comprendido la idea...Sin más dilación...
-----Cambiemos la Iglesia-----
1. El orden de los factores importa porque el resultado, por desgracia, si se altera. El condón falla: las diferentes campañas y el éxito de países como Uganda lo prueban. A mayor campaña a favor del condón, mayor crecimiento de la enfermedad, ¿por qué? pues creo que es debido a que se transmite una falsa seguridad, la de que puedes ser promiscuo sin preoucparte, ya que el condón te 'protege'. Por desgracia, muchos de los actuales seropositivos saben que esto no es cierto.
2. El ejemplo del africano no me parece acertado. Me explico, el problema que se le h aplanteado al africano es que no se le ha dicho que si sigue sus costumbres (como mínimo) no se contagiará. Las enfermedades venéreas y el SIDA tienen un medio de contagio muy definido: pasan de una persona a otra tras una relación sexual. No se transmiten por el aire, no se transmiten por contacto... Esa información, ya que hablamos de información, se les oculta, lo mismo se que intenta ocultar aquí, y yo me pregunto la razón. No se trata de 'cocinar'el sexo, de hecho yo estoy de acuerdo en que si uno ha decidido comer 'pollo con gripe aviar', y si cocinándola no se va a contagiar, pues que la cocine, por supuesto, pero me dejarás que le diga al menos que 'mejor no te comas el pollo', ya que si no lo cocinas bastante... Ese es el ejemplo, no el de la carne, sino el de la carne en mal estado. Si a tí te dicen que si comes carne de vaca sin saber de donde viene puedes enfermar, pues o no comes carne de vaca, o verificas si origen, y en el peor de los casos si quieres arriesgarte, pues la lavas bien... En el SIDA, si sabes que practicando sexo sin saber ya con quien (promiscuidad) puedes enfermar, pues verificas que el origen sea de fiar (fidelidad) y si te quieres arriesgar pues lo 'cocinas' (condón)... pero no me negarás que es más seguro no arriesgarte...
3. Lo del vegetariano, es prematuro por tu parte sin conocerme. Me puede gustar la escalada, pero hacerla sin cuerda, con los ojos cerrados y una mano atada a la espalda, no es que deje de gustarme la escalada, es que es temerario, digo.
4. ¿Miedo? Ninguno, por lo menos por mi parte. No sé si a tí te enseñaron el cristianismo como una especie de hombre del saco con barba y alzacuellos, pero no es mi caso. No es un problema de miedo. Te animo de verdad a que busques los diferentes estudios del comité anti-sida (http://www.sinsida.com/) y verás como no es una cuestión de 'fe', de curas, sino médica. La prudencia para evitar el contagio de una enfermedad siempre es bienvenida, aunque haya medios para evitar que si alguna vez estás expuesto, te contagies, pero si te expones demasiado...
Un saludo
(por cierto, hay muchas cosas de la iglesia que yo cambiaría, pero de la Iglesia, no tocaría yo nada)
¿Es que nuestro gobierno nos está ocultando cual es la verdadera arma contra el VIH?Lo dudo, amigo.
Sí se que el SIDA es un problema médico, y muy grave en nuestra sociedad. Pero también sé que si "pasteurizas la leche" se acabó el problema...Pienso que quizás el problema de que el condón no tenga tanta efectividad en esos paises, no es ni mas ni menos, por no estar Cotidianizados a él.(y que No les debe de llegar suficientes, pues no creo que una tribu africana tenga una máquina expendedora de condones, a la vuelta la esquina)
sí, nos ocultan la verdad (ya siento haberte despertado del mundo de Alicia). El SIDA crece más en los países desarrollados (su tasa de crecimiento es mayor) donde la 'cotidianedad' del uso del preservativo es mucho mayor.
La tasa de seguridad del 'condón' es del 80%, lo que hace que en una relación 'esporádica' la seguridad de evitar un contagio sea alta, pero si se afirma que la seguridad es completa (como se está haciendo), el número de 'esporádicas' aumenta, lo que hace que inevitablemente la enfermedad aumente: pura matamática. Si en 10 relaciones tengo la probabilidad de coger la enfermedad en 2 casos, en 100 esa probabilidad ha aumentado a 20, lo que ya es mucho... Ese es un dato que se oculta y yo me pregunto ¿por qué?
Para que veas que nos engañan, te paso algunos artículos (citando a la revista médica más importante The Lancet): http://www.solidaridad.net/noticias.php?not=2498 y http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/1884/ (donde puedes hacer link al artículo original). Como verás, el consenso médico es importante, para al menos, insistir sobre la A y B... y luego C. No es un problema de 'pasteurizar' el sexo.