Un comentarista nos hace pensar de nuevo

Un comentarista afirma en una de las entradas de este blog cosas, que creo que por su interés merecen un post completo. Gracias por aportaciones que nos hacen pensar (en cursiva sus comentarios), reflexionar sobre nosotros y nuestras ideas, por fortalecer el pensamiento.

He estado leyendo muchos de sus escritos y créame, soy una persona muy tolerante, pero no he podido evitar mi impotencia en muchas de sus opiniones. Habla demasiado a cerca de libertades, sin nisiquiera dar pie a la decisión propia de cada individuo (al divorcio, entre otras muchas cosas) y también habla de respeto al prójimo, cuando usted no es capaz de guardarlo al poner letra a sus pensamientos y críticas (por ejemplo, a Jose Luis Rodriguez Zapatero, al cual tacha de "Bobo"; llamando de rebote Bobos a todos los ciudadanos españoles que le votaron).

Hablo de libertad, pero no existe ésta sin responsabilidad. Son como las dos caras de la misma moneda. Por supuesto que el individuo puede divorciarse de su cónyuge, pero al menos considerarás conmigo que no es lo óptimo, que hay muchas veces terceros en discordia, y que es probable (la experiencia en otros países así lo dice) que con una buena terapia familiar y tiempo para cambiar conductas, restañar heridas, ese matrimonio recomience con nuevas fuerzas. Con respecto a lo del "Bobo", no pretendo insultar a los que votaron a un partido político que tenía un programa determinado (aunque muchos de los que votaron se arrepientan ahora sin la presión den 11-M encima), sino más bien definir a un señor que llega a afirmar por escrito que la ideología es la "idea lógica". O que el concepto de nación es "discutido y discutible" y tantas cosas como dice.

Y en cuanto a esta entrada, quiero plantearle sólo una pregunta: ¿Qué es para usted lo más importante, que dejen de existir nuevos casos de infección por VIH se utilicen los medios que puedan ser más y menos eficaces, o que con el uso del condón se interrumpa el curso natural de la vida?

Si no hay vida nueva (es el caso del condón que impide eso) no se interrumpe nada. Con respecto a los medios eficaces para la prevención del SIDA, le aconsejo un artículo mío en SperoPress en el cual expongo los éxitos que Uganda ha logrado en la lucha contra el Sida en los últimos años y que la ONU ha tenido que reconocer. ¿Qué se pretende en este plan? Educar en los medios más eficaces: abstinencia, fidelidad en las relaciones y si no se va a hacer ninguna de ellas, entonces proponer el condón para que no se vaya por ahí infectando a nadie. Eso es lo que en el post defiendo y las campañas, que desde hace años insisten en lo mismo, que centran todo su esfuerzo en el preservativo han demostrado ya su fracaso en cada ocasión que se intenta.

Espero que su respuesta sea de la calidad humana suficiente, como para escoger la primera opción. En caso contrario, le aconsejo que si tiene la oportunidad, vaya a un hospital y haga alguna visita a un enfermo terminal de SIDA y se dé cuenta de que lo realmente importante hubiera sido haberlo evitado A TODA COSTA, dejando de lado las creencias religiosas. Si usted no quiere utilizarlo, es su decisión, pero no entorpezca el camino al desarrollo y menos aún que se puedan salvar muchas vidas. Por lo que estoy seguro que Dios, si existe, estaría muy orgulloso de dicho invento pues entiendo que preferiría salvar una vida (evitando la infección de una persona) a que esa persona tuviera un hijo, infectandolo también.

Estoy convencido de que Dios no quiere el mal (y la enfermedad es una consecuencia de la entrada del mal en el mundo) y el caso de esta enfermedad es que sólo se produce por comportamientos que se apartan de lo defendido por al menos todas las religiones monoteístas (Cristianos, judíos, musulmanes), esto es: consumo de drogas inyectables, promiscuidad sexual y homosexualidad (a la que hay que sumar la infección por transfusión con sangre de personas infectadas). No hay más querido amigo. Esta es, en mi opinión, una enfermedad de las más sencillas: se sabe cómo se transmite, se puede evitar su contagio cambiando los hábitos de vida. De acuerdo que a las personas puede costarle más o menos el cambiar, pero las autoridades... deben colaborar eficazmente a erracadir esta enfermedad, no mintiendo a los ciudadanos.

¿Por qué criticar tan fervientemente el orden de factores de prevención si de hecho el más eficaz en cuanto a cumplimiento es la opción C, el condón? Lo que debes entender, en mi opinión, es que no todo el mundo piensa como tú, es decir, que el uso de condones sea un genocidio. Y partiendo de esa base...ya no como cristiano sino como persona, prefiero que se use condón y ver personas no infectadas, a ver personas q "pequen" y por no usar condón (por ser también un pecado)se infecten y vayan infectando a los demás. Espero que no le tengan que juzgar nunca tanto, como usted juzga las decisiones de los demás.

Para finalizar, querido amigo, te comento que la opción C no es la más eficaz. ¿Crees tú que un señor o señora que permanezca fiel a su pareja, que se abstenga de ir por ahí copulando con unos o/y otras y cuyo comportamiento tenga en su pareja la misma respuesta tiene más posibilidades de contraer el SIDA que un señor o señora que sea promiscuo (aunque use el condón -con porcentajes de fallo y/o rotura del 5%- en cada realción) y que se lo mente cada semana con unos o/y otras? ¿De verdad estás convecido de esto? Pues eso es lo que yo defiendo, que ante una enfermedad que amenaza con exterminar a una generación entera en África, se dejen de monsergas, de procurar el negocio a las multinaciones del latex y el condón y que intenten evitar la enfermedad con los mismos medios que ellos conocen eficaces, como ponen en todos sus informes, aunque luego no los sigan. Es mucho más fácil repartir condones aunque la población siga muriendo, que educar, cambiar conductas, hablar del sacrificio, de la entrega en pareja fiel.

Genocidio: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad. En este caso se manda a la muerte a millones de personas ocultándoles los medios para evitar su contagio...

Con respecto al juicio, yo no juzgo personas, pero los actos son objetivos, las personas tienen sus causas, su conciencia en la que jamás entraré, pero no puedo llamar al mal bien simplemente para ser políticamente correcto. Sencillamente porque creo que un día habrá Quien me juzgue y no con las leyes de lo políticamente correcto. No puedo, querido amigo, callar.