ZP habla con Rajoy: ¿verdad o engaño?
El comunicado del presidente del PP (de ZP, hasta que no demuestre lo contrario no nos creemos nada) es optimista en lo referente a la información que el presidente del Gobierno le ha dado en la reunión entre los dos. Afirma Rajoy que Zapatero le ha comunicado que "no tiene compromisos adquiridos" con nadie. Eso está bien, si es verdad, porque, lamentablemente, el presidente del Gobierno de España es un mentiroso. El Partido Popular está dispuesto a prestar su apoyo al Gobierno si este no se mueve de los cuatro puntos siguientes:
1. Que el Gobierno no tomará ninguna medida que pueda interpretarse directa o indirectamente como una contrapartida política a la banda terrorista ETA.
2. Que no habrá concesiones a ETA ni directa ni indirectamente.
3. Ninguna mesa puede proponer o plantear ningún cambio en la legalidad vigente, ni en la del País Vasco, ni en la de Navarra, ni en la del conjunto de España
4. Y no habrá ningún contacto con organizaciones terroristas u organizaciones ilegales para tratar de estos temas.
El problema es que esto ya se ha incumplido al reconocer el Gobierno que ha mantenido conversaciones con 'organizaciones terroristas y organizaciones ilegales'. El PSE ya ha manifestado su intención de participar en mesas donde esté Batasuna, 'organización ilegal y terrorista'. El Fiscal General del Estado ya ha afirmado que se tenga en cuenta la situación política para pedir la prisión preventiva para Otegui (concesión directa a ETA).
Rajoy recuerda al presidente que el Estado de Derecho no está en tregua, y Patxi López afirma que se entendería que Otegui, presunto delincuente en libertad condicional y que la ha podido violar, se vaya de rositas de su visita a la Audiencia.
Dice Rajoy que 'espero, y el tiempo dirá si es así, que esta reunión sirva para que el diálogo y la cooperación en materia de lucha antiterrorista se conviertan y presidan la actuación de los dos grandes partidos nacionales'. Todos lo esperamos. Todos echamos de menos los momentos en los que los grandes partidos se hablaban y estaban de acuerdo en materia terrorista, pero hay que saber qué responsabilidad tiene cada uno. Quien dinamitó el pacto antiterrorista fue el PSOE con Zapatero a la cabeza, quien ha mentido a todos los españoles diciendo en sede parlamentaria que no hay contactos con ETA y su entorno ha sido el Gobierno que preside el señor Zapatero, quien llama 'accidente' a los muertos por ETA es el señor Zapatero...
Esperemos que de verdad se recompongan las cosas, pero el presidente sigue sin querer convocar el Pacto Antiterrorista, quiere que los tratos sean directos entre él y Rajoy. ¿Por qué? ¿No quiere testigos? ¿O es que ETA y sus socios nacionalsocialistas de Ctaluña no quieren ver ese pacto ni en pintura?
Esperemos y estemos vigilantes. Es Zapatero quien tiene que demostrar que cambia, Rajoy siempre ha estado en el mismo sitio.
Comentarios
En cuanto a la guerra de Irak, parece mentira que te definas como catolico, siempre defindiendo las acciones del PP pese a quien pese, hay veces que pienso que los que os dais tantos golpes de pecho recordarais que hay 10 mandamientos, y no nueve, osea que el no mataras tambien existe, como Teruel, y que para calmar las ansias de poder de Bush, Blair y Aznar han muerto 30.000 irakies inocentes, por las mentiras y patrañas (tambien por el petroleo) que los defensores a ultranza del PP os creeis a pies juntillas, olvidando algo importante de la Fe cristiana, claro que la fe en muchos casos es como la memoria, uno no se acuerda de lo que no le interesa, asi que cuando dicel que terminar asi con ese sujeto, olvidas que un cristiano llamado Jesus puso la otra mejilla, por no hablar de los otros que han sufrido y sufriran los designios del irano de turno, (Sadam, Bush, el que venga...), y ya que hablas de las resiluciones de la ONU, Israel tiene 114 resoluciones incumplidas, ¿tambien lo vamos a invadir?.
Con respecto a lo del 11M, es increible que a estas alturas y sin ninguna prueba no refutable, como el hecho de que han sido arabes y que ETA no lo ha revindicado y AlQuaeda si, todavia sigais pensando que ha sido ETA, solo para defender de las Mentiras que nos brindo Acebes y el PP despúes del atentado (por mi trabajo se que desde el mismo jueves sabian a quien ivan a detener) asi que no me hables de quien miente, tambien te dire que Aznar se equivoco con esa estrategia, si hubiera dicho la verdad ahora el presidente seria Rajoy, un poco de respeto a las victimas y a la gente de bien que desde el principio penso que eso de la guerra de irak no nos llevaba a buen puerto.
Con todo esto no te lleves a engaño ni intentes desviar el contenido del mensaje, NO ESTOY DEFENDIENDO A NADIE, solo critico la defensa de alguien que en mi opinion no lo merece.
Caso aparte es la guerra de Irak. Me defino como católico, pero en el caso de Irak hay responsabilidades (como el mismo Juan Pablo II afirmó) en los dos bandos: Sadam debía obedecer las resoluciones de la 'comunidad internacional' y Bush ser más paciente. En esto puedo estar de acuerdo. A lo mejor, si Bush hubiese esperado, Sadam hubiese sido más razonable, se hubiera evitado la guerra. Pero una vez en ella, sólo cabe estar en un sitio: con las democracias frente a los tiranos. Y desde luego, una vez se empieza no podemos dejar a los iraquíes en manos de Al-Zarqaui y sus locos-bomba. Eso es lo que quiero afirmar, a lo mejor no me explico. En su día tuve mis dudas sobre si debió comenzar la guerra, pero una vez ha comenzado, España sólo puede estar con los americanos y los ingleses (que nos apoyaron en los conflictos con Marruecos mientras Francia apoyaba al sultancito). No te comento lo de comparar a Bush (presidente más votado en la historia de la democracia más antigua del mundo) con Sadam, simplemente cae por su propio peso. Lo de la ONU lo utilizo como argumento, pero sinceramente, me parece más serio lo que decidan países como EEUU o Gran Bretaña, o España, o cualquiera de la Unión en sus parlamentos que lo que pueda decidir un organismo cuyas dos terceras partes son dictaduras, y donde el peso de dictaduras islámicas que no aceptan los derechos humanos es más alto que el de democracias europeas o americanas y oceánicas. Pero sinceramente, la ONU es un nido de corrupción... desde la secretaría general hasta... la comisión de derechos humanos, presidida por ¡¡Cuba!!
Israel es la única democracia en todo Oriente Medio (a ver si sale bien lo de Irak y serán dos). Existe un partido árabe, los ciudadanos son iguales ante la ley. Te mando el link a un artículo mío en Spero Press sobre Israel y su historia, en el que podrás encontrar que desde su fundación el objetivo de los vecinos ah sido destruirles, frente al deseo isrealí de vivir en paz con ellos (además les es más rentable). Espero que te guste: http://www.speropress.com/site/article.asp?id=1850
Lo del 11-M tiene muchos 'agujeros negros' y yo no dudo de que lo más probable es que ETA tenga poco que ver, pero nada, nada... complicado teniendo los mismos proveedores, las caravanas paralelas, el teléfono de Parot en la agenda de uno de los organizadores, el método no se corresponde con Al-Qaeda... pero a lo mejor me equivoco, pero entonces, ¿por qué ZP y el PSOE no quieren investigar? Aznar se equivocó al ser tan soberbio que no explicó porqué entramos en Irak, porqué era bueno para España, y dijo 'fíense de mí'. Eso fue un gran error, pero no creo que la guerra de Irak fuese la razón del atentado... cuando todo apunta a servicios secretos de países poco amigos de Aznar y de España (¿quieres los nombres o te los puedes imaginar?).
Yo tampoco defiendo a nadie, ya te digo que si te hago una lista de los errores del PP, no acabo, pero eso no quiere decir que en algunos casos tengan más defensa que otros... que propusieron un pacto para violarlo antes de firmarlo (conversaciones con Batasuna por parte del PSE desde hace tres años).
Muchas gracias por tus comentarios. Me hacen pensar, valorar y replantear cada postulado, lo que desde luego hace mucho bien. Un saludo