ZP habla con Rajoy: ¿verdad o engaño?


El comunicado del presidente del PP (de ZP, hasta que no demuestre lo contrario no nos creemos nada) es optimista en lo referente a la información que el presidente del Gobierno le ha dado en la reunión entre los dos. Afirma Rajoy que Zapatero le ha comunicado que "no tiene compromisos adquiridos" con nadie. Eso está bien, si es verdad, porque, lamentablemente, el presidente del Gobierno de España es un mentiroso. El Partido Popular está dispuesto a prestar su apoyo al Gobierno si este no se mueve de los cuatro puntos siguientes:
1. Que el Gobierno no tomará ninguna medida que pueda interpretarse directa o indirectamente como una contrapartida política a la banda terrorista ETA.
2. Que no habrá concesiones a ETA ni directa ni indirectamente.
3. Ninguna mesa puede proponer o plantear ningún cambio en la legalidad vigente, ni en la del País Vasco, ni en la de Navarra, ni en la del conjunto de España
4. Y no habrá ningún contacto con organizaciones terroristas u organizaciones ilegales para tratar de estos temas.

El problema es que esto ya se ha incumplido al reconocer el Gobierno que ha mantenido conversaciones con 'organizaciones terroristas y organizaciones ilegales'. El PSE ya ha manifestado su intención de participar en mesas donde esté Batasuna, 'organización ilegal y terrorista'. El Fiscal General del Estado ya ha afirmado que se tenga en cuenta la situación política para pedir la prisión preventiva para Otegui (concesión directa a ETA).

Rajoy recuerda al presidente que el Estado de Derecho no está en tregua, y Patxi López afirma que se entendería que Otegui, presunto delincuente en libertad condicional y que la ha podido violar, se vaya de rositas de su visita a la Audiencia.

Dice Rajoy que 'espero, y el tiempo dirá si es así, que esta reunión sirva para que el diálogo y la cooperación en materia de lucha antiterrorista se conviertan y presidan la actuación de los dos grandes partidos nacionales'. Todos lo esperamos. Todos echamos de menos los momentos en los que los grandes partidos se hablaban y estaban de acuerdo en materia terrorista, pero hay que saber qué responsabilidad tiene cada uno. Quien dinamitó el pacto antiterrorista fue el PSOE con Zapatero a la cabeza, quien ha mentido a todos los españoles diciendo en sede parlamentaria que no hay contactos con ETA y su entorno ha sido el Gobierno que preside el señor Zapatero, quien llama 'accidente' a los muertos por ETA es el señor Zapatero...

Esperemos que de verdad se recompongan las cosas, pero el presidente sigue sin querer convocar el Pacto Antiterrorista, quiere que los tratos sean directos entre él y Rajoy. ¿Por qué? ¿No quiere testigos? ¿O es que ETA y sus socios nacionalsocialistas de Ctaluña no quieren ver ese pacto ni en pintura?

Esperemos y estemos vigilantes. Es Zapatero quien tiene que demostrar que cambia, Rajoy siempre ha estado en el mismo sitio.

Comentarios

Anónimo ha dicho que…
En serio que Rajoy ha estado en el puesto de la verdad, no quiero de fender a Zapatero (de hecho a ningun politico), pero si la memoria no me falla, Rajoy esta al lado del partido de los hilillos del prestige, al lado, a pesar de decir, que no practicar , de los catolicos cuando se enbarcaron en una guerra, que se ha demostrado que se hizo bajo premisas falsas, los que nos mintieron diciendo que ETA fue la que nos golpeo el 11M, en fin , que yo no daria mi brazo por alguien que ya se ha demostrado que han mentido, ni no solo una vez
Tampoco pondría yo la mano en el fuego por ningún político. Digo que en este caso Rajoy y su partido siempre han estado en el mismo sitio: no a la negociación política, firmeza del Estado de Derecho... Los hilillos del Prestige fueron un error en la apreciación del problema, inducido por los técnicos del Ministerio de Fomento, Vazquez tampoco quería el barco de marras en el puerto de La Coruña. Lo de la guerra de Irak fue un error de planteamiento, que no de ejecución (lo siento pero me parece que terminar con semejante sujeto no es un error). Nunca debieron hablar de armas de destrucción masiva sino de que estábamos hablando de un genocida, de un tipo que tenía intención de poseer armas nucleares y de destrucción masiva, que incumplía constantemente las resoluciones de la ONU... si no tenía armas, ¿por qué echaba a los inspectores? Lo del 11M, espera, no sea que al final aparezca la ETA... lo que tampoco significaría nada, ya que el responsable sería igualemente el PP. Digo que en este caso, y durante los últimos dos años, el PP y Rajoy han estado en una posición mucho más digna y moralmente más respetable: con las víctimas y contra los terroristas. Es que ZP acaba de llamar a los muertos 'accidentes'...
Anónimo ha dicho que…
perdona que insista, pero que condescendiente eres con quien tu quieres que sea mejor que otro, cuando no te das cuenta que son la misma mierda, parafraseando a un antiguo presidente. Mentira que el PP y los suyos han estado en el mismo sitio, te dire que soy de familia militar, y creeme al PP, no le ha importado nada de nada las victimas hasta que ha sido utilies para sus fines póliticos, nada distinto de lo que ya habian hecho otro partidos politicos, desde siempre el fin de ETA ha sido una perita en dulce para los presidentes de gobierno, tambien para Aznar, lo que pasa es que a todos les ha ido mal, asi que sobran los comentarios de que el pp ha estado en el mismo sitio, mentira, ademas si se piensa que Zapatero no convoca el Pacto por las libertades, hay que recordar que mientras goberno el PP le importo una mierda el Pacto, tanto es asi que Aznar no fue ni una sola vez a las reuniones del pacto.
En cuanto a la guerra de Irak, parece mentira que te definas como catolico, siempre defindiendo las acciones del PP pese a quien pese, hay veces que pienso que los que os dais tantos golpes de pecho recordarais que hay 10 mandamientos, y no nueve, osea que el no mataras tambien existe, como Teruel, y que para calmar las ansias de poder de Bush, Blair y Aznar han muerto 30.000 irakies inocentes, por las mentiras y patrañas (tambien por el petroleo) que los defensores a ultranza del PP os creeis a pies juntillas, olvidando algo importante de la Fe cristiana, claro que la fe en muchos casos es como la memoria, uno no se acuerda de lo que no le interesa, asi que cuando dicel que terminar asi con ese sujeto, olvidas que un cristiano llamado Jesus puso la otra mejilla, por no hablar de los otros que han sufrido y sufriran los designios del irano de turno, (Sadam, Bush, el que venga...), y ya que hablas de las resiluciones de la ONU, Israel tiene 114 resoluciones incumplidas, ¿tambien lo vamos a invadir?.

Con respecto a lo del 11M, es increible que a estas alturas y sin ninguna prueba no refutable, como el hecho de que han sido arabes y que ETA no lo ha revindicado y AlQuaeda si, todavia sigais pensando que ha sido ETA, solo para defender de las Mentiras que nos brindo Acebes y el PP despúes del atentado (por mi trabajo se que desde el mismo jueves sabian a quien ivan a detener) asi que no me hables de quien miente, tambien te dire que Aznar se equivoco con esa estrategia, si hubiera dicho la verdad ahora el presidente seria Rajoy, un poco de respeto a las victimas y a la gente de bien que desde el principio penso que eso de la guerra de irak no nos llevaba a buen puerto.

Con todo esto no te lleves a engaño ni intentes desviar el contenido del mensaje, NO ESTOY DEFENDIENDO A NADIE, solo critico la defensa de alguien que en mi opinion no lo merece.
Amigo, creo que coincidimos en muchas cosas. Cierto es que el PP no siempre ha estado en el mismo sitio, aunque al menos me concedes que desde hace unos años (los de Mayor Oreja, que creo que sí lo tiene muy claro) se mantiene en una misma postura. Evidentemente, vuelvo a coincidir en que a los que gobiernan les interesa marcarse el fin de ETA (lo intentó Suérez, Felipe, Aznar y ahora Zapatero) y que para eso la oposición sobra (esto es un mercadeo de votos, vuelvo a coincidir, y a la competencia ni agua). Aznar no es precisamente, sobre todo en las formas, santo de mi devoción: hubo un momento que le entró el llamado 'mal de la Moncloa' y cayó en un grado de tontería... digno de estudio psiquiátrico, desde luego.

Caso aparte es la guerra de Irak. Me defino como católico, pero en el caso de Irak hay responsabilidades (como el mismo Juan Pablo II afirmó) en los dos bandos: Sadam debía obedecer las resoluciones de la 'comunidad internacional' y Bush ser más paciente. En esto puedo estar de acuerdo. A lo mejor, si Bush hubiese esperado, Sadam hubiese sido más razonable, se hubiera evitado la guerra. Pero una vez en ella, sólo cabe estar en un sitio: con las democracias frente a los tiranos. Y desde luego, una vez se empieza no podemos dejar a los iraquíes en manos de Al-Zarqaui y sus locos-bomba. Eso es lo que quiero afirmar, a lo mejor no me explico. En su día tuve mis dudas sobre si debió comenzar la guerra, pero una vez ha comenzado, España sólo puede estar con los americanos y los ingleses (que nos apoyaron en los conflictos con Marruecos mientras Francia apoyaba al sultancito). No te comento lo de comparar a Bush (presidente más votado en la historia de la democracia más antigua del mundo) con Sadam, simplemente cae por su propio peso. Lo de la ONU lo utilizo como argumento, pero sinceramente, me parece más serio lo que decidan países como EEUU o Gran Bretaña, o España, o cualquiera de la Unión en sus parlamentos que lo que pueda decidir un organismo cuyas dos terceras partes son dictaduras, y donde el peso de dictaduras islámicas que no aceptan los derechos humanos es más alto que el de democracias europeas o americanas y oceánicas. Pero sinceramente, la ONU es un nido de corrupción... desde la secretaría general hasta... la comisión de derechos humanos, presidida por ¡¡Cuba!!

Israel es la única democracia en todo Oriente Medio (a ver si sale bien lo de Irak y serán dos). Existe un partido árabe, los ciudadanos son iguales ante la ley. Te mando el link a un artículo mío en Spero Press sobre Israel y su historia, en el que podrás encontrar que desde su fundación el objetivo de los vecinos ah sido destruirles, frente al deseo isrealí de vivir en paz con ellos (además les es más rentable). Espero que te guste: http://www.speropress.com/site/article.asp?id=1850

Lo del 11-M tiene muchos 'agujeros negros' y yo no dudo de que lo más probable es que ETA tenga poco que ver, pero nada, nada... complicado teniendo los mismos proveedores, las caravanas paralelas, el teléfono de Parot en la agenda de uno de los organizadores, el método no se corresponde con Al-Qaeda... pero a lo mejor me equivoco, pero entonces, ¿por qué ZP y el PSOE no quieren investigar? Aznar se equivocó al ser tan soberbio que no explicó porqué entramos en Irak, porqué era bueno para España, y dijo 'fíense de mí'. Eso fue un gran error, pero no creo que la guerra de Irak fuese la razón del atentado... cuando todo apunta a servicios secretos de países poco amigos de Aznar y de España (¿quieres los nombres o te los puedes imaginar?).

Yo tampoco defiendo a nadie, ya te digo que si te hago una lista de los errores del PP, no acabo, pero eso no quiere decir que en algunos casos tengan más defensa que otros... que propusieron un pacto para violarlo antes de firmarlo (conversaciones con Batasuna por parte del PSE desde hace tres años).

Muchas gracias por tus comentarios. Me hacen pensar, valorar y replantear cada postulado, lo que desde luego hace mucho bien. Un saludo

Entradas populares de este blog

El primer ministro australiano y la inmigración

Más sobre la memoria histórica: Madrid de corte a checa

La Inquisición Rosa comienza la quema de Iglesias