Discutiendo sobre sistemas políticos

Ayer tuve un cruce en Twitter entre varios socialistas/comunistas a propósito de la figura de Stalin y sus crímenes (que no eran tales para estos amigos de la extrema izquierda) y de allí derivamos hacia el sistema capitalista versus socialista.

Sobre los crímenes de Stalin poca gente defiende ya hoy la figura del georgiano, que ha pasado a la historia como uno de los mayores psicópatas que ha dado la humanidad (ahí comparte estrado con Hitler, Pol Pot, Robespierre, etc.), pero sí es cierto que la cuestión sobre el sistema político/económico está de máxima actualidad. Se ha creado el mantra de que la actual crisis que padecemos sería fruto maduro (como diría Marx) del propio capitalismo que se ha quedado sin control tras la caída del socialismo real. El problema es que muchos identifican el sistema político social que 'padecemos' con una especie de capitalismo salvaje, cuando se asemeja más a un socialismo de 'perfil bajo'que al liberalismo de Hayek, por poner un ejemplo. de hecho el sistema de pensiones público, la sanidad pública, la educación pública, etc. derivan del sistema socialista. No lo prejuzguemos, pero tras la II Guerra Mundial se extendió un sistema socialdemócrata en el cual el Estado asumía cierto control sobre las decisiones de los ciudadanos en previsión de crisis que pudieran alterar la paz social. De este modo surgen los sistemas públicos de salud (o más bien se extienden a toda la población vía impuestos), pensiones, etc. Digamos que ese es su origen, que no es precisamente liberal. No vivimos, por tanto, en un sistema puramente capitalista o liberal (libertario en el modo anglosajón), sino más bien en un socialismo con libertades de modo que se cree un equilibrio para garantizar protección social con libertad personal. Esto no es juzgar nada, es simplemente una descripción.

La discusión referida a modo capitalista-liberal versus socialismo es para mí un clásico (ya en la facultad la teníamos en alguna asignatura como ejercicio de pura dialéctica), y me resulta de lo más entrenida. La idea de que el liberalismo sería una especie de selva donde las 'bestias feroces' del capitalismo se comerían a los 'lindos corderitos' trabajadores, es un tanto maniquea. Del mismo modo que pensar que ese problema se soluciona si un partido hegemónico (socialista, claro) domina la economía, la política, la cultura, etc. y de este modo se convierte en el 'libertador' de la clase oprimida. Esto último, aceptando lo primero, sería cambiar una opresión (la de los capitalistas sin escrúpulos) por otra (la de los mandos del partido). Rusia fue un ejemplo de ello: cambiaron a los zares por el PCUS... poco más.

Me achacaban que el capitalismo genera opresión por intentar lograr una optimización de costes pasando por encima de los derechos de los trabajadores (el ejemplo era pagar 5$ al mes a un trabajador) y de las personas. Creo que 140 caracteres no daban para explicarlo bien. Yo parto de una concepción ética de la vida, de la propiedad, de la persona, que se compadece muy poco con la justificación de ciertos comportamientos. No creo que los problemas sociales se arreglen con una dictadura del proletariado o de una persona (y ahí me caben los partidos comunistas varios, los dictadores al modo de Franco o Pinochet, para que no haya dudas), pero tampoco el que se pueda dejar que los abusos sean la norma sin que exista ley. No, no creo en la ley del Oeste. Debe existir una ley que se base en unos principios éticos y morales y que de este modo a aquellos que no quieren respetar la dignidad humana de sus semejantes, sea la propia comunidad quien le conmine a ello. Nadie defiende hoy un liberalismo salvaje, donde cada uno se salve a sí mismo. Es necesario que haya reglas del juego que todos respeten. Un empresario que estafa a la Seguridad Social, o que no paga los salarios que se compadecen con la dignidad de la persona o que no respeta los descansos o la salud de sus trabajadores; ese tal no un capitalista, es un sinvergüenza (por no usar palabras mayores). No tiene nada que ver el capitalismo con los sinvergüenzas, esos se adaptan a cualquier sistema, lo suyo es otra cosa. También hay socialistas que actúan con decencia y buscando el bien de los demás...

Otra cosa es que el sistema que más se acompasa con la naturaleza del hombre es aquel que respeta la libertad del hombre, la propiedad, etc. y ahí el socialismo tiene poco que ganar.