Respondiendo a Grendel...
Contestando al amigo Grendel, copio sus preguntas y las respuestas:
-Dices: “No quiero dejar de pasar el comentario, totalmente sofista, de Grendel sobre el Islam: el límite siempre es la ley”. Tú mismo estás diciendo que no vale todo en enseñanza, y que existen unos límites (la ley). ¿No consideras necesario que, en el ejemplo que te puse (aunque tú digas que es sofista), un niño musulmán que acceda a la enseñanza pública conozca que existen una serie de derechos inalienables a todos como pueden ser la igualdad o la libertad religiosa? ¿Qué problema hay en que se dé una educación cívica de mínimos para cualquier confesión, cultura y origen de los alumnos, como método para uniformizar unos criterios mínimos basados en el “patriotismo constitucional”, la democracia y la Declaración Universal de Derechos Humanos”?
Vamos a ver, si hablamos de conocimiento de la ley, me puede parecer bien, pero es que hay un problema: lamentablemente, la Declaración Universal de Derechos Humanos no ha sido firmada por los países musulmanes (¿qué tipo de Alianza de Civilizaciones es esta?) que han hecho a cambio su propia declaración... ¿qué hacemos? Creo que hay que distinguir entre la Ley y el derecho inalienable a educar por parte de los padres. Te repito, como dije en esa primera respuesta -y que no citas entera- el límite siempre es la ley y no creo que el cristianismo (base de la cultura occidental junto con otras corrientes de pensamiento) enseñe nada que vaya contra la ley. Si un musulmán enseña una cosa que va contra las leyes del país, deberá ser perseguida esa enseñanza judicialmente y cerrada la mezquita, si le realizan la ablación a una niña se deberá retirar la custodia (como un padre que maltrate a su hija de cualquier otro modo).
Como ves, hay una diferencia: en el caso que yo cito no se entra en el derecho de los padres a enseñar lo que desee, siempre que respete esos derechos humanos, pero no se los enseño yo, dejo que sea el padre quien los explique como desea.
-Por otra parte, dices: “que no se trata de contenidos, sino de libertad, de no intromisión del Estado en mi vida y en la de mi familia, me parezcan bien o mal los contenidos”. ¿Cómo puedes, entonces, compaginar esta postura y no ver mal entonces la asignatura de religión (sea obligatoria, optativa, evaluable o no)? De hecho, si nos ponemos extremos, ¿estarías en contra de la enseñanza básica como obligatoria, tal y como dice la Constitución?, porque que sea obligatoria no deja de ser una intromisión del Estado en nuestras vidas.
La primera parte es que en el caso de la religión, soy yo quien cada año elige la materia para mis hijos. Y si además tuviera libertad de elección de centro de verdad, elegiría hasta quién le imparte la materia. Es muy diferente del hecho de que desde el Gobierno se impongan unos contenidos morales que según la Constitución corresponden a los padres... (27.3). Como ves, es una diferencia esencial.
Sobre la segunda parte, habría que hablar mucho, ya que el Estado debe garantizar que los niños reciban enseñanza (que no educación...) [enseñanza: Sistema y método de dar instrucción. Educación: Crianza, enseñanza y doctrina que se da a los niños y a los jóvenes. fuente: DRAE], pero no el métido en el que ésta se da De hecho está surgiendo en EEUU, patria de las libertades pese a sus carencias, el movimiento del Homeschooling, como alternativa a la educación estatal. Habrá que observarlo.
- ¿interés real en el derecho a la educación o excusa para atacar al Gobierno de turno?
El problema fundamental del Gobierno Zapatero es que es muy claro si uno quiere verlo: todas las leyes van en el mismo sentido. La ley de matrimonios homosexuales, la defensa de una religión totalmente contraria a los principios que configuran Occidente, una ley de educación que sólo busca limitar el derecho de los padres a elegir centro, la imposición de una asignatura de adoctrinamiento ideológico, una ley de reproducción asistida que deja fuera cualquier tipo de escrúpulo moral, campañas de la DGT que buscan 'conducir por ti', no comas hamburguesas porque engordan, la ley de 'memoria histórica' selectiva, etc., no dejan lugar a dudas: estamos ante un sectario peligroso. Este caso de la EpC es significativo, aunque no es el único.
La respuesta a tu pregunta es que hay interés en el derecho a la educación y el problema es que el turno de limitar los derechos de los ciudadanos, viene siempre de la mano de la izquierda. ¿Casualidad?
-Dices: “No quiero dejar de pasar el comentario, totalmente sofista, de Grendel sobre el Islam: el límite siempre es la ley”. Tú mismo estás diciendo que no vale todo en enseñanza, y que existen unos límites (la ley). ¿No consideras necesario que, en el ejemplo que te puse (aunque tú digas que es sofista), un niño musulmán que acceda a la enseñanza pública conozca que existen una serie de derechos inalienables a todos como pueden ser la igualdad o la libertad religiosa? ¿Qué problema hay en que se dé una educación cívica de mínimos para cualquier confesión, cultura y origen de los alumnos, como método para uniformizar unos criterios mínimos basados en el “patriotismo constitucional”, la democracia y la Declaración Universal de Derechos Humanos”?
Vamos a ver, si hablamos de conocimiento de la ley, me puede parecer bien, pero es que hay un problema: lamentablemente, la Declaración Universal de Derechos Humanos no ha sido firmada por los países musulmanes (¿qué tipo de Alianza de Civilizaciones es esta?) que han hecho a cambio su propia declaración... ¿qué hacemos? Creo que hay que distinguir entre la Ley y el derecho inalienable a educar por parte de los padres. Te repito, como dije en esa primera respuesta -y que no citas entera- el límite siempre es la ley y no creo que el cristianismo (base de la cultura occidental junto con otras corrientes de pensamiento) enseñe nada que vaya contra la ley. Si un musulmán enseña una cosa que va contra las leyes del país, deberá ser perseguida esa enseñanza judicialmente y cerrada la mezquita, si le realizan la ablación a una niña se deberá retirar la custodia (como un padre que maltrate a su hija de cualquier otro modo).
Como ves, hay una diferencia: en el caso que yo cito no se entra en el derecho de los padres a enseñar lo que desee, siempre que respete esos derechos humanos, pero no se los enseño yo, dejo que sea el padre quien los explique como desea.
-Por otra parte, dices: “que no se trata de contenidos, sino de libertad, de no intromisión del Estado en mi vida y en la de mi familia, me parezcan bien o mal los contenidos”. ¿Cómo puedes, entonces, compaginar esta postura y no ver mal entonces la asignatura de religión (sea obligatoria, optativa, evaluable o no)? De hecho, si nos ponemos extremos, ¿estarías en contra de la enseñanza básica como obligatoria, tal y como dice la Constitución?, porque que sea obligatoria no deja de ser una intromisión del Estado en nuestras vidas.
La primera parte es que en el caso de la religión, soy yo quien cada año elige la materia para mis hijos. Y si además tuviera libertad de elección de centro de verdad, elegiría hasta quién le imparte la materia. Es muy diferente del hecho de que desde el Gobierno se impongan unos contenidos morales que según la Constitución corresponden a los padres... (27.3). Como ves, es una diferencia esencial.
Sobre la segunda parte, habría que hablar mucho, ya que el Estado debe garantizar que los niños reciban enseñanza (que no educación...) [enseñanza: Sistema y método de dar instrucción. Educación: Crianza, enseñanza y doctrina que se da a los niños y a los jóvenes. fuente: DRAE], pero no el métido en el que ésta se da De hecho está surgiendo en EEUU, patria de las libertades pese a sus carencias, el movimiento del Homeschooling, como alternativa a la educación estatal. Habrá que observarlo.
- ¿interés real en el derecho a la educación o excusa para atacar al Gobierno de turno?
El problema fundamental del Gobierno Zapatero es que es muy claro si uno quiere verlo: todas las leyes van en el mismo sentido. La ley de matrimonios homosexuales, la defensa de una religión totalmente contraria a los principios que configuran Occidente, una ley de educación que sólo busca limitar el derecho de los padres a elegir centro, la imposición de una asignatura de adoctrinamiento ideológico, una ley de reproducción asistida que deja fuera cualquier tipo de escrúpulo moral, campañas de la DGT que buscan 'conducir por ti', no comas hamburguesas porque engordan, la ley de 'memoria histórica' selectiva, etc., no dejan lugar a dudas: estamos ante un sectario peligroso. Este caso de la EpC es significativo, aunque no es el único.
La respuesta a tu pregunta es que hay interés en el derecho a la educación y el problema es que el turno de limitar los derechos de los ciudadanos, viene siempre de la mano de la izquierda. ¿Casualidad?
Comentarios