A Sorana, sobre el matrimonio
Querida Sorana,
todo tu comentario hace referencia al sentido que tiene cada uno del matrimonio. No, no es eso. Existe una percepción subjetiva de las cosas, el cómo me afectan a mí, pero luego existe la verdad, que es posible conocer. Si un señor que pega a su mujer cree que 'para él' tiene sentido el hacerlo, ya que 'siente' así su relación. Simplemente va contra la verdad de la relación entre personas la violencia.
Uno se puede sentir australiano pero no por eso le dan la nacionalidad. Uno puede sentir que amando a una persona del mismo sexo es lo mismo que si amara a una persona del otro sexo... pero no es así.
No hablo de sentimientos, que no deben ser regulados nunca por el derecho (eso es totalitarismo) sino de instituciones consagradas por el Derecho desde antiguo. La sociedad regula aquello que le es útil y necesario para su propia supervivencia, y la unión entre un hombre y una mujer lo es, mientras que la unión entre dos hombres o dos mujeres, no. La amistad no está regulada por el Derecho, pero sí el matrimonio. Que yo sea amigo de mi compañero de trabajo no aporta beneficio nada más que a nosotros dos y nada tiene la sociedad que decir, mientras que en la unión entre un hombre y una mujer se producen nuevas vidas que hacen perdurar la sociedad, por eso la sociedad debe protegerlo de forma especial.
Los sentimientos son una cosa, subjetiva, respetable, pero no podemos hacer de los sentimientos norma jurídica. Eso llevaría al caos. Estoy a favor de que las personas del mismo sexo que deciden vivir juntas (sin necesidad de que haya relación sexual por medio -eso es cosa suya-) tengan una regulación que permita que ante cualquier eventualidad estén protegidos. Pero eso vale para dos homosexuales, dos hermanos, o padre e hija, etc.
Tu pregunta '¿Acaso el significado y la importancia de TU matrimonio se ven influenciados?' Es que no es MI matrimonio, es EL matrimonio el que se ve afectado. El matrimonio no es un sentimiento (sí puede serlo mi relación de pareja), es una institución jurídica y se cambia su esencia si deja de ser la 'unión estable entre un hombre y una mujer con vistas a la procreación'. Será otra cosa, pero no matrimonio como lo ha entendido la humanidad desde que existe (todas las culturas 'consagran' en sus organizaciones el matrimonio, no es un invento cristiano).
Lo de respetar al prójimo, ya me agota... ¿qué tiene que ver el respeto a la persona con las ideas que profesa? Yo respeto a los homosexuales, pero si quieren imponerme su visión del matrimonio, pues discrepo, amablemente... y ya está. ¿Por qué se sienten ellos atacados si yo defiendo una visión del matrimonio como parece que se han sentido ante lo de Colón?
En fin, que es lo de siempre, quien no comulga con las 'ruedas de molino' de la progresía bienpensante es siempre un intolerante. Ellos, que nos imponen la agenda del lobby gay, son los 'tolerantes'.
todo tu comentario hace referencia al sentido que tiene cada uno del matrimonio. No, no es eso. Existe una percepción subjetiva de las cosas, el cómo me afectan a mí, pero luego existe la verdad, que es posible conocer. Si un señor que pega a su mujer cree que 'para él' tiene sentido el hacerlo, ya que 'siente' así su relación. Simplemente va contra la verdad de la relación entre personas la violencia.
Uno se puede sentir australiano pero no por eso le dan la nacionalidad. Uno puede sentir que amando a una persona del mismo sexo es lo mismo que si amara a una persona del otro sexo... pero no es así.
No hablo de sentimientos, que no deben ser regulados nunca por el derecho (eso es totalitarismo) sino de instituciones consagradas por el Derecho desde antiguo. La sociedad regula aquello que le es útil y necesario para su propia supervivencia, y la unión entre un hombre y una mujer lo es, mientras que la unión entre dos hombres o dos mujeres, no. La amistad no está regulada por el Derecho, pero sí el matrimonio. Que yo sea amigo de mi compañero de trabajo no aporta beneficio nada más que a nosotros dos y nada tiene la sociedad que decir, mientras que en la unión entre un hombre y una mujer se producen nuevas vidas que hacen perdurar la sociedad, por eso la sociedad debe protegerlo de forma especial.
Los sentimientos son una cosa, subjetiva, respetable, pero no podemos hacer de los sentimientos norma jurídica. Eso llevaría al caos. Estoy a favor de que las personas del mismo sexo que deciden vivir juntas (sin necesidad de que haya relación sexual por medio -eso es cosa suya-) tengan una regulación que permita que ante cualquier eventualidad estén protegidos. Pero eso vale para dos homosexuales, dos hermanos, o padre e hija, etc.
Tu pregunta '¿Acaso el significado y la importancia de TU matrimonio se ven influenciados?' Es que no es MI matrimonio, es EL matrimonio el que se ve afectado. El matrimonio no es un sentimiento (sí puede serlo mi relación de pareja), es una institución jurídica y se cambia su esencia si deja de ser la 'unión estable entre un hombre y una mujer con vistas a la procreación'. Será otra cosa, pero no matrimonio como lo ha entendido la humanidad desde que existe (todas las culturas 'consagran' en sus organizaciones el matrimonio, no es un invento cristiano).
Lo de respetar al prójimo, ya me agota... ¿qué tiene que ver el respeto a la persona con las ideas que profesa? Yo respeto a los homosexuales, pero si quieren imponerme su visión del matrimonio, pues discrepo, amablemente... y ya está. ¿Por qué se sienten ellos atacados si yo defiendo una visión del matrimonio como parece que se han sentido ante lo de Colón?
En fin, que es lo de siempre, quien no comulga con las 'ruedas de molino' de la progresía bienpensante es siempre un intolerante. Ellos, que nos imponen la agenda del lobby gay, son los 'tolerantes'.
Comentarios