(Des) Igualdad de trato: entre el nazismo y el castrismo

La sucesión, dedazo o como queramos llamarlo que ha encumbrado a Alfredo Pérez Rubalcaba a la candidatura a la presidencia del Gobierno por parte del PSOE, ha dejado en un segundo plano la aprobación en el Consejo de Ministros de una de las leyes más intervencionistas, totalitarias y antidemocráticas de los últimos años: la ley de Igualdad de trato.El nombre suena bien. ¿Quién puede estar en contra de la igualdad? ¿Quién osará estar en contra de que no se discrimine? Nadie. Todos estamos de acuerdo en que no se discrimine a nadie y que el mundo se rija por la paz y el amor... pero aquí no se trata de eso. Lo que busca esta ley es imponer un concepto de igualdad determinado, más cercano al igualitarismo marxista que al verdadero concepto de igualdad.

¿Qué es la igualdad? Como se ha entendido en el liberalismo clásico, en el desarrollo de las democracias occidentales, el concepto que se defendía era el de igualdad de oportunidades. Eso es lo que se buscaba, el que nadie pudiera ser discriminado por razón de sexo, religión, raza, ideología, religión, etc. De ahí surge la necesidad de pruebas de acceso objetivas a la función pública, de forma que los exámenes sean 'anónimos' para el tribunal, por ejemplo. O que se haya suprimido cierta información (como la profesión o el estado civil) de los documentos de identidad. Parecen sensatas esas medidas para evitar la discriminación por alguna de esas razones. Pero igualdad de oportunidades no significa igualdad en cada uno de los aspectos de la vida. Simplemente porque somos diferentes. Basta mirar al mundo que nos rodea para ver que cada uno es diferente.

Hay muchos aspectos de la vida en los que todos somos tratados de forma diferente. De hecho, en su primera acepción, discriminar no es peyorativo: 'Seleccionar excluyendo'. Lo hacemos todos los días, con cosas, con trabajos, con actividades y con personas. Sí, usted y yo discriminamos. Los niños discriminan. Lo hacemos a cada instante. Cuando uno confía un secreto a fulano y no a mengano porque cree que mengano no es de fiar... discrimina. Cuando en el patio, eligen a Pepito antes que a Juanito para formar parte del equipo porque el primero juega mejor... discriminan. Cuando el lavabo/vestuario de hombres y mujeres está separado (pese a inventos como Ally McBeal o UPA, sigue siendo así) por sexos, estamos discriminando. Y es lógica esa discriminación. Del mismo modo, para pertenecer a una confesión religiosa o partido es necesario aceptar el credo en cuestión, o no me admiten. Todos discriminan, todos discriminamos. Pero no tiene porque ser negativo.

Uno de los aspectos de la ley, por ejemplo, es la posibilidad (ya veremos luego con las comunidades autónomas, casi todas ellas en manos del PP que debería oponerse a esa ley) de retirar los conciertos educativos a aquellos colegios que no comulguen con el pensamiento único de la educación mixta. Porque, según los progres, prestar atención a la diferencia de madurez y crecimiento que tienen hombres y mujeres durante la infancia y la adolescencia es discriminar. No importa que ya los organismos internacionales y el mismo Supremo español hayan afirmado que no existe discriminación en ese caso. Los que sí sufrirán esa discriminación, de llevarse a cabos las intenciones de los socialistas, serán aquellos padres que opten por este modelo educativo que funciona en todas las partes del mundo y que genera interés y debate entre los expertos en educación: Algunos ejemplos aquí, o aquí, y más, y otra y esta más. Cierto es que hay quien piensa diferente, pero se trata de un debate científico-educativo y no de carácter político. Desde esta ley se pretende que sólo aquellos padres que tengan dinero para pagar un colegio privado puedan sufragar este modelo educativo, aunque los padres crean que es mejor para sus hijos. Totalitarismo educativo de género y fracaso escolar, sobre todo masculino. Discriminación en suma.

Pero hay más. Cualquiera podrá ser denunciado por discriminar. Un chiste, un enfado con alguien, una broma podrá ser sancionada aunque no te denuncie el supuesto ofendido. Cualquiera puede denunciar de modo anónimo (método ya empleado en la ley anti-tabaco) si ve una supuesta discriminación. Se crea un tribunal y policía especial que velará por la no-discriminación. A semejanza de los comités de defensa de la revolución, las actitudes y comportamientos que no se adapten a lo políticamente correcto serán castigados con multas y el escarnio público. Por ejemplo, si a un padre se le ocurre enseñar a sus hijos que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer y que otras uniones son eso, otras uniones, podrá ser denunciado por los vecinos por homofobia o por cualquier otra causa. Así hasta el infinito: islamofobia, discriminación por sexo si se contrata antes a uno que a otra... una locura. 

Surgirá así la persecución por parte de los vecinos de escalera, como en Cuba o como en la Alemania nazi. Una ley auténticamente totalitaria, que, como ha indicado ya el mismo Rubalcaba sin disimulo, cierra un círculo: matrimonio homosexual, EpC, aborto y educación sexual, eutanasia la próxima e igualdad de trato. No han encontrado apoyo aún para la ley de libertad (sic) religiosa, pero esperan a otro momento. Pura ingeniería social.

'Aquí yace la libertad. Su viuda y deudos la lloran amargamente.'

Chacón tira la toalla

Pues de momento, Rubalcaba 1 - Zapatero 0. La candidata de Zapatero para seguir controlando el aparato del partido ha decidido no presentarse a unas Primarias frente a Alfredo Pérez Rubalcaba. El sector más próximo a Rubalcaba, aquel que forma parte de la vieja guardia del PSOE, no quería Primarias y Congreso el año que viene. Quería un Congreso con candidato único (Rubalcaba) y nuevo secretario general y elecciones cuanto antes para aprovechar el tirón de esa publicidad. Zapatero y Chacón/Barroso apostaban por Primarias que ganaría Chacón y tras las elecciones en marzo del 2012, un congreso apuntalaría la estructura zapateril (¿con el mismo ZP?) y a esperar un par de años (con movidas #15m y demás el PP dura dos asaltos) para volver al poder... Después de esto...

Ahora es probable que ZP sea lanzado por la ventana de Ferraz junto a los Blanco, Pajín y demás patulea de la tercera vía. Ya comenté ayer que el problema de ser un maquiavelo es que dejas tantos cadáveres a tus espaldas que en cuanto das un traspiés... te están esperando. Y a ZP le están esperando muchos, sobre todo los históricos del socialismo español, con el cuchillo entre los dientes. Apasionante momento político este, pero ya se sabe que nada gusta más a un periodista que el olor de la sangre.

¡Danzad, danzad, malditos!

Para los que no somos socialistas, ver lo que está pasando con el PSOE tras las elecciones del domingo, es francamente gratificante. No es que uno se alegre del mal ajeno, pero es que uno ama a su país y la libertad, y el socialismo es enemigo de lo uno y de lo otro (al menos este socialismo zapateril que padecemos). Desde que llegó a la secretaría general del PSOE una de sus misiones ha sido irse cargando a cualquiera que pudiera hacerle sombra en el poder. Es muy bueno para esto leer (con sus imperfecciones, claro) el libro de Pepe García Abad, El Maquiavelo de León. De la vieja guardia de González, del PSOE histórico, nada queda. De los llamados en su día los tres tenores (Chaves, Bono e Ibarra), ninguno ostenta poder real en la actualidad, y en cuanto alguno se ha movido un poco, curiosamente, algún escándalo le ha alejado de las posibilidades de enfrentarse al todopoderoso secretario general: Bono y sus hípicas, Chaves y su hija Paulita... el único que, inteligentemente, optó por el retiro, fue Ibarra. Pero no sólo se ha limitado a los históricos socialistas (Guerra, Almunia, Solbes, etc.), es que no ha dudado en acabar con sus propios compañeros de viaje cuando eso ha sido imprescindible para lograr sus fines: pueden dar fe de ello personajes tan diversos como Jordi Sevilla, Jesús Caldera, Fernández Aguilar, Muñoz Molina o Bibiana Aido. A todos ellos los ha ido laminando según sus intereses. En eso, Rodríguez Zapatero es implacable. Los que en su día le bautizaron Bambi, hoy se arrepienten de las mofas y befas que hicieron sobre el sonriente diputado de León.

Pero esto tiene una pega... terminas teniendo enemigos distribuidos por todas partes. Los resentidos por su política de interés terminan siendo legión. Personas que sólo están esperando un paso en falso para lanzarse a la yugular del líder que les arrinconó. Y Zapatero ha cosechado un enorme fracaso. Y ya salen las voces de los Leguina, Fernández Vara, Ibarra, Patxi López, etc. que piden su cabeza. Ver cómo se navajean es un espectáculo digno de la telebasura de los diversos canales generalistas. Propongo que cambien supervivientes y en su lugar pongan cámaras en Ferraz... apasionante. 

Si no fuera porque estamos ante la crisis económica más salvaje que hemos vivido en años, la cosa sería para tomarla a guasa. Pero no podemos reírnos demasiado, ya que cinco millones de parados, un Estado en quiebra y la ETA en los ayuntamientos nos lo impiden. ¡Hay que fastidiarse, para algo divertido que había!

Pero no puede ser: España necesita un cambio. Quizá hace unos meses hubiera bastado con que ZP desapareciera de la escena política dejando a otro socialista al frente del gobierno. Pero hoy ya no: no podemos permitirnos ahora que, además de tener a un inútil al frente del Gobierno, el partido que gobierna se dedique a buscar un mirlo blanco que les saque de la crisis a la que le ha llevado el iluminado nieto del capitán Lozano. Si el PSOE quiere de verdad recuperarse, volver a tener crédito ante los ciudadanos debe forzar la salida de su secretario general: del partido y del Gobierno. Solución: este sábado anuncia su renuncia a la secretaría general y la convocatoria de un Congreso, y elecciones generales (con un nuevo secretario en el PSOE) para primeros de octubre. ¿Un sueño? Quizá, el PSOE es hoy, más que nunca, una jaula de grillos. Para los que no somos socialistas, lo mejor es sentarnos a ver alguna película.

La debacle socialista

Pues nada, pese a las acampadas, al control absoluto que tiene la izquierda de los medios de comunicación, el PP ha ganado las elecciones autonómicas y municipales. La diferencia es histórica: casi 10 puntos de diferencia sobre el PSOE, la pérdida de todos los feudos autonómicos, vuelco en los ayuntamientos de las principales capitales andaluzas (Sevilla, Córdoba, Jaén... han pasado a las manos del PP)... La situación para el PSOE se presenta muy dura, el futuro claramente incierto (o peor, muy cierto, una derrota segura) y desde luego parece que el ciclo Zapatero está terminado por parte de los españoles. Pero, ¿cree el PSOE que debe cerrar también el ciclo? Pues vistas las primeras declaraciones de los dirigentes socialistas, no parece que se den por aludidos: Zapatero agotará al legislatura y continuará el plan previsto de Primarias y elecciones en marzo... Todo menos dejar el control del partido a alguien que no sea él o alguno de su cuerda (léase Chacón o Blanco). El autismo al que el presidente ZP nos tiene ya acostumbrados es total: da igual que todo se caiga a su lado, que el barco se hunda... él, como el violinista del Titanic (en una imagen que ha hecho célebre Pedro J. Ramírez) sigue con su melodía. Ha hundido a España por generaciones, ha provocado la mayor crisis económica e institucional desde Fernando VII, y ha dejado a su partido en el peor resultado de su historia, pero ZP sigue como si nada.

Esa es la primera lectura de los resultados electorales, pero se pueden ver más cosas, algunas de futuro: Bildu, la franquicia política de ETA, ha vuelto a las instituciones y se ha convertido en la ¡primera! fuerza política por número de concejales en el País Vasco. Las primeras declaraciones de los de Bildu ha sido decir que esto 'implica la retirada de ETA'... Como de esta gente, en principio, no te puedes fiar, pues habrá que esperar a ver qué pasa, si alguien mueve ficha y ETA anuncia su disolución y deciden jugar a la democracia de forma definitiva y clara (atención, eso implica el cese total de violencia, incluidas las amenazas de los cachorros en los pueblos y ciudades del País Vasco). Ahora bien, este proceso que ha iniciado Zapatero, con la complicidad inestimable de los del Constitucional es muy arriesgado. Es lógico que las víctimas y los concejales amenazados por las alimañas nazionalistas/comunistas (que eso son, extrema izquierda nacionalista xenófoba) no se crean nada hasta que no lo vean. Hubiera sido más lógico haberlos dejado en cuarentena cuatro años, que hagan política desde fuera de las instituciones y demuestren que de verdad quieren ser gente normal, ideológicamente muy lejos de nosotros, pero cualquier idea es defendible, siempre que no tenga las pistolas detrás.

Otra cosa curiosa a comentar es la subida de IU y UPyD, rompiendo en muchos lugares el bipartidismo. Aquí sospecho que será más inteligente Rosa Díez y no entrará en los gobiernos sin pactar un programa claro, cuando IU ya ha ofrecido sus diputados 'para evitar que gobierne la derecha'. Habría que recordar que los mejores resultados de IU fueron cuando Anguita se distanciaba del PSOE e iba a aquello de programa, programa, programa. Pero la IU actual, con sólo el Ayuntamiento de mi pueblo en su haber, quiere poder, es un partido de poder más. Lo importante es que unas siglas no gobiernen, no que PSOE haga programa de izquierdas...

En fin, que el futuro de este país se presenta muy incierto, aunque lo peor es que hoy mismo ya estamos pagando un enorme diferencial con el bono alemán, esta falta de confianza en el presidente hará que nuestra economía se tambalee. Si Mariano no hace nada para forzar el cambio, habrá que acudir a las oficinas del Santander a perdírselo a Botín...

Libertad real ya! Un manifiesto a tener en cuenta

Os lo copio. Liberal, que los políticos saquen sus manos de nuestras vidas.


¡ LIBERTAD REAL YA !

Propuestas alternativas a las formuladas por la plataforma Democracia Real Ya

Hemos respetado la estructura del documento original, sustituyendo las medidas colectivistas por
medidas alternativas liberal-libertarias. Se mantienen en texto negro las propuestas de Democracia Real
Ya que sí podemos compartir.

1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:
◦ Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas
por dejación de funciones.
◦ Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las
pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas
necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.
◦ Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.
◦ Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.
◦ Reducción de los cargos de libre designación.

2. CONTRA EL DESEMPLEO:
◦ Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con
el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%). Desregular el
mercado de trabajo para viabilizar las reducciones de jornada espontáneamente acordadas, el
teletrabajo, el cooperativismo, el microemprendimiento y la contratación por horas o días sueltos en
función de la libre negociación entre las partes.
◦ Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.
Que cada persona decida libremente su propia edad de jubilación dentro de una horquilla amplia, en
función del monto capitalizado en su cuenta personalizada de jubilación, sin que el Estado ni nadie les
obligue a una determinada edad de retiro.
◦ Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal. Eliminación
total de bonificaciones y subvenciones a las empresas, ya que incentivar que actúen de una u otra
manera no debe costarle dinero a los ciudadanos.
◦ Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes
empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren
con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos. Dejar la contratación y su cese en manos del
libre acuerdo entre las partes contratantes, sin injerencia de las administraciones públicas
◦ Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración. Sustituir la política de
subsidio al paro por la de evitación de las trabas a la contratación, permitiendo así que los parados
puedan encontrar empleo en vez de estar a merced de la asistencia estatal.

3. DERECHO A LA VIVIENDA:
◦ Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas
en el mercado en régimen de alquiler protegido. Respeto estricto al derecho de propiedad en todas sus
dimensiones, desde el propio cuerpo y la vida de las personas hasta su patrimonio bienhabido.

Reducción o eliminación de los altísimos impuestos que entorpecen y encarecen el acceso de las
personas a una vivienda.
◦ Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos. Eliminación de estos
subsidios, que sólo tienen como efecto encarecer el precio medio de los alquileres. Reducción de los
costes laborales para que las personas dispongan de una renta más elevada y puedan costearse su
alquiler o hipoteca.
◦ Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas, siempre que así lo
acuerden las partes, en el marco de una profunda reforma del sistema bancario que genere libertad y
competencia real en el mismo.

4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:
◦ Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control
independiente de presupuestos y gastos y reducción drástica del peso, volumen y coste de esas
administraciones suprimiendo aquellos servicios que podría prestar directamente la sociedad civil
organizada en empresas y entidades no lucrativas.
◦ Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera. Universalización del acceso a
los seguros médicos privados y fin de la competencia desleal que representa el sistema estatal:
inflexible, costoso y mediocre.
◦ Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los
grupos de apoyo. Universalización del acceso a los colegios privados, acabando con el concierto
económico que beneficia a empresas próximas a la casta política, y con la inflexible, costosa y mediocre
gestión estatal de centros educativos.
◦ Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los
posgrados al de los grados. Reducción natural de estos costes mediante la competencia entre centros
privados, sin competencia desleal por parte del Estado y con la total neutralidad de precios del cheque
escolar.
◦ Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia. Para garantizar la
independencia de la investigación, se devolverá a la sociedad civil evitando su estatalización.
◦ Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que
se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte,
restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici.
Reducción de los precios del transporte como consecuencia de la libre competencia entre proveedores,
sin injerencia de las administraciones públicas.
◦ Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales
municipales, servicios locales de mediación y tutelaje. Acceso a los cuidados mediante cheque a las
personas que lo necesiten, canjeable en empresas u organizciones prestadoras de estos servicios, en
lugar de gestionarlos el Estado.

5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:
◦ Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas
entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo
control social. El papel del Estado no es hacer de banquero, ni desde luego rescatar a empresas (de
banca o de cualquier otro tipo) con nuestro dinero.
◦ Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado
por la crisis generada por su mala gestión. Privatización real de la banca y liberalización del sector,
acabando con el sistema de banca central, con la banca fraccionaria, con la emisión de dinero carente
de respaldo y con el monopolio del dinero fiduciario estatal.
◦ Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado y evitación
por ley de futuros aportes.
◦ Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales. Libre inversión en cualquier lugar
del mundo. Los paraísos fiscales denotan la existencia de infiernos fiscales.
◦ Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria. Separación de
Estado y economía, como ya logramos los liberales separar Estado y religión.

6. FISCALIDAD:
◦ Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias. Proporcionalidad fiscal para
no desincentivar la creación de riqueza y dejar en la sociedad civil los recursos necesarios para que la
economía fluya.
◦ Eliminación de las SICAV. Simplificación de los tipos de sociedad mercantil, sin penalización fiscal de
unas u otras y sin necesidad de constituir sociedades instrumentales.
◦ Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio. Eliminación de los impuestos meramente ideológicos
y sin efectos recaudatorios, como el de sucesiones y el de patrimonio.

◦ Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales. Impuestos bajos
que desincentiven la evasión, y libre circulación de capitales.
◦ Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa
Tobin). Promoción a nivel internacional de topes constitucionales a la presión fiscal que soportan los
ciudadanos y las empresas.

7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:
◦ No al control de internet. Abolición de la Ley Sinde y no implementación del firewall europeo.
◦ Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.
◦ Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las
condiciones de vida de los ciudadanos. No obstante, lo principal es devolver esas decisiones a cada
ciudadano, evitando siempre que sea posible su adopción colectiva.
◦ Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea. Plena
democratización de las instituciones europeas.
◦ Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y
proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el
voto nulo también tengan su representación en el legislativo.
◦ Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su
independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del
Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.
◦ Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos
políticos. Los partidos, como cualquier asociación, son libres de organizarse internamente como deseen,
por más que nos repugne la tiranía interna que se da en los principales partidos españoles. Lo
importante es alcanzar un sistema electoral realmente democrático.

8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR Completamente de acuerdo, reducción drástica.

¿Qué pensar de #acampadasol y #democraciarealya?

Desde que el domingo se produjo el conjunto de manifestaciones bajo el lema #15m, he estado viendo como evolucionaba. Sabía del movimiento, del origen del mismo gracias a Twitter y Facebook (los nuevos ágoras de la nueva polis). Ahí había gente muy diversa: parados de larga duración, estudiantes sin futuro, internautas hasta las güebs de que los estados entren a censurar y a apoyar a los sinvergüenzas de las diferentes sociedades de gestión (verdadero lobby prosistema del me lo llevo), y un largo etcétera. En su origen está, por ejemplo, Enrique Dans (@edans), que promovió tras la aprobación de la ley Sinde el movimiento #nolesvotes. Como vemos, existe, y lo hemos defendido en este blog desde hace tiempo, una clara corrupción del sistema nacido de la Transición: partitocracia, rescates a los bancos, corrupción, absentismo de los parlamentarios, prebendas a la casta política, no independencia del poder judicial... en fin, una sarta de cosas a cambiar. Pero el problema es que este movimiento, como cualquier otro nacido de la sociedad civil, es rápidamente apropiado por la extrema izquierda para hacer su revolución. Ejemplos en la historia no nos faltan: ya lo hizo Lennin en 1917, el PSOE y en PCE en 1931-36, el PSOE en 2003-2004. Este origen está aquí explicado.

Y eso es lo que ha pasado aquí: si después de unos días analizas el manifiesto salido de las asambleas de Sol, aparte de una modificación de la ley electoral (necesaria, pero que hoy sólo beneficia a IU y UPyD), es clavado al de Izquierda Unida y a los grupos antisistema. Estoy convencido de que hay mucha gente de buena fe, que está harta, que no tiene futuro (jóvenes y parados de mediana edad), que acaba de ver como los bancos y cajas recién salvados con su dinero se han quedado con su vivienda... y que, además, no sabe que la extrema izquierda está okupando su justa indignación. Hoy, ese movimiento es un movimiento de tipo izquierdista, que propugna más Estado y menos libertad. Quizá por eso habría que estar más de acuerdo con este otro manifiesto, en lugar de con aquel.

La solución a lo que sucede en España no es más Estado, más impuestos, más intervención de los políticos: la solución es menos Estado, más libertad, más posibilidad para que los individuos tomen las riendas de su vida. Creo que debemos apostar por ello. Si los políticos nos han metido en esta crisis, si creemos que cada uno de nosotros lo haría mejor que ellos, la solución es apostar por la libertad. Este movimiento de #acampadasol y #democraciarealya podría haber sido un buen germen de libertad, pero la izquierda lo ha manipulado y lo instrumentaliza a su favor. Hoy no se puede, leyendo su manifiesto, apoyarlo: es liberticida de cabo a rabo.

Elecciones del 22-M: una reflexión

Este domingo 22 de mayo los españoles elegimos a nuestros alcaldes-corporaciones locales y a muchos presidentes y parlamentos autonómicos. Esa es la votación que tenemos que hacer: elegir al alcalde de nuestro municipio y al presidente de nuestra comunidad autónoma. Pero la situación de España no es normal. Casi cinco millones de parados, una deuda pública desorbitada, paro juvenil por encima del 30%, unos políticos alejados de la realidad... y ahora la 'acampada de Sol' y el movimiento, inicialmente de Indignados, hoy ya de extrema-izquierda. Es un cóctel absolutamente complicado. Dentro de un año hay elecciones generales, el actual presidente -responsable político de la crisis, aunque sólo sea porque es el presidente- no se presenta, está en la situación que se denomina en EEUU de 'el año del pato cojo'. Por está razón, parece que lo que se decide este domingo es menos importante. Lo importante es que el partido del Gobierno sufra una gran derrota que haga que 'desde dentro' se produzcan movimientos que desbanquen a ZP, que coloquen a un socialista de gestión hasta marzo, alguien sin demasiadas aristas.

El partido socialista ha intentado que nos centremos sólo en las elecciones locales y autonómicas, en la idea de alejar las siglas del PSOE de la figura de Zapatero. El PP, en cambio, quiere decir a los ciudadanos que el PSOE es Zapatero y que la ruina con alcaldes socialistas es segura. Este es el terreno de juego.

Va a ser inevitable, el lunes próximo, que las elecciones se midan en clave nacional. Si el PSOE pierde por menos de lo que indican las encuestas, afirmará que se está recuperando y que, con un nuevo candidato, ganará en 2012. Si el PP cumple las encuestas y gana por lo que las encuestas indican, se agudizará la presión para que las elecciones sean ya o que al menos ZP desaparezca del mapa político (nadie descarte entonces la moción de censura).

Por eso, no sólo votamos a nuestros alcaldes y presidentes de CA, siendo ello muy importante ya que el Estado no tiene casi competencias, sino que estamos en una especie de primarias de lo que ocurrirá en 2012. Y si además tienes que elegir a la parte más liberal del PP al depositar el voto... pues oye, se vota más tranquilo.

Educar Hoy/El papel de la madre en la educación y crianza de los hijos

Como cada mes, ya tenemos preparado el programa de Radio María, Educar Hoy. Este mes contaremos con la presencia de Maite Mijancos, asesora familiar y profesora de la Universidad Internacional de La Rioja y con María Campo, directora de las Escuelas Infantiles Kimba de Vitoria. El tema que trateremos  será: el papel de la madre en la educación y crianza de los hijos.

Os recuerdo que podéis hacer llegar vuestars preguntas, sugerencias, temas a tratar en el futuro a través del correo del programa: educarhoy@radiomaria.es y en el grupo de Facebook: Radio María: Educar Hoy. La hora, os la recuerdo: a las 21 horas de España. Podéis escuharnos a través de la radio convencional (las frecuencias están en la web), a través de internet o de la TDT...

Esperamos que os guste y que paséis un rato agradable con nosotros.

Nos escuchamos!!

Politizar la justicia

Uno de los problemas que arrastra España desde hace años es la nula separación de poderes existente. En España sólo hay un poder: el ejecutivo. La Constitución señala que los partidos políticos tendrán un funcionamiento democrático... pero ninguno de ellos deja que esa democracia se haga efectiva. Los parlamentarios tienen un mandato representativo... pero funcionan como si fuera imperativo de los partidos que los pusieron en las listas. Los jueces son independientes... pero el órgano de Gobierno y los máximos tribunales son elegidos por el parlamento... que recoge las órdenes de los partidos de turno. El que manda en el gobierno, manda en el partido, reparte el orden de las listas, ostenta el poder sobre las decisiones en el legislativo que elige al judicial.

Uno siente una sana envidia cuando ve que en EEUU el presidente tiene que mendigar voto a voto entre su propio partido para sacar adelante una propuesta. Aquí a ninguno se le ocurre decir una palabra más alta que otra al líder máximo. Y aquí PP y PSOE se igualan... hacen lo mismo. Pero de esto hemos hablado a menudo, abogar por listas abiertas en circunscripciones pequeñas o bien sistema mayoritario en esas mismas pequeñas circunscripciones... un sueño contra la partitocracia.

Pero lo que ahora llama mi atención es, a raíz de la reciente sentencia del Constitucional sobre Bildu, es la politización de la Justicia. Vaya por delante que el Constitucional, aunque se llame tribunal, no es un órgano jurisdiccional. Se está comportando como tal, pero no lo es. Es un órgano político y su única misión es velar porque se hayan respetado en el proceso los derechos constitucionales o de que las leyes se ajusten o no a la Constitución. Juzgar la prueba, desestimarlas o aceptarlas no es su misión, y si lo hace, lo hace mal. Pero es que es además, dentro de los tribunales, el más político de todos ellos: sus miembros son elegidos por las cámaras (Congreso y Senado) y tienen un mandato tasado y terminan por obedecer a las instrucciones de los partidos que les eligieron. El que, tras la sentencia del Supremo (verdadero último órgano jurisdiccional), muchos ya anunciaran que en el Constitucional esto podría cambiar porque la mayoría del mismo es progresista ya dice mucho de la confianza que nos dan sus decisiones. Y lo peor es que no nos equivocábamos. Sabíamos que iba a haber dos bloques claros... y los hubo.

Las decisiones de los jueces en asuntos que tienen que ver con la política son previsibles. No digo que no sean independientes, no puedo saberlo, pero con el sistema actual según el cual deberán su puesto a quien les eligió, la duda está ya puesta. Y eso no es bueno. Los jueces (y los fiscales) deben ser independientes y para ello urge cambiar los métodos de elección de las máximas magistraturas, para que esa independencia (con la que se nos llena la boca) sea real y no una mera palabra. Pero el problema es: ¿querrán los partidos renunciar al poder omnímodo del que disfrutan? Han comprado la impunidad a cambio de nuestra libertad, ¿la dejarán de buen grado? Mira que soy pesimista.

'Excelencia educativa y familia' en Re-editor

Hoy he publicado mi primera columna en Re-editor.com. Espero que sea una de muchas. El tema elegido, la excelencia educativa y el papel que la familia tiene en ello. Espero que os guste.

Excelencia educativa y familia

Esperanza Aguirre ha hecho una de esas propuestas que odia la izquierda: apostar por la excelencia. En este caso en educación, pero va camino de hacer lo mismo en sanidad y premiar a los mejores médicos dependiendo de su capacidad que suele traducir en un grado de satisfacción alto por parte de los usuarios del servicio. Lo que ha propuesto el Gobierno regional de Madrid es sencillo: se crearán institutos  a los que podrán acudir aquellos alumnos que tengan las mejores calificaciones para cursar lo que se ha denominado bachillerato de excelencia.[Sigue...]

¿Ha sido un asesinato lo de Ben Laden?

Osama Ben Laden ha muerto. Esa es la noticia. Los detalles: un comando de las fuerzas especiales norteamericanas, con mandato expreso del presidente Barack Obama, ha irrumpido en la casa que ocupaba el líder terrorista y, tras un cruce de disparos, el terrorista ha sido abatido. En España han empezado los progres a criticar el que los americanos se hayan marcado este tanto. Arcadi Espada ha sido de los que ha criticado la acción afirmando que no hay guerras justas y que por tanto no se puede legitimar el acto de guerra que ha perpetrado los EEUU. No hay, según él, apoyo jurídico para la operación contra Osama Ben Laden. Pero, ¿es tan sencillo? Creo que no.

Desde el punto de vista legal, el presidente de los EEUU tenía una declaración de guerra contra Al-Qeda y su líder Ben Laden. Esa declaración ha sido aprobada por el Congreso y, por tanto, tiene un mandato para detener y/o matar al asesino número 1 del mundo.Por tanto, existe una legalidad que le autoriza a intervenir contra Ben Laden. Además, hablamos de que, al menos eso ha dicho Obama y prefiero creerme a Obama antes que a los terroristas, han intentado detenerle vivo, pero antes de que muera un sólo soldado americano, pues que muera el terrorista. Además, hemos sabido que el valiente guerrero, la encarnación de Saladino, se parapetó tras una mujer... en fin, poco más.

Porque, ¿qué debía hacer el ejército americano según los ignacios escolares de turno? ¿Dejarle escapar? ¿Esperar a que se rinda? No creo que tuvieran mucha opción. Estos terroristas islámicos no son como los gudaris de aquí, que se lo hacen en los pantalones cuando aparece la policía. Estos disparan a matar y están dispuestos a morir...