El problema no son los 110

El petróleo no hace más que subir, los precios de los combustibles se disparan, llenar el depósito es casi un lujo... Las recientes crisis en los países productores de petróleo están provocando una situación casi insostenible, ya que no somos capaces de prever el curso de los acontecimientos y eso es fatal para la economía. En una situación así, los países con una mayor dependencia energética sufrirán más las consecuencias en términos de coste y de deuda. España está en ese caso: nuestro país no produce energía y la que produce lo hace mediante combustibles fósiles que debe importar. Es complicado competir en esas condiciones.

Dicho lo anterior, parece que es lógico el buscar fórmulas que permitan ese ahorro energético. España es de los países donde el coste energético por unidad de producto producido es más alta. Independientemente de la coyuntura del petróleo, hay que corregir ese desequilibrio. Por eso, cualquier decisión tendente a ello debe ser aplaudida. Favorecer el uso de energías más baratas y que puedan producirse en el país, ahorrar allí donde sea posible (horarios, transporte público, etc.), concienciar a los ciudadanos de la necesidad de hacer un uso responsable de la energía (tal y como se hizo con el agua)... todo es bienvenido.

El problema del gobierno socialista es que las únicas soluciones que encuentra a los diferentes problemas se reducen a dos: prohibir y subir impuestos. Uno puede aceptar el buscar el ahorro energético, pero es que siempre es a costa de nuestra libertad. Comenzaron 'no pudiendo conducir por mí', y ahora ya conducen por mí directamente. Siempre es por mi bien: no comas hamburguesas que engordan, no bebas vino que es muy malo, no pondrás crucifijos en las escuelas para no ofender a nadie, no fumes que da cáncer... y ahora vamos a ahorrar energía por decreto.Ya que se han puesto en plan progresista, les doy más ideas: que prohíban los coches por completo. Todo el mundo en bicicleta o mejor en burro. En este último caso, podemos además hacer más bien, ya que el burro ibérico se encuentra en extinción por lo que el hecho de obligarnos a usarlo seguramente hará que la especie se revitalice, contribuyendo a una economía sostenible, pero es que las heces de este animal pueden ser empleadas como abono e incluso como combustible. Pasaríamos a ser independientes energéticamente. La foto que ilustra este post será el futuro de España: es lo que tiene el socialismo, y si no que se lo digan a los cubanos.

La única pega es que a Zapatero le fastidiaría que el que se haría rico es Bono, que para eso ya tiene la hípica montada, pero ¿qué es eso en aras de salvar al país y a sus ciudadanos de esa cosa tan engorrosa que es el progreso? ¡Vuelta a los carromatos ya!

¡Anda, si tenía razón el Papa!

Un estudio de la Universidad de Harvard da la razón a la Iglesia sobre la transmisión del Sida
Esta noticia sabíamos que llegaría. Muchos médicos lo afirmaban, y el mismo sentido común lo indicaba. Si una enfermedad se transmite de una determinada manera, bastará con evitar esa manera para evitar su transmisión. Creo que cualquiera lo vería. Cuando uno tiene un catarro y no quiere contagiar a sus compañeros, no estornuda encima de ellos, incluso no se acerca a ellos llegado el caso. El SIDA sólo se transmite de unas pocas formas: a través de la sangre (y por eso se han extremado los controles sobre las transfusiones),de madre portadora a hijo y por las llamadas 'conductas sexuales de riesgo', que se resumen en los actos homosexuales masculinos y el 'montárselo' con no sabes quién. Si uno evita esas conductas, ¿no evitará el contagio? Ahora lo dicen los científicos, ¿lo seguirá negando la progresía bienpensante?

Published with Blogger-droid v1.6.7

Libia, a punto de caer...

Las últimas noticias que llegan de Libia apuntan a que las horas de Gadafi como presidente de ese país están llegando a su fin. Según las noticias de varios medios que debemos tomar con precaución, las milicias antigubernamentales estarían ya a las puertas de la capital. Los ministros más importantes del régimen habrían ya abandonado a Gadafi, así como gran parte del ejército. Parece que la caída es inevitable, pero el peligro está en la cantidad de libios que puede llevarse por delante este megalómano, y sobre todo si tenemos en cuenta que ha podido contratar más de cien mil mercenarios como guardia personal. Ante la rapidez de los acontecimientos, Obama, Sarkozy y Cameron han pedido ya una reunión del Consejo de Seguridad que podría significar el preludio de una intervención. Habrá que estar atentos. Por cierto, la posición española, ¿cuál es?

Published with Blogger-droid v1.6.7

El derecho de intervención

Con lo que está pasando en Libia, la muerte que el sátrapa Gadafi está provocando en su país, su última alocución en la que amenazaba con terminar con los opositores 'casa por casa', cuando ha bombardeado las ciudades para acabar con la oposición a su régimen, con todo esto, vuelve al debate una de las cuestiones que ya el siglo XIX y el XX llenaron libros: el derecho de intervención en otros países. ¿Cuándo puede una potencia intervenir en los asuntos internos de un país? Desde la creación de ese ente llamado comunidad internacional, ¿cuándo puede ésta provocar el derrocamiento de un tirano?

En este debate han ocurrido ciertos hitos que han provocado que el debate a favor de la intervención se haya visto favorecido. Por ejemplo, tras el descubrimiento del holocausto de Hitler, los campos de exterminio y la Shoá, muchos dijeron que la actitud que había mantenido Occidente hacia los nazis fue, cuando menos, benévola. Hitler nunca ocultó sus intenciones con respecto a los judíos. Pero preferimos mirar para otro lado. Después Europa ha hecho actos de contricción, pero fue incapaz de evitar que aquello pasara a pocos kilómetros de sus países. Tal fue la impresión que este fracaso provocó en Europa que en cuanto estalló la crisis de los Balcanes, Europa entera entró ad efender los Derechos Humanos.

La llamada política de no-intervención fue la máxima de la política exterior británica durante el siglo XIX. Su idea era evitar que alguna potencia pudiera convertirse en hegemónica tras el conflicto por su influencia en el país en cuestión. La idea era la del equilibrio que le permitía mantener el comercio a salvo de ataques de cualquiera (como le paso con España en el XVI o con Francia a comienzos del XIX). Pero la capacidad e matar del ser humano se ha multiplicado de manera espectacular, junto al hecho de que los medios de comunicación nos permiten saber qué sucede en cada lugar del mundo en tiempo real. Hoy la presión de la opinión pública en los lugares donde hay libertad (básicamente Occidente) es muy fuerte, y la imagen de niños muriendo a la hora de la comida es muy desagradable. De ahí que Occidente, ante las llamadas catástrofes humanitarias se movilice para evitarlas o al menos tranquilizar su conciencia con telemaratones de recaudación de fondos...

Fijemos nuestra posición. Ante un tirano que oprime a su pueblo, que abomina de la libertad, convirtiéndose en un asesino sin escrúpulos, sea de derechas o de izquierdas, presunto musulmán o presunto cristiano, blanco o negro, merece que las potencias democráticas intervengan del lado de aquellos que buscan la liberación de semejante canalla (la cínica frase sobre Baby Doc Duvalier de que 'es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta', no es de recibo). Como ya defendió el padre Mariana hace siglos, el tiranicidio es moralmente aceptable, y lo apoyo con total claridad. Tras el discurso de Gadafi en el que amenaza a su pueblo con más sangre, en que morirá mártir antes de dejar el poder, que él no es un presidente sino el líder de la revolución, afirmo que lo mejor es hacer que se convierta en mártir cuanto antes. No le neguemos su deseo: un pepino desde la VI Flota y la jaima a hacer gárgaras, y a disfrutar de las huríes. Pero en EEUU está Obama y no Reagan, una pena.

Además, ese sería un aviso para otros déspotas que pretendieran lo mismo en sus países: mira lo que le pasó a Gadafi. De lo contrario, nuestra defensa de la libertad, de los derechos universales será simplemente de palabra. No creo que un libio tenga menos derecho que un alemán o un francés a la libertad, ni creo que la mujer iraní sea menos mujer que una española o una norteamericana. Si queremos la libertad para los primeros, defendamos la de los segundos y más cuando se enfrentan a sus tiranos en inferioridad de condiciones buscando simplemente gozar de lo que ya gozamos nosotros.

¿Tiene futuro el mundo islámico?

Hemos visto estos días como han comenzado a caer (como un castillo de naipes) los diferentes regímenes islámicos del Magreb (Túnez y Egipto han sido los primeros, pero se extiende por Argelia, Libia, Marruecos y llega hasta la península arábiga...). Es cierto que no es lo mismo que lo que sucede en Túnez que en Libia, en Argelia que en Egipto... pero parece evidente que algo se está descomponiendo en las diferentes dictaduras, la mayor parte de ellas de corte militar o al menos con la anuencia del ejército, que durante años han ido sojuzgando a estos pueblos. Mientras la situación económica se mantenía boyante (son países con enormes recursos naturales), estos líderes eran aclamados por las masas. Pero ha llegado la crisis económica, y con ella la escasez. A ello súmale que masas de jóvenes han conocido las democracias occidentales porque se han formado en ellas (en Francia, en el Reino Unido o en España, y algunos más en los EEUU), con lo que la libertad se ha incorporado a ellos de forma indeleble. Además, tenemos el componente extremista islámico, que ve a estos sátrapas como condescendientes con Occidente (El Gran Satán). Si nos fijamos, son todos muy diferentes, con cosmovisiones de la sociedad también muy diferentes, pero con algo en común: cambiar, de momento destruir lo existente.

El riesgo para Occidente (y que algunos están empezando a ver ya) es que, como suele suceder en estos casos, sean los más violentos los que terminen imponiendo su modelo. Es la historia el Islam desde sus comienzos: los más violentos han logrado siempre imponer sus tesis, de forma que a una dictadura islámica, siempre sigue otra... nunca han conocido el sabor de la libertad. Lo estamos viendo en Irak o en Afganistán, donde difícilmente se abre paso algo que se parezca a la libertad y la democracia como la conocemos en Occidente. Ya hemos hablado alguna vez que la democracia liberal es la consecuencia lógica, como fruto maduro, de la concepción que de la libertad, de la naturaleza humana que tiene el cristianismo (y el famoso: dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios), y que no se ha dado en otros lugares hacia oriente. Las democracias que conocemos sólo han surgido en países de tradición cristiana (salvo quizá Japón y Corea del Sur).

Es por ello complicado que triunfe un modelo democrático en estos países (o bien habrá miedo y terror por parte de la minoría islamista o bien la mayoría de la población se inclinará a seguir a los imanes y su sharia). Y nada me gustaría más que equivocarme y estar en unos meses contradiciéndome a mí mismo. Pero me temo que no me equivocaré. Ahora bien, un modelo similar al de Gadafi, o más duro en lo referente a la ley islámica (pienso en Irán), no tendrá tampoco futuro a medio plazo: las nuevas tecnologías, la necesidad de abrirse a un mundo global no van a hacer sino el exponer a los ciudadanos de esos países al secularismo y a las ansias de libertad. No puedes pretender mantener un estado mínimamente viable en lo económico si renuncias a la apertura al exterior, a que tus mejores ciudadanos estudien en las mejores universidades y vuelvan para construir un país más próspero... pero esa prosperidad sólo es posible con libertad (económica y personal). Creo que estamos ante una crisis (ese momento en el que lo viejo no vale y lo nuevo no acaba de llegar...), y que es muy importante el estar atento, el apostar por los valores más puros de Occidente: libertad individual, librepensamiento, democracia, libertad religiosa, solidaridad y apertura a la verdad. Sólo de esta manera ayudaremos a los que de verdad quieren cambiar el mundo islámico. Pero el actual está dando sus estertores, queda por saber si de ahí saldrá más libertad o más muerte y sangre. Veremos, pero vivimos una época apasionante.

Educar Hoy/Las salidas nocturnas

Buenas a todos,

Esta noche programa: a las 21 horas hablaremos sobre las salidas nocturnas con Juan Ormazabal, Carlos Marín y Alberto Muñoz Alfaya. Os esperamos en www.radiomaria.es, en la radio convencional y ya en TDT.

Os recordamos que tenemos grupo en Facebook (Radio María: Educar Hoy), correo del programa (educarhoy@radiomaria.es) y que paseis la voz.

Muchas gracias, y nos escuchamos.

La economía es una cuestión de relaciones humanas

La frase que encabeza este post la ha pronunciado esta mañana en Onda Cero Manuel Pizarro, el que fuera número 2 de Mariano Rajoy en las ya lejanas elecciones de 2008. El hombre que públicamente nos anunció la crisis económica punto por punto mientras el mentiroso pirata Solbes nos lo negaba con esa cara de cemento armado que sólo los socialistas fetén son capaces de poner, hablaba esta mañana sobre la actualidad española en el programa de Carlso Herrera. Ha dicho cosas muy interesantes sobre la economía española, las cajas, el mercado laboral... pero esta frase me ha gustado especialmente: la economía es una cuestión de relaciones humanas. Pensemos en la más pequeña transacción económica en el pasado: el trueque. Un campesino va al mercado con su carro lleno de berenjenas, dispuesto a cambiarlas por aquello que necesita. Allí encuentra al ganadero que acaba de matar un ternero y que necesita precisamente berenjenas. Ambos cambian unas cuantas berenjenas por las piezas de carne correspondientes (aquí podría hablarse de que lo fundamental de una transacción económica es que ambas partes quedan satisfechas y eso, pero no es ahí donde quiero llegar) y siguen su camino, y hacen lo propio con el panadero, el pescador, etc... hasta lograr todo lo que necesiatn. Esto se fue sofisticando con las monedas, la banca, etc., pero siempre el esquema es el mismo: intercambio de bienes y servicios. Pero ese intercambio se basa en algo tan intangible como es la confianza. El campesino confía en que la carne que el otro le da a cambio de las berenjenas es de calidad suficiente y que no está envenenada o que no es aquello que parece. El ganadero coge las berenjenas porque se fía del campesino y de que sus berenjenas valen eso que paga por ella (la pieza de carne). Ambos confían uno en el otro. Si existiera desconfianza en que el otro da lo que promete (buenas berenjenas, carne de calidad, lo que sea), la transacción económica no se realizaría. Así de simple.

Sigamos elevando la cuestión. Ya tenemos dinero, pero ¿qué hacemos con él? Pues vamos a invertirlo en un banco. ¿A qué banco acudiremos? Pues a aquel que nos inspire más confianza, a aquel que suponemos nos dará lo que promete y que no cogerá el dinero y saldrá corriendo con él. Si un banco miente sobre sus cuentas, si no es responsable con el dinero que se le deposita, tarde o temprano quebrará, porque simplemente habrá perdido al confianza de los clientes y nadie pondrá ahí su dinero. Si un Estado miente sobre sus cuentas, es manirroto, no cumple sus compromisos, tarde o temprano entrará en bancarrota porque los demás no le prestarán, los ciudadanos evadirán sus impuestos, nadie querrá su moneda... La economía tiene mucho que ver con la confianza que inspiran las personas que la protagonizan.

¿Recordais aquella famosa frase de una campaña americana en la cuál con una foto de Nixon se decía '¿le compraría usted a este hombre un coche usado?'? Eso es la economía (y la política). Si no te fías de la persona que te vende ese coche usado, simplemente no lo compras. Este es uno de los graves problemas que tiene hoy la economía española: la confianza en quienes la dirigen. Porque uno ve a Merkel o a Cameron y piensa: estos tíos son de fiar. Merkel salió desde el principio diciendo que Alemania se jugaba su futuro en esos años y que debían hacer unos ajustes muy duros. Lo mismo hizo Cameron, poniendo la tijera a todo el presupuesto. Y son gobernantes creíbles. Ahora uno mira a España: nuestro presidente negó que estuviésemos en crisis cuando todos los indicadores ya lo anunciaban, se permitió el lujo de decir que mi amigo Sarkozy ya estaba preocupado porque íbamos a superar a Francia en renta per cápita, presumió de la fortaleza de nuestro sistema financiero mientras era sabido que nuestros bancos no podrían pagar los préstamos en diciembre de ese año y de que había cajas quebradas técnicamente... Ahora, ese mismo presidente promete enmienda, quiere hacer los deberes, pero ¿es creíble? ¿Confiaría usted su dinero a alguien así? ¿Podemos salir de una crisis económica cuando no hay confianza ni seguridad en quien la dirige?

La economía es una cuestión de relaciones humanas. Pues eso.

El Supremo da la razón a la educación diferenciada

Esta noticia de ABC es de la semana pasada, pero van ya... ni se sabe. Cada vez que la Administración, socialista por supuesto, intenta ahogar a los colegios de educación diferenciada, pues le cuesta más dinero al contribuyente. Su persecución permanente a aquellos que no se someten a los diktats de la nomenklatura progre, es digan de encomio, Por más que no le dan la razón, insisten, imagino que hasta que encuentren jueces lo suficientemente macerados. Ahí va la copia de la noticia. Interesante la parte final, como punto de discusión académica: según el informe PISA, los colegios de educación diferenciada obtienen mejores resultados...

El Tribunal Supremo desestima un recurso de la Junta de Andalucía para retirar fondos a los centros de educación diferenciada hasta resolver el caso.

Los tribunales vuelven a dar la razón a los padres católicos y se la niegan a la Junta de Andalucía. Esta vez ha sido el Tribunal Supremo y a cuenta del conflicto que tenían por la negativa de la Administración andaluza a seguir dando conciertos a colegios de educación diferenciada. Es decir, a los que separan a niños de niñas.

Un nuevo fallo, en este caso del Tribunal Supremo, al que ha tenido acceso ABC, estima que no ha lugar al recurso de casación que presentó la Junta de Andalucía contra la anterior sentencia del TSJA que ordenaba que se mantuviera el concierto al colegio Ribamar (que ofrece educación solo para niñas) hasta que se resuelva definitivamente la cuestión sobre la que debe pronunciarse el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía.

El Tribunal estima que, si aceptase la petición de la Junta, se perjudicaría a los alumnos admitidos

El fallo, el segundo de estas características que se produce después de otro reciente que también daba la razón al centro Albaydar, supone que la Consejería de Educación deberá mantener la dotación de fondos públicos para el curso escolar 2011-2012 cuyo proceso de escolarización se iniciará en sólo unas semanas. La Junta de Andalucía anunció (y promulgó para ello varias órdenes) que no renovaría los conciertos a aquellos centros que segregasen por razón de sexo. Sin embargo varios de estos centros y los padres católicos llevaron el tema a los tribunales y ahora es el TSJA el que debe decir la última palabra. Entretanto solicitaron que, de manera cautelar, Educación mantuviese el concierto. Ahora el Supremo está resolviendo esas peticiones y tiene pendientes varias de otros centros más.

El fallo del Tribunal Supremo impone las costas del proceso, el pago de 3.000 euros a los servicios jurídicos de la Junta. Pero además la sentencia asegura que en caso de acceder a adoptar la medida cautelar (la suspensión) sería un problema.

«Si la sentencia que se dictase fuese favorable, sería ineficaz, al haberse verificado un cambio esencial en la identidad del centro con los consiguientes efectos en orden a la matriculación de alumnos de ambos sexos, la inhibición de algunos padres a matricular a sus hijos el próximo año, y la posibilidad de que, caso de estimarse el recurso, habrían de salir del centro los alumnos de distinto sexo a los que tradicionalmente han sido admitidos, con el consiguiente perjuicio para unos y otros».

Además el Alto Tribunal asegura que el carácter temporal de la aprobación inicial del concierto, afectaría a su vez, a las matriculaciones, puesto que el proceso de admisión finaliza en el mes de marzo próximo, fecha en la que debe quedar despejada la situación del centro, en cuanto al mantenimiento de su identidad actual».

El presidente de Fecapa, Carlos Seco, mostró ayer su satisfacción por el nuevo fallo ya que, a su juicio, garantiza que para el curso 2011-2012 esos colegios de educación diferenciada «tendrán garantizado el concierto». A juicio del presidente de los padres católicos, la sentencia supone «un triunfo del modelo educativo» y que sirve para que las familias puedan optar por el tipo de educación que quieren para sus hijos. Seco recordó también que el informe PISA ponía de manifiesto que en los colegios con educación diferenciada los alumnos obtenían mejores resultados académicos puesto que el desarrollo intelectual y madurativo de niños y niñas es distinto.

Faisán y Sortu: ¿mismos perros y distintos collares?

Hay dos casos que están ahora mismo en la mesa del futurible presidenciable Alfredo Pérez Rubalcaba: se trata del llamado 'caso Faisán' (chivatazo de la cúpula de Interior a la ETA-sector económico para que no les detuvieran) y la aceptación o no del partido que los terroristas de ETA han puesto en marcha y que responde al nombre de Sortu (amanecer). En el caso del chivatazo, el nerviosismo de Freddy es más que evidente: las últimas pruebas ya han llegado hasta el segundo de su Ministerio. Una simple declaración de Camacho y Rubalcaba podría verse encausado y su carrera política irse al garete. Está sentado sobre un polvorín, creían que llevarlo hasta el juzgado de Garzón lo paralizaría, y los comienzos de Ruz fueron buenos, pero ha tenido vértigo a descubrir la verdad. Pero podría verse obligado a encausar a Camacho o al menos a citarle... y ¿qué podría pasar?

Este caso Faisán es de una gravedad enorme: los que deben perseguir a los delincuentes, colaboran con ellos. Y ahí engancha con el caso de Sortu, la nueva marca de los terroristas-sector político. El Gobierno debe perseguir a estos tipos para que no se presenten a las elecciones, para que no tengan acceso ni al presupuesto ni a la información sobre los ciudadanos que termine en manos de los que aprietan el gatillo o ponen las bombas. Pero la duda que tenemos tras las declaraciones del PSOE y del mismo presidente del Gobierno sobre el asunto es si no estaremos ante un pacto y ante un deseo de que entren en las instituciones como parte de ese acuerdo que podría terminar con una mesa de negociación política antes de las elecciones del 2012. Estaríamos en lo mismo: el Gobierno colaborando con los delincuentes.

Sortu no debe poder presentarse a las elecciones hasta que no se demuestre que esa intención dicha es una realidad factible. Una legislatura sin aparecer en las instituciones y manteniendo la postura de rechazo en ese tiempo, quizá haga que creamos en sus intenciones, pero ¿unos tipos que matan, extorsionan y secuestran van a pararse ante la mentira cuando además hay un horizonte que les beneficiaría en ese caso? ¿Dejaría usted a un pederasta ser profesor de niños porque dice que está rehabilitado y que no lo hará más? ¿No exigiríamos antes que un tiempo prudente nos demostrara esto? ¿Por qué con los terroristas de la ETA y sus acólitos no actuamos así?

¿Y si la solución fuera la quiebra?

Leído así, quizá suena un poco bestia, pero se me ocurrió ayer viendo el debate de Madrid Opina en Telemadrid. Allí, Irene Lozano defendía que Zapatero no podía hacer otra cosa que ceder ante Mas porque Cataluña es demasiado grande para quebrar, representa demasiado en el PIB nacional como para dejar que cayera (es el famoso too big to fall que ya se aplicó a España). Pero yo me pregunto: si todo el problema de las Autonomías viene de que gastan y gastan sin control, ofrecen servicios que están fuera de sus obligaciones primigenias en la esperanza siempre cumplida de que vendrá en Estado Central en su socorro (o bien porque es de su partido, o bien porque es nacionalista y se necesitan sus votos o bien porque aunque es del adversario hay elecciones y hay que vender lo bueno que sería que el presidente fuera del partido del Gobierno Central...); si muchos opinan que lo que se debería hacer es acabar con este dispendio de forma inmediata y que los partidos no lo van a hacer porque todos tienen barones regionales a los que satisfacer (y que los satisfagan en reelecciones); si entre tanto vamos perdiendo los dineros por las entretelas del estado autonómico, ¿no sería mejor que quebrara alguna/s autonomía/s y de este modo el Estado Central se viera obligado a recuperar las competencias suspendiendo la autonomía? Desde luego nos costaría menos.

Ya digo que puede parecer exagerado, pero en la Constitución está previsto que se puedan recuperar competencias, suspender incluso la autonomía... pero nadie se atreve a hacer nada: con casi cinco millones de parados, la política económica intervenida, deuda ya para varias generaciones, ¿no es ya el momento de dejar a cada gobernante con su responsabilidad?

Mas viene a sacarnos más

Es un contínuo déjà vu: un nacionalista catalán acude a La Moncloa y sale de allí con más dinero para Cataluña a cambio de eso que llaman gobernabilidad que no es otra cosa que los votos que CiU (o PNV) tiene en el Congreso de los diputados y que servirán para apoyar al PSOE. En este caso, cuando España vive una crisis que la tiene al borde de la quiebra, ese apoyo lo pagamos todos. España acaba de comprometerse a no elevar su gasto, vamos a recortar todo tipo de prestaciones sociales, nos elevarán los impuestos... ¿para qué? ¿para que abran una embajadita en Perpignan? ¿para qué sigan incumpliendo las sentencias del Supremo que les obliga a permitir la educación en español?

Pero es que el presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, había prohibido a Murcia y Castilla-La Mancha emitir deuda tras superar los niveles de endeudamiento, había prohibido al Ayuntamiento de Madrid refinanciar su deuda. Todo eso era perfecto: poner coto al gasto desorbitado de las administraciones... hasta que llegó Mas y nos pidió más. Ahora, todos los españoles pagaremos los caprichitos de estaditos de la señorita Pepis del nacionalismo catalán. Nunca me ha gustado que se diga que es mejor que se vayan y se independicen ya, pero ya empieza a ser cargante que cada dos por tres vengan a Madrit a sacar la pasta, se gasten más de lo que tienen que vendrá después el resto de España a pagar al factura. Esto no puede continuar así, no sólo porque es un agravio comparativo con el resto de comunidades que se ven obligadas a hacer los deberes fiscales, sino porque sólo la deuda catalana pone en riesgo a España y con ello al euro en su conjunto. Si Zapatero no está dispuesto a hacer lo que debe y cumplir sus funciones constitucionales, pues que vengan de Europa a obligarnos: será más duro, pero al menos saldremos antes de la crisis a la que este inútil (y los bandoleros autonómicos) nos están llevando.

Sacerdote defiende la castidad en público

Valiente, sólo así se puede calificar la actitud de don Jorge Daniel Gómez, quien interrumpió un espectáculo en su pueblo cuando se mofaban de la castidad sacerdotal. Ved el vídeo:



Fijaos que el sacerdote salva en todo momento la intención de los chicos del grupo cómico. Y estos lo agradecen. Un ejemplo para todos, para que sepamos defender la dignidad de los sacerdotes, tan machacada ahora en los medios de comunicación. Podéis apoyar a don Jorge, que imaginaréis que los laicistas de turno están poniendo como no digan dueñas, aquí.

Obligado a renunciar a su cargo por repropchar mal gusto a superior

El decano de los jefes provinciales de tráfico, Manuel Esteban Figuero, tuvo que presentar su renuncia por las presiones que recibió tras responder a un correo de lo más grosero por parte de la subdirectora general de Formación para la Seguridad Vial, Aurora Cedenilla. Es simplemente un botón de muestra, pero deja claro cómo se las gastan algunos graciosillos. Este es el correo que la señora Cedenilla envió a los funcionarios:


(Pulsad en la imagen para verla más grande)

Pues bien, el gusto es claramente mejorable y podemos imaginar lo que pasaría si en una empresa privada alguien se pone a enviar estos correos a sus compañeros y subordinados (siempre habría alguien por arriba que le llamaría al orden). O más, pensemos en que la gracieta la hubiese hecho un hombre y de derechas, ya tendríamos el tan consabido machismo que acosa a la derecha irredenta. En fin, con la autoridad moral que le dan más de 50 años de servicio en la DGT, Manuel Esteban, Jefe Provincial de Tráfico en Palencia, decidió afearle la conducta a doña Aurora (no era la primera vez que hacía gracietas de este tipo). Su respuesta fue esta:


(Pulsad en la imagen para verla a tamaño completo)

¿Se lo ha tomado de forma jocosa doña Aurora dado que estamos en Año Nuevo? Pues no, ha presionado hasta que se han deshecho de Manuel Esteban, obligándole a dimitir. ¿A qué son muy graciosos nuestros progres?

Pajín: "Hay que velar por los contenidos"

Simplemente hay que leer a esa prócer de las letras y de la ciencia española que es Leire Pajín. Esto lo ha escrito en su blog: "solo (sic) hay que ver la proliferación de canales que hay en nuestros mandos. Otra cosa es que eso haya contribuido a mejorar la calidad democrática, haya conseguido una televisión más comprometida socialmente o al menos, que genere un mejor clima de concordia"Y esto es lo mejor, su conclusión, negando lo que afirma: creo que tenemos que conseguir una televisión plural, comprometida con nuestros valores democráticos y que nadie hable de censura como hacía cínicamente González Pons, porque nunca se le ocurriría a este Gobierno nada semejante, pero sí debemos velar por los valores y contenidos que se emiten si realmente queremos sembrar concordia, tolerancia y respeto.

¿Y cómo pretende velar por los contenidos doña Leire? ¿Cómo va a hacerlo, llamando a los medios para pedirles que sean buenos? ¿O acaso la única medida será censurar los medios o cerrarlos? ¿Quién va a decidir cuáles son los contenidos que velan por mejorar la calidad democrática, que está comprometida socialmente o que generan un mejor clima de concordia? Porque, ¿crea concordia el Gobierno cuando aprueba una ley de memoria histérica que enfrenta a una mitad de España con la otra? ¿O cuando prohíbe fumar en los bares inmiscuyéndose en la libertad de los comercios para decidir lo que deseen? ¿O cuándo altos dirigentes del Ministerio del Interior avisan a los de la ETA que van a detenerlos? Porque a nuestro Gobierno nunca se le ocurriría nada semejante a una censura, pero ya comienza Leire a señalar los medios que no crean concordia y ponen crispación. De momento, Miguel Sebastián ha decidido cambiar la frecuencia de TDT a... Intereconomía y Veo7, curiosamente los que señala Pajín, dos meses antes de las elecciones autonómicas. ¿Casualidad? Piénselo ustedes...

Fräulein Merkel viene a examinarnos

Algunos crecimos con series como Heidi. Y todos recordaréis a ese entrañable personaje que era la señorita Rottenmeyer, la institutriz de Clara y que a la vivaracha de Heidi la llamaba 'Adelaida', siempre alargando la a central. Era un personaje que al final nos daba hasta ternura. Pero siempre que nos imaginamos a una profesora exigente, pendiente de que hagamos nuestras tareas a tiempo, se nos viene a la memoria la señorita Rottenmeyer. Y nos viene bien hoy este personaje porque ya hace años algunos compararon a la canciller alemana Angela Merkel con la institutriz creada por Joana Spyri. Hoy ha llegado a España acompañada de seis de sus ministros para repasar el estado de los deberes que España tiene que hacer ordenados por la Unión Europea. Porque hay que ser claros y ya lo hemos dicho alguna vez: España está intervenida desde mayo del 2010. No se puede decir claramente porque los bancos que han comprado nuestra deuda de forma masiva irían a la quiebra, pero desde entonces Rodríguez Zapatero ya no actúa como presidente del Gobierno del Reino de España sino como gobernador del estado libre asociado de España a la UE. No pueden dejarnos quebrar, pero nos obligarán a hacer todas las reformas que debamos hacer para que eso no suceda.

Así se entiende la visita de Merkel, la prisa de ZP por presentar las medidas antes de fin de enero, de que haya una foto de reforma de las pensiones: la fräulein Merkel tenía que venir a ponernos nota. Y ahí estamos pasando el examen. Pero no será el último. Tras la fracasada, Zapatero dixit, Merkel vendrá mi amigo Sarkozy a ponernos en nuestro sitio. En esto ha quedado la nación que fue imperio: en un peligro para toda Europa, en alguien a quien vigilar como al adolescente irresponsable que jueguetea con el peligro. Así somos... por nuestros pecados, cometidos en un lejano 14 de marzo de 2004.

Educar Hoy/El hijo pequeño de familias numerosas

Aquí os dejo el programa que grabamos el pasado día 21 de enero en el que estuvieron Sara Pérez-Tomé, orientadora familiar y autora del blog sobre orientación Sophya y presidenta de la Asociación de Familias Numerosas de Madrid; María Gorostidi que es orientadora familiar e Isabel Jiménez que es asesora familiar también. Espero que os guste. El tema: la educación del pequeño en una familia numerosa.

Policía de la dictadura chavista trata de detener a diputado opositor

Nos llega la noticia gracias a Facebook y os la ponemos rápidamente. Podéis ver toda la información al minuto en la página de la opositora Martha Colmenares (entre los blogs amigos o marthacolmenares.com). La historia es sencilla y alucinante: Biagio Pilieri es un diputado electo de la oposición al dictador Hugo Chávez al que ya han absuelto en dos ocasiones por dos causas abiertas contra él. Pues bien, aún no ha podido jurar el cargo, y esta noche hora de Venezuela la policía política ha vuelto a intentar detenerle de nuevo. Biagio se ha encadenado para evitar su detención. Y ahí estamos.
Esperemos que la presión de todos sobre nuestros gobiernos haga que no se cometa otro atropello más por parte del tirano bolivariano. Si puedes, pasa la voz por la red.

Published with Blogger-droid v1.6.6

Somos medallistas en fracaso escolar!!

No somos los primeros pese a que nuestros políticos se empeñan en ello. Nos adelantan Malta y Portugal. Pero estemos tranquilos, porque el esfuerzo que hacemos por crear zotes se verá recompensado seguramente en los próximos estudios. Llevamos años mejorando en estos estudios. España tenía un sistema educativo modélico, donde nuestros ciudadanos salían de la escuela obligatoria con un nivel de lo más alto (vamos, a los 12 años se sabia el Latín que aprendí yo a los 15, pero es que ahora ¡¡ni se aprende!!). La escuela pública tenía un nivel superior al de la privada, el cuerpo de catedráticos de instituto era envidiado, tener un hijo maestro o dedicado a la enseñanza era un timbre de gloria para la familia... Hoy todo eso ha cambiado: las escuelas privadas (concertadas o no) tienen mayor demanda que la pública y todo aquel que puede (y los primeros los políticos que gestionan esa educación pública) lleva a sus hijos a escuelas privadas. El cuerpo de catedráticos no existe ya, y tener un hijo maestro es condenarle a que unos energúmenos les maltraten (y no son los alumnos, sino los padres, hoy peor que los niños).

La situación es esta y estamos condenando a nuestros hijos a la indigencia intelectual, a que no puedan competir en un mundo global, a que los políticos sin escrúpulos les manipulen para que actúen por impulsos sentimentaloides, para que su pauta de actuación sea Belén Esteban y no el raciocinio más elemental. Somos los líderes (¡ahí sí lo hemos logrado!) en paro juvenil, arriesgándonos a que tengamos una generación perdida, y no mejoraremos esos registros si no somos capaces de que nuestra educación mejore, de que nuestros hijos sean competitivos con el resto de jóvenes del mundo.

Ya en otro post he indicado la diferencia entre instruir y educar: nos estamos preocupando en educar a nuestros hijos, pero carecen de los conocimientos mínimos que les darían una instrucción adecuada. La educación es algo que se aprende en casa, que se transmite en el entorno más cercano. Pero cuando la verdad no existe, cuando cada uno tiene su moral, sin referencia objetiva a la verdad de las cosas... ¿de qué educación hablamos?

En fin, que la crisis no es sólo económica, es de fondo, de modelo, de estructura y mientras no toquemos eso, quizá una nueva burbuja nos haga salir unos años de la crisi, pero volverá, eso seguro.

¿Y si el 'tapado' fuera Zapatero?

Esta mañana en Esradio, Rosa Díez ha estado hablando, entre otras cosas, de la posible sucesión de Zapatero al frente del partido socialista y su sustitución por Alfredo Pérez Rubalcaba. Quizá esta es la tesis que en el PP se está imponiendo y por eso centran sus ataques en Rubalcaba, aunque tratan de unirlo a Zapatero para desgastar con la mala imagen del presidente la del propio Rubalcaba. Pero Rosa Díez apuntaba otra (como ya lo hiciera César Vidal en su programa) posibilidad: ¿y si Zapatero fuera el tapado al que cubre Rubalcaba? ¿Y si la idea es que Rubalcaba se coma el marrón de la parte peor de la crisis (este 2011 va a ser muy duro para los españoles) y que cuando los números comienzen a remontar en 2012 sea Zapatero el que se presente a las elecciones... o si siguen muy mal sea él que asuma la derrota para darle la sucesión entonces a Rubalcaba para la transición...

Desde luego, Rubalcaba es totalmente maquiavélico y muy capaz de preparar una maniobra de distracción en la que sea él mismo el objetivo para salvar al jefe. Ya hizo algo parecido con Felipe en 1996 (aunque como la capacidad y peso político de aquel Gobierno era mucho mayor que la del actual no tuvo que hacer de presidente in pectore), cuando asumió la portavocía del Gobierno. Cierto que González no ganó las elecciones (pero se quedo muy, muy cerca), pero permitió que el PSOE tuviera una 'derrota dulce' ante los descalabros que las encuestas le auguraban.

¿Podemos estar ante la misma táctica? ¿Quién será finalmente el que se presente como cabeza de cártel en 2012?