Un juzgado acaba con el abuso de los bancos

Un juzgado de Navarra ha afirmado que la entrega de las llaves del bien hipotecado salda la deuda con el banco que otorgó la hipoteca. Esto es lo normal en el derecho anglosajón (y que estuvo en la raíz del crash de Lehman Brothers y otros), pero en España no ha sido nunca así, ya que los Bancos son los únicos negocios que jamás pierden dinero con una inversión. Si usted no puede pagar su hipoteca y el bien baja de valor, usted responde con todo lo que tiene hasta saldar al deuda. Pero es que esto no es normal: usted hace una inversión para la compra de acciones y éstas bajan, pues usted pierde patrimonio; pero si usted es un Banco, usted da un dinero a un interés por un bien que vale, en ese momento, un veinte o treinta por ciento más que el dinero que se presta, usted no perderá dinero. Normalmente ese bien subía de precio y el banco, en el caso de que el cliente no pagara la hipoteca, recuperaba su dinero en cualquier caso. Pero, ay, la crisis inmobiliaria ha hecho que el valor de las viviendas haya bajado y ahora, ese bien no cubre el capital principal completo. Lo normal es que el banco pierda, en esas operaciones, dinero. Es el riesgo que asumía. Por eso el banco ponía la cautela de que en caso de incendio o de muerte del propietario obliga a que haya un seguro que cubra esos casos. Pero si baja, ay, si baja debería tener un problema. Oiga que yo también estoy atrapado: no puedo venderlo porque no me cubriría ni la deuda. Yo he perdido valor en mi patrimonio... ¿por qué el banco no pierde nunca?

Pero es que hay más, y es lo que ha puesto de manifiesto la sentencia: el tasador lo pone el banco, de forma que es juez y parte en el negocio. Pero es mucho peor: es que unos meses antes para la subasta, lo había tasado en más y se cubría la deuda...

Resumamos nuestra opinión: los bancos no pueden ser especiales en lo referido a las inversiones. Unas veces ganarán y otras perderán. Pero es que además, la imprudencia de los propios bancos está en la raíz del problema. Todos hemos visto como los bancos daban créditos a 50 años a personas que no tenían trabajo fijo por el valor del 100% de tasación o más. En algunos casos se permitía que entraran 4 personas en el crédito. A mí mismo el banco me ha llamado varias veces para informarme que me habían concedido un crédito personal que no había pedido, por si quería irme de vacaciones o comprarme algo, sólo tenía que ir a reclamarlo... Han sido en extremo imprudentes y ahora tenemos que evitar que se caigan con el FROB y pagar la diferencia de la pérdida de valor del bien puesto como garantía. ¡Oiga, eso es tener la cara de cemento armado!

Para que lo entendamos, un ejemplo sencillo que hasta el banquero más jeta entenderá: yo compro hoy una camisa por valor de 45 euros y resulta que en año que viene, el stock que queda porque se vendieron muy mal lo rebajan a 25 euros. ¿Sería lógico que yo fuera a la tienda a perdir que me devuelvan 20 euros? ¿O al revés, la camisa valía 20 y la suben a 45 y me piden que les abone la diferencia? Pues es lo mismo: usted tasó en el momento de venta el bien en un valor... lo que pase en el futuro es el riesgo que corremos usted y yo...

¿Segregan los colegios de educación diferenciada?

La libertad de los demás es complicada de defender. A todos nos gusta que nuestras opiniones o pensamientos tengan el apoyo de la mayoría. Si son ideas, el verlas plasmadas en la realidad da un enorme subidón. Uno siempre quiere llevar razón. Pero con el tiempo uno llega a la conclusión de que hay muchas materias que son opinables, que cada cual puede tener diferentes soluciones para un mismo problema y que a lo mejor son igual de válidas, porque quizá unas se centran en unos aspectos y otras en otros. Y en Educación esto se cumple también. No hay recetas mágicas, hay diferentes maneras de lograr que los niños aprendan. Todas estas opciones pedagógicas son igualmente válidas, ya que quizá algunas se fijan en algunos aspectos y otras en otros, pero luego los resultados son los que las juzgan. Así ocurre con la educación diferenciada. Se basa en el hecho de que hay distintos ritmos en el aprendizaje, dependiendo del sexo del educando. Así, las niñas maduran antes que los niños y su capacidad de aprendizaje a ciertas edades tempranas es mayor que en el caso de los varones. Esa diferencia se subsana con los años para que al alcanzar la madurez (o la tardo adolescencia) ambos sexos están equilibrados de nuevo. Además, los niños y las niñas están, genéticamente, más preparados para ciertas materias que para otras (y no se tome como un absoluto, sino como la media verificable, siempre habrá niñas con una enorme capacidad para las matemáticas y niños especialmente comunicativos...), lo que hace que deba tenerse en cuenta a la hora de instruirles.

No es por tanto una cuestión de segregación, sino de eficacia educativa. Hay pedagogos que defienden este modelo educativo como más adecuado a las diferentes formas de aprender de unos y otras (o de unas y otros), mientras que otros consideran que no, que es mejor la educación mixta para que ambos sexos se enriquezcan. Es una cuestión de análisis y estudio para los profesionales de la educación y que llevará seguramente sesudos estudios, discusiones en los foros profesionales y en las revistas especializadas... pero no parece que su lugar sea el Parlamento. ¿Os imagináis al Parlamento discutiendo sobre el mapa genético o de física cuántica? ¿Y por qué de educación todos sientan cátedra?

Pero es que cuando la izquierda bienpensante habla de segregación lo hace falsamente y lo sabe. Sólo se podría hablar de segregación si se emplearan diferentes planes de estudio u objetivos diferentes en la educación de niños y niñas (o de ricos y pobres, que para el caso nos da igual), pero es que esto no es así: el programa de estudios es idéntico como no puede ser de otra manera, ya que viene marcado de forma obligatoria por la Administración educativa. Lo que se hace en los colegios de educación diferenciada es adaptar los ritmos y modos de aprender a las diferencias que existen entre niños y niñas. Pero es que además, las instituciones que promueven esos colegios suelen tener, a su vez, colegios de niños y de niñas, por tanto ambos sexos encuentran su lugar y su colegio.

Pero lo que pretende hacer el PSOE antes de abandonar el poder es algo que persigue desde hace tiempo: dar el golpe de muerte a la enseñanza religiosa que aún se le resiste (que es poca, es cierto, nuestros religiosos se suelen rendir preventivamente). Ahí está la clave, porque de este debate sobre educación diferenciada vs educación mixta, como de tantas cosas, la Pajín, ni pájara idea que tiene...

Peces-Barba, el sectarismo hecho persona

Ya hemos tratado muchas veces la figura de Gregorio Peces-Barba, el padre de la asignatura totalitaria que Zapatero lega a este país y que responde al nombre de Educación para la Ciudadanía. Pero la ventaja que tiene el que sea ya un señor mayor es que no disimula el sectarismo que siempre le ha acompañado. La penúltima (nunca hay última con las víboras) la ha perpetrado en la revista El Magisterio Español donde ha concedido una entrevista que podéis leer aquí.

Destila odio y rencor por todas partes. Pero sobre todo es de un totalitarismo que asusta. ¿Por qué no puede dejar a los padres que eduquen a sus hijos? ¿De dónde le sale tanto odio y resquemor? Os dejo algunas perlas:

Y que supere [EpC] la confusión que hay, desde sectores católicos extremistas, de que el tema de la educación es cosa de los padres.

Lo que pasa es que la objeción de conciencia no basta con que uno la invoque, que esa es una de las pretensiones de la derecha, sino que –aunque haya cierta confusión en la jurisprudencia del Tribunal Supremo– tiene que ser o una ley o la Constitución o el Tribunal Constitucional o el Supremo los que digan que cabe objeción.

Fijaros como se carga en dos frases dos derechos fundamentales y nos pone a la altura de la extinta Unión Soviética: los padres no son los titulares de la Educación (diga lo que diga la Constitución, las leyes internacionales y las declaraciones de derechos); y sólo tiene uno los derechos que se reconocen por la ley. Así, si una ley mandara lapidar a las adúlteras, ¿sería correcta? ¿Sería válida una ley que obligara a todo el mundo a ser católico negando el derecho de libre expresión o de pensamiento? Es que es eso lo que está diciendo Peces-Barba: sólo es derecho aquello que la ley reconoce. El hombre no es sujeto de derechos sino que son un otorgamiento por parte de los Estados. Más de dos siglos desde la Revolución Francesa y este vuelve al Ancienne Régime. Un avanzado este Gregorio.

Esos son los puntos [la educación sexual] donde hay conflicto, pero son minoritarios en la asignatura. Y yo creo que la prueba es que se ha llegado a un acuerdo con los religiosos de la enseñanza.

Algunos ya dijimos que los curas de la FERE abandonaban a los padres, en una auténtica traición a quienes sustentan sus colegios. Han sido la coartada para la izquierda totalitaria, pero es que muchos religiosos no creen en la libertad de los padres, la ven como un obstáculo. Una pena, pero nos lo temíamos...

En los colegios privados tienen todo el derecho si quieren a no dar Matemáticas, que sus hijos sean unos burros y sólo den Religión.

Fiajos en la mentira, que no por mil veces repetida se convierte en verdad: si no quieren enseñar Matemáticas... ¿quién ha defendido eso? Es más, lo que queremos es más Matemáticas, más Lengua Española y menos Educación para la Ciudadanía y mandangas intervencionistas. El Estado debe instruir a los niños, en ningún caso educarles, esa es misión de la familia.

Quien marca el modelo de enseñanza no son los padres, es el Estado

Creo que no merece comentario. El Estado es el nuevo dios al que todo se sacrifica... Saturno devorando a sus hijos, el nuevo Baal...

Los padres no se han preocupado nunca de la educación de los niños. En su momento la abandonaron a unos maestros ignorantes, después a religiosos… En el 27.3 se dice que los poderes públicos garantizan el derecho y eso corresponde a los padres, no a la Iglesia.

Ahí le doy la razón en parte. No corresponde a la Iglesia la educación de los niños: corresponde a sus padres, pero los padres, porque nos da la realísima gana, acudimos a las personas que nos inspiran confianza para que nos ayuden en esa labor. La Iglesia aquí ni pincha ni corta nada. Por eso, si un sacerdote enseñara algo diferente de lo que la Iglesia indica, lo hace mal, porque los padres le hemos confiado a nuestro hijos para que enseñen aquello que la Iglesia enseña y no sus opiniones... Sí, Gregorio, es un derecho de los padres y no a la Iglesia... o al Estado.

Usted dijo que la Pública es el género y la Concertada es la especie.
Y es subsidiaria. Es decir, creo que siempre debe haber en todos los ámbitos territoriales alguna enseñanza concertada. Pero como supletoria para aquellas personas que quieren que sus hijos reciban una enseñanza más religiosa. Es una concesión muy generosa de la democracia, que puedan existir centros con su ideario propio que sean financiados por los poderes públicos.

O sea, más Estado y mis impuestos no para pagar la educación de mis hijos y de aquellos que no pueden pagarla, sino para que me los adoctrine el Peces-Barba de turno. Muy democrático todo. O sea, que la posibilidad de que yo (o usted o cualquiera) elija el colegio que quiera para mis hijos sin que mi renta me limite ese derecho, es una concesión de la democracia... popular supongo.

-----------
El DRAE es muy claro (y por eso algunos defendemos el que el Ministerio sea de Instrucción Pública (como era antaño) y no de Educación:

Educar: Dirigir, encaminar, doctrinar

Instruir: Comunicar sistemáticamente ideas, conocimientos o doctrina.

¿Qué tiene que hacer un político para dimitir?

En dos días hemos tenido noticias sobre casos de corrupción (monetaria y ético-moral) en la política española. Como diría César Vidal, y sin ánimo de agotar el tema, ahí van:

- El Tribunal de Justicia de Andalucía ha emitido una sentencia por la que obliga a la Junta de Andalucía a abrir un expediente al ex-presidente de la misma y actual vicepresidente tercero del Gobierno de España por una irregularidad al dar una subvención a la empresa (Matsa) de la que era jefa del gabinete jurídico y la que pedía la ayuda, la hija del presidente Manuel Chaves.

- El Tribunal de Justicia de Madrid ha condenado a Trinidad Rollán, ex-alcaldesa de Torrejón de Ardoz y mano derecha de Tomás Gómez en el PSM a 8 años de inhabilitación para ejercer cargo público junto con su gobierno de entonces en pleno por la permuta de unos terrenos que benefició a una empresa ligada al PSM pese a contar con los informes desfavorables de los servicios técnicos del Ayuntamiento. Ha sido condenada por prevaricación.

- El Tribunal Supremo ha condenado a Ignacio Uriarte, presidente de Nuevas Generaciones del Partido Popular a una multa de 2.400€ y a la retirada del carnet por 8 meses tras golpear a otro vehículo estando en estado de embriaguez. Se da la circunstancia de que el Uriarte es representante del Partido Popular en la comisión de seguridad vial del Congreso.

Son sólo tres ejemplos recientes de casos que se repiten con cierta asiduidad. Hemos tenido el caso Gürtel, la corrupción transversal en Cataluña, Marbella y Costa del Sol, Ciempozuelos... y en todos una consigna común: aquí que no dimita nadie. En estos recientes casos, la respuesta de los afectados y de los partidos que los acogen (PSOE y PP, que en estos casos, salvo que salga el cartelito no sabes quién es quién) ha sido unánime: o han sido defendidos por que la demanda la presentó la oposición por inquina personal contra él (caso Chaves), o la aludida no se ha enriquecido personalmente (Trinidad Rollán) o es que se trata de una conducta privada (Nacho Uriarte). Pero dimitir, aquí no dimite nadie. Y mira que es fácil, te han pillado, a lo mejor no te has enriquecido, a lo mejor hasta eres inocente y debes defenderte para que reluzca la verdad. Y salvo en el caso de Uriarte, esas sentencias admiten recurso que los afectados presentarán, pero ¿por qué no dimitir hasta que se aclare todo? Ya ha habido una instancia judicial que ha detectado delito en una actuación, pues dimites y te vas a trabajar a dónde te contraten. Mira que es fácil hacerlo.

Porque es que hablamos de gente importante en un partido y en el gobierno. ¿Qué podemos esperar de ellos cuando se encarguen de los asuntos públicos? Cualquiera que lea este post que piense: ¿Le daría el control de su patrimonio para que lo administre a cualquiera de esos tres? ¿Dejaría usted que su hijo/a se fuera de marcha con Uriarte? ¿Le compraría un coche usado a Chaves o a Rollán? ¿Se los presentaría a su madre? Es que cuando damos el voto esa es la pregunta que debemos hacernos: ¿Son estas personas dignas de mi confianza para gestionar mi dinero a través de los impuestos? ¿Son de fiar? Si la respuesta es negativa... malo.

Un día, una persona que vivió bastante tiempo en EEUU me comentaba que el porqué los americanos miran tanto lo de la fidelidad en los políticos, lo que aquí llamamos asuntos de cama, no era por una cuestión religiosa o conservadora, sino por un razonamiento sopesado: ese señor (o señora) dio su palabra de fidelidad al otro, al que conocía y amaba, y no ha guardado su palabra. ¿Por qué se supone que a mí, que no me conoce, me va a respetar más que a su esposa o esposo? ¿Por qué darle mi confianza a alguien que ya sé que está dispuesto a traicionarla puesto que ya lo ha hecho? Esas son las razones por las que un político debe ser mirado mucho más que un ciudadano normal.

Pero en España, ¿qué tiene que hacer un político para dimitir? Tenemos gente que no es capaz de justificar sus ingresos, otros condenados por agredir a su mujer, otros no encuentran las facturas de sus compras, otros traicionan a su partido y se pasan al del vecino sin renunciar al sueldo, otros mienten una y otra vez sin que nos importe demasiado... Así nos va, tenemos lo que nos merecemos.

Murcia 1936, digo 2011

Es muy triste tener que estar escribiendo esto y describiendo mi propio país de esta manera. Es cierto que no somos una excepción (acabámos de verlo en EEUU donde un pirao ha matado a cinco personas al intentar asesinar a una congresista, algún político ha sido asesinado en Holanda por algún islamista zumbado...), pero tars nuestra Guerra Civil, muchos podrían pensar que España ya había tenido su vacuna, que estas cosas pasaban en sitios como el País Vasco donde todavía quedan restos del totalitarismo comunista en estado puro, pero no, estas cosas siguen pasando y ahora mismo tenemos a un consejero de Murcia que está en hospital con la cara destrozada por tres energúmenos (RAE: persona poseída del demonio. Mira que es sabio el español, precisamente eso se puede decir de estos, que están poseidos por el diablo) que le atizaron hasta casi matarle. Su delito: ser del PP, partido que ha aplicado en su región aquello que ha ordenado el Gobierno Central del Partido Socialista, que no es otra cosa que la reducción drástica de gastos en la administración.

A unos les gustará la reducción del gasto (a mí me encanta), a otros les parecerá mal, pero lo que parece evidente es que no hay razón para destrozarle la cara y de milagro no se han llevado la vida de un político. Pero eso puede ocurrir, siempre puede haber un loco en cualquier sitio. Lo acabamos de ver en EEUU donde un tipo que está como una regadera, cuyas lecturas son el manifiesto comunista y Mein kampf ha intentado matar a una congresista y se ha llevado a cinco personas más a cambio. Pero lo que no tendría sentido es que saliera alguien del Partido Republicano y minimizara los hechos, e incluso los justificara. Pues en España esto pasa. Desde que el presidente de Murcia aplicara los recortes (ojo, los que duelen son los que reducen en un 50% los liberados sindicales en la Administración), la escalada verbal y física (con la presencia en las manifestaciones de dirigentes socialistas murcianos) por parte de los sindicatos de izquierda no ha hecho sino subir y si no es por las fuerzas de seguridad, esto habría ocurrido antes.

Pero el caso no es nuevo. Desde el año 2002, la actitud de la izquierda ha sido tratar mediante la violencia y la coacción de lograr aquello que los ciudadanos o las leyes no les daban. A modo de ejemplo ahí van algunos ejemplos:

- Campaña del Prestige: manifestaciones, asalto a las sedes del PP, persecución de consejeros de la Xunta por parte de la extrema izquierda del Bloque y presencia del propio Zapatero en las grandes manifestaciones del grupo 'Nunca mais'.

- Guerra de Irak: aquí la violencia desatada no respetó ni la jornada de reflexión del 13 de marzo de 2004, cuando un desvergonzado Alfredo Pérez Rubalcaba decía aquello de que 'España no se merece un gobierno que mienta'. Fue un año duro, donde el PP fue tachado de asesino por parte de una pléyade de multimillonarios a los que el propio PP (maricomplejines) subvencionaba.

- Persecución a Güemes: una ley de reestrucción de la Sanidad madrileña llevaba a los sindicalistas liberados de trabajar a perseguir al consejero a cada acto público al que iba.

En todos estos casos, el partido socialista, como ahora, ha acusado al PP, cuando éste se ha quejado del trato recibido, de 'echar más leña al fuego'. Pero el PP no debe dejar de exigir que se cumpla la ley, denunciando cada exceso verbal de los sindicalistas paniaguados que se han dedicado a perseguir a aquellos que no piensan como ellos. Y hay que hacerlo poruna razón clara: con la violencia, la única cosa que no se puede hacer es pactar. El PP tiene todas las de ganar en unas elecciones y de ahí la violencia con la que la izquierda tiene que emplearse. Ya le salió bien en 2002-2004 y cree que aún puede recuperar el terreno perdido. Y cuanto más sepa que el PP está dispuesto a rendirse, más emplearán la violencia. Ahí la tolerancia debe ser cero. El PSOE no va a perseguir a aquellos que le hacen el trabajo útil, disimulará y hará como que... pero el PP debe estar dispuesto a ponerles entre rejas cuando gobierne. Sólo si saben esto, tiene el PP alguna posibilidad.

Y esto es fácil saber porqué. Basta con repasar la historia de España. A la revolución de Asturias de 1934 siguió el 'no echar leña' por parte de la derecha que había ganado las elecciones y de ahí, lógicamente, sacaron las izquierdas fuerzas para dar el golpe en 1936... Era evidente. Si no se defienden, dales...

NOTICIA: Juan Pablo II será declarado beato el 1 de mayo

Simplemente os copio esta maravillosa noticia: Laus Deo!


Será el día de la Solemnidad de la Divina Misericordia

Benedicto XVI aprueba la beatificación de Juan Pablo II que se celebrará en Roma el 1 de mayo

El Papa firmó este viernes el decreto de beatificación, presentado por el Prefecto de la Congregación para la Causa de los Santos, el cardenal Angelo Amato.

Preparan una capilla dentro basílica de San Pedro para el traslado de los restos de Juan Pablo II

La ceremonia de beatificación de Juan Pablo II tendrá lugar el próximo 1 de mayo, después de que Benedicto XVI haya firmado este viernes el decreto de beatificación, presentado por el Prefecto de la Congregación para la Causa de los Santos, el cardenal Angelo Amato.

Así, según ha declarado el portavoz de la Santa Sede, el padre Federico Lombardi, la ceremonia de beatificación se celebrará el 1 de mayo de 2011, día de la Solemnidad de la Divina Misericordia.

La firma del Papa era el único paso que faltaba para dar ´luz verde´ a la beatificación de su predecesor, después de que los 30 purpurados y obispos que forman parte de la Comisión de este dicasterio aprobara el pasado miércoles un milagro por intercesión de Juan Pablo II.

Se trata de la curación de la monja francesa Marie Simon Pierre, que padecía desde 2001 la enfermedad de Parkinson, la misma que sufrió Juan Pablo II en sus últimos años.

La religiosa superó, dos meses después de la muerte del Papa en abril de 2005, todos los síntomas del Parkinson de forma "inexplicable" según las autoridades médicas de la comisión de beatificación. La hermana Marie Simon ha sido la pieza clave para el proceso de beatificación del antecesor de Benedicto XVI.

El milagro de la hermana Marie Simon, atribuido a Juan Pablo II, sufrió un parón en el mes de marzo del año pasado, cuando uno de los médicos externos consultados por el dicasterio sostuvo que el milagro no estaba suficientemente documentado.

Sin embargo, el cardenal Angelo Amato señaló entonces que "había suficientes milagros" catalogados, un total de 251 atribuidos al antiguo Papa y que el proceso de beatificación seguía adelante, aunque finalmente el milagro de la curación del Parkinson de la hermana Marie dio buenos resultados y fue considerado por la comisión de expertos como válido para continuar el proceso.

El 13 de mayo de 2005, el mismo Benedicto XVI anunciaba en la Basílica de San Juan de Letrán el inicio del proceso de beatificación de su predecesor, que comenzó oficialmente el 28 de junio de 2005, dos meses después del fallecimiento del Pontífice, gracias a la dispensa concedida por Benedicto XVI para que la causa pudiera empezar sin necesidad de esperar a los cinco años de rigor que deben transcurrir entre el fallecimiento de una persona y el comienzo de su causa.



Esta dispensa fue concedida también por Juan Pablo II para beatificar a la Madre Teresa de Calcuta, cuyo proceso comenzó menos de dos meses después de su fallecimiento y que fue beatificada seis años después, en octubre de 2003.

El sacerdote polaco Slawomir Oder fue nombrado por Benedicto XVI como postulador de la causa de beatificación de Juan Pablo II y se inclinó por la curación de la religiosa francesa como el milagro que decidiría si el llamado ´Papa viajero´ sería elevado a los altares.

Juan Pablo II fue nombrado ´Venerable´ y reconocidas sus virtudes heroicas el 19 de diciembre del año 2009, el primer paso para el proceso que le llevará a los altares. Después de su beatificación, será necesario un segundo milagro para que sea declarado definitivamente como "santo" y entrar así en la lista de los santos de la Iglesia.

Un sacerdote copto ante la depuración religiosa en el mundo islámico

Hemos tenido una Navidad donde las matanzas de cristianos en Oriente Medio ha sido una constante. El Santo Padre Benedicto XVI ha salido a la palestra en varias ocasiones para pedir a las autoridades musulmanas que protejan la libertad religiosa en sus países. Tan evidente ha sido el maltrato que a la vida y a la libertad se da a los cristianos en países moderados como Egipto que Occidente ha tenido que reaccionar (Sarkozy, por ejemplo). Pero lo que estos días está danndo la vuelta al mundo es la carta que un sacerdote copto le ha escrito a la máxima autoridad islámica de Egipto, el imán de Al-Azhar. Este imán había criticado al Papa y a las autoridades occidentales que habían salido en defensa de los coptos y pedido a las autoridades egipcias que defendieran la libertad religiosa de la minorías. La carta de Yoannis Lahzi Gaid es simplemente valiente y demoledora. No es muy larga, por lo que os aconsejo su lectura.

Comienza recordando que los coptos, pese a llevar siglos de persecuciones nunca han pedido la intervención de otros países, ya que se sientes tan egipcios como cualquiera:

Los coptos, en toda su larga y luminosa historia, no han pedido la intervención de países extranjeros para ser ayudados en sus problemas, buscando siempre el evitar las posibles recriminaciones de parte de sus compatriotas que, habrían podido ver en tal intervención extranjera, la traición de parte de los coptos a su patria; y ejerciendo siempre una resistencia pacífica, no obstante el dolor, las injusticias y el silencio perpetrados por las autoridades nacionales.

Le recuerda al imán que debe defender la libertad de todos, y más siendo un líder religioso:

Lo más triste, respetable Imán, es que Al-Azhar, la máxima institución religiosa islámica, se limita a condenar tímidamente a través de corteses declaraciones sin, nunca, pronunciarse claramente sobre la cuestión de la violencia y del asesinato de los "no musulmanes". [...] Es extraño, respetable Imán, que usted como Imán de Al-Azhar, no haya pronunciado todavía una declaración explícita que prohíba el asesinato de los no musulmanes, no haya declarado con palabras rotundas, dirigidas a aclarar la posición del Islam frente a la violencia; explicando el significado de la "yihad" contra los no musulmanes, no haya hecho una clara declaración, de manera que se evite cualquier manipulación coránica por parte de los terroristas.

Los coptos no deben ser ciudadanos de segunda, sometidos a la benevolencia del islam, sino ciudadanos de plenos derechos.

Es vergonzoso, respetable Imán, que cuando hablan los compatriotas, especialmente aquellos que se declaran "moderados" e "intelectuales", lo máximo que lleguen a decir de los coptos es que son "Ahl-Zimma"- confiados a la tutela del Islam- una frase que destruye todo esperanza de conseguir una convivencia pacífica y civil basada en la igualdad y el respeto. Ya que, el término, "tutelados por el Islam" es un término que se radica en una definición basada en la desigualdad, en cuanto que confía a una parte el deber de proteger a la otra, y por tanto provoca el racismo y la discriminación entre personas que deberían ser iguales y, de la misma manera, ser tuteladas por una misma constitución, unas mismas leyes del Estado.

Si Egipto y el resto de países islámicos garantizasen la libertad de todos, independientemente de su religión, nadie habría intervenido, aunque hubiera asesinatos. Pero el Oriente Medio los asesinos de cristianos no son perseguidos sino jaleados, no son condenados social y religiosamente, sino alentados como héroes.

Ninguno habría intervenido, respetable Imán, si nuestro país estuviera fundado sobre leyes iguales para todos, sobre leyes aplicadas sin discriminación de religión, de lengua o de pertenencia política.

Y le reprocha, de forma muy sutil, que mientras se ofendían por los insultos al Islam (el caso de las viñetas que hasta el Papa dijo que eran muy desafortunadas), no defienden lo mismo dentro de sus países.

¿Por qué se afirma el derecho a un ser humano y se niega el mismo derecho a otro ser humano? ¿Por qué se afirma el derecho de condenar cualquier acto o palabra, cuando son consideradas ofensivas para los musulmanes en países occidentales, sin decir nunca que ésto significa interferir en los asuntos internos de estos países, mientras se condena la oración del Papa contra las masacres, contra las injusticias?

Y le lanza unas preguntas claras: ¿son los asesinos de cristianos buenos musulmanes? Sólo cabe responder con un monosílabo. Después podrá haber asesinatos, pero ya no podrán ser hechos en nombre de Alá.

Las masacres que los terroristas cometen en perjuicio de los cristianos, ¿son aceptables desde el punto de vista religioso e islámico? ¿Sus versos coránicos y sus argumentos doctrinales se fundan en la verdad? Estos terroristas ¿son verdaderos fieles musulmanes? Estas son las preguntas que necesitan respuesta, respetable Imán porque en su respuesta se encuentra la clave para frenar o alimentar todavía más, los ríos de sangre derramados.

La defensa que hace del Papa es encomiable: el Santo Padre ha hablado en favor de los cristianos oprimidos y perseguidos, porque su voz se alza siempre contra cualquier discriminación o injusticia, contra cualquier hombre, cristiano o no, porque "el silencio frente a las injusticias es un demonio". Como olvidar que él ha condenado todos los actos de extremismo cometidos contra cristianos o musulmanes así como ha condenado todas las acciones ofensivas hacia los sentimientos de los fieles de cualquier religión.

Y le enmienda la plana al imán que ha rechazado la mano de diálogo tendida por el Papa. Porque lo de la Alianza de Civilizaciones es una filfa, pero es necesario el diálogo interreligioso para que nos respetemos unos a otros, para que entendamos que Dios nos dio la libertad y que debemos respetar lo que Él respeta.

Respetable Imán, usted debería haber agradecido al Santo Padre por sus sentidas condolencias ofrecidas a sus/nuestros hermanos coptos, que han sido asesinados el día de Nochevieja, en vez de condenar sus palabras considerándolos con una interferencia. Usted debería haber tendido sus manos a las manos del Santo Padre, tendidas para sostener un diálogo pacífico entre las religiones, en vez de rechazar las declaraciones y provocando, contra él y obviamente contra todo cristiano, la exacerbación de una situación, ya muy delicada, reforzando involuntariamente, todavía más, el extremismo.

Ya digo que es una carta valiente y que deja claro que deben ser los musulmanes los que acepten la libertad de todos. Pueden hacerlo, pero deben querer hacerlo.

Ley antitabaco: hacia la delación totalitaria

Si hay algo que caracteriza al partido socialista desde que Zapatero está en el poder, eso es su indisimulada intención de hacer ingeniería social, de cambiar la cultura y tradiciones españolas para cambiarlas por un no sabemos qué, quizá una mezcla de relativismo, panteísmo pacifista y vegetariano, con gotas de islam antiamericano y mucho pansexualismo de género. Lo hemos visto es estos casi siete años en leyes como el pseudo-matrimonio homosexual, la ley de educación y su apuesta por el adoctrinamiento de EpC, la ley del aborto, su apoyo a personajes tan siniestros como el Dr. Montes, la ley de violencia de género (donde sólo un sexo sale beneficiado en detrimento de la violencia que sufran los hombres a manos de mujeres o las mujeres a manos de mujeres u otras personas que forman parte del hogar como hijos o empleados/as...) y la ley antitabaco (sin olvidarnos de las prohibiciones a las megahamburguesas, el vino y el alcohol vario, las campañas de la DGT que se empeña en conducir por mí...).

Y esta ingeniería social se va colando de forma muy sibilina en la sociedad española de forma que terminamos aceptando lo que de otra manera sería inaceptable: que alguien controle toda nuestra vida. Hoy, el llamado Estado del Bienestar decide el colegio de nuestros hijos, el médico y el hospital que nos atenderá (¡Y cómo se pone nuestra progresía cuando se le da al ciudadano la posibilidad de escapar del Dr. Montes de turno elegir el médico!), la pensión que cobraremos, no nos deja pactar nuestras condiciones salariales fuera de los sindicatos y patronal de clase, nos dice lo que debemos comer y cuánto, los precios de muchos productos y un larguísimo etcétera de intervencionismo estatal casi insoportable, con unos impuestos que rayan en el robo (¿cómo llamar al quedarse con el 46 por ciento de lo que uno gana y eso sólo en IRPF, luego hay que contar los gastos sociales para que nos digan que no tendremos pensión?)...

Y dentro de ese Estado paternalista que nos trata como niños pequeños hay que considerar la nueva reforma de la ley antitabaco: el Estado no sólo va a decidir que es malo que fumemos (mientras infla sus arcas gracias al tabaco), sino que nos va a decir dónde podemos hacerlo, metiéndose en la propiedad privada de los dueños de los locales prohibiendo que fumemos en ellos. Conste que dejé de fumar hace ya años y que animo a todo el mundo a dejar ese vicio, pero no obligaré yo a alguien a que no fume en su casa (o en su local o discoteca, que para eso es suya). Pero el Estado cree que debe velar por no sólo por nuestra salud sino que nos regula ls normas de convivencia.

Pero saben que controlar los miles y miles de bares y restaurantes que hay en España (es el país del mundo con más locales de este tipo) es tarea imposible. Pues ahí han empezado de nuevo con la ingeniería social: que sean los propios ciudadanos los que se delaten unos a otros. No pueden poner un comisario del pueblo en cada local, pues convierten a todos los ciudadanos en comisarios que delatan a los que ven fumando. Muchos creeran que no tiene importancia, pero vayamos más allá y veámoslo como un experimento. Hoy delatamos a nuestro vecino porque ha fumado delante de sus hijos o en un parque infantil al aire libre. Pero mañana me enfado con él y le denuncio falsamente. Quizá llegue el día en que le señale por llevar a sus hijos a la iglesia o por ser derechas. O algo más humano y ruin: le denunciaré porque quiero quedarme con su propiedad si va a la cárcel o simplemente por venganza vecinal. Además puedo acallar mi conciencia: es de buen revolucionario, digo ciudadano, denunciar a los subversivos, digo delincuentes.

Ya tenemos el Estado policial, cada ciudadano convertido en policía y en vigilante del vecino, en delator de mis vecinos. La vida de los otros hecha realidad, Cuba o la Alemania nazi hoy. ¿Exagero? Todo es empezar a delatar y cogerle el gustillo.