La luz, otro café más

Hay un dicho que repite mucho Jiménez Losantos: 'para ser progre hay que ser rico, el pobre no puede permitírselo'. Y claro, uno ve las diversas medidas que toman los progres cuadno llegan al poder y se da cuenta de que esta frase es de lo más cierta. Lo propio del socialista medio (sea del partido que sea, que no me olvido yo de los Gallardones, Feijoos y demás) es subir los impuestos, amar tanto a los pobres que no hace más que crearlos y proteger tanto a los trabajadores que hace que ya noq uede ni uno al que proteger. El socialismo es el reparto equitativo de la miseria entre el pueblo (por supuesto el aparato que nos libera está exento de esto).

Y el problema de los españoles es que no aprendemos. En tres ocasiones en la reciente historia de España, la izquierda ha gobernado el país: la II república en su fase final, de 1982 a 1993 con Felipe González y desde el 2004 a la actualidad. Cada uno de esos tres periodosha terminado como el rosario de la aurora: guerras civiles, ruina, paro, inflación... en una palabra, desastre. En estos días estamos viviendo como se encarecen los diversos productos de primera necesidad: la luz, el gas, el transporte público, el butano... ya nos subieron el IVA (que también grava estos productos energéticos, no lo olvidemos) y os anuncian más para el año que viene. Todo ello con la desaparición de la ayuda a parados de larga duración, recorte de pensiones, congelaciones salariales, somos uno de los países de la UE con la energía más cara, cada vez más lejos en renta de los europeos más ricos...

Pero Miguel Sebastián, ínclito e ilustrísimo ministro de Industria del Reino de España, no tiene esos problemas y ha sacado su media sobre la subida que acaba de perpetrar en los bolsillos de los ciudadanos: más o menos 1.7 € por persona, 'poco más que un café' ha dicho el señor ministro. ¿Dónde toma café el señor Sebastián? Aparte de que si no hay café, me paso a la achicoria (vayan pensándolo que lo del mercado negro de la posguerra va a ser una broma), pero de la luz no puedo abstenerme para la calefacción, la nevera, el horno y la vitro; nosotros somos 6 en casa, y mis hijos no toman café. ¿Les quito a los niños la leche con ColaCao? Claro que el señor ministro tampoco se ha reproducido (como más del 80 % del Consejo de ministr@s) y no sabe lo que supone. Él ya es rico, y a los demás, que nos vayan dando...

Mientras tanto, y a modo de ejemplo, la película de la ministra fracasada González Sinde ha recibido un millón de euros del ministerio que preside (¿cuántos cafés nos salen, Miguel? Más de 588 mil. O sea, que con las Mentiras y gordas, más de medio millón de españoles pagan la subida de un mes en la luz). Pero más, otro millón para el pobre Almodóvar, no sea que no pueda pagar la luz de la mansión.

¿Es o no para salir corriendo o correrlos a gorrazos?

Dos chistes, dos

Un Obama feliz nos anuncia que estamos en la época del progrso, mientras sus conciudadanos se acercan hacia la cola de las oficinas para desempleados. ¿Cómo nos recuerda esto? ¿Por qué cuando gobierna un progre que ama a los pobres tanto que termina por convertirnos a todos en uno de ellos?

Este vale para todos nuestros políticos y su maravillosa afición a gastarse el dinero que no tienen. Dos senadores (imaginamos que uno demócrata y otro republicano) afirman que es difícil la situación, realmente complicada confirma el otro. Pero lo que hay que hacer lo sabe hasta el niño del biberón: 'Dejad de gastar'. ¿Fácil? Pues que se lo pregunten a los presidentes autonómicos de uno u otro signo o a las Sindes y Pajines...

EpC: el recurso del abogado del Estado desvaría

Nos lo cuenta en este artículo The Family Watch. Es interesante el ver cuál es la ideología que rezuma todo el escrito: el más puro totalitarismo. Vemos la frase en la cuál se basaría el Abogado del Estado (del Gobierno hay que decir más claramente) para pedir que no se admita el recurso de unas familias contra la asignatura de EpC. Ahí va la perla:

[El derecho constitucional de los padres a que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que estén de acuerdo con sus propias convicciones no supone] que la implicación en las virtudes cívicas deba considerarse monopolio de los padres, aunque ciertamente éstos pueden y deben tener un importante papel en la formación de buenos ciudadanos. Pero también la escuela ha de contribuir a ello.

Si uno la ley, aparentemente no parece haber nada malo en ello, además de ser cierto en la práctica: la escuela contribuye a la formación de la persona, como la hace, en primera instancia y fundamentalmente, la familia, la Iglesia que sea, los clubes deportivos, etc. Todo lo que rodea a un niño contribuye a formar su personalidad, los valores en los que cree, etc. Pero de esa realidad no se deriva un derecho jurídico positivo: la Iglesia (sea católica, protestante o musulmana -no existe ese concepto, vale, pero nos sirve de ejemplo-) no tiene ningún derecho sobre la educación de mis hijos, soy yo quien decide que acuda a una u otra, y de hecho, en el caso de la Iglesia Católica y su derecho canónico, son los padres los que se hacen responsables en el momento del Bautismo de la formación moral de sus hijos: 'Al pedir el bautismo para vuestro hijo, ¿sabéis que os obligáis a educarlo en la fe, para que este niño, guardando los mandamientos de Dios, ame al Señor y al prójimo como Cristo nos enseña en el Evangelio?' Somos los padres los que nos obligamos libremente a ello, no la Iglesia la que se arroga ese derecho que es inalienable. Nadie tiene derecho a imponer a los hijos unos valores morales en los que los padres no crean. Y esto me vale para mí que soy cristiano como para los musulmanes, los hindúes y los comunistas recalcitrantes: sus hijos son suyos y son los padres los que tienen que educarles en los valores/virtudes en los que crean (siempre con un respeto a las leyes de convivencia marcadas por todos, claro).

Pero el abogado del Estado va más allá:

la educación no es sólo la transmisión de conocimientos, sino la formación de las emociones y los sentimientos. No es tanto la persuasión intelectual cuanto el compromiso emocional lo que crea el hábito de la virtud cívica.

Y lo dice sin que le tiemble el pulso. Por favor, releed: la educación (se supone que la que se imparte en la escuela) no es sólo la transmisión de conocimientos, sino la formación de las emociones y los sentimientos. O sea, la escuela se arroga el derecho a formar los sentimientos y emociones de mis hijos. Volvamos a dejarlo claro: la escuela es una transmisora de aquellos conocimientos que los padres no pueden aportarles. Las virtudes, sentimientos y emociones no deben ser educadas ni por el Estado ni por nadie fuera de la familia y aquellos a los que los padres deleguen esa misión. La escolarización en España es obligatoria (como ya hemos visto por desgracia en el caso del homeschooling) y además es la administración educativa la que regula el número de plazas en un colegio, cuáles son concertados o no, y finalmente decide a qué colegio va un niño dependiendo de los anteriores factores... Por tanto, no hay una delegación voluntaria de los padres en la escuela, sino una asignación obligada y por tanto si esa escuela se arroga el derecho de educar los sentimientos y afectos de los niños, lo hace de forma ilegal. La única manera en la que la escuela puede y debe ser formadora de ciudadanos será en un ámbito total de libertad y control por parte de los padres para la elección de centro (por eso algunos defendemos el cheque escolar y el contrato privado entre escuela y familia y no la imposición actual por parte de los políticos de un modelo único de escuela e instrucción).

Como vemos, avanzamos claramente hacia un Estado Totalitario, donde la administración controlará todo, incluida y sobre todo, la educación de nuestros hijos.

Venezuela: dictadura sin caretas

En los países comunistas o aquellos que se enfrentan a duras dictaduras, la jerarquía católica suele tener un comportamiento bastante heróico: es el caso de la Polonia comunista, la China actual, el final del franquismo, los países islámicos... y Venezuela. El cardenal-arzobispo de Caracas, Monseñor Urosa, no tiene pelos en la lengua y ya lo demostró ahace unos mese cuando acusó a Hugo, Gorila Rojo, Chávez de ser marxista y contrario a las enseñanzas de la Iglesia. Nada que debiera ofender al mandamás de Caracas, pero obligaron a acudir a Monseñor Urosa al Parlamento, amenzaron con procesarle, suspender los tratados con Roma que desde hace decenios mantiene Venezuela con el Estado Vaticano... Pero nada de eso ha amedrentado al cardenal Jorge Urosa. Así, ante el enésimo ataque a las libertades del simio caribeño, y sus habituales golpes de pecho al modo king-kong, el cardenal Urosa no se ha callado. No podía ser de otro modo. La Iglesia Católica necesita la libertad (no subvenciones, que muchos no se enteran) para poder crecer, para poder desarrollarse. Y Hugo Chávez ha decidido otorgarse 'poderes especiales' para poder gobernar por decreto sin someterse al parlamento. Curiosamente, todo esto lo hace cuando faltan unos días para que se renueve la Asamblea y pierda la mayoría chavista que le permitía hacer y deshacer a su antojo.

El cardenal Urosa ha afirmado con rotundidad: '[Venezuela] está avanzando hacia una dictadura'. Por si quedaba alguna duda, Clarín nos da cuenta de sus aclaraciones: 'la responsabilidad grandísima que tendrán ante la historia y ante Dios, si quieren imponer una dictadura totalitaria que ciertamente sería algo terrible para Venezuela'. El cardenal Urosa ha llamado a los venezolanos a oponerse a las leyes injustas, a organizar una 'resistencia pacífica, que no quiere decir que sea pasiva ni resignada, sino activa'. El cardenal ha afirmado que no le corresponde a él decir cómo deben organizarse los venezolanos para oponerse a los ataques a la libertad que protagoniza el partido chavista, ya que él no es 'un agente político' y ha recordado los principios de la Constitución de Venezuela como son 'la libertad de conciencia y expresión, y el derecho a la propiedad, que es algo innato'.

Por supuesto la respuesta del gorila ha sido la de costumbre: cocear a todo aquel que le lleva la contraria. Pero la Iglesia en Venezuela se está comportando como debe, defendiendo la libertad como algo propio, cristiano. Desde luego, como ya os decía, en estos países que sufren a estos sinvergüenzas asilvestrados como Chávez, Morales, Correa, etc. el pueblo y algunas instituciones se comportan de forma heróica. ¡Qué Dios les ayude!

Cristianos de Irak reciben sobres con balas

Ayuda a la Iglesia Necesitada (AIN), organismo dependiente de la Santa Sede, ha denunciado que cristianos de Irak están recibiendo sobres con balas en su interior en una clara muestra de persecución religiosa y de 'invitación' a que abandonen en país si no quieren que les ocurra lo que a otros compatriotas suyos que fueron asesinados mientras oían Misa un domingo. Recuerden en caso: un 'profesante de la religión de la paz' se inmoló en la catedral cristiana muriendo58 personas, incluidos mujeres y niños.

Ya entonces pocas voces entre nuestros políticos surgieron para defender a los cristianos (¡qué diferente cuando se trata de un ataque a una mezquita!). No creo que esta noticia la veamos en los noticiarios de La Sexta o de Antena 3 (todos ellos tan políticamente correctos). Pues al menos que nos enteremos para rezar por estos hermanos que están muriendo mártires de una persecución religiosa brutal... Y los occidentales desertando...

Feliz Navidad y un aviso!!

Feliz Navidad a todos!! Que el Niño Dios os traiga una cesta de bendiciones para vosotros y para vuestras familias!!

Y ahora el aviso: mañana viernes 24 de diciembre a las 21 horas de España tendremos programa en Radio María (http://radiomaria.es). Hemos preparado un programa muy especial sobre la Navidad, con un grupo de niñas que nos han hablado sobre la Navidad, lo que significa, en fin, que seguro que pasáis un buen rato. Se puede oír mientras se prepara la cena, en el coche camino de casa de los suegros o del cuñado que compró el jamón... Bueno, lo hemos hecho con mucho cariño y esperamos que os guste!! Y además, el video navideño del año!!

Elegir sucesor...

Parece que el actual inquilino de La Moncloa ya ha decidido si se presenta o no a las elecciones. Como ya hiciera Aznar, el cesarismo es la norma y sólo el césar y alguno de sus íntimos lo conoce. ¡Qué importantes se creen los presidentes para decidir o no cuándo comunican a sus súbditos (los de dentro del partido ni eso, esos son simples bufones a sus órdenes) sus decisiones! ¡Qué importa que la Constitución diga que el funcionamiento de los partidos será democrático! Eso no rige para el emperadory sus acólitos. Ellos deciden si se presentan o no (¿a alguien se le ocurre pensar que ZP -o Mariano- digan que serán el candidato a la presidencia y que alguien -hombre, locos siempre hay- se les oponga? Pues aunque lo hubiera, no le dejarían presentarse), ellos deciden quiénes serán los cabezas de lista, ellos deciden qué se dice y cómo...

Ya que no van a ser estructuras democráticas los partidos y que el Tribunal Constitucional o el Supremo (eelgidos por esas mismas estructuras partidarias) no les van a obligar a ello, pediríamos a los ilustrísimos señores políticos que al menos tengan en cuenta a los gobernados y nos digan sí serán candidatos al menos cuando ya lo han decidido. Creo que los españoles tenemos derecho a saber si el señor Rodríguez Zapatero será el próximo líder de la oposición (o seguirá de presidente, difícil hoy, pero quizá factible mañana) o si bien ha decidido que sea otro compañero, qué mecanismos se ponen en marcha para ello dentro del socialismo español... Lo que no es de recibo es que la decisión se posponga a sus intereses y no al de los españoles, que sus propios compañeros no puedan concurrir en igualdad de oportunidades... ¿Es esto una democracia o más bien una dedocracia?

Se criticó mucho a Aznar por su manera de hacer las cosas (nombrar a Rajoy a dedo) pero parece que ahora vamos a ir por el mismo camino (¿cómo interpretar sino las loas de Bono a Rubalcaba?). Mientras, el césar ríe desde su tribuna, mientras sus marionetas se desplazan por el escenario de la política... Señores, no está la cosa como para jugar. ¡Los españoles, que les sufrimos y les pagamos el sueldo, nos merecemos algo más!

El sindicato de la zeja se cobra los servicios prestados

Zapatero siempre ha cortejado a eso que, pomposamente, se llama 'el mundo de la cultura'. Ha buscado su compañía y su apoyo y estos se lo han dado gustosos. Todos recordamos el obsceno vídeo en el que los multimillonarios artistas se llevaban el dedo índice a la ceja doblándolo ligeramente para imitar la forma que toma la misma en el rostro del señor presidente. Los artistas han colaborado siempre con la izquierda ('comprometidos' los llaman, 'fascistas' si son de derechas, claro) y en el caso de Zapatero, el presidente más ideologizado de la reciente historia de España, lo ha sido especialmente.
Pero ese apoyo no ha sido nunca gratuito. Es de bien nacidos el ser agradecidos, y Zapatero viene de buena familia (todos ellos funcionarios del anterior régimen) y agradece a aquellos que le ayudaron a llegar al poder los servicios que le dieron. Así, la llamada 'ley Sinde' es lo que anhelaban los del 'sindicato de la zeja': poder cerrar webs sin control judicial, con una comisión de supuestos artistas que cerrarán las webs que les parezcan. Bastará con que haya alguna canción o contenido con derecho de autor (un link a un vídeo de Youtube?) para tener la excusa perfecta.
Lo que no han entendido nunca, y ya lo hemos comentado, es que el modelo que nació con las grandes productoras a principios del siglo pasado está muerto. Internet permite la distribución de la cultura de una forma masiva de una forma no conocida hasta ahora. Los conocimientos llegan de un lado a otro del globo en segundos, ¿y queremos ponerle una cerca a ese mar sin orillas, a ese océano de libertad?
Gracias a Dios, esa ley acaba de ser rechazada en el Parlamento. Ya sólo nos queda exigir la dimisión inmediata de una ministra que fue elegida para ser la voz de ese lobby de intereses y que ha fracasado de forma rotunda: Sinde, vete a tu casa!

Published with Blogger-droid v1.6.5

Las autonomías insostenibles

La idea de que el poder esté cercano al ciudadano, que recoja y ponga en marcha precisamente aquello que el ciudadano requiere y no otra cosa, es de lo más atrayente. Pero es un modelo que exige responsabilidad por parte de los políticos que dirigen la autonomía. ¿Cuál es el sistema que tiene España? Pues el de la completa irresponsabilidad por parte de los gestores. El Estado Central recauda los recursos sacándolos de los bolsillos de los ciudadanos y da a las autonomías el dinero para igualar los servicios fundamentales en cada una de ellas. Así, independientemente del nivel de renta o de la aportación de cada autonomía al total del Estado, todos disfrutaríamos de un nivel de sanidad o educación similares. Quizá esto sería correcto si se marcasen lo que es ese servicio a prestar, pero eso no es así: cada una de las autonomías va aumentando el nivel de servicios (que si operaciones de cambio de sexo o de cirugía estética o abortos...) hasta el infinito y más allá. Porque lo que sabe el barón autonómico es que el que tiene el dinero no dejará de proveerlo de una u otra forma. Cada presidente que ha tenido España ha aumentado las competencias y, por ende, la financiación de las autonomías. Pero ninguno les ha hecho responsables de pedir el dinero a los ciudadanos o les ha reducido las competencias o les ha obligado a adaptarlas a la financiación prevista. Si ha habido desfase, ya aparecerá una partida también especial que lo arregle.
Y así seguimos, los bolsillos que se vacían son siempre los nuestros y los que se llenan son siempre los suyos. Aunque suene extraño, sólo caben dos opciones: o bien reformamos de arriba a abajo este engendro de Estado de las autonomías que padecemos (y no sólo, ya que sobran diputaciones y ayuntamientos para aburrir) y lo reducimos al máximo, evitando duplicidades y organismos sin sentido; o bien obligamos a cada entidad a financiarse y a dar la cara ante los ciudadanos y cuando no haya dinero, que expliquen de dónde van a recortar y en qué se lo han gastado. De esta manera si los gobernantes de La Rioja son buenos gestores darán mejores servicios a sus conciudadanos y si los de Cantabria son más manirrotos y no pueden ya ofrecerlos, que sus vecinos les pidan cuentas. Quizá algunos no puedan volver ni de vacaciones. Yo apuesto por la primera opción de reducción del tamaño del Estado, pero si no lo quieren, al menos que se hagan responsables de lo que gastan sin pedir más y más para gastarlo en 'construcciones nacionales' y mandangas de ese tipo. Como dicen las madres solteras: a lo hecho, pecho.

Published with Blogger-droid v1.6.5

Hacia el Estado Totalitario

Ayer se produjeron dos hechos de extremada gravedad que probablemente surtirán efecto a largo plazo. Quizá muchos no vean la conexión entre ambos, pero ambos apuntan hacia unos derroteros muy totalitarios, de completa anulación de la libertad individual para ser sustituida por el Estado todopoderoso que todo lo controla (de ahí lo de totalitarismo).

El primero de ellos ocurría por la mañana en la sede de la soberanía nacional. El Gobierno acudía a solicitar a los diputados que le autorizaran a prorrogar el Estado de Alarma que decretó el 3 de diciembre tras una huelga encubierta de los controladores aéreos. Nuestros diputados, que han jurado cumplir y hacer cumplir la Constitución, aprobaron una prórroga que es inconstitucional de cabo a rabo. Porque quizá muchos no lo sepan, pero el Estado de Alarma supone que las garantías constitucionales son levantadas (tutela judicial efectiva, derecho de asociación, huelga y reunión, y otros más) por alguna razón de cierta que lo haga necesario. Un ejemplo, supongamos que ocurre un atentado gravísimo de un grupo terrorista y afecta a las comunicaciones, con miles de heridos, un número de muertos aún incierto. El Gobierno podría en ese caso, decretar el Estado de Alarma para movilizar a todos los efectivos sanitarios, restringir los derechos de reunión y asociación, etc. para evitar disturbios y que se compliquen las necesarias acciones de atención a los heridos, el desplazamiento de los servicios sanitarios, los trabajos de la policía para encontrar a los culpables... Pero, y esto es importante, sólo debe mantenerlo el tiempo indispensable y mientras dure el hecho que provocó la alarma. No se puede decretar la Alarma porque supongamos que algo va a ocurrir. Tiene que tratarse de un hecho cierto. Una suposición no vale. Y eso es lo que el Gobierno de la Nación le proponía a los diputados: suponiendo que los controladores pueden ponerse en huelga en Navidad, el Gobierno les retira los derechos fundamentales... O sea, ilegal de principio a fin. Pero es que además, la oposición no se opone en una muestra más de cicatería política (está mal, doy todos los argumentos para oponerme, pero si me opongo dirán que estoy con los controladores que son lo remalotes de la película... o sea, me abstengo). Y como bien ha indicado el Secretario de los controladores, César Cabo, hoy se hace con ellos, pero mañana cualquier colectivo puede ser objetivo de este Gobierno salvaje. ¿Qué hubiera dicho la izquierda si ante una huelga de pilotos o de autobuses, un gobierno de Aznar o Rajoy hubiese declarado el Estado de Alarma? ¿Y si tras el 11-M lo hubiese hecho el PP con 192 muertos y 1.500 heridos?

Pero no ha sido el único caso de totalitarismo impuesto por este sistema podrido hasta la náusea. El Tribunal Constitucional ha execrado una sentencia en la que prohíbe en España el homeschooling (la posibilidad de que unos padres eduquen en casa a sus hijos, fuera del sistema reglado). Los argumentos son absolutamente totalitarios, y os copio:

el origen de la lesión alegada en la demanda de amparo no se encontraría en las resoluciones judiciales impugnadas sino, en su caso, en la disposición legislativa que éstas aplican puntualmente al supuesto de autos. En efecto, pese a lo que aducen los recurrentes no nos encontramos aquí en modo alguno ante una laguna normativa: la cuestión de si la escolarización en la edad correspondiente a los hijos de los recurrentes en amparo debe o no ser obligatoria ha sido decidida expresamente, en sentido afirmativo, por el legislador, pues el art. 9 de la Ley Orgánica 10/2002, de 23 de diciembre, de Calidad de la Educación (en adelante LOCE), vigente en el momento en que se dicta la Sentencia del Juzgado aquí recurrida, establece que la enseñanza básica, además de ser obligatoria y gratuita (apartado 1) en los términos del art. 27.4 CE, “incluye diez años de escolaridad”, de tal manera que se “iniciará a los seis años de edad y se extenderá hasta los dieciséis”

Como lo dice la ley, pues de momento, para adelante, pero la sentencia (redactada por Mª Emilia Casas, la de la bronca con De La Vega) tiene más momentos especiales:

el problema constitucional que plantea el presente recurso, podemos adelantar ya que el amparo ha de ser rechazado por dos razones, siendo la primera de ellas la de que la invocada facultad de los padres de elegir para sus hijos una educación ajena al sistema de escolarización obligatoria por motivos de orden pedagógico no está comprendida, ni siquiera prima facie, en ninguna de las libertades constitucionales que la demanda invoca y que el art. 27 CE reconoce.

O sea, que los padres no pueden elegir la educación que quieran para sus hijos, salvo a elegir entre las opciones que el Estado les da... y que éste apruebe.

las resoluciones impugnadas y las normas que éstas aplican no impiden en modo alguno que los recurrentes enseñen libremente a sus hijos fuera del horario escolar.

O sea, que yo puedo educar a mis hijos fuera del horario escolar. Dentro de éste, el Estado se arroga toda la potestad. Desde luego no es lo que dice la Constitución ni por asomo. Estemos atentos porque este argumentario servirá para EpC.

en lo que respecta a la determinación por los padres del tipo de educación que habrán de recibir sus hijos, ese derecho constitucional se limita, de acuerdo con nuestra doctrina, al reconocimiento prima facie de una libertad de los padres para elegir centro docente (ATC 382/1996, de 18 de diciembre, FJ 4) y al derecho de los padres a que sus hijos reciban una formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones

O sea que puedo elegir centro, pero luego es la Administración educativa la que de facto otorga o no las plazas alegando una ratio y concediendo o no líneas a los centros independientemente de la preferencia y derecho de los padres. Una falacia más. Pero es que además, se obliga a inscribir y asistir a un centro escolar aprobado por la Administración que se hace no garante del derecho a la educación sino poseedor de él por encima de los padres.

Y luego ya se contradizque, que diría Múgica, ya que afirma una cosa y la niega para poder encasillar su resolución previa en el esquema legal:

Finalmente, a pesar de que en su art. 14 la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (CDFUE) reconoce el “derecho de los padres a garantizar la educación y la enseñanza de sus hijos conforme a sus convicciones religiosas, filosóficas y pedagógicas”, esta última precisión debe entenderse referida a aquellas opciones pedagógicas que resulten de convicciones de tipo religioso o filosófico, puesto que el art. 14 CDFUE “se inspira tanto en las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros como en el artículo 2 del Protocolo Adicional al CEDH”, sin que la referencia a las convicciones pedagógicas se encuentre entre las ampliaciones de este último precepto reconocidas en las explicaciones elaboradas

O sea, que sí, pero no, porque se garantiza la elección pedagógica, pero no, que lo decidan los pedagogos gubernamentales, que para eso están. Y eso que los niños hablan cinco idiomas, tienen unos conocimientos por encima de la media... pero eso no vale nada si lo que se busca es ser ingenieros de almas, que es lo que son los socialistas, curas frustrados de una religión pagana. Yo sólo puedo decidir si le dan religión o no (y eso mientras me dejen, que ya veremos lo que dicen los pedagogos). Y ahora la traca. El Estado no sólo da conocimientos (ya sabemos que no, pero...) sino que va más allá. Es largo, pero leedlo.

Acaso pudiera convenirse en que esta medida alternativa, consistente en sustituir la obligación de escolarización por el establecimiento de controles administrativos sobre los contenidos de la enseñanza dispensada a los niños en el domicilio y de evaluaciones periódicas de los resultados efectivamente obtenidos desde la perspectiva de su formación, constituye un medio menos restrictivo que la imposición del deber de escolarización de cara a la satisfacción de la finalidad consistente en garantizar una adecuada transmisión de conocimientos a los alumnos. Sin embargo, según hemos indicado ésta no es la única finalidad que deben perseguir los poderes públicos a la hora de configurar el sistema educativo en general y la enseñanza básica en particular, que han de servir también a la garantía del libre desarrollo de la personalidad individual en el marco de una sociedad democrática y a la formación de ciudadanos respetuosos con los principios democráticos de convivencia y con los derechos y libertades fundamentales, una finalidad ésta que se ve satisfecha más eficazmente mediante un modelo de enseñanza básica en el que el contacto con la sociedad plural y con los diversos y heterogéneos elementos que la integran, lejos de tener lugar de manera puramente ocasional y fragmentaria, forma parte de la experiencia cotidiana que facilita la escolarización. En definitiva, la medida propuesta como alternativa en la demanda de amparo quizás resulte menos restrictiva desde la perspectiva del derecho de los padres reconocido en el art. 27.3 CE, pero en modo alguno resulta igualmente eficaz en punto a la satisfacción del mandato que la Constitución dirige a los poderes públicos en el art. 27.2 CE y que constituye, al tiempo, el contenido del derecho a la educación reconocido en el art. 27.1 CE.

O sea, que el Estado debe formar ciudadanos y no los padres... Podéis leer completo el exhabrupto de Mª Emilia aquí.

Ahora, ¿quien se lo explica a la niña?

Los niños suelen tener mucho sentido común. Con esto del gaymonio, ahora viene el explicarle a la niña, ¿para qué sirve el matrimonio entonces? Nada, que ahora venga el de Educación para la Tiranía y le ponga en cascabel al gato...

¿Es Zapatero un nuevo Suárez?

Mucho se está comparando la situación del okupa de La Moncloa con la que en 1980 tenía Adolfo Suárez y a Rubalcaba con Calvo Sotelo (que hizo de presidente de transición tras la dimisión de Suárez y la llegada de los socialistas al poder). Pero la comparación no puede ser más falaz para salvar la cara al presidente actual. Suárez hizo la Transición, restañó las heridas entre españoles y, en ese intento, se dejó también su prestigio y sus posibilidades políticas. Zapatero es la antítesis de todo esto: su gobernanza se ha basado más en dividir que en unir, en provocar la discordia antes que la concordia. Zapatero, para nuestra desgracia, no es Suárez, sino más bien su adorado Largo Caballero, que fue capaz de provocar una guerra civil.
Pero supongamos que las informaciones son ciertas y que en primavera Rubalcaba tomará el relevo de Zapatero, ¿es legítima esa solución? Desde luego es legal, pero no parece que si los españoles hemos votado por un cabeza de lista (aunque sea un inútil redomado) a mitad de partido lo cambien sin preguntarle a los electores. En Estados Unidos, por ejemplo, ya en las elecciones preven la posibilidad de que el presidente renuncie hablando del ticket electoral de forma que se vota un dos por uno, el presidente y el vicepresidente, pero España no es una democracia directa sino que son los partidos los que han secuestrado el sistema para su beneficio. Así, bastará con que partidos pequeños se asocien con el PSOE (a cambio de la mordida de costumbre) para apoyar la investidura de Rubalcaba para que salga investido presidente. Así, nos sustituyen en la elección de nuestro presidente y se reparten el cotarro. Y lo peor es que nadie se opone, todos forman parte de la farsa...

Published with Blogger-droid v1.6.5

Los controladores son malísimos, ¿de verdad?

Aquí todo el mundo se ha sumado a la cosa de que los controladores aéreos son unos tipos que ganan muchísimo dinero por no hacer nada y que en cuanto se les dice que no en una situación de crisis, pues nos toman a todos los españoles como rehenes y ya está. Es simple: cuando una ve que hay gente que gana sueldos de muchos ceros, si uno está en paro o ganando poco y encima callándose 'no sea que...' pues, hombre, el corazón (o las vísceras) pueden con uno y se lanza a la yugular del controlador de turno. Pero, ¿es de verdad tan sencillo? ¿Son los controladores aéreos esos tipos tan remalos que nos pinta el Gobierno (y la prensa y la oposición y todo el mundo)?

Pues la cosa, ya lo siento, no es tan sencilla. Todo trabajador en España se rige por una serie de normas entre las que destacan, fundamentalmente, el Estatuto de los Trabajadores y el convenio colectivo que sea (nos gustará más o menos el sistema de convenios nacionales, etc., pero si existe, al menos que se respete). Después existen lo que se llama 'usos y costumbres de la empresa', que cuando la empresa se las salta suelen pasar a ser ley gracias a los tribunales (es la maldita manía de no pactar en papel, y de esa forma judicializar todo el entramado laboral). Parece sensato que si hay un convenio y una ley orgánica que regula las condiciones de trabajo, esas normas se cumplan, se negocien por ambas partes cuando quieren ser modificadas, etc. Supongamos que uno está en su trabajo (y no es controlador) y de repente le dicen que desde mañana en lugar de una jornada de 8 horas y 40 semanales, va a tener 12 horas diarias y 72 semanales, que las vacaciones quedan anuladas sine die y que se aplican turnos desde ese momento para cubrir las 24 horas del día de producción... Hombre, así de pronto, uno se acordaría de los familiares vivos y difuntos del empleador. Quizá no tendría más remedio que aceptar, pero supongamos que todos los compañeros estamos de acuerdo en que 'ya está bien' y nos plantamos. Y además, supongamos que, si decides ir a la huelga, el mismo que decidió ese cambio de condiciones de trabajo, va a poner los servicios mínimos a cumplir. ¿Emocionante, verdad?

Pues bueno, eso es lo que desde hace meses viene haciendo con los controladores aéreos AENA (empresa pública que dejará de serlo en breve para tapar los millones de agujeros que nuestro Gobierno tiene) y el ministerio de Fomento del señor José Blanco. Simplemente leed este post de una controladora aérea y decidme qué os parece. Con que fuera verdad sólo la mitad (enumeremos: derogación del derecho a la negociación colectiva, derogación del convenio, cambio en el cómputo de horas trabajadas, anulación de vacaciones, disponibilidad total incluso en tiempo de descanso, vigilancia continua a los trabajadores...) es para enfadarse aunque sea un poquito.

Me parece que tomar como rehenes a todos los españoles para llamar la atención sobre su problema, quizá no haya sido inteligente. Pero creo que no son los malos que nos pintan, sino trabajadores que tienen unas condiciones de trabajo que deben ser respetadas (y cambiadas según la Constitución y las leyes ordinarias, no mediante decreto), que sí, que ganan mucho dinero (jolín, más gana Pajín y es una inútil, estos al menos tienen sus carreras, una oposición de aúpa, una responsabilidad sobre la vida de miles de personas...), pero eso no es motivo para que la legislación sea pisoteada...

Creo que los controladores no son todo lo malos que nos los pintan, ¿cómo lo veis?

Noruega aplica el sentido común...

Lo hemos defendido ya en varias ocasiones. Mientras en los países musulmanes no se permita la construcción de Iglesias de otras confesiones (cristianas, judías, etc.) no debemos permitir que esos países construyan mezquitas en nuestro territorio. Es de simple sentido común y de reciprocidad. Pues bien, pese a la estupidez progre reinante, Noruega parece que ha decidido dar el primer paso:

Noruega prohíbe a Arabia Saudí financiar mezquitas mientras no permitan construir iglesias en su país

Redacción

El Gobierno noruego ha dado un paso importante a la hora de defender la libertad en Europa frente al totalitarismo islámico.

Jonas Gahr Stor, ministro de Asuntos Exteriores, ha afirmado que se rechazarán las donaciones millonarias de Arabia Saudí y varios empresarios musulmanes para financiar la construcción de mezquitas en Noruega. Según el ministro, las comunidades religiosas tienen derecho a recibir ayuda financiera, pero el gobierno noruego no apoya la financiación islámica con cientos de millones de euros.

Jonas Gahr Stor apunta que "sería una paradoja, y antinatural aceptar las fuentes de financiación de un país donde no hay libertad religiosa". El ministro también afirma que "la aceptación de ese dinero sería una paradoja", recordando la prohibición que existe en el país árabe para la construcción de iglesias..

Jonas Gahr Stortambién anuncia que "Noruega llevará el asunto ante el Consejo de Europa" donde defenderá esta decisión basada en la más estricta reciprocidad con los sauditas.

La noticia, comio podéis comprender, me llena de satisfacción. Espero que no se echen atrás...

El caso Rouco o el peligro del totalitarismo

No es el primer caso, y ya hemos hablado de ello, pero pasó el otro día con el cardenal de Madrid, Antonio María Rouco, y quizá sea necesario el hacer una reflexión, sobre todo tras la visita del Papa y sus polémicas palabras de que España se deslizaba peligrosamente hacia el año 31. Los hechos son simples: el cardenal iba a impartir una conferencia en la universidad Autónoma de Madrid. Grupos de ultraizquierda reparten durante los días anteriores pasquines y pintadas varias descalificando y amenazando al Obispo Rouco, afirmando que en la Universidad no hay sitio para la religión, etc. Ante el cariz que toman los acontecimientos, la delegación del Gobierno afirma no poder garantizar la seguridad del conferenciante. La Universidad opta por suspender el acto académico.

Esto ya ha pasado en la Universidad de Barcelona con otros conferenciantes (siempre conservadores o liberales, claro), y supone un síntoma muy preocupante. La Universidad, si por algo se ha caracterizado desde que fue fundada (por cierto, por órdenes religiosas u obispos) en la Edad Media ha sido siempre por la búsqueda de la verdad, por ser un reducto donde todo pensador exponía sus ideas, se refutaban en discusiones sin cuento y así la ciencia avanzaba. De esa universidad que buscaba el saber universal (de ahí su nombre) en personajes como Tomás de Aquino, Spinoza, Heidegger y tantos otros, hemos pasado a esta especie de gueto de ordinariez y falta de criterio y rigor que es la universidad actual, donde un doctor en Derecho canónico, uno de los fundadores de la Escuela de Munich, licenciado en teología y derecho y una de las mentes más preclaras de la Iglesia católica (que te gustará o no, pero algo tiene que decir en el mundo del saber y de la cultura ya que la ha conformado durante al menos veinte siglos), donde un intelectual, digo, no puede hablar porque una panda de energúmenos no le deja hablar. Y la autoridad competente, por desgracia, no puede hacer nada para proteger los derechos del que quiere hablar y de los que quieren escucharle.

El deslizamiento, por ese camino, hacia el totalitarismo, ya está dado. Una ideología dominante que todo lo abarca, la estigmatización del que piensa diferente, ,la imposibilidad de expresar diferencias con respecto a lo que esa nomenklatura impone... un calco de la Unión soviética, del régimen nazi... o de la España que la izquierda radical quería imponer en 1936. Es contra este estado de cosas contra el que hemos de luchar. Porque de las crisis económicas se sale de una u otra forma, con un esfuerzo quizá duro, pero podemos salir. De las dictaduras y totalitarismos se sale con mucha mayor dificultad (cuarenta años y tuvo que ser la muerte para Franco y más de setenta para la mayor dictadura y más criminal de la historia, el comunismo de la URSS, una guerra para terminar con el nazismo...). En esas estamos y lo de Rouco es ya un síntoma. El Papa lo advirtió hace un mes. No digamos que no estamos avisados!!

AENA en quiebra

El otro día recibí un correo y tengo que reconocer que no hice excesivo caso (perdona Gonzalo, pero la situación por aquí hace que uno ya prefiera no creerse nada), pero después de lo que ha anunciado hoy el Gobierno de ZP, tiendo a creerlo. ¿Qué ha anunciado hoy el Gobierno? Pues esto:

9. Se crea la sociedad estatal Aena-Aeropuertos: para gestionar la red de aeropuertos y los servicios aeropuertuarios se crea la nueva sociedad que permitirá la entrada de capital privado hasta un 49%. Además se abrirá a la gestión privada los Aeropuertos de Madrid y Barcelona mediante la creación de sociedades específicas dependientes de aquella.

Esto significa la privatización de AENA, de los aeropuertos de España. ¿Es esto grave? En principio no, es una manera de que el Estado obtenga ingresos y, para los que somos liberales y creemos en un Estado pequeño, es hasta conveniente. Pero no he podido por menos que recordar este correo que me envió hace unos días un amigo y que alertaba sobre la situación real de AENA y que habría sido ocultada por el ministro de Fomento José Blanco. Os lo copio, y meditad si no es para unirlo a esta última decisión, y más sabiendo cómo se las gasta el ZP. Fijaos que coincide con lo que se anuncia en él. El Estado se queda con los deficitarios y vende Madrid y Barcelona a los acreedores. Si luego los que compran esas participaciones coinciden con los acreedores, será blanco y en botella. Os copio:

¿SABÍAS QUE AENA TIENE UN "AGUJERO NEGRO" POR INVERSIONES EN INFRAESTRUCTURAS DE 12.000 MILLONES DE EUROS?
(Parece mucho, ¿verdad? Pues son más: son casi 13.000).
¿Sabías que sólo los intereses de esa deuda ya alcanzan los 800.000 euros diarios?

¿Sabías que, antes de la llegada de este gobierno al poder, no sólo no había tenido nunca déficit alguno, sino que siempre había generado grandes beneficios?
¿Sabías que las inversiones en infraestructuras de este gobierno han correspondido a obras adjudicadas siempre a las mismas tres empresas afines al PSOE, una de ellas del ministro Blanco ("Grupo San José")?

Esto último no creo que extrañe a nadie.
Lo que sigue, en cambio, sí que debería preocuparnos (y mucho):

¿SABÍAS QUE, A CONSECUENCIA DEL ABULTADO DÉFICIT, Y POR PRIMERA VEZ EN SU HISTORIA, ESTE AÑO -2010- AENA NO TIENE DINERO PARA PAGAR A SUS ACREEDORES EXTRANJEROS, Y QUE LA BANCA EXTRANJERA PUEDE EJERCER SU DERECHO DE EMBARGO SOBRE NUESTRA RED DE AEROPUERTOS NACIONALES?

¿Sabías que -del montante de la deuda- 9.000 millones fueron financiados por bancos españoles y 3.000 millones directamente por bancos extranjeros; pero que los bancos españoles -para mantener su liquidez- al ver que el montante aumentaba, fueron emitiendo deuda y obligaciones que vendieron en el mercado internacional (lo cual es una práctica habitual en banca)?

¿Sabías que apoderarse de la red de aeropuertos de un país turístico es un negociazo muy apetitoso, y que poderosas corporaciones estadounidenses y del Reino Unido ya han iniciado acciones para asumir la deuda de Aena (so pena de que sus bancos ejerzan apremio de embargo) y quedarse así con la mayor tajada que puedan sacar?

¿Sabías que -probablemente por eso- empresas americanas "de consultores" (como las que trabajan en Irak haciendo el trabajo más sucio) trabajan con Fomento y con Aena (McKinley), y que han diseñado sus "Planes de Actuación", obligándoles a una hoja de ruta para quedarse con la gestión de nuestros aeropuertos "legalmente", a cambio de evitar el escándalo público de un embargo internacional que acabaría con este gobierno?

¿Qué seguridades y promesas dio Salgado en secreto en Londres (a los representantes de qué empresas) para que el Financial Times dejase de tildar a España como "país con riesgo de insolvencia"?
¿Te suena ahora a cuál de las más jugosas "insolvencias" se refería? ¿Y por qué precisamente el Reino Unido estaba tan interesado en hacer pública nuestra "insolvencia" (si no nos doblegábamos a las pretensiones de sus empresas sobre nuestro patrimonio, claro)?
¿Por qué crees que -entre otros motivos- tuvo que intervenir el Rey para pedir a las fuerzas políticas un consenso "ante la gravedad de la situación"?

¿Sabías que la red de aeropuertos nacionales es una propiedad pública, patrimonio de todos los españoles, y que ahora (con el "Plan de Privatización") la vamos a perder?
¿Sabías que nuestros aeropuertos no nos habían costado a los ciudadanos españoles ni un céntimo porque se pagaban en su totalidad con las ganancias de Aena (que, a su vez, provenían de las compañías aéreas que vuelan a -y sobrevuelan- nuestro país)?

¿Sabías que el sueldo de los controladores tampoco le ha costado un céntimo al contribuyente porque se paga en su totalidad también con esas ganancias?
¿Sabías que los propios controladores habían ofrecido a la comisión "negociadora" de Aena, en abril de 2009, reducir sus retribuciones un 25% (y así consta en acta) y Aena lo rechazó "por no considerarlo interesante" (y nueve meses después, el Sr. Blanco se pavonea diciendo que va a bajarles el sueldo un 25%, como si fuese idea suya)?

¿Sabías que el plan de privatización de Fomento incluye a las Comunidades Autónomas, para que -salvo Madrid y Barcelona- se queden con los aeropuertos pequeños (no rentables), que tendrán que ser financiados a partir de ahora con dinero de los contribuyentes (cuando hasta ahora ningún aeropuerto -grande ni pequeño- nos costaba dinero a los contribuyentes)?
¿Sabías que para los grandes aeropuertos rentables el paquete accionarial reservado a las corporaciones locales es ridículamente pequeño (ni siquiera da para satisfacer a los "poderes económicos" locales) y los inversores extranjeros se llevan "la parte del león"?

¿Sabías que Fomento pretende tranquilizar a la opinión pública declarando que conservará "en todo momento" la titularidad de los aeropuertos, cuando tal cosa no sirve a efectos prácticos para nada y lo que hace es perder -total y absolutamente- cualquier capacidad de gestión sobre los mismos, ahora y para siempre?

¿Sabías que el gobierno tiene "intimidado" al Partido Popular en todo este asunto porque la política de fuertes inversiones en infraestructuras comenzó cuando Álvarez Cascos era ministro?
¿Sabías que, en realidad, dicho argumento no tiene ningún peso porque, cuando el PP perdió las elecciones, dejó en Aena las cuentas claras y había superávit contable en Caja?
¿Sabías que el gobierno tiene de su lado a los nacionalistas catalanes en todo este proceso porque les tiene prometida una jugosa parte en el reparto de la "tarta" de El Prat?

¿Sabías que cuando el ministro de Fomento dice que "no tiene nada en contra de los controladores" está diciendo la verdad porque -en realidad- sólo los está utilizando como pantalla de humo para que la opinión pública no se percate de lo que está sucediendo entre bambalinas hasta que sea demasiado tarde?
¿Sabías que, por eso, Aena necesita que los controladores se pongan en huelga o que, cuando menos, parezca que lo están (huelga "encubierta") para que el foco mediático siga sobre ellos y toda su arriesgada campaña de distracción siga funcionando?
¿Sabías que, por eso, en el departamento de RR.HH. de Aena nos obligan a programar los turnos de los controladores -sobre todo para Semana Santa- intencionadamente mal para que falte personal, o se saturen los sectores, y haya que poner demoras y se cree un caos?

¿Te explicas ahora cómo es posible que al frente de Fomento, en vez de poner a un ingeniero de carrera -que hubiese sido lo normal-, hayan puesto a un hombre sin estudios pero que ha sido durante años el portavoz del PSOE, "ingeniero" de la comunicación, experto en ocultar y manipular información a su conveniencia, maestro en campañas de prensa, en campañas de difamación, en campañas de "acoso y derribo" mediático?

¿Hay que regular el mercado financiero?

Esa parecer ser la gran cuestión desde que estalló la crisis financiera que padecemos. Muchos gurús de la cosa económica nos dicen que lo que pasa es que el sistema financiero está muy desrregulado y eso hace que los bancos hagan lo que les viene en gana, arruinándonos y haciendo que tengamos que rescatarles. Pero, ¿es esto cierto? Pues no, los datos no nos dicen esto.

El origen de la crisis financiera viene motivado por una expansión crediticia como no se conocía, debido a que los políticos a través de los Bancos Centrales (la FED y el BCE) impusieron una tipos de interés artificialmente bajos. Eso en la práctica supone regalar el dinero. Evidentemente, en esa orgía crediticia entraron los bancos (y en España las Cajas) de forma entusiástica: suponía negocio y más negocio. Pero era ficticio, se estaba prestando unas cantidades enormes a devolver en unos periodos de tiempo cada vez más largos, y se prestaba un dinero que no se tenía. ¿El resultado? Pues que el precio de las viviendas aumenta de forma exponencial debido a que la demanda aumenta de forma también brutal. Todo el mundo puede acceder al crédito, los bancos regalan los préstamos (¿cuántos de vosotros no habéis recibido llamadas del banco diciéndoos que os concedían un crédito que no habíais pedido? ¿Cuántas publicidades daban créditos 'sin nómina'?) pensando que como el precio de las viviendas seguirá creciendo al 10 ó al 12 por ciento anual, los créditos están suficientemente justificados... Pero no lo estaban, aunque los políticos pudieron así crear de forma artificial una sociedad de propietarios, riqueza por todos lados, ayuntamientos que gastaban porque los ingresos parecían infinitos gracias a la enajenación de suelo... Pero era un gigante con pies de barro.

Si el mercado hubiese regulado los tipos de interés, estos hubiesen estado ajustados a la realidad de la economía de los países y no al deseo de los políticos de simular un estado de cosas inexistente. Claro, si los políticos son los culpables, ahora no podemos dejar caer a los bancos (¿porqué no?) y se hace necesario que todos paguemos las ruinosas inversiones que hicieron en plena efusión de crédito (¿por qué tenemos que pagar un aeropuerto en Ciudad Real que ni hacía falta ni era rentable?). Los bancos españoles además prestaban un dinero que no tenían y que les proporcionaba el BCE a un tipo prácticamente cero (eso no cubre ¡ni el coste de emisión!) y claro, al final no han podido devolverlo... Y lo pagamos los contribuyentes.

Y de nuevo volvemos a ver cómo los políticos entran a modificar el mercado: si un banco está en quiebra, debe quebrar, de lo contrario, el enfermo termina contagiando a todo el sistema... que es lo que está sucediendo. El problema no es que haya poca regulación, sino que hay demasiada, los políticos influyen en el precio de las cosas, que no se regula según al oferta y la demanda, sino según el designio de los políticos (¿cuánta corrupción hay en esos procesos?). Pensemos en las viviendas oficiales o de precio tasado. Provocan un precio artificial de las viviendas, aumentando la oferta de forma artificial a un precio que los promotores privados no pueden ofrecer porque no tienen el respaldo de mis impuestos. Esas actuaciones distorsionan el normal funcionamiento del mercado y puede parecer que lo abaratan, pero realmente lo que hacen es diferir el pago: los políticos no van a pagar la factura, y eso lo estamos viendo.