Elecciones en Cataluña: ¿ahora qué, ZP?

Mucho se ha comentado ya de la debacle del partido socialista catalán, hermano del de España, con un nacionalista catalán de Iznájar, provincia de Córdoba, al frente. Que si han votado al original (por Mas) en lugar de la fotocopia (por Montilla), que si estos datos se extrapolan a unas generales, el PP estaría más cerca de la victoria, que si ZP se apaga...

Con esta última afirmación estoy más cerca, aunque quizá más en clave interna del propio partido socialista. La caída que tiene el partido socialista (peor de lo que las encuestas pronosticaban) es brutal: la mitad de los escaños que tenía. A esto tenemos que sumar la derrota en las europeas de hace unos meses, la derrota en Galicia y unas encuestas que dejan al PSOE a muchísima distancia del PP. Si hubiera antes de las autonómicas y municipales las elecciones generales, quizá los barones socialistas dejaran que ZP se estrellase para hacer la catarsis que el socialismo español necesita. Pero el problema es que antes de que ZP sea desalojado de La Moncloa los líderes regionales deben hacer frente a sus propias reválidas. Y algunos no lo han hecho mal, pero las encuestas le son desfavorables. Hoy, presentarse como compañero de Zapatero, de su política o bajo su manto, es ya sospecha de ruina y mala gestión. Y ahí es donde la cosa puede ponérsele al inquilino (aunque ya deberíamos tacharle de okupa) de la Moncloa muy negra. Sus propios compañeros pueden hacerle la presión insoportable para que abandone (quizá la lectura correcta del nombramiento de Rubalcaba como ministro plenipotenciario haya que buscarla en esto), para que no arrastre a todo el partido en su caída. Ahora mismo, si hubiera elecciones locales y autonómicas (¡y estamos a escasos seis meses!), el partido socialista podría perder todo el poder autonómico (salvo Andalucía y País Vasco donde no hay elecciones), todas las grandes ciudades que es donde se concentra el grueso del voto. La hecatombe puede ser simplemente alucinante, sólo equivalente a la que sufrió la UCD en 1982 y que se la llevó por delante. Quizá por eso no sea ya tan absurdo el pensar que los propios socialistas puedan forzar el relevo de ZP: o bien obligándole a convocar elecciones o... forzando su renuncia en favor de Rubalcaba hasta el final de legislatura. Eso tendría dos bondades para los socialistas: por un lado revitaliza el proyecto socialista hasta las elecciones de mayo del 2011 donde se juegan sus propias habichuelas. Por otro, permiten librarse de una derrota segura en 2012 con un miembro de la antigua guardia y al menos obtener un resultado digno. ¿Lo veis descabellado?

Irlanda y España, ¿caminos paralelos?

No hacemos más que repetir que España no es Irlanda (como antes repetíamos que no éramos Grecia), que no no sucederá lo mismo que a los irlandeses o griegos, y rápidamente buscamos las diferencias entre ambos países. En cuanto encontramos dos valores a nuestro favor, los repetimos como un mantra que pueda ahuyentar el fantasma de la ruina y la consiguiente intervención. Pero es que España e Irlanda tienen ciertos elementos de común ruina que no conviene desestimar, según muchos expertos.

Ambos tuvieron unos crecimientos enormes durante los años de expansión crediticia (es importante no olvidar que la causa de la crisis está en unos bancos centrales que en lugar de dejar que el precio de las cosas los imponga el mercado, imponen artificialmente un tipo bajo que hace que se expanda el crédito de forma incontrolada. Dicen algunos que el sistema bancario español está sano, no como el irlandés, que compró activos inmobiliarios de bajo valor, pero ¿cuántos créditos hipotecarios de las entidades españolas son de dudoso o nulo cobro con un paro del 20%? ¿Nos olvidamos acaso de las cajas de ahorros? ¿Olvidamos que nuestros bancos han empleado el dinero público del fondo de rescate para comprar deuda pública española que tiene ahora mismo un rating de país del tercer mundo? Otros nos dicen que España es 'too big to fall', demasiado grande para caer, pero España no está exenta de la posibilidad de que, simplemente, no pague sus deudas y eso ponga en riesgo el sistema bancario de nuestros acreedores. ¿O pensamos que si los bancos alemanes, franceses, americanos y chinos que tienen nuestra deuda comprada fueran a quebrar porque España no pague lo estipulado, los gobiernos de esos países iban a dejarnos alegremente el seguir despilfarrando?

De hecho, España no puede (para no generar contagios de verdad, ahí sí somos 'too big to fall') ser intervenida como Grecia o Irlanda. Pero el día 8 de mayo, España fue intervenida, como ya sabemos todos. Y ZP tuvo que dar un volantazo a la ruina segura a la que nos llevaba. Otra cosa es que luego se haya acollonado que dicen en Galicia y no haya llevado realmente las reformas a cabo, que tengamos una deuda oculta en las CCAA y en los Ayuntamientos que hacen que el control sea prácticamente imposible. Pero España estuvo ya intervenida, y no descartemos que en un futuro próximo nos vuelva a pasar, sobretodo si seguimos este derroche de medidas imbéciles como esa de que para dar a un hotel la máxima calificación deberá dar desayunos regionales o patrióticos. Pero ¿qué queremos? ¿destruir una de las industrias que marchan bien? Es que en España, sinceramente, ya no cabe un idiota más...

¿Ha cambiado la doctrina de la Iglesia respecto al condón?

'El Papa Benedicto XVI acepta el preservativo', 'cambia la doctrina de la Iglesia sobre el uso del preservativo'. Las ancianas se nos santiguan en el fondo del templo, sorprendidas ante este Papa que se nos ha vuelto loco. Los ¿teólogos? progres ya se nos frotan las manos mientras repiten si es que teníamos razón y la Iglesia no estaba con los tiempos. Pero, ¿de verdad ha cambiado la Iglesia su doctrina clásica sobre la sexualidad? Pues, sintiendo mucho aguarles la fiesta que ya estaban montando aquellos que pretenden (permítaseme el chiste) montárselo a troche y moche con un plastiquito en el miembro, el Papa no ha dicho nada de eso. ¿Qué ha dicho entonces el Papa?

Concentrarse sólo en el profiláctico quiere decir banalizar la sexualidad, y esta banalización representa precisamente la peligrosa razón por la que tantas y tantas personas no ven más en la sexualidad la expresión de su amor sino sólo una suerte de droga, que se suministran a sí mismas. Por eso, también la lucha contra la banalización de la sexualidad es parte del gran esfuerzo para que la sexualidad sea valorada positivamente y puede ejercer su efecto positivo sobre el ser humano en su totalidad.

Puede haber casos singulares justificados, por ejemplo cuando una prostituta utiliza un profiláctico, y esto puede ser el primer paso hacia una moralización, un primer acto de responsabilidad para desarrollar de nuevo la conciencia del hecho de que no todo está permitido y que no se puede hacer todo lo que se quiere. Sin embargo, este no es el modo auténtico y propio para vencer las infecciones del HIV. Es realmente necesaria una humanización de la sexualidad

O sea, que no ha dicho nada nuevo. El uso del preservativo como método anticonceptivo sigue siendo condenable, pero lo que la Iglesia no puede defender es que se vaya por ahí contagiando a todo el mundo. ¿Qué propone y sigue proponiendo la Iglesia? Pues lo que los mismos médicos en sus informes proponen para evitar la propagación de la enfermedad: ABC, esto es, Abstinencia, Fidelidad y si usted no va a seguir las dos primeras, pues use un condón, oiga.

Esto mismo lo ha defendido la Iglesia siempre, ya que si además de faltar a la virtud de la castidad se falta a la de la justicia, pues es echar más basura encima del estiercolero. La Iglesia y Cristo siempre ha propuesto ideales altos (la castidad, el ofrecimiento del sacrificio de sí mismo, la entrega total al otro), y ahí no caben el irse a la cama con uno o con otro o con otra o lo mismo da. Tampoco cabe la falta de compromiso y entrega de todo el ser (que eso es el matrimonio). Eso es lo que propone, a enseñanzas de su Maestro, la Iglesia. Lo otro, pues es entrar ya en casuísticas de bajo nivel: si le soy infiel a mi mujer, ¿puedo usar el preservativo? Pues ya da igual, si le vas a ser infiel a tu mujer ¿por qué vas a preocuparte por el condón? ¿Para no pecar?

Es curioso que los progres exégetas de la palabra del Papa hayan entendido que el Papa aprueba el preservativo y no que aprueba la prostitución, porque ya puestos a tergiversar. Lo que pasa en que lo otro quedaría demasiado burdo. Pues no, el Papa no ha aprobado el preservativo. Como no podía ser de otro modo, la doctrina de la Iglesia no ha cambiado en estos veinte siglos. ¿Acaso no recuerdan tantos las palabras de Cristo: los cielos y la tierra pasarán, mas mis palabras no pasarán? Más claro, el agua.

¡Qué paren que nos bajamos!

Este país está en ruina. Vale, me diréis, eso ya lo sabemos, llevas meses diciéndolo. Pero no me refiero a la ruina económica. Esa la doy por amortizada. Ahora me refiero a la ruina moral e intelectual de nuestra clase política. En los últimos días nos han dado todo un recital. Tres hechos, acontecimientos o sucesos nos lo demuestran.

El primero fue la cantidad de tonterías, idioteces y maldades que se han dicho con referencia al problema del Sáhara. Comenzó nuestro recien estrenado ministro de la Presidencia, Ramón Jáuregui, afirmando que la entrada de personas en un territorio (en este caso el Sáhara) formaba 'parte del núcleo duro de la soberanía de un país', dando de esta manera (y aunque rectifique, queda en el Diario de Sesiones que un ministro de España lo hizo) la soberanía de este territorio ocupado ilegalmente (¿qué diferencia hay entre esto y la guerra de Irak?) a la potencia ocupante, Marruecos. Vino a arreglarlo la 'ministrini' y Rubalcaba (si te descuidas te la clava, en palabras de sus propios compañeros), dando la razón a Marruecos con argumentos tan peregrinos como que no tenemos datos suficientes (claro, Trini, no dejan entrar a los periodistas, por eso no tenemos información fidedigna. Pero mientras tanto, vosotros adorando al sultán), dando por buenas las explicaciones de un tipo condenado por genocidio... O sea, todo muy edificante y glorioso para la otrora gran hación española.

La segunda fue, hace unos días, unas declaraciones (que ayer tuvieron su continuación en la ausencia durante el debate sobre ¡¡el paro!!) de Mariano Rajoy aconsejando a los ciudadanos ver Teledeporte, porque '¿cómo se queda uno más agusto y feliz, cuando se ve Teledeporte o según qué servicios informativos?' Todo ello, después de decir que como Cospedal ya había hablado 'de las cosas importantes', pues él, como su paisano, 'no se mete en política'. Y este es el que quiere ser la alternativa a Zapatero. Don Mariano, ¿qué hacemos ante el paro, la crisis con Marruecos, la deuda galopante? ¿Nos sentamos delante de la tele y nos deleitamos con la Vuelta o con el Barça-Madrid (por cierto, ni ahí se moja, apuesta por un empate)? Esta situación no es de recibo, señor Rajoy, España merece que usted se centre en lo que tenemos entre manos, que usted trabaje muy seriamente para sacar a nuestro país de esta postración, no que se dedique, como un adolescente, al fútbol y a ver Teledeporte.

Y claro, el panorama, estando así el Gobierno y la oposición 'nacionales', ¿qué nos podemos encontrar en las 'taifas autonómicas'? Pues aquí, sexo del duro. El candidato Montilla produce orgasmos al depositar el voto en la urna. Ciudatans desnuda a toda la sociedad para cambiar las cosas (debe ser vestuario al menos). El partido de Laporta contrata a una profesional (Laporta siempre apostando por la calidad), María Lapiedra que se dedica a la cosa del porno. Montse Nebrera, apoyada por los satélites eclesiásticos, emite un video de sonidos orgásmicos y aparece sólo con una toalla. Y el PP lo arregla con un videojuego de Alicia Croft que mata inmigrantes con bombillas... ¿Y a quien vota uno? Es que es deprimente, es que no hay nivel intelectual en los políticos...

Simplemente comparemos lo que se ha hundido intelectualemente España en estos 30 años. De Suárez, Calvo-Sotelo, Castellano, Fraga, González, Tierno Galván o el mismo Aznar, hemos pasado a Zapatero, Pajín, Llamazares,Nacho Uruarte, Aido o Salgado. En estas condiciones, la depresión continúa. O cambia el mismo sistema o no tenemos nada que hacer. ¿Dónde pedimos asilo?

Pakistán reabre el caso de Asia Bibi

El otro día nos hacíamos eco de la condena a muerte de Asia Bibi en Pakistán por ser cristiana. El domingo hay una manifestación-oración en defensa de la libertad religiosa en Pakistán y para pedir que se libere a Asia. El Papa ha pedido que se respete la libertad religiosa. Algunos países (Italia entre ellos, aunque de España, por desgracia, nada se sabe) han protestad ante Pakistán. Pues bien, parece que el proceso se va a reabrir. Lo sabemos gracias a Religión en Libertad. Es sólo el comienzo, pero parece que de momento salvaremos su vida. Os copio algunos párrafos:

La presión internacional puede haber empezado a cambiar el destino de Asia Bibi, la cristiana paquistaní condenada a la horca por una supuesta blasfemia contra Mahoma. La buena noticia la dio ayer el ministro de Asuntos Exteriores italiano, Franco Frattini, quien se ha sumado a la campaña para salvar la vida y conseguir la liberación de esta madre de cuatro hijos

«Tal vez la hemos salvado. No quiero ser demasiado optimista, pero hemos conseguido que el Gobierno de Pakistán se comprometa a reabrir el caso. Las autoridades han confirmado que probablemente había errores en la primera investigación».

Además, es posible que el gobierno pakistaní cambie la ley sobre la blasfemia, para que se respete la libertad religiosa y no se aplique la sharia. Habrá que seguir luchando y rezando. Estamos jugándonos mucho.

Asia Bibi y Chicharito: perseguidos por ser cristianos

La historia de Asia Bibi en Pakistán en tremenda: ha sido condenada a muerte por coger agua del mismo lugar donde las mujeres musulmanas lo hacen, contaminando con ello la fuente (ya se sabe que los cristianos son impuros) de donde beben. Al ser requerida para convertirse al Islam, Asia afirmó que Jesús había muerto en la cruz por todos los hombres y les preguntó a las mujeres musulmanas qué había hecho Mahoma por ellas. Ya tenemos el lío, eso es blasfemia por usar el nombre del Profeta en balde. Y ha sido condenada a muerte. Pero el juez del Profeta es misericordioso (Alá lo manda) y le ha prometido a Asia que si abjura de su fe y se convierte al Islam, le conmutarán la pena. Pero Asia ha afirmado que prefiere 'morir como cristiana que salir libre como musulmana'. Y si no cambia nada, la asesinarán en los próximos días. No ha habido grandes movimientos en la prensa internacional (ya se sabe que en esa zona el malo es Afganistán y el papel de bueno se le ha asignado a Pakistán, que curiosamente es el origen de los talibanes y sus escuelas coránicas), los estados que asedian con razón a Irán, callan en el caso de Pakistán, lugar donde -con la India- se asesina diariamente a los cristianos. Pero Asia es católica y los católicos son ya el muñeco del pin-pan-pum de todas las ideologías.

Pero no nos hace falta irnos tan lejos: Chicharito Hernández es un jugador mexicano del Manchester United. Chicharito es un joven de fe y antes de empezar cada partido, se arrodilla y reza unas oraciones. Glasgow, capital escocesa, tiene dos equipos que se formaron a comienzos del siglo pasado. Uno de ellos, el Celtic, aglutinó a los católicos de la ciudad y los Rangers unieron a los protestantes. Es de los pocos sitios donde queda esa separación, pero siendo pintoresco, aporta emoción a una liga a dos como es la escocesa. Pues bien, con estas premisas, situémonos: el Manchester United tiene que jugar un partido en el campo del Rangers correspondiente a la Liga de Campeones. Y claro, la posibilidad de que Chicharito se hinque de rodillas ante el Altísimo para rezar en el campo del equipo protestante ha hecho que un grupo de aficionados de los Rangers haya amenazado a Chicharito en diversos foros. Parece que el entrenador del Manchester, Alex Ferguson, ya habría pedido a Chicharito que ese día cambie sus costumbres y no rece. De nuevo se sacrifica la libertad en aras del extremismo religioso.

Y ahora, la sorpresa, ¿han visto en los informativos televisivos alguna información sobre estos casos de persecución religiosa a los católicos? ¿Raro, verdad?

AMPLIACIÓN: como todos los partidos (e Iglesias, ¿dónde están los pastores?) callan, este domingo, a las 12 de la mañana en la embajada de Pakistán se pedirá y se rezará por la libertad religiosa. Todos los que podáis, acudid!!

Vuelve el Zapatero más sectario

Zapatero tiene una enorme virtud para distraer, engañar y centrar el debate ahí donde le conviene. Es capaz de aunar a los suyos en torno a 'ideas-fuerza' lo más simples posibles y radicales para mover a su adhesión. Cuando más difíciles están las cosas para los suyos, saca un tema 'mantra' de esos que tanto le gustan, pero que no sostendrían ni medio minuto de análisis riguroso, pero que es suficiente para galvanizar a los suyos, para unirlos ante esa idea.

Un ejemplo lo hemos tenido este fin de semana, cuando ante las críticas recibidas por parte de Rajoy y Durán por su ausencia en todos los actos oficiales que ha tenido en Papa en su reciente visita, el señor presidente ha saltado con esto:

¿Pero qué quiere Rajoy, que hagamos las leyes que quiere el Papa? No, haremos las leyes que quiere el Parlamento y los ciudadanos de este país, para todos y con igualdad.

Ya digo que el análisis de su idea madre (la Iglesia y la derecha quieren imponernos su idea de la moral y las leyes y lo que se debe hacer es mantener una perfecta separación entre Iglesia y Estado) a transmitir no admite ni medio segundo, por ser falsa en su premisa: hay una Iglesia y una derecha coincidente que quieren imponer una determinada visión de la moral y las leyes al resto de la sociedad que la rechazarían. Es esa premisa la que debemos combatir inicialmente. La Iglesia no ha prentendido en estos años de democracia imponer nada, sino proponer a sus fieles (y a todos aquellos que quieran acoger su mensaje) su doctrina para el hombre. Muchos españoles son cristianos y acogen libremente (nadie obliga a ser cristiano a otro) esa doctrina y la defienden. Y tienen derecho a ello, como un comunista a defender su idea del hombre y la sociedad, dentro de las leyes y el orden público. Los cristianos no somos ciudadanos de segunda categoría, y por tanto podemos defender el derecho a que el matrinomio siga siendo la unión entre un hombre y una mujer o a que se proteja a la vida humana desde su concepción hasta su muerte natural. Y podemos defenderlo y exigir que esas ideas tengan reflejo en las leyes positivas. Si logramos que en el Parlamento haya una mayoría para hacer de esa ideas 'las leyes que quiere el Parlamento y los ciudadanos de este país', ¿qué hay de imposición en ese caso?

Porque además, Zapatero miente al traducir la crítica a su ausencia de los actos de la visita del Papa con una especie de conjura clerical para imponer una agenda también oculta. No, la crítica es al hecho de que el presidente faltara a sus compromisos con un Jefe de Estado (el Papa lo es) por una simple cuestión de 'urticaria ideológica'. Es la misma situación que se produjo al sentarse al paso de la bandera norteamericana: su sectarismo antiamericano le llevo a no comportarse como corresponde al jefe de la oposición ante los símbolos nacionales de un aliado. Ayer fue el antiamericanismo, y hoy lo es su anticlericalismo rancio. En fin, nada que nos sorprenda en este personaje perfectamente prescindible en la historia española.

Cameron contra el subsidio

Que el actual sistema de prestación por desempleo y demás subsidios públicos (eso que pomposamente se llama 'políticas sociales') está en crisis y que es insostenible, es algo que defienden ya muchos economistas y políticos. Es necesario reformar el sistema, porque con el tiempo ha pasado de un Estado del Bienestar y asistencial a un Estado paternalista que parece debiera cubrir todas las necesidades del ser humano, desde la cuna a la tumba. Esto con la crisis lo hemos visto claramente: cada vez que un sector o una empresa medio grande entra en crisis, los trabajadores, el propio empresariado comienza a pedir al Estado 'que haga algo'. Y siempre ese algo es dar má dinero. Lo hemos visto con los bancos y el rescate bancario, las ayudas al automóvil, a la minería, a las energías renovables... todo el mundo espera algo del Estado.

La situación de sobrevivir gracias al subsidio es muy degradante para la persona, pero es posible que haya a quien le llegue a parecer aceptable. Trapicheando aquí y allá (gracias a la economía sumergida), más un subsidio de unos cuantos euros, se puede sobrevivir. Y esa percepción social se va trasladando al resto de la sociedad, sobre todo a los más jóvenes, que empiezan a tener la sensación de que trabajar no es algo necesario, de que se puede vivir sin trabajar.

Esa es la idea final del plan, inculcar en el ciudadano británico que compensa más trabajar que estar en el paro. En España muchos se han centrado en las medidas coercitivas (pérdida del subsidio si se rechazan ofertas de trabajo), pero tiene tmabién medidas de fomento del empleo, como es el que el parado que estuviese cobrando una prestación y acepte un puesto de trabajo seguirá recibiendo parte de esa prestación (imagino que hasta cubrir, al menos, el valor de lo que cobra de subsidio). De esta manera se optará por coger un empleo aunque sea de menos categoría y se compensará al trabajador por la posible pérdida de poder adquisitivo (al ser la prestación de mayor cuantía que el salario aceptado). Si el trabajador se negara a aceptar el trabajo, perderá la prestación. Suena bien, aunque habrá que ver la plasmación en el día a día. Además, el plan obligará a los parados a hacer cuatro semanas al año de trabajos a la comunidad si no quieren perder la prestación. También parece lógico que si la comunidad le está pagando un sueldo, trabajen para la comunidad hasta que encuentren un empleo. Es un concepto muy anglosajón, pero muy exportable por ejemplo a trabajos sociales (¿por ejemplo, la dependencia?) en favor de la comunidad en la que el desempleado vive.

Desde luego, lo que es evidente es que no se puede seguir en la misma dinámica que teníamos en Europa: esperar que el Estado (que no somos sino todos los ciudadanos) solucione todos los problemas existentes. Debemos recuperar nuestra vida, nuestra libertad, y eso conlleva también hacernos responsables de nuestras decisiones, tomarlas por nosotros mismos, no esperar a que otro (aunque sea el todopoderoso Estado) nos lo solucione. Cierto es que da vértigo (y de ahí las críticas a Cameron, a Merkel o al Tea Party), pero es la única forma en la que saldremos de esta y podremos seguir atendiendo a los que lo necesiten en nuestra sociedad.

¿Estado aconfesional o Estado laico?

Hace tiempo ya que quería hacer una reflexión sobre este asunto que creo no está del todo claro en el ámbito público español. Y se trata de la diferencia entre aconfesionalidad y laicismo. La Constitución española define a España como un 'Estado aconfesional', y como para aclararlo añade: 'ninguna confesión religiosa tendrá el carácter de oficial'. Esta definición es muy diferente del 'Estado laico', donde lo religioso no tiene cabida en la vida pública. Los laicistas más recalcitrantes siempre ponen de ejemplo y comparación a Francia, que es un 'Estado laico'. Pero el modelo más parecido a lo que sería España constitucionalmente, sería Estados Unidos: ninguna profesión religiosa es propia del Estado, pero éste acepta y protege todas las concepciones religiosas. Así, en Estados Unidos sus billetes pueden llevar inscrito 'in God, we trust' (en Dios confiamos) y los gobernantes, sean del partido que sean, pueden terminar sus discursos con un 'God bless America' (Dios bendiga a América). Dios no es ajeno a la vida pública, aunque ninguna fe sea oficial.

En ambos casos existe una autonomía del Estado frente a las religiones y de las religiones frente al Estado, pero los Padres Fundadores americanos desconfiaban por principio del poder del Estado, y la religión (a la que uno se adhiere libremente, y no como al Estado que se basa en el poder cohercitivo) funcionaría como freno al Estado. Hoy nuestra situación es similar: el Estado trata de abarcarlo todo (qué comemos, qué bebemos, qué educación damos a nuestros hijos...) y deben ser otras instituciones y grupos quienes nos ayuden a oponernos a los nuevos modelos dictatoriales.

Por tanto, mienten quienes afirman que España es un Estado laico, no es así, España es aconfesional que es mucho mejor y lo que el constituyente quiso.

España abandona a los saharauis

El Sáhara fue provincia española durante mucho tiempo. Y digo provincia y no colonia, porque España siempre consideró a los saharauis como españoles (lo mismo a los cubanos o filipinos). Y por eso, porque los saharauis han sido hermanos, es mucho más degradante y vergonzoso el comportamiento del Gobierno de España ante el incumplimiento sistemático de las resoluciones de Naciones Unidas por parte de la dictadura marroquí. Porque la legalidad internacional con la que los progres socialistas se llenaron la boca durante la guerra de Irak obliga a Marruecos a permitir que el pueblo saharaui decida sobre su autodeterminación, pero nunca se ha obligado al sultán que obedezca esa resolución. Marruecos siempre se ha amparado en la cuestión técnica de definir el censo electoral para esa consulta para no cumplir sus obligaciones, pero en ese entreacto se ha apropiado del territorio, ha explotado sus recursos naturales, ha masacrado a su población, sin que las Naciones Unidas hayan hecho nada por evitarlo. Quizá otras potencias estén felices con ese status quo, como Francia, pero que desde España no defendamos a nuestros antiguos compatriotas, a personas que aún usan el español como segunda lengua, eso no tiene perdón.

Es sabido que hay políticos y periodistas a sueldo de Rabat que defienden los intereses del tirano en España y en Europa, pero los españoles no debemos dejar que esto ocurra. Nuestra responsabilidad como antigua potencia ocupante del Sáhara es evitar que caigan en mano de una dictadura sanguinaria, criminal y teocrática como la marroquí. Pero nuestro gobierno está en otra cosa: Jiménez dice que se pronuncie la ONU (como si no fuera con nosotros, como si delegáramos nuestra responsabilidad y opinión a lo que piensen un grupo de países de los cuales 2/3 son dictaduras); hoy mismo Jáuregui afirma que 'la admisión en territorio forma parte del nucleo duro de la soberanía de un país', refiriéndose al hecho de que los periodistas españoles no pudieran entrar en territorio saharaui, no marroquí. De esta forma el gobierno español da a Marruecos la soberanía de un territorio que no le pertenece. El gobierno de España ha abandonado a los saharauis a manos de los salvajes compinches del teócrata sanguinario de Rabat. ¿A cambio de qué? ¿Qué sabe o que temen los socialistas de Marruecos para que se comporten tan vilmente cuando hay pruebas fehacientes de asesinatos y genocidio? ¿Habrá que preguntar quizá por fechas concretas y hechos recientes que es mejor que queden ocultos?

La derrota de los demócratas, ¿la salvación de Obama?

Todavía están calientes los resultados de las elecciones legislativas americanas que han supuesto un cambio (wave lo llaman allí) en el equilibrio de poder en EEUU. El partido demócrata ha perdido muy claramente las elecciones y el partido republicano las ha ganado. Es de perogrullo en un sistema bipartidista, pero hay algo más, y ese algo más es la eclosión del Tea Party, del que ya hablamos en este blog hace unas semanas. El Tea Party, contrariamente a lo que la izquierda europea de forma machacona repite una y otra vez, no es extrema derecha, sino simplemente conservador. Es un movimiento que busca dos cosas: menos Estado y más libertad para cada ciudadano para hacer con su vida y sus bienes lo que desee siempre que no perjudique a la comunidad en su vida y sus bienes. Es, eso sí, totalmente contrario al socialismo, que es exactamente lo contrario: cada vez más Estado y cada vez menos libertad para el ciudadano para decidir sobre su vida y sus bienes (que llegan a ser confiscados por ese Estado Benefactor).

Y si hay un político en EEUU que encarna ese socialismo de Estado Benefactor, es el actual presidente demócrata Barack Obama. Y esa política es la que ha sido derrotada en estas elecciones legislativas. Muchos han hablado de que es el comienzo del fin de Obama, pero en EEUU, a diferencia de Europa, el presidente no puede acortar el mandato sino que tendrá que torear la situación durante los próximos dos años. Y ahí es donde yo discrepo de los que creen que Obama está acabado. Esta situación de inferioridad izquierdista (sobre todo tras la caída, loado sea Dios, de Nancy Pelosi) hará que muchas de las medidas de Obama no puedan llevarse a cabo (subidas de impuestos, ampliación de gasto presuntamente social, rescates públicos a sectores improductivos, etc.) lo que redundará en una mejora de la situación económica (que los gobiernos sólo pueden entorpecer o favorecer, no crear empleo ni nada parecido) y en la posibilidad de que el actual presidente se apunte el tanto. Obama tendrá que reducir sus expectativas socialistas, y eso hará que haga una política correcta, tal y como ha empezado a sucederle a ZP en España. No es que se hayan vuelto virtuosos, es que no tienen con quien.

Por tanto, aunque parezca lo contrario, la derrota de los demócratas puede terminar siendo buena para Obama...