Genial reseña del Dr. Pipes: el enemigo de la izquierda

Copio algunos párrafos, ya que no puedo estar más de acuerdo:

el principal enemigo es algo llamado Imperio (no le hace falta el artículo), un supuesto conglomerado global que domina, explota y oprime al mundo. Sternberg resume la condena al Imperio que todo lo abarca por parte de la izquierda: "la gente vive en condiciones de pobreza, la comida está contaminada, los productos son artificiales, el derroche en el consumo es obligado, los indígenas son desposeídos y la propia naturaleza sometida

Para combatir los superiores recursos del Imperio, la izquierda debe aliarse con cualquiera que se oponga a él – sobre todo los islamistas. Los objetivos islamistas contradicen a los de la izquierda, pero no importa; en la medida en que los islamistas ayudan a combatir al Imperio, tienen un valorado lugar dentro de la coalición.

Un reclamo es autenticidad: la artificialidad del Imperio convierte a las culturas indígenas en algo similar a especies en peligro de extinción. La cultura debe ser algo indígena, orgánico y protegido del mercantilismo salvaje del Imperio (por ejemplo Hollywood), su falso racionalismo, y sus falsos conceptos de libertad.

Un segundo reclamo es democracia: La izquierda rechaza la estructura distante y formal de una república madura y en su lugar celebra la democracia anárquica no hegemónica que ofrece una aportación más directa.

Un tercer reclamo es sostenibilidad. Para integrar las economías en el ecosistema del planeta, el nuevo orden "funcionará con energías alternativas, explotaciones agrícolas orgánicas, mercados de comida al por menor y una industria del reciclado integral, si es que es imprescindible tener alguna industria. La población utilizará el transporte público o conducirá coches con un ligerísimo impacto sobre el planeta o mejor aún, en bicicleta. Habitará edificios ecológicos construidos con materiales de procedencia local y residirá en ciudades que crecerán de forma orgánica dentro de biorregiones. La vida se liberará de la contaminación del petróleo. Será un estilo de vida permanente y plácido".

El socialismo forma parte por supuesto de esta imagen, pero la economía ya no domina como antes. El nuevo objetivo izquierdista es más complejo que el simple anti-capitalismo, constituyendo un estilo de vida entero. Sternberg denomina a este movimiento purificacionismo mundial, pero yo prefiero izquierdo-fascismo.

El original completo aquí.

Si os fijais, es lo que venimos denunciando: la economía no es ya el punto de partida del progresismo o izquierdismo, que se alía con lo más retrógrado y salvaje (el Islam radical) para obtener sus objetivos iniciales confiando en desbancarlo luego en un clásico duelo de truhanes). El ecologismo sandía (falsario donde los haya al estilo Gore y Greenpeace que se jactan de mentir para provocar más impacto), los antiglobalización radicales, el socialismo del sigloXXI, el antisemitismo atroz de la izquierda occidental, el filoislamismo... todo forma un uno compacto en el que imponer la nueva dictadura que los últimos Papas bautizaron como dictadura del relativismo. Ya la estamos sufriendo gracias al dominio absoluto que tiene esta izquierda radical en los mundos culturales (y a los que la derecha parece haber renunciado) y de los medios. Todo aquel que no se somete a los postulados de esta izquierda-fascista es tachada inmediatamente de: homófobo, fascista, neoconservador, islamófobo, asesino del planeta y los pueblos, genocida... todo ello por oponernos a: el socialismo intervencionista, el cambio climático de origen humano, el islam en nuestra cultura. Todo ello por defender: la libertad individual por encima del Estado, la cultura judeo-cristiana. Al menos es bueno, como señala el Dr. Pipes, tener identificado al enemigo... así podremos enfrentarlo mejor, con ideas y con argumentos.

Acercamiento de presos y negociación

La primera premisa que quiero dejar clara antes de continuar es que creo que los terroristas, aunque tengan finalidades de índole político, no son más que delincuentes y que lo único que puede hacerse con ellos es hacer que cumplan sus condenas. Nada debe dárseles por abandonar las armas que nunca debieron coger. Eso vaya por delante...

Ahora bien, si un presidente de Gobierno elige dialogar con un grupo de delincuentes para evitar que sigan matando, sólo se pueden pedir dos cosas: que no exista ninguna contraprestación política (como pretenden los terroristas al coger las armas) y que se respete escrupulosamente la ley. Yo no soy partidario de negociar nada con la mafia calabresa, pongo por ejemplo, pero creo que el Gobierno puede intentar, dentro de la ley, dar beneficios que quiebren la unidad de la banda y hagan más fácil su desaparición.

¿Hay ahora un proceso de negociación entre ETA y el Gobierno? Supongamos que sí, pero mientras sea diferente al que se produjo en la anterior legislatura (donde se saltaron todas las leyes y normas éticas de la política al negociar con terroristas asuntos políticos y de esta manera
legitimarlos, donde la Constitución se vulneraría para darle Navarra al País Vasco...), no hay nada que decir: la legislación permite al Gobierno, a través de Instituciones Penitenciarias, un amplio margen en el régimen de los presos. Esos presos no quedan en libertad (como en el vergonzante caso de De Juana en la legislatura pasada) sino que son acercados al País Vasco, se les pide que hagan gestos (quizá pequeños, pero hablamos de mafia, y esos pasos deben ser pequeños al inicio) de alejamiento de los postulados de la banda, perdón a las víctimas... a digo que suponiendo que todo esto sea cierto y que los arrepentimientos sean verdaderos, nada ilegal hace el Gobierno, aunque nos parezca deleznable... Enorme diferencia con la negociación anterior (o primera fase que diría Mayor Oreja). Entonces se torció la ley. Hoy, hasta donde sabemos, no.

No quiere eso decir que dejemos de estar vigilantes, ya que ZP no es de fiar en este asunto, pero de momento nada ilegal o ilegítimo se ha cometido. Estaremos atentos, ya que ZP nunca ha reconocido que fue un error el negociar políticamente con ETA...

La democracia en los partidos

Ya lo hemos tratado en otras ocasiones al hablar sobre la crisis que atenaza al sistema de partidos, pero las últimas noticias sobre las candidaturas que ya empiezan a configurarse en los principales partidos de cara a las elecciones municipales y autonómicas del 2011, nos hace retomar la cuestión. Según nuestra Constitución, los partidos políticos en su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos. No lo dice como una especie de desideratum que lo haga conveniente, bueno o deseable. No, es un mandato a cómo deben funcionar. ¿Funcionan así los partidos políticos? Ni por asomo. Conozco gente muy válida en partidos políticos, que seguramente hubieran llegado allí por sólo esa valía, pero hay muchos otros cuyo único mérito es haber limpiado las botas al jefe de turno en el partido.

Lo acabamos de ver en la forma en la que el secretario general del Partido Socialista, José Luis Rodríguez Zapatero ha intentado imponer al partido en Madrid su candidato, por encima del secretario en esta comunidad, Tomás Gómez. para poner a su chica Trinidad Jiménez. En el partido socialista existe un método para la elección de candidatos que es el de las primarias. Fue el primer partido en ponerlas y fue como una bocanada de aire fresco en un panorama desolador. Pero el dar a los militantes (y simpatizantes como en el caso de EEUU) el poder de elegir a los candidatos sin que las cúpulas de los partidos puedan imponerlo, era demasiado riesgo para dejarlo pasar sin más. Pero la vuelta atrás, era también complicada, así que formalmente las primarias existen, pero en la realidad se usan muy poco. Pero es que además, normalmente, no son disputas honestas: no todos los candidatos cuentan con la misma ventaja. Por ejemplo, si un candidato es el secretario general del partido (máximo líder) cuanta con todo el aparato organizativo a su servicio para ganar la contienda y juega con ventaja con respecto a su contrincante. Si el candidato es un ministro o consejero en ejercicio, cuenta con ventaja para ser conocido por los militantes. Si el candidato cuenta con todo el apoyo del aparato nacional frente a un outsider, contará con ventaja. Lo lógico sería que ambos participasen libres de estas ataduras, que no tuvieran cargos organizativos, o que si los tienen renuncien a ellos para ir a la contienda. En EEUU, de donde son más comunes la primarias, el presidente del partido o el líder en el Congreso no se presenta y si lo hace, antes abandona el puesto (no así el de senador o congresista, ya que ese es un puesto electivo por parte de los ciudadanos). Pero esto es España y las costumbres democráticas brillan por su ausencia... Así lo vemos en el caso de Tomás Gómez y Trinidad Jiménez: uno secretario general del partido en Madrid, la otra ministra de Sanidad y cuenta con todo el apoyo del aparato de Ferraz (Zapatero, Blanco y demás). Por supuesto que el tercero en discordia nadie sabe quién es... Ahora ambos jugarán con cartas marcadas, diferentes cada uno, ases por un lado y reyes por otro... pero marcadas. No es una pelea limpia, no es una pelea en igualdad porque ambos tienen mecanismos para influir en los electores de forma torticera. Si ambos renunciasen a sus cargos, ambos se presentasen libres de posibilidades extras, las cúpulas de los partidos (en Madrid y a nivel nacional) se callan y se muestran neutrales, quizá fuera una buena cosa para la democracia en España, pero Zapatero quiere imponer, otra vez, a su candidata en Madrid, y no será una lucha limpia. Por el momento ya ha comenzado a filtrar encuestas a favor de Trinidad. Y claro, las huestes de Gómez comienzan a influir en las agrupaciones locales... siniestro todo.

Pero no sólo en el PSOE están así. Peor es lo del PP, donde la elección de los candidatos es por designio divino (léase Rajoy). Porque si malo son elecciones amañadas, peor es la ausencia de elección. Si a los militantes del PP de Madrid le diesen la posibilidad de elegir entre Gallardón y, por ejemplo, Lucía Figar, ¿a quién elegirían? Por eso ya lo pone Mariano. Lo dicho, lo que dice la Constitución no se cumple. Por eso Rajoy ya dijo el otro día que él no entraba en los problemas internos del PSOE porque a él no le gusta que lo hagan en el caso de su partido... Normal, ¡mira que si nos damos cuenta de que la democracia en los partidos es inexistente!

La obsesión de El País con el Papa

Hay un dicho del mal periodista que dice: no permitas que la verdad te arruine un buen titular. Debe ser la máxima de el diario El País, que hoy titula El Papa cobrará entrada a las misas que oficie en Reino Unido.Leyéndolo parece simplemente que la Iglesia Católica es una especie de negocio del alma que se dedican a forrarse a costa de los fieles. Claro que la verdad, aunque sea mucho menos espectacular, no es esa. Es más bien esta otra. Lo que se le da a los participantes en la visita (y que lo adquieren o no) es lo que se llama kit del peregrino, que incluye un librito de oraciones, unas recomendaciones, material sanitario, un CD, el transporte y un donativo para cubrir los gastos de la visita...

El País, por supuesto, no incluye esta información. Es mucho mejor seguir mintiendo y decir que la Iglesia roba a los fieles, se queda con la pasta del Estado inglés (curiosa paradoja, critican que le cueste dinero al Estado y a la vez critican que los fieles que van cubran esos gastos al menos en parte) y, por supuesto, son todos unos pedarastas de tomo y lomo. Faltaría más.

¿Y esto es periodismo serio y riguroso? ¡¡Qué pena!!

Esta tarde: educar hoy en Radio María

Queridos amigos,

como cada mes, esta tarde a las 21 horas de España tendremos nuestra cita habitual con la educación en Radio María. El tema de esta noche es de lo más interesante: Cómo preparar el curso que viene, adelantándonos a los problemas que surgirán a partir de septiembre. Los expertos, como siempre, lo mejor: María Gracia Carpena, terapeuta ocupacional y master en eduacuón, y María Campo, psicopedagoga y orientadora familiar. Ambas, además, madres de familia numerosa.

Ya sabéis que el listado de frecuencias para España se encuentra en la web y que podéis seguirnos desde la misma web. Si alguno no puede oírlo, porque la playa le puede (que lo entendemos), siempre puede solicitar (vía web o teléfonica), la grabación a Radio María. Esperamos además comenzar a subir los programas al grupo de Facebook que hemos creado: Radio María: Educar Hoy. No diréis que no hay posibilidades...

Los ecologistas, enemigos de la humanidad

Lo publica hoy Gabriel Calzada en un acertado artículo. Los ecologistas son unos destruccionistas cuya única misión es gobernar nuestras vidas sin darnos ninguna solución a cómo debemos vivir. Les molesta que elijamos el modo en el que vamos a ganarnos la vida, les molesta que vayamos de vacaciones al monte o al mar (el hombre siempre destruyendo la Naturaleza, aunque nada hay más bello que ver cómo el hombre ha sido capaz de transformar un desierto como Palestina en el vergel que es hoy Israel, o como en el desierto de Nevada crecen los rascacielos de Las Vegas), les molesta y nos prohibieron que acabáramos con la malaria gracias al DDT (y así en Africa siguen muriendo niños en el altar de la madre naturaleza), nos prohíben los toros... No podemos dedicarnos a actividades tan rentables como el turismo o la construcción: tenemos que volver a las cuevas, hacernos uno con la naturaleza.

Por supuesto que somos muchos y la humanidad amenaza con no hacer del planeta algo sostenible (¿quién c... sabe qué quieren decir con ello?), y nos proponen que nos reproduzcamos (eso sí, abanderan la liberación sexual al animal modo). No se sabe de ningún ecologista que haya anunciado su suicidio para evitarlo (por ejemplo, Jeremy Irons -tan buen actor como imbécil redomado- está convencido de que las enfermedades nos ayudarán a ello, sin que vaya él a inmolarse dejando de acudir al médico).

En el fondo, el ecologismo esconde ese modelo sandía (verde por fuera, pero rojo por dentro). Son los mismos totalitarios que antaño salían con las camisetas de ese asesino que era Ché Guevara y que hoy son defensores de ese mentiroso estafador que responde al nombre de Al Gore (conocido como el algorero).

En fin, nada nuevo bajo el sol.

La 'batalla' de Madrid

Que Madrid es un escaparate fundamental para unas elecciones es algo que no escapa a nadie. Muchas cosas pasan en la capital y no escapa a nadie que cualquier protesta, cualquier asunto termina pasando por Madrid. Aquí están las principales instituciones del país. Es desde luego el mejor escaparate para un político (de hecho, cuando se habla de sustituir a Rajoy, por ejemplo, pocos piensan en Camps o en Valcárcel -grandes líderes regionales- sino que más bien se hace con Gallardón y Aguirre...). Además, es una de las provincias que más diputados aporta (de hecho la que más, 35) y puede decantar la victoria o la derrota en unas elecciones. Y así como en el caso de Cataluña o Andalucía el PP siempre ha tenido su tendón de Aquiles, desde que Leguina perdiera con Ruiz Gallardón, el PSOE ha ido dando tumbos en busca de un líder que pueda hacer sombra al dúo Gallardón-Aguirre. El que más cerca estuvo y que no llegó por el chalaneo que se trajo con los comunistas de Fausto Fernández (que iban a hacer del Gobierno de Madrid una especie de frente popular con su recorte de libertades y todo) y que provocaron el tamayazo, fue Simancas, pero no tuvo altura y en la segunda ocasión Esperanza se lo comió... Pero en el ayuntamiento ya ha sido la repanocha: han probado con Morán, Sebastián, Trinidad Jiménez... y nada, no logran ni acortar las distancias.

Pues bien, ahora el PSOE sigue en las mismas, buscando un candidato que se sacrifique para perder ante Esperanza Aguirre y Ruiz Gallardón, porque en ninguna encuesta no con ningún candidato se plantea la posibilidad de ganar al PP. Lo más a lo que aspiran es a hacer un papel honroso y que la diferencia no aumente demasiado o que incluso, gracias a la irrupción de UPyD, se recorten algo. No es mucho.

Pero el problema para Zapatero es que en Madrid tiene su más sonoro fracaso. Y eso para un soberbio conocido como es el presidente es demasiado. Madrid representa, hoy más que nunca, una España moderna, culta, innovadora, rentable económicamente, que se reinventa en cada crisis... y esa España no vota socialismo, ¿será quizá por eso que está a la cabeza de la economía española? Algo tendrá el agua cuando la bendicen: socialismo es igual a miseria y paro y liberalismo es igual a prosperidad y cultura... ¿sospechoso, verdad?