Los toros, prohibidos en Cataluña

Vaya por delante que a mí no me gustan los toros. Quizá es porque no entiendo y porque mi abuelo nos quitaba los dibujos animados para ver la tarde de toros con sus amigos en el pueblo (era de los que tenía tele). No sé, pero la verdad es que nunca me han llamado la atención. Pero tampoco el automovilismo, y ni siquiera en estos años que Alonso ganaba títulos ha hecho que la cosa de los coches me llame. Sé conducir y poco más, ni me llama la atención la mecánica ni me interesa el mundillo de los coches... En cambio me encanta el baloncesto (hasta estoy titulado como entrenador) y el fútbol y hay otros deportes de los que me gusta estar más o menos informado (balonmano o tenis). Pero el que una cosa no me guste a mí, no significa que no pueda gustarle a otros y que esté dispuesto a defender su derecho a disfrutar del espectáculo de Fernando Alonso ganando una carrera o de El Juli dando capotazos a un astado. Es una cuestión de libertad.

El argumentario que nos darán (y seguro que alguno lo escribirá en este blog) se basará en el sufrimiento del toro, en la salvajada (sic) que supone el que se mate a un animal de esa manera con una lanza y una espada. Quizá eso no lo han pensado los que han hecho esta ley en Cataluña que han dejado fuera de la prohibición los toros embolados tan típicos del levante español (¿todavía se puede usar esta palabra?). Los más puristas defensores de los animales nos hablarán de que ellos también están en contra de esa fiesta y de tantas otras salvajes que pueblan España. Pero esa no es la cuestión. El toro de lidia no existe en ningún país que no tenga tradición taurina. Es el único hervíboro que ataca al hombre (la vaca es un animal estúpido, por ejemplo). Es una raza preparada genéticamente para la lidia. No tiene otro sentido y si no se emplea para esto, desaparecerá, porque ningún ganadero empleará un coste tan alto para mantener una raza con una carne muy dura, peligroso animal para tratar con él. Las dehesas en las que hoy vive el toro y que se mantienen incólumes para que pueda crecer a sus anchas y criarse lo más salvaje posible y ser un animal preparado para la lidia no tendrán sentido y serán abandonadas.

Los antitaurinos no se dan cuenta de que el toro tiene un tratamiento noble en la plaza. El resto de animales criados por el hombre muere en un matadero, el toro tiene una muerte noble, luchando pos su vida. Se pone en juego el animal más fiero que puebla la geografía española (en una lucha entre el toro y el tigre, el toro lleva la ventaja como recordaba esta mañana Amando de Miguel) con la inteligencia del ser humano armado con un capote y una espada y sin armadura. Vence siempre el hombre, de acuerdo, lo que muestra que puede más la inteligencia de un hombre que la fuerza de un morlaco de más de 400 kilos. Pero hay ocasiones en las que el toro puede con el hombre. El torero, ante un animal especialmente bravo, puede indultarlo con permiso de la autoridad de la plaza. Es un combate noble, entre el animal más noble y el hombre que a él se enfrenta. Cualquier torero lo dice, nadie ama más al toro que el propio torero que habrá de matarlo. Es el destino del toro de lidia, pero no matarlo de cualquier manera, se merece tener su gloria. De hecho eso significan los aplausos y trofeos que se lleva el torero: es un premio al matador y al toro, porque de un toro manso y romo no se merece el trofeo aunque el torero haga lo que pueda. Sólo los grandes toros hacen grandes toreros. Esa es su nobleza.

Pero ¿qué les importa esto a quienes nada entienden y no quieren entender? Si el problema no son los toros, discutimos sobre eso, pero no es ese el problema. El problema real es que es la fiesta nacional, que Cataluña ha sido siempre una región en esto muy española y los nacionalistas no pueden tolerarlo. El problema es que el nacionalismo, siempre, es incompatible con la libertad. Porque pone por delante del individuo al pueblo. Lo decía Chesterton: Los nuevos revolucionarios no confían en que el hombre corriente pueda gobernar su casa. Ellos se dicen: 'Miren a todos esos hombres estúpidos que habitan en casas vulgares y barrios ordinarios. Piensen en lo mal que educan a sus hijos, piensen en lo mal que tratan al perro y en cómo hieren los sentimientos del loro'. ¿Os suena o no está forma de actuar?

Andrea Bocelli habla de su madre

No es un video nuevo, pero es desde luego desgarrador. Andrea Bocelli es posiblemente una de las mejores voces actuales. Pero es ciego debido a una grave enfermedad de nacimiento. Su ceguera no le ha impedido aprender música, cantar como los mismos ángeles o ser padre de familia. Hoy, con leyes como la de Aido, Andrea Bocelli no vería la luz, y todos perderíamos su voz. Sin madres como la suya, Andrea hubiera sido un número más en las estadísticas del aborto. Oid su testimonio, es el testimonio de la vida, de las ganas de vivir.

Carta enviada a los medios

Cuando una sociedad se plantea la eliminación de los más débiles sin ofrecer una alternativa a cambio, esa sociedad está enferma. Cuando una sociedad ve peor que se fume delante de un niño que una menor de 16 años aborte al hijo que lleva en su seno, esa sociedad está enferma. Cuando al asesinato de un anciano con la excusa de evitarle el sufrimiento (¿de quién?) se llama 'muerte digna', esa sociedad está enferma. Una sociedad que llama 'ampliación de derechos' a la posibilidad de matar a un niño hasta días antes de su nacimiento porque no es 'perfecto', esa sociedad, decididamente, está enferma. Y esa sociedad es la nuestra. Dentro de unos años, porque no somos originales y siempre a la barbarie han querido llamarla 'progreso', nuestros nietos aborrecerán estas leyes, se preguntarán (como lo hacemos nosotros hoy con la Inquisición o la Guillotina) cómo fue posible que llegasemos hasta esos niveles de ignominia. ¿Cómo es posible que no nos demos cuenta? ¿Cómo es posible que no despertemos?

Nota: ha sido publicada (que sepa) en Libertad Digital y la Estrella Digital

La posición española en Cuba

Cuba es, desde hace más de cincuenta años, una sangrienta dictadura. Los derechos humanos no existen, sólo existe la voluntad del dictador, el coma-andante Fidel Castro que se hizo acompañar por uno de los mayores terroristas y asesinos del siglo XX (quizá no por su cantidad, ahí Stalin, Hittler o Pol-Pot fueron muy superiores, pero sí por el hecho de que los otros no se mancharon directamente de sangre y este era un asesino psicópata como ha habido pocos) como es Ernesto 'Ché' Guevara, mitificado por la izquierda, aunque uno no sabe muy porqué: fue un inútil en todo lo que hizo salvo en asesinar a gente a sangre fría, ahí fue un tipo muy eficaz.

Desde que los Castro tomaron el poder, las detenciones de todos aquellos que piensan diferente, que escriben sobre la dictadura son la norma. Son encerrados en zulos infectos e insalubres, donde las enfermedades campan por sus respetos. Muchos mueren en las cárceles, otros quedan ya marcados para siempre. En una de esas cárceles murió hace poco Orlando Zapata. Eso puso en jaque a la dictadura que fue muy atacada dentro y fuera de la isla: un preso de conciencia había sido dejado morir en una cárcel del régimen cubano. Raúl Castro se asustó y no quiere un nuevo caso como ese, y más ahora que gracias a la inestimable ayuda de Gobierno de Occidente más amigo de las dictaduras de todo tipo (siempre que sean de izquierdas y antioccidentales, claro) como es el de Rodríguez Zapatero puede lograr que las sanciones se suavicen. Pues bien, mediando la Iglesia Católica (que busca su posicionamiento para el final de la dictadura cuando los hermanos Castro acompañen a Satanás en el infierno) se buscó una salida para algunos de los presos de conciencia. Pero esa salida, que pretende ser vendida como una apertura del régimen y una muestra de respeto a los derechos humanos, es una falacia más: quienes nada hicieron para entrar en prisión son ahora desterrados de su país. No pueden volver a él, su pasaporte les ha sido retirado para volver a Cuba. No han sido liberados, han sido expulsados de su propio país, lo que suma ignominia a la ignominia.

Lo más triste de todo esto es la posición del Gobierno español, encarnada en el ministro de Exteriores, esa plaga bíblica que nos ha tocado padecer, y que responde al nombre de Miguel Angel Moratinos. España tiene una deuda moral con un país como Cuba. No puede dejar a los cubanos abandonados a su suerte. No se lo merecen nuestros hermanos de la isla, muchos de ellos de ascendencia española. Aznar logró que la posición de toda Europa fuera similar con respecto a Cuba: o hay democracia o derechos humanos o no hay nada de qué hablar con el gobierno de Cuba. Es la posición coherente, la posición digna de un país que quiere respetarse a sí mismo. No se puede permitir que la dictadura siga torturando al pueblo cubano, no al menos con nuestra ayuda. El que el Gobierno de Cuba suelte a unos presos hacia el destierro y el exilio no debe ser tenido como una muestra de respeto a los derechos humanos. Son personas inocentes, ciudadanos condenados por pensar diferente y que ahora, a su cautiverio, deben sumar el destierro. Sr. Moratinos, ¿qué entiende usted por derechos humanos?

¿Debe ser católico un comunicador en COPE?

Esta parece ser una discusión de lo más animada en algunos foros tras la segura contratación de Ernesto Saénz de Buruaga para sustituir a Nacho Villa al frente de La Mañana, los diversos comentarios del Juan Manuel de Prada sobre el asunto que no han hecho sino recordar la marcha de Federico Jiménez Losantos y César Vidal el verano pasado... Desde luego, el debate es muy de fondo y afecta al meollo de la cuestión, que no es otro que cuál es la misión de un medio de comunicación de orientación cristiana. Como el asunto es de lo más interesante, no puedo omitir el dar mi propia opinión:

Una primera misión evidente que debe tener siempre en mente la Iglesia es que ha venido a anunciar la buena nueva del Evangelio de Jesucristo. De otro modo, no tendría sentido el mantener un medio de comunicación. Pero esa misión, con ser la fundamental, no es única. Debe siempre un medio que se dice cristiano el unir a aquellos que hemos visto echar demonios en tu nombre porque uno que echa demonios en mi nombre, no puede luego hablar mal de mí. Y ahí entran tantas personas de buena voluntad que, respetando el ideario cristiano de la cadena, aportan tanto a las soluciones cristianas a los diversos problemas y cuestiones. Yo parto del principio de que la fe, aunque lo ilumina todo, no da soluciones a los problemas concretos de una sociedad dada. La Iglesia no es liberal ni socialdemócrata ni comunista... ni... de otro modo no habría sobrevivido a más de 2000 años y a todo tipo de modelos sociales. Así, pese a las críticas de De Prada, un cristiano puede defender un modelo liberal de sociedad, quizá otro uno más social y otro incluso más de derechas o de izquierdas. Existe un sustrato común a todos ellos que lo compone la fe y la moral de la Iglesia, pero nada más. Es muy pocas cosas las que la Iglesia condena o se adhiere de forma total. Pero el mensaje cristiano no es endogámico, interpela a todo hombre, y nada del hombre le es ajeno. Por tanto, es lógico que junto a otros hombres de buena voluntad busque (no como jerarquía, aunque sí cada cristiano) el bien del hombre. Como bien ha indicado en ocasiones el Santo Padre, en el diálogo racional puede el hombre, y el cristiano, encontrar soluciones a los problemas sociales y políticos. No debe el cristiano rehuir ese diálogo. Y si no debe rehuirlo en cualquier tribuna, ¿cuánto menos en la tribuna que pone la misma Iglesia? La verdad os hará libres, y el que está convencido de la verdad no necesita rehuir el diálogo con el que piensa distinto o simplemente matiza...

Mi conclusión, quizá un tanto liosa (lo admito), es que no es preciso ser católico militante para ser director de un programa en COPE o en otro medio, digamos, de titularidad cristiana. ¿Sería bueno? Pues sí, pero no lo creo imprescindible. La libertad del cristiano le permite aceptar la libertad de otro, ¿o no? Por eso Saenz de Buruaga (como antes FJL o César Vidal) pueden ser perfectos directores de programa, aunque no sean propiamente cristianos: respetan el ideario de la cadena, son honestos con la audiencia y no hacen pasar sus opiniones por doctrina de la Iglesia, comparten en gran parte el ideario de la cadena y sus accionistas... ¿cuál es el problema? Si hasta César Vidal nos recordaba cada día el santoral...

Las mentiras de Planned Parenthood en video

Va a estrenarse ya en EEUU y llegará a España en otoño. Documental sobre las mentiras que desde los años 60 se vienen tejiendo en América para imponer una agenda de ideología de género proabortista y sexualista. Mentiras, engaños, atentados contra la salud... todo ello contando descarnadamente. El negocio y mafia más poderoso del siglo XX: la industria del aborto. Como bien reza el título del documental, se trata de Blood Money, dinero de sangre, de muerte. Muchos se están haciendo multimillonarios gracias al negocio tétrico del aborto. Eso lo sabíamos, ahora sabemos que además se hizo con engaño y desprecio por las adolescentes a las que se maltrataba. Por cierto, una de las más conocidas miembras de Planned Parenthood International (IPPF)... Ved el video y veréis, años después, la política española reflejada. Y con estos hace migas además Obama... simplemente tétrico...

¡Al fin un Obispo responde!

Ha sido una de las cabezas más preclaras de la Iglesia Española, Monseñor Martínez Camnio, y ante las insidias y estupideces del progre que escribía un día el Editorial de El País. Lo transcribo entero, porque el tono es ya el de aquel que está ya cansado de tener que responder a insidias de una altura intelectual paupérrima (para el editorialista de El País, hay un buen diccionario en red para consultar la palabra) y que no es que sean errores, sino que se ve de fondo la mala fe y mala baba del que escribe. Ya lo he comentado alguna vez, Jesucristo dijo aquello de que todos somos hermanos, pero de los primos no dijo nada.

«El País», mal aconsejado en religión

Pocos diarios generalistas dedican tantas páginas a la religión y, en particular, a la Iglesia católica como “El País”. Pero, lamentablemente, se trata casi siempre de informaciones sesgadas o de opiniones basadas en prejuicios, cuando no en manifiestas falsedades.

Valga como botón de muestra el artículo titulado “Groserías contra la mujer” que aparece sin firma el sábado 17 de julio de 2010 en la página de opinión, es decir, como reflejo de la postura oficial del diario. Según el editorialista, la Iglesia católica, al publicar las Normas sobre los delitos más graves el día anterior, ponía de manifiesto una vez más su inquina inveterada contra la mujer.

Pero he aquí que todo el artículo se basa en una lectura falseada de Santo Tomás de Aquino, a quien el consejero religioso de “El País” hace decir exactamente lo contrario de lo que piensa y escribe el gran teólogo medieval: ¡Nada más y nada menos que Dios no debería haber creado a la mujer!

Es posible que más de un lector asiduo del diario antirreligioso y anticatólico se haya tragado tamaña bola. Al fin y al cabo, los estómagos ayunos de otra cosa han de llegar a acostumbrarse, mal que bien, incluso a ponzoñas hediondas. Pero supongo que también más de un lector se habrá sentido al menos tentado de pensar que eso parece un poco demasiado: que los clérigos que siguen a Santo Tomás no pueden sostener esa inmensa estupidez de que Dios actúo en contra de la razón (divina, supongo) cuando no se sabe por qué acabó creando a la mujer. Pues bien, en especial a estos últimos lectores les brindo la clave de la operación llevada a cabo por el consejero religioso de “El País” que ha sido capaz de poner en guardia su sentido común y les ha llevado a dudar de la veracidad de tal afirmación.

En su gran obra, la Suma Teológica -a la que “El País” se refiere- Santo Tomás de Aquino procede siempre aduciendo argumentos cuya veracidad él no comparte, pero que podrían parecer verdaderos (videtur quod) por la autoridad de quien los sostiene o por lo que sea. A continuación los rebate con un “pero, en contra de eso...” (sed contra). Y luego remata la faena intelectual respondiendo (respondeo dicendum) uno por uno a los argumentos aparentemente verdaderos con los que había comenzado.

Pues bien, lo que el consejero religioso de “El País” ha hecho ha sido hacer pasar por pensamiento de Santo Tomás precisamente uno de los argumentos que él rechaza en la cuestión 92 de la primera parte de su Suma Teológica (para los entendidos: 1 q.92 a.1). El argumento rechazado lo expone así el gran teólogo: “Se deben cortar las ocasiones de pecado. Pero Dios sabía de antemano que la mujer se iba convertir en ocasión de pecado para el varón. Por tanto, no debió hacer a la mujer entre sus primeras obras, antes del pecado”. Y añade enseguida que en contra de tal argumento está lo que dice el libro del Génesis (2, 18): “No está bien que el hombre esté solo; hagámosle una ayuda semejante a él”. Y luego responde como sigue al peregrino argumento: “Si Dios hubiera quitado del mundo todo aquello de lo que el hombre toma ocasión para pecar, el universo habría quedado imperfecto. No debió suprimir lo que es un bien general para evitar un mal particular: menos aún, dado que Dios goza de un poder tal, que es capaz de ordenar cualquier mal hacia el bien”.

Total: que Santo Tomás y, la Iglesia católica con él, piensa que la mujer es “un bien general” tan inmenso que Dios no podía prescindir de él, aun cuando sabía que se iba a convertir ocasionalmente en causa de un “mal particular”. Sin la mujer el universo, la creación de Dios, habría quedado sin terminar.

“El País” debería buscarse mejores consejeros en materia religiosa. De lo contrario, groserías contra el sentido común como ésta van a acabar por desanimar incluso a sus más fieles aprendices de anticlericales y de ateos.

+ José Antonio Martínez Camino, obispo auxiliar de Madrid

Publicado originalmente en Ecclesia Digital

El Gobierno usa a la Policía (e Industria) contra la oposición

España está en la final del Mundial. Me alegro de ello y espero que el lunes podamos todos cantar las excelencias de nuestra selección. Pero el sentirse orgulloso de pertenecer a una gran nación no nos impide ver la vergüenza y el asco al que un tipo como Zapatero está llevando a nuestro país.

Dejemos para otro post el ridículo de nuestro presidente (sí, es nuestro presidente por nuestros pecados) en el Parlamento Europeo tras la lamentable presidencia de la Unión. Fue simplemente bochornoso y más cuando uno veía la cara de Zapatero que sonreía (¿de qué narices se ríe este tío?) ante las palabras de los parlamentarios que nos comparaban con Zimbabwe, que hacían chanzas con el Mundial de fútbol, con las expectativas de Torres no confirmadas... en fin, simplemente patético que nuestra imagen se vea tan deteriorada.

Y si esto es grave, más lo es que está pasando con las libertades en España. Ya hace un año dijimos que esto era cada vez más Espazuela, una mezcla entre España y Venezuela. En Venezuela, Chavez utiliza a la policía para amedrentar a los medios y a los políticos que no le son afines. Así se producen registros sin mandato judicial, se realizan detenciones que son secuestros. Decía Churchill que la democracia era ese sistema donde si a las seis de la mañana suena el timbre, es el lechero. En Venezuela, puede ser la policía política o la banda de la porra chavista. En España, la policía de Rubalcaba. Esto es lo que le ha pasado a José Joaquín Ripoll que es el presidente de la Diputación de Alicante. A las ocho de la mañana, un montón de policías se presentan en su casa, registran su hogar y se lo llevan detenido a comisaría. Después de más de doce horas, de haber abierto todos los telediarios como el tío más corrupto de la historia de Alicante, se le interroga durante 10 minutos y se le suelta. Uno esperaba que al menos hubiera un mandato judicial que justificara la acción. Nada de eso. El Tribunal Superior de Justicia de Valencia ha emitido una nota en la que ya deja claro que no se había emitido desde ningún órgano jurisdiccional ninguna orden de detención contra el señor Ripoll. Estamos por tanto ante un secuestro de un ciudadano por parte de la policía. No es más que eso. ¿Debería dimitir el ministro o al menos pedirlo la oposición? Parece obligado...

Y esto por lo que hace referencia a la oposición, pero nuestro totalitario gobierno también amedrenta a los medios de comunicación. En este caso, el que sufre los ataques es Intereconomía. ¿La razón? Pues tener la osadía de hacer un video contra esa horterada y monumento al mal gusto que es el Día del Orgullo Gay. Resumo más o menos el contenido del video de marras: salen imágenes de la cabalgata del Orgullo Gay, con sus trajes insultantes para los católicos (creces con penes y curas en tanga... cosas así), tras las imágenes, un cartel nos dice '¿Quiere usted que esta gente eduque a sus hijos?' Siguen las imágenes y un letrero más grande afirma: ¿Orgullosos? ¿De qué? Pues nada, al parecer ese video ofende la sensibilidad tan fina de nuestros gays y lesbianas de izquierda radical (los COGAM y FEGLT) que han logrado del Ministerio de Industria (¿qué coño pinta aquí Industria?) que dirige un colega de los suyos, Miguel Sebastian, multe con 100.000 euros a Intereconomía. Y a los de la FEGLT y COGAM les ha parecido poco, quieren que la cierren y si no se puede por ley, pues que se cambie la ley, para que vamos a andar con zarandajas. Algunos llevamos años diciendo que de lo más peligroso que está produciendo esta sociedad es el colectivo rosi-nazi del lobby gay (que no tienen nada que ver con los gays y lesbianas que lo que menos quieren es que se les identifique. ¿Alguien pregunta a un compañero de trabajo 'oye, ¿tú te lo montas con tíos o con tías? Pues eso) que pretende no sólo que toleremos y respetemos a los gays (faltaría más), sino es que tenemos que decir que nos parece todo muy bien...Pues que se ande con tiempo Julio Ariza, no sea que una mañana llamen a la puerta... y no sea el lechero, sino unos tipos disfrazados de policía con tanga de cuero.

La 'otra' memoria histórica

El lunes entra en vigor el asesinato selectivo de millones de inocentes. Este video, recuerda su memoria. ¿Hasta cuándo?