¡¡Que alguien haga algo!!

Ahora mismo, ser griego no sería una mala opción. Allí, al menos, se van a ver obligados a hacer las reformas que les permitirán crecer en el futuro. Quizá, como en España, sus políticos sólo piensan en las próximas elecciones (decía Winston Churchill que 'el político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones') y no estaban dispuestos a hacer las reformas necesarias para salir de la crisis más grave conocida en la economía moderna. Y como pone en riesgo a los demás socios de la Unión Europea, y como no puede salir solo de la crisis... los demás le imponen las reformas y políticas a realizar. Así como los alemanes llevan años haciendo reformas y apretándose el cinturón para asumir el coste de la integración de Alemania del Este y poder mantener sus niveles de crecimiento, otros han/hemos vivido a cuerpo de rey, gastando de lo que les/nos prestaban... y ahora viene la factura.

Y digo esto porque o alguien desde fuera hace algo o nos vamos a la ruina sin remedio. Nuestros políticos, ante la situación actual, no hacen nada: 20% de desempleo, caída del rating de la deuda española, déficit público, presiones a los tribunales para que deshagan el Estado, corrupción en las altas magistraturas, y lo último, pagar una pastizara para que los nacionalistas de una y otra región española tengan sus traductores simultáneos para así no entenderse. Para lo que no sean españoles, esto les parecerá de locos, pero es que es la penúltima de una casta política que no se merece sino que quememos el Senado (quizá con todos dentro). La ideíca que ha tenido esa facción del socialismo español que pasta por Cataluña y que ha apoyado el resto del PSOE y socios nacionalistas ha sido que se puedan usar cualquiera de las lenguas del Estado en el Senado. Esto, dicho así, suena bonito, pero resulta que todos los senadores hablan español, y por tanto tienen una lengua común que puedan hablar para parlamentar que es a lo que uno va al Parlamento. Se supone que cuando varias personas tienen una lengua en común y quieren entenderse, pues usan esa lengua. Es lo que hacen en todos los lugares del mundo, pero España es diferente. Aquí tenemos una casta política que vive de nuestros impuestos a cuerpo de marajá y que le importamos un bledo más allá de animarnos a que les votemos cada cuatro años para que puedan seguir esquilmándonos. ¿Sabéis cuánto va a costar la idiotez de pagar intérpretes de catalán, valenciano, mallórquín, gallego o euskera? ¿Alguien puede imaginarse la idiotez de los senadores con un pinganillo en la oreja para traducir del español de un senador de Albacete al catalán o al euskera cuando todos hablan español? El resultado de semejante tontería se explica en este video donde Leire Pajín, ese culmen de la política española, el ejemplo vivo de nuestro futuro:



Después de ver esto, por favor, ¿alguien quiere hacer algo? ¿La oposición? Esperando que esto se hunda para heredar. Ánimo que lo lográis, ya estamos al borde del abismo. Si Mariano Rajoy fuese un líder mínimamente serio hoy mismo presentaría una moción de censura con un único punto en su programa: gestionar esto hasta dentro de tres meses que llamaría a los españoles a votar para librarnos del sectario que nos lleva a la ruina y la miseria... ¿Lo hará? Lo dudo.

Se equivoca la Conferencia Episcopal

La cuestión del velo islámico está provocando un curioso debate en la sociedad española. Mientras el Gobierno se posiciona a favor del velo, cosa normal dada sus costumbres, los liberales nos manifestamos en contra y la sorpresa está en que la Conferencia Episcopal se muestre a favor del velo. El argumento es correcto, pero la premisa falsa. Me explico: la religión tiene derecho a ser expresada en público y, por tanto, no tiene sentido prohibir el que alguien exprese sus creencias en el ámbito público. Pero es que la premisa (que el velo es un símbolo religioso) es falsa. El velo es un símbolo de sumisión inaceptable en una sociedad occidental democrática. Las mujeres son obligadas por los varones islamistas a llevar el velo. Ningún sacerdote u obispo católico defiende hoy aquello de San Pablo de que la mujer en la iglesia que se calle y si no entiende algo que lo pregunte al marido en casa. Esa frase podría tener su sentido en el siglo I cuando la mujer no aprendía ni a leer ni a escribir, y cuando era evidente que si quería saber algo o interrumpía la liturgia o bien preguntaba a un hombre. Pero la Iglesia Católica no ha mantenido intactas las tradiciones que venían del primitivo judaísmo que eran incompatibles con los cambios sociales. Así, una mujer ha podido dirigir dicasterios vaticanos o presidir una delegación del Papa en una conferencia internacional, o ser consultoras en un Concilio. La sociedad cambia, y cambia por tanto aspectos externos de la religión sin modificar nada de lo sustancial. Hemos dejado el latín por las lenguas vernáculas sin que cambie la fe.

La Iglesia Católica mantiene una igual dignidad entre hombre y mujer. Pero no así el Islam que defiende en el Corán la menor dignidad de la mujer con respecto al hombre y el Corán no se puede ni interpretar. Así, el hombre puede golpear a la mujer de la cual sospeche desobediencia, la mujer no puede tener derecho a elegir marido, no puede repudiarlo, tiene negado el placer sexual que sí tiene el hombre, aunque haya sido dado por Dios, su testimonio vale la mitad que el de un hombre, tiene derecho a la mitad de la herencia... y un largo etcétera, entre el que se encuentra el di a las mujeres creyentes que deben bajar su mirada y proteger su pudor, y que no deben mostrar su belleza y adornos, excepto lo que sea visible por si mismo, que deben colocar sus velos sobre su pecho y no mostrar su belleza, excepto a sus maridos (Coran 24, 30-31). Cierto que se usaba en otras culturas de la misma zona y época, pero en Occidente ha quedado como cuestión interior mientras que el Islam lo mantiene como valor externo de sumisión de la mujer. Pero el islam es claro: toda ella es desnudez y la desnudez hay que ocultarla.

La comparación que hace Martínez Camino con el crucifijo no tiene nada que ver, no es comparable: Cristo crucificado es un símbolo de perdón, de uno que murió por los pecados de todos para perdonar, es un símbolo de misericordia que nos recuerda que en esos brazos abiertos todos estamos arropados. El yijab implica sumisión, recordar a la mujer que es inferior al hombre que a él debe estar sujeta. Uno, el Crucificado es símbolo de libertad, el otro, el yijab, es símbolo de esclavitud. Es evidente que la Conferencia Episcopal intenta ganar apoyos para oponerse a la ley de libertad (sic) religiosa que prepara el Gobierno de Zapatero, igualando Islam y cristianismo, pero no es lo mismo. Pretender que el islam es una religión más cuando lo que predica podría aparecer en el Mein kampf , es cuanto menos curioso. Supongamos que alguien escribiera cosas como estas: ¡Amonestad a aquellas de quienes temáis que se rebelen, dejadlas solas en el lecho, pegadles! Vuestras mujeres son campo labrado para vosotros. ¡Venid, pues, a vuestro campo cuando queráis! Matadles doquiera que los halléis y expulsadles de donde ellos os hayan expulsado. ¿Qué opinaría de esto la Conferencia Episcopal? Pues esto es literal del Corán. Nada espero en nuestra defensa de la izquierda española vendida al cualquier sátrapa, sea sultán o dictador caribeño, pero de mis pastores espero que nos defiendan de algo que amenaza con terminar con la cultura occidental: el islam.

La tragedia de la escuela católica, por Juan Manuel de Prada

Quizá algún religioso deba aplicarse este artículo. Quizá algún Obispo pueda reflexionar sobre su papel de garante de la educación católica que se imparte en su diócesis. Quizá algunas órdenes religiosas puedan hacer examen a la luz de estas verdades...

«COLEGIOS católicos, cantera de líderes», rotulaba ayer este periódico un magnífico -y, acaso sin pretenderlo, estremecedor- reportaje de Blanca Torquemada en el que se desempolva la infancia y adolescencia de diversos dirigentes políticos españoles que estudiaron con curas y monjas. En realidad, el rótulo que mejor hubiese casado con el reportaje hubiese sido: «Colegios católicos, cantera de líderes anticatólicos», a la vista del ganao que en él se concitaba; pero basta el eufemismo de «cantera de líderes» para designar la tragedia de la escuela católica, cuya razón de ser no es otra que la de erigirse en «cantera de discípulos»; y no del liberalismo, ni del socialismo, ni del feminismo, ni de cualquiera de los «ismos» o idolatrías políticas establecidas, sino discípulos de Cristo. «Dejad que los niños se acerquen a mí», dice Jesús en cierto pasaje muy divulgado del Evangelio; pero cuando se comprueba que muchos niños que pasan por la escuela católica son quienes luego, de adultos, más se alejan de Cristo y más afanosamente trabajan para que otros también se alejen, uno empieza a considerar que tal vez la escuela católica debería empezar a aplicarse la admonición que hallamos en el mismo pasaje evangélico: «Al que escandalizare a uno de estos pequeños, más le valdría encajarse una rueda de molino y arrojarse al mar».

En su reportaje, Blanca Torquemada afirma que las solicitudes de ingreso para los colegios católicos son «aluvión»; y ensalza el «predicamento de los colegios católicos, que consolidaron su prestigio y sus altos niveles de exigencia académica y se mantienen como referente de la educación de calidad en España». Pero si el prestigio de la escuela católica ha de justificarse por su nivel de exigencia académica y por el número de las solicitudes de ingreso es porque ha extraviado su razón de ser; pues, por mucho que fatiguemos el Evangelio, no encontraremos pasaje alguno en el que Cristo hable de exigencia académica o de aluvión de solicitudes. Más bien al contrario, descubrimos que a sus seguidores no los buscó precisamente entre los letrados; y, desde luego, tampoco puede decirse que hubiera un «aluvión de solicitudes» para incorporarse al número de sus discípulos. Una escuela católica en la que escasearan las solicitudes de ingreso y donde la exigencia académica fuese más bien escasa tendría razón de ser, con tal de que fuera verdadera «cantera de discípulos»; en cambio, una escuela católica convertida en cantera de líderes anticatólicos que luego se dedican a combatir el Evangelio de Cristo en la política, los medios de comunicación, la cultura o la empresa carece de razón de ser, por mucho que la desborden las solicitudes de ingreso y por elevada que sea su exigencia académica. Si la sal se vuelve sosa, ¿quién podrá salar el mundo?

El reportaje de Blanca Torquemada incluye declaraciones de los religiosos que se encargaron de la formación de estos líderes anticatólicos ante las cuales uno no sabe si reír (con una risa nerviosa y mohína) o llorar (con lágrimas como las de Getsemaní). La monja que enseñó Religión a Bibiana Aído, por ejemplo, asegura que la ministra que compara ponerse tetas con abortar y niega la pertenencia al género humano de los niños que se gestan en el vientre de sus madres quiere a las monjas con las que estudió «algo exagerao»; y que »los valores de la familia de Nazaret fueron el fundamento de su educación, y eso queda». Como hemos de suponer que la hermana en cuestión no es una cínica, tenemos que concluir que vive en la inopia. Que es, exactamente, lo contrario de lo que se nos reclama en el Evangelio: «Estad despiertos y vigilantes». Pero sospecho que la escuela católica lleva mucho tiempo viviendo como las vírgenes necias de la parábola; y así se ha convertido en cantera de líderes anticatólicos.

Fuente: Diario Abc Los resaltados son míos...

¡Qué razón tienes, Chani!

Chani es Antonio Pérez Henares. Simplemente escuchadle. Como muchos, está hasta el gorro de los antifranquistas retrospectivos. ZP y sus acólitos quieren reescribir nuestra historia con sus mentiras.

El velo de Pozuelo

La noticia ya se ha dado en otros países: niñas musulmanas que van con el velo a la escuela. Francia, Reino Unido, Dinamarca, Alemania ya han tenido que lidiar la cuestión. Aquí ha habido casos, pero no habían quizá llegado tan lejos. El padre de esta niña de Pozuelo ha solicitado que cambien a la niña de centro escolar. Las normas internas marcadas por el Consejo Escolar prohíben el velo en clase. La confrontación está servida. Entretanto, el ministro Gabilondo defiende que el velo pueda llevarse pero no así la presencia del crucifijo ('porque el velo no va contra los demás' -sic. debe ser que el crucifijo sí-) en la escuela. El velo es el símbolo de sumisión de la mujer al hombre. No es un símbolo neutro.

Ahora bien, el padre ha indicado un aspecto significativo: 'mientras unas niñas pueden enseñar el tanga o los pechos, mi hija no puede llevar el velo'. Evidentemente ambas cosas deberían estar prohibidas. ¿Por qué? Porque no es lo mismo ir de fiesta que ir a la escuela. Cada atuendo tiene su lugar. Del mismo modo que ir vestido de capuchino (aunque la escuela fuera católica) no parece que sea lo mejor para realizar las actividades escolares. La niña puede llevar su velo hasta la entrada de la escuela si es su deseo, pero una vez dentro, lo lógico es que no se diferencie en nada del resto de compañeros y compañeras. Pero, por respeto al resto de compañeros y profesores, debe también marcarse límites en el atuendo. Eso fue lo que hizo Sarkozy en Francia cuando era ministro del Interior. En España la llamamos 'Ley del velo', pero no era esa su única intención, sino definir, sin llegar al uniforme aunque él era partidario, qué tipo de elementos y atuendos son admisibles en la 'escuela republicana'. Llevar un pequeño crucifijo al cuello, vale, pero, aquí, el tamaño sí importa. Se prohibía la Kipa hebrea, el velo, ciertos atuendos que muestran la ropa interior, etc. Se trataba de dignificar la escuela, que los chicos no fueran distinguibles por signos externos dentro de la escuela. Muchos se quejaron un tiempo, pero es una norma que tiene su sentido, del mismo modo que una niña musulmana tiene que realizar los ejercicios de Educación Física aunque para ello deba ponerse un 'uniforme' que marque curvas o enseñe las piernas. Son las normas y vestimentas propias del país que les acoge que tiene una tradición y unas costumbres determinadas. Del mismo modo que creo que si estoy en Arabia Saudi (vamos, que no me verán por allí) debo mantener unas distancias con las señoras más marcadas que en Europa (aunque no me guste), vestirme del modo del país para acudir a sus actos y eventos, etc. Lo tiene claro el refranero popular: 'allí donde fueres, haz lo que vieres'. Y si no me gusta (como es mi caso en los países islámicos), con no ir, asunto resuelto.

Pero es que además, en el caso del velo, la prohibición tiene más sentido ya que, como decíamos se trata de un símbolo de sumisión al hombre y muchas mujeres lo llevan obligadas por su padre o su pareja. En muchos casos estamos ante una violencia de género (como diría nuestra Aído). No es un tema sencillo, pero no estamos ante un símbolo religioso, sino ante un símbolo de sumisión. Por tanto, no es lo mismo que un crucifijo (que por cierto quieren prohibir), es otra cosa diferente.

Contratos paritarios: otra estupidez feminista

El feminismo radical (no el verdadero feminismo) tiene aspectos que si no fuera por el hecho de que terminan convirtiéndose en ley moverían a la risa. El presidente del Gobierno que padecemos, José Luis Rodríguez Zapatero, ya se definió como feminista radical y ahí sigue y por eso ha puesto a una feminista al frente del Ministerio de Igualdad, la no bien valorada Bibiana Aído (porque esta chica es una joya para los talk-shows, monologuistas y tertulianos varios), una feminista sin vergüenza que suelta lo primero que se le ocurre y cuya única misión es poner la agenda de los lobbies de ideología de género en los diversos ministerios. Otros países tienen un Ministerio de la Familia que es transversal y que informa toda la acción del Gobierno: ZP tiene un Ministerio de Igualdad (¿a qué suena al Ministerio de la Verdad de Orwell?).

Después de aprobar la Ley del Aborto que lo hace obligatorio en escuelas, institutos y facultades, después de afirmar que un embrión humano es un ser vivo pero no puede decirse que sea un ser humano (debe ser una lechuga), después de hacer castings para que haya mujeres en los consejos de administración, ahora, dentro de la 'supuesta' reforma laboral que está preparando el Ministerio de Trabajo tendremos los contratos paritarios (no, no son los contratos parida, sino paritarios). Esto quiere decir que se obligará a los empresarios a contratar mujeres (u hombres) por decreto. ¿Que usted tiene cuatro puestos y los mejor preparados son tres hombres y una mujer? Pues ya está usted seleccionando una mujer para cubrir una de las plazas de modo que sean dos y dos. ¿Que resulta que usted, empresario, quiere obtener mejoras en las condiciones con la administración? Pues contrate mujeres, que llevan más bonificación en el contrato. Todas las políticas activas de empleo deberán respetar la paridad, becarios y becarias deberán repartirse a partes iguales los contratos de formación... Una injerencia más del poder político en la vida de la gente, en este caso de las empresas.

Yo creo que esto a quien más perjudica es a las mujeres realmente válidas (no, las aídos no, aquellas que tienen más de dos dedos de frente, estudios, capacidad y mérito, que son muchas). Ahora, cuando alguien llegue a una empresa podrá preguntar: ¿a ti te contrataron tras prueba o eres la cuota? Claro que algunos empresarios disfrutarán: antes contrataban por valía, ahora ya pueden contratar al prototipo de chica mona sin cerebro, ya que mientras entre en la cuota, hasta la bonifican. ¿Pero es que las mujeres no se rebelan ante tanta estupidez?

Buttiglione tiene razón: y si el pederasta se llama Polanski...

El vicepresidente del Parlamento italiano, Rocco Buttiglione, es un hombre sin pelos en la lengua. Y además es católico y lo lleva a gala. La verdad es que todo lo que está sucediendo en lo referido a los casos de pederastia que han ocurrido en la Iglesia Católica es de todo punto surrealista. Es cierto que ha habido casos de pederastia. Es cierto que muchos obispos han actuado mal, llevados por un deseo de no hacer daño a la Iglesia que ha sido aún peor. Es cierto que hay sacerdotes indignos de tener tal condición. Es cierto que a lo mejor se ha reaccionado tarde. Pero también es cierto, como dice Buttiglione, que los números se han magnificado: las cifras de EEUU hacen referencia a los últimos 50 años. Se recogen 4.392 acusaciones contra los curas, de las cuales 958 eran por casos de pederastia, que finalizaron con 54 condenas firmes. «En 50 años, esto supone una condena por pederastia cada año, sobre 109.000 sacerdotes católicos que había en Estados Unidos. Es decir, una condena por cada 2.000 curas, y si estimamos que alguno puede haber no sido condenado, da un pederasta por cada mil curas». Lo que supone que la incidencia de la pederastia en el sacerdocio es «mucho menor que en cualquier otro sector profesional».

Buttiglione cree que se han cogido datos de 50 años para generar alarma social. Porque si los medios realmente quisieran luchar contra la pederastia no habrían defendido a Roman Polanski cuando fue detenido en Suiza por una condena firme que tenía por violación de una menor veinte años antes. Pero ahí salieron todos los que hoy se rasgan las vestiduras por los casos en la Iglesia Católica para defender al cineasta. Lo que de siempre se llamó hipocresía.

Hoy que se cumplen cinco años de la llegada de Benedicto XVI al pontificado es hora de defender a la Iglesia de los ataques que está sufriendo, de no permitir que sigan calumniando de esta manera. Ha habido sacerdotes indignos a los que más les valiera que les ataran una rueda de molino y los echasen al mar. Pero la Iglesia está respondiendo con valentía y poniendo los medios para que nunca más suceda. Esperemos que los medios sean al menos honestos. ¿Y si el pederasta es un progre?

Fuente: Religión en Libertad

Los pediatras de EEUU contra los postulados educativos del lobby gay

Aunque lo hemos defendido aquí muchas veces, siempre es bueno que los científicos apoyen este tipo de cosas con la experiencia de la ciencia. Es una nota enviada a las escuelas americanas por el American College of Pediatricians (ACP- Colegio de Pediatras de Estados Unidos). Es clara como la vida misma, mientras en España el lobby gay continúa aleccionando a los jóvenes en la homosexualidad como algo normal. ¿Harán nuestros pediatras lo mismo? ¿Aceptará la progrez la validez científica de esto o será que son unos carcas fachas católicos? ¿Por qué las televisiones y medios no dan estas noticias?

Hoja de información

- La homosexualidad no es una característica determinada genéticamente ni imposible de cambiar.
- La atracción homosexual está determinada por una combinación de influencias familiares, ambientales, sociales y biológicas. Los rasgos hereditarios o que predisponen pueden influir en algunos. En consecuencia, la atracción homosexual se puede cambiar.
- La mayoría de alumnos (más del 85%) con atracción del mismo sexo adoptarán finalmente una orientación heterosexual si es que no se alienta lo contrario.
- El estilo de vida homosexual, especialmente para los hombres, genera graves riesgos de salud.
- Declarar y validar la atracción por el mismo sexo en los años adolescentes es prematuro y personalmente dañino.
- Las terapias de reorientación sexual han demostrado ser efectivas para aquellos que tienen atracción homosexual no deseada.
- En muchos jóvenes, la atracción homosexual se desarrolla debido a experiencias traumáticas o negativas, como el abuso sexual. Estos estudiantes necesitan terapia para el trauma y no la afirmación de una “identidad gay”.
- No existe evidencia de que los programas pro-homosexuales, como en campus o clubes estudiantiles, aminoren los riesgos de salud o los desórdenes que sufren los homosexuales.
- Sin importar la orientación sexual del individuo, la actividad sexual es una opción consciente.
- Lo mejor para los estudiantes es abstenerse de cualquier actividad sexual hasta la adultez, preferentemente hasta que hagan parte de un matrimonio fiel y duradero.
- La responsabilidad de la escuela es proporcionar un ambiente seguro para la expresión propia y respetuosa de todos los estudiantes. No le compete a la escuela diagnosticar e intentar tratar las condiciones médicas de los alumnos, y ciertamente no le compete a la escuela “afirmar” la orientación sexual que se percibe en ellos.

Fuente: Aciprensa. Los resaltados son míos.

El aquelarre como síntoma

El otro día se celebró en la Universidad Complutense un acto de apoyo a Baltasar Garzón presidido por el Rector de la misma, Berzosa y acompañado de los líderes sindicales Fernández Toxo y Méndez, con la presencia de líderes del PSOE como Gaspar Zarrías, miembros insignes del poder judicial añejo como Jiménez Villarejo y un largo etcétera de progres de cuello blanco. Muchos se han centrado en el ataque a la independencia del poder judicial que supone, la escasa respuesta del Supremo y el Consejo amparando a los jueces independientes, pero a mí lo que sorprende es que esto no es sino un síntoma de la situación de la nación española. Porque si bien es cierto que ya teníamos indicios de que la separación de poderes (verdadera piedra de toque de una democracia) en España es una simple quimera, este acto ha demostrado que la izquierda radical está dispuesta a lo que sea con tal de lograr sus objetivos. Porque la unión de sindicatos (que no realizan actos en defensa de los parados sin posibilidad de encontrar empleo, que no buscan puntos de encuentro con los empresarios para generar más empleo), universidad (vale, sólo es el rector, pero hace de anfitrión de este acto antidemocrático), política (Zarrías es secretario de Estado) y parte de la judicatura para que se violente el Estado de Derecho, se permita a alguien que ha violado la ley (presuntamente) el que ni siquiera se le investigue (porque no olvidemos que nadie ha condenado aún a Garzón), convirtiendo a los miembros de la izquierda en inimputables, en una casta aparte que puede hacer con la ley lo que le dé la gana sin que esté sometido al control del resto de poderes.

De esta manera se crean ciudadanos de primera (los miembros del politburó y demás acólitos de izquierda) y ciudadanos de segunda y tercera (el resto). A partir de ese momento, la democracia desaparece, el Estado de Derecho pasa a ser Estado de Deshecho, los ciudadanos son súbditos sometidos al arbitrio del poderoso. Una nueva casta, como en el Absolutismo monárquico, nace: la izquierda, dueña del Estado, propietaria de vidas y haciendas, sólo sujeta a su capricho. Eso es lo que se defendía en la Complutense: el estado soviético, el nazismo o el modelo cubano. No hay libertad sin derecho, y no hay derecho si hay individuos que pueden estar ajenos a él.

No sé si Garzón es culpable o no (aunque todo apunta muy mal y mi opinión es que prevaricó en los tres casos supuestos: enjuiciar un caso para el que no tenía competencia, solicitar dinero a un banquero al que luego exoneró en un caso y escuchar ilegalmente las conversaciones abogado-cliente), pero, desde luego, debe ser juzgado, y en su caso, condenado o no, pero nadie puede estar fuera del arbitrio de la ley.

Así no, Esperanza, así no

Desde este blog hemos defendido a Esperanza Aguirre por ser la más liberal de los políticos españoles con capacidad de Gobierno. Ya tuvimos un aviso cuando dejó de lado a los objetores a Educación para la Ciudadanía aunque lo matizó al anunciar que sacaría todos los contenidos aleccionadores de la asignatura, haciendo simplemente hincapié en la Constitución. Pero lo que ha ocurrido ahora, simplemente no es de recibo. La escuela pública no es el lugar para enseñar educación afectivo-sexual. ¿Por qué no se ocupa la escuela de enseñar a los niños a sumar, restar, leer y escribir en perfecto castellano, idiomas en lugar de enseñarles a poner un condón y las diversas posturas acrobáticas en la que se puede practicar el coito? ¿Es que es más importante el enseñar las diferentes posibilidades de montárselo con unos, otras u otres que conseguir que aprendan a poner las tildes en las palabras?

Aclaremos, otra vez, este punto: la escuela tiene un valor subsidiario en el proceso educativo. El detentador del derecho a la educación son los padres y son estos los que ceden ciertas competencias a la escuela y profesores porque ellos no pueden realizarlas (en mi caso enseñar integrales a mis hijos es como un poco imposible, lo reconozco). La escuela pública debe instruir a los niños (el actual Ministerio de Educación se llamó en el XIX y comienzo del XX Ministerio de Instrucción Pública) en las diversas ciencias, pero no debe transmitirles valores fuera de lo que sería el ordenamiento jurídico básico. No es su competencia. Los valores, las creencias, la educación afectiva son responsabilidad de los padres, no de la escuela u otras asociaciones.

Porque, imaginemos que en lugar de alguna asociación de estas pro-ideología de género, quien enseñase educación afectivo-sexual fuese un grupo evangélico a favor de la castidad antes del matrimonio. Grandes algaradas en la puerta de los colegios, intolerable intromisión en la escuela democrática de grupos ultraconservadores religiosos... Ahora bien, si lo que le enseñan a mis hijos es a masturbarse o a montárselo con el/la/le compañero/a/e de pupitre, eso está muy bien y es muy moderno. Nuestra derecha tiene el problema de que no es capaz de quitarse los complejos. Todos esos grupos entraron en la escuela durante la transición, muchos de ellos de la mano de curas progres y obreros que en lugar de celebrar misa y confesar se dedicaban a otros menesteres, y nuestra derecha maricomplejines no se atreve a mandar a su casa. Yo estoy de acuerdo en que la religión sea optativa, que sólo aquellos que quieran la acepten. Yo elegiré para mis hijos la religión católica porque creo que es lo mejor para ellos, y si otros quieren esto de la mastrubación grupal para sus hijos, estarán en su derecho, pero con mis hijos no.

Esperanza, así no vamos bien. No se puede ser liberal sólo en lo económico, hay que serlo en todo, y la libertad de educación es fundamental. Esperemos que el Gobierno de Aguirre rectifique, porque si no nos tendrá enfrente en este asunto. Es mucho lo que nos jugamos, la felicidad de nuestros hijos.

No permitas que la verdad te arruine un titular

Eso se decía en la Facultad de los malos periodistas. Parece ser que a eso se han dedicado muchos periodistas en España, Reino Unido o Estados Unidos. Esta viñeta lo expresa claramente:

Periodista: ¿Qué sabía usted sobre los abusos sexuales de los sacerdotes? Tomaré su silencio como una admisión de culpabilidad.

Precisiones a comentarios

Si hay dos temas que parecen causar furor en esta bitácora son el cambio climático y los casos de pederastia por parte de algunos sacerdotes en el seno de la Iglesia Católica. Haremos sobre los dos algunas precisiones:

El cambio climático

Un comentarista pregunta si el mundo se va a acabar con el cambio climático. Le respondo: es posible, un cambio climático terminó con la vida de los dinosaurios, muchas especies perecieron en las glaciaciones... no tenemos porque ser una excepción. Ahora bien, en el cambio climático (supuesto calentamiento global) hay dos aspectos: primero si existe y segundo si el hombre puede hacer algo para evitar que ocurra. Con respecto a lo primero, los datos son más o menos contradictorios y no existe, pese a la propagando oficial, un pronunciamiento unánime de los científicos. Sólo llevamos unos cincuenta años midiendo las temperaturas y registrando datos suficientes como para comparar. Los datos que se tienen anteriores son por referencia indirecta (literatura, diarios, etc.). En cualquier caso, las referencias al denominado óptimo climático estarían aún lejos, y en ese caso, aún estaríamos helados. En ese periodo Groenlandia sería verde y no helada como hasta ahora...

Eso en cuanto a los datos, pero ¿puede el hombre cambiar el clima con su único esfuerzo? Pues no. Si al planeta le da por helarse, vayamos cogiendo un jersey de lana y si quiere calentarse, fabriquemos abanicos... Los propios calentólogos aceptan que de seguir todas sus indicaciones, sólo seríamos capaz de reducir la temperatura en 0.01ºC. En ese caso, aún aceptando que debamos hacerlo, la proporción entre medios y fines debe ser clara: no se puede condenar a la pobreza a grandes capas de la población, destruir el desarrollo que hemos alcanzado sólo para reducir esa ínfima cantidad de grado. Hay otras ciencias que entran en juego, como es la Economía. Pero es que además, entre los progres que nos propugnan el volver a la caverna, no hay ni coherencia: si queremos cambiar los combustibles fósiles más contaminantes, al menos hagámoslo por alguna alternativa barata, segura y limpia. Y esa es la energía nuclear, pero tampoco... entonces, ¿cuál es la alternativa que nos proponen? Pues energías mucho más caras, que lastrarán el desarrollo y por tanto, provocaran pobreza y crisis: energía solar, eólica...

Resumiendo: debemos cuidar el planeta, pero no a cualquier precio. La naturaleza está al servicio del hombre, no el hombre al servicio de la pachamama. Porque al final estamos pagando el planeta a un precio muy alto: nuestra libertad.

Los abusos de los sacerdotes

Los abusos cometidos por algunos sacerdotes, abusando de su autoridad y de la confianza que los fieles le otorgaron, sobre niños y adolescentes son pecados deleznables, crímenes nefandos (como bien ha indicado Benedicto XVI). Esa es la primera premisa de la que tenemos que partir. Luego hay comentaristas que nos muestran una historia de la Iglesia en la que hay Papas corruptos, abusadores, mujeriegos y sodomitas (hoy serían gays). ¡Y es cierto! Pero junto a esos indignos ministros de Dios están Gregorio, Agustín, Juan Pablo y Juan, Teresa de Ahumada y Juan de la Cruz, Pablo y Pedro, Juan María Vianney y el Padre Poveda, y tantos otros miles de sacerdotes y misioneros que dan su vida por amor a Dios y a sus hermanos los hombres. Pero es que además, la reacción de la Iglesia ante estos abusos ha sido, al menos hoy, ejemplar: el Papa se ha apresurado a pedir perdón, a instar a los superiores de esos países a llevar a los tribunales las pruebas y testimonios que tengan. La praxis aplicada ha sido la de la tolerancia cero con estos pecados y crímenes. No podía ser de otra manera. La justicia de Dios no exime de cumplir la justicia de los hombres.

Muchos se apresuran hoy a hacer de unos pocos (poquísimos en términos relativos y absolutos) casos una especie de generalidad. He ahí una tremenda falsedad:

de 1950 al 2002, 4.392 sacerdotes americanos (sobre un total de 109.000) fueron acusados de haber tenido relaciones sexuales con menores. De estos, poco más de un centenar fueron condenados por tribunales civiles. Este bajo número se explica porque las verdaderas o presuntas víctimas denunciaron a sacerdotes ya fallecidos o porque los delitos habían prescrito. En otros casos, la condena en la vía canónica no se correspondía con ninguna violación de la legislación civil, como, por ejemplo, en el caso de aquellos estados americanos donde la relación con una o un menor de más de 16 años que consiente no es un delito.” Pero también ha habido casos clamorosos de sacerdotes inocentes acusados. “Estos casos se han multiplicado en los años 1990, cuando algunos estudios de abogados han visto que podían obtener indemnizaciones millonarias también sobre la base de simples sospechas.”

“¿El estudio del John Jay College dice, como se lee a menudo, que el 4% de los sacerdotes americanos son “pedófilos”?, se pregunta Introvigne. “En absoluto. Según la investigación, el 78,2% de las acusaciones se referían a menores de edad que habían alcanzado la pubertad. Por lo tanto, los sacerdotes acusados de efectiva paidofilia en los EE.UU. son 958 en 42 años, es decir, 18 anuales. Y las condenas han afectado a 54.” (Aceprensa, 'Un caso de pánico moral')

Pero un solo caso bastaría ya para emitir una condena sobre ese pecado abominable, pero no para generalizar sobre toda la Iglesia. De hecho, la mayor parte de los casos de pederastia denunciados en estos países vienen por parte de maestros (antes de estos incluso padres y, sobre todo, padrastros), pero no podemos concluir que todos los maestros son unos pederastas. Seamos justos.

Es bueno leer la carta que Benedicto XVI envió a los católicos de Irlanda, en la que el Papa explica las posibles causas de estos casos de pedofilia:

Ciertamente, entre los factores que han contribuido a ella, podemos enumerar: los procedimientos inadecuados para determinar la idoneidad de los candidatos al sacerdocio y a la vida religiosa, la insuficiente formación humana, moral, intelectual y espiritual en los seminarios y noviciados, la tendencia de la sociedad a favorecer al clero y otras figuras de autoridad y una preocupación fuera de lugar por el buen nombre de la Iglesia y por evitar escándalos cuyo resultado fue la falta de aplicación de las penas canónicas en vigor y de la salvaguarda de la dignidad de cada persona. Es necesaria una acción urgente para contrarrestar estos factores, que han tenido consecuencias tan trágicas para la vida de las víctimas y sus familias y han oscurecido tanto la luz del Evangelio, como no lo habían hecho siglos de persecución.

En el fondo, una falta de rigor en la disciplina eclesiástica que llevó a que casi cualquiera pudiera optar al sacerdocio, los seminarios no eran disciplinados, sino lo más parecido a un colegio mayor... El Papa y la Iglesia no se han quedado quietos. Se impone una renovación, es cierto, pero algunos que nunca han condenado los crímenes de las ideologías más sanguinarias de la historia de la humanidad dan hoy lecciones a la Iglesia Católica que, sin necesidad, pide perdón por los pecados que pudieran cometer en el pasado algunos de sus fieles. Condena de los pecados y crímenes cometido, sí, pero generalizar sobre la Iglesia o bien afirmar que es intrínseca a ella es, simplemente, falso.

En fin, espero haber aclarado algo estos temas.

Garzón al banquillo por prevaricador y no por justiciero

Baltasar Garzón Real es, todavía, magistrado-juez instructor de la Audiencia Nacional. Este juez tiene actualmente tres procesos abiertos por presunta prevaricación (DRAE: Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario): solicitó dinero, y lo cobró, por escrito a un banquero para financiar un negocio privado de conferencias en Nueva York, y luego ese banquero pasó por su juzgado y sobreseyó la causa; decidió declararse competente para juzgar al anterior Jefe del Estado pese a las leyes de amnistía y al hecho de que está muerto desde hace más de treinta años y por autorizar las escuchas entre abogado y cliente en el caso Gürtel. Según la ley del poder judicial, cuando un magistrado está imputado por un delito en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, debe ser apartado (al menos temporalmente) de la carrera hasta que se aclare la situación.

Pues bien, después de que el Tribunal Supremo haya decidido imputar en firme a Baltasar Garzón por declararse competente para investigar a Francisco Franco y los posibles crímenes que se cometieron durante su mandato, muchos diarios que apoyan al magistrado han titulado cosas como Garzón se sentará en el banquillo por investigar los crímenes del franquismo. Y es falso. No se juzga a Baltasar Garzón por esto, sino por declararse competente en un caso donde no podía serlo. ¿Y porqué no podía serlo? Pues porque existe una ley de amnistía del año 1977 que impide ese juicio. Además, el propio juez había aplicado, correctamente, dicha ley cuando un grupo de ciudadanos presentó una querella contra Santiago Carrillo Solares, responsable político de las matanzas de Paracuellos durante la Guerra Civil española. Garzón, entonces, afirmó que la estimación de la querella no tenía sentido ya que la ley de amnistía de 1977 había dejado los posibles delitos como no juzgables.

Baltasar Garzón no es un justiciero, sino que se excede de sus competencias. Un juez está sometido a la ley y únicamente a la ley. Puede no gustarle la ley, pero del mismo modo que un juez no puede negarse a tramitar una adopción de una pareja de homosexuales o no puede juzgar a un médico por practicar un aborto legal, no puede juzgar los delitos de la Guerra Civil o del franquismo, ni en el caso de los comunistas vivos ni en el caso de los franquistas muertos. Y si eso lo hiciese un juez, sería un prevaricador, y si lo hace Garzón, y se prueba, pues sería un prevaricador. Por tanto, miente la izquierda cuando afirma que se juzga a Garzón por parte de los fachas y por querer juzgar los genocidios del franquismo: no, a Garzón se le juzga por dictar una resolución injusta a sabiendas de que es injusta, o sea, por prevaricar.

Aborto: mujer devuelve foto al rey de España

Simplemente os copio esta noticia de Aciprensa. El rey quizá no tenía más remedio que firmar la ley del aborto, pero podría haber hecho algo para evitar la situación, alguna declaración de prudencia como cuando llama al acuerdo sobre economía (parece que lo único que importa a algunos). Lo peor, como dice esta mujer, es que Zapatero prescindirá del Rey cuando ya no le valga...

Mujer devuelve foto a rey Juan Carlos por firmar ley de aborto

MADRID, 08 Abr. 10 (ACI).-María Belén López, una azafata de Iberia que acompañó a los reyes de España en su primer vuelo a Roma, envió una carta al rey Juan Carlos señalando que, "con no poco dolor y mucha más decepción", le devuelve la foto dedicada que en dicho viaje se le entregó, pues ahora "mi hogar no puede estar presidido por la foto de un monarca, supuestamente católico", que avala la nueva ley del aborto.

"Hoy, me siento en la obligación moral de devolverle esa fotografía que con tanto cariño y orgullo he atesorado, y que, desde entonces, ha presidido un lugar preeminente en mi casa", expresó López Delgado, quien dijo que siempre consideró a la monarquía como un "importante punto de equilibrio y reconciliación" para España.

El texto indicó que si bien "alguien podría advertirme, con acierto, de que nuestra Constitución le obliga a firmar todo lo que salga aprobado del Congreso de los Diputados. Sin embargo, de la misma forma que Vd. ha sabido encontrar hábilmente, en otras ocasiones puntuales y no tan lejanas, algunos atajos para bordear asuntos que tampoco contempla la Constitución, ya podría haber aportado, ahora, esa magnífica habilidad para evitar esta ley asesina, que ofende la sensibilidad y la dignidad de tantísimos españoles".

La azafata recordó que la nueva ley del aborto desampara a la mujer, desautoriza a los padres de menores embarazadas, desvincula de toda responsabilidad a los hombres y "enfrenta media España con la otra media".

López Delgado advirtió que Rodríguez Zapatero ha demostrado que quiere gobernar sólo para los suyos y "ha polarizado peligrosamente a todos los españoles, como nunca había ocurrido en democracia". Por ello, tras reafirmar su orgullo de ser española, recomendó al monarca no perder de vista "el día que un gobierno antiespañol, como el actual, ponga en su punto de mira a la Corona, porque el Sr. Zapatero ya ha demostrado que no se le oscurece nada a la hora de dar satisfacción a los suyos 'como sea'".

"Y entonces no tendrá en cuenta, como eximentes, estos reveses que Vd. está propinando a los que hasta ahora le apoyábamos", indicó.

Finalmente, López Delgado expresó que "al final sería muy penoso que ocurriera con la Corona de España algo parecido a lo que motivó a Winston Churchill decir a su oponente, Neville Chamberlain: 'Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra... elegisteis el deshonor, y además tendréis también la guerra'".

Bárcenas dimite, al fin

La presión ha podido con él y tras la publicación del sumario del caso Gürtel, Luis Bárcenas ha presentado su dimisión definitiva como Tesorero del PP y ha solicitado su baja temporal como militante del partido. Se mantendrá como senador. Lo primero que podemos decir es que ¡ya era hora! pero llega tarde. Sobre todo porque la derecha española tiene el don de la inoportunidad. Ayer mismo María Dolores de Cospedal decía que se tomarían medidas cuando hubiera un cambio. Y La Razón nos dice hoy (y hay que recordar que Maluenda fue jefe de gabinete de Rajoy y está bien informado) que Rajoy le pidió ayer a Bárcenas que reflexionara... y al día siguiente dimite.

Ahora, lo hace tarde y parece que motivado por la presión mediática. Victoria de la prensa. Ya lo dijimos, aquí quien ha actuado mejor ha sido Esperanza Aguirre: en cuanto salieron los primeros nombres los destituyó a todos. Nadie puede decirle que ha amparado a un posible corrupto. Ahora Rajoy intenta poner el dique en Bárcenas... cuando aparece Ana Mato y Gallardón. Y es que el problema es no tomar decisiones cuando se debe. Si Rajoy hubiera exigido a Bárcenas y a Mato que mientras esto dure dejen sus responsabilidades, y soliciten su baja temporal de militancia, se ahorraría problemas y se hubiera ahorrado problemas. Porque mientras Bárcenas dimite, vemos que Mato (vicesecretaria del PP nacional) tenía, aún cuando estaba separada de él, una cuenta con el que fue su marido Jesús Sepúlveda (ojo, este sigue de empleado en el PP, fue alcalde de Boadilla) y en la que la trama ingresaba, presuntamente, dinero regularmente. Del mismo modo, la trama Gürtel pagó la comunión de sus hijos... y ella no se enteraba de nada. No parece creíble, pero desde luego no puede seguir ocupando responsabilidades en el PP al menos hasta que se aclare la situación... porque lo mismo mañana tiene que ir a declarar (cual Maite Zaldivar) sobre qué sabía de los negocios de su ex-marido.

En resumen, el PP comete los errores típicos de la derecha... tarde, mal o nunca. Aznar fue implacable con Cañellas en un caso que se recuerda ahora para ponerlo en contraposición a la actuación de Rajoy. Pero yo me acuerdo más del caso de Naseiro (que luego fue absuelto porque las escuchas fueron ilegales, ¿a qué suena?) y cómo Aznar liquidó el aparato montado por Fraga y sucesores. ¿Por qué Mariano no es contundente? Es que la misma nota pone cosas que son innecesarias: estamos convencidos, como lo hemos estado desde el principio, de que demostrará su inocencia frente a las falsas imputaciones de las que ha venido siendo objeto. ¿Y si sale culpable? O peor ¿y si se anula el proceso porque las escuchas fueron ilegales? Ahí quedara la duda (o la certeza moral de muchos). ¿Qué necesidad tiene el PP de meterse en ese jardín?