Feliz Navidad a los amigos de Cambiemos el mundo

Sólo el amor es digno de fe; sólo el amor nos sacará de este túnel y de todos los túneles, también del túnel de la muerte y de la vida sin Dios y sin prójimo.

Vayamos a Belén para ser encontrados por el Amor. ¡Feliz Navidad 2009¡

Only the love is worthy of faith; only the love will go out us of the tunnel and will go out all the tunnels, also of the tunnel of the death and the tunnel of the life without God and without neighbour.

Let's go to Bethlehem to meet us with Love. Merry Christmas 2009!

Seulement l'amour est digne de foi; seulement l'amour nous extraire de ce tunnel et de tous les tunnels, aussi du tunnel de la mort et de la vie sans Dieu et sans l'autrui.

On y va à Bethléem pour être trouvés par l'Amour. Joyeux Noël 2009!

Monseñor Manuel Ureña, Arzobispo de Zaragoza, España.
Msgr. Manuel Ureña, Archbishop of Zaragoza, Spain
Monseigneur Manuel Ureña, Archevêque de Saragosse, L'Espagne.

Educar Hoy: 25 de diciembre... Navidad, ¿qué si no?

Pues sí, nos toca programa de Educar Hoy este viernes 25 de diciembre en Radio María. Como siempre será a las 21 horas (GMT+1). Como no podía ser de otra manera en un día como este, hablaremos de Navidad y propósitos educativos para el 2010. Contaremos con la presencia de Conchita Albistur y de Sira Rey, ambas orientadoras familiares con amplia experiencia. Os esperamos...

FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO 2010

NOTA IMPORTANTE: recordaros que este domingo 27 de diciembre tenemos una cita por la familia en la madrileña Plaza de Lima a partir de las 10 de la mañana. Si no estáis en Madrid, si no vais a poder acudir por motivos graves (estar a punto de morirse y cosas así...), sumaros en Facebook y en otros foros para que se vea que la defensa de la familia nos importa... Toda la información aquí.

¿Es necesario un código ético?

Esta es la gran pregunta que uno se hace después de que el PP execre el documento sobre los compromisos éticos de sus cargos públicos. Porque resulta que ahora van a prometer por escrito que van a ser honrados, que no aceptarán regalos, que no robarán y eso. Esto a uno le preocupa porque ya hemos llegado a un punto en el cual el haber jurado el cumplir y hacer cumplir las leyes ya no es suficiente: ahora hay otro código ético nuevo, no basta el clásico de que se supone que un político decente no roba y eso. No basta el código penal ahí donde no llega la ética personal. No, ahora el partido hace un código ético a los políticos....

Pero es que además, si hemos llegado a pedirle a un político que no robe, claro, no le vamos a pedir que cumpla el programa electoral o que sea fiel a los principios del partido, a sus votantes, al bien común... es que eso no se nos ocurre ni por el forro. Es que es simplemente deprimente: 'Yo, fulanito de tal, concejal del PP, prometo no aceptar sobornos de los constructores, pagaré mis facturas yo mismo con mi sueldo de concejal, no aceptaré regalos de aquellos que pudieran ser después proveedores del Ayuntamiento, no contrataré a familiares a dedo en el Consistorio, no otorgaré subvenciones a mis familiares ni a familiares de mi cónyuge o hijos...' ¿Es o no es deprimente esto? ¿Qué será lo próximo? ¿'Prometo no asesinar a los adversarios políticos? Claro que eso se lo digan al de Fago...

Juan Pablo II, más cerca de los altares

Si hay un personaje que ha influido en la vida del siglo XX en su recta final, ese ha sido Karol Wojtyla, Juan Pablo II. Veintiséis años al frente del timón de la barca de Pedro han hecho de él uno de los pontífices más longevos de la historia. Su carácter afable, carismático (entendido de las dos maneras de la acepción: 'especial capacidad de algunas personas para atraer o fascinar' y como 'don gratuito que Dios concede a algunas personas en beneficio de la comunidad'), su amor a la libertad, su lucha contra todo tipo de totalitarismos, su falta de respetos humanos para defender la fe, su enorme magisterio (más de 100 documentos importantes, incluyendo 14 encíclicas, 45 cartas apostólicas y 14 exhortaciones apostólicas; y no contamos discursos, audiencias...), haber llevado a la Iglesia la renovación que anunciaba el Vaticano II (que se manifiesta en la renovación completa del santoral con 1338 beatificaciones, 482 canonizaciones...), todo ello le hace merecedor del título de Juan Pablo II, el Magno.

Algunos tuvimos la inmensa suerte de verlo en persona en alguno de sus viajes. Imagino que el Altísimo nos exigirá cuenta de esa gracia recibida. Porque hemos estado en presencia de un santo. El sábado declaró Su Santidad Benedicto XVI (quien durante muchos años trabajo codo con codo con él) la heroicidad de sus virtudes, declarándolo ya venerable. Ya no es 'el Siervo de Dios Juan Pablo II', sino que estamos ante el Venerable Juan Pablo II. Dentro de poco será probablemente beatificado.

Para los que somos creyentes, para los que fuimos testigos de su santidad, de su desvelo por el hombre, no podemos sino alegrarnos de que se reconozcan las obras que Dios hizo por medio de su siervo. Quia respexit humilitatem servi sui ecce enim ex hoc beatum me dicent omnes generationes / Quia fecit mihi magna qui potens est et sanctum nomen eius (porque ha mirado la humildad de su siervo, he aquí que me llamarán bienaventurado todas las generaciones / porque ha hecho en mí grandes cosas Aquel que es poderoso y su nombre es santo), puede decir hoy la Iglesia con María referido al Santo Padre Juan Pablo II. No se ha acortado el brazo de Dios.

A propósito de los 'calentólogos'

Se acaba de celebrar en Copenhague una conferencia a propósito del cambio climático. Uno sigue recibiendo entradas en este blog sobre la cuestión y sobrel la opinión que mantengo de que el cambio climático no es sino una manera como otra cualquiera de cobrarnos más impuestos y de ampliar el control gubernamental sobre nuestras vidas, además de ser caro, carísimo, para nuestros maltrechos bolsillos. Cada uno es muy libre de creer en lo que quiera (no seré yo quien se lo niegue), pero no pretender hacerlo pasar por científico. No existen datos concluyentes sobre el origen humano del calentamiento. El palo de hockey es una mentira debidamente manipulada.Luego habría dos cuestiones a discutir: si existe calentamiento global y si la respuesta fuese afirmativa si el origen es el hombre o no.

Sobre la primera ya hay climatólogos que afirman que estamos desde hace tres años en un nuevo periodo de enfriamiento, mientras que en la anterior década lo era de calentamiento (lo probaría la disminución de la temperatura media de estos años). Pero si aceptáramos que se trata de un simple paréntesis entre fases de calentamiento, el problema es acusar al hombre como el causante del mismo. Una de las épocas más calurosas de historia (lo que se ha denominado el óptimo climático) estaría situada en la Edad Media (sin que se ahogaran los holandeses) y sería aún más calurosa que la actual. Si fue más calurosa que esta y, que sepamos, no tenían motor de explosión, ni bolsas de plástico ni energías fósiles... parece que la actual época de calentamiento tendría un origen diferente del humano.

Se me dirá que si influimos aunque sea un poco, pues hagamos lo que esté de nuestra parte... Parece una postura sensata de origen (ponerse en lo peor y actuar así previniendo)... pero no lo es. Y no lo es por el coste que tiene el asumir esas medidas (y el poco impacto que lograríamos sobre la temperatura). Muchos economistas han evaluado el coste de aplicar Kyoto... y es descorazonador: millones de personas perderían su empleo, caída de la riqueza, hambre... y para nada, o para muy poco.

Insistimos, el hombre no es el centro del universo, es un pequeño punto en el cosmos y hay fuerzas que están muy por encima nuestro. No podemos evitar que la Tierra, si así le place, se caliente o se enfríe, que los ríos desciendan por donde quieran, que los terremotos se produzcan... Lo más que podemos es prevenirlos para minimizar los daños de la Naturaleza... pero poco más. Asumamos nuestro papel.

Así que Copenhague ha sido otro fracaso más, pero los calentólogos no pararán: hay todo un objetivo totalitario en ello. Impuestos, controles y prohibiciones, funcionariado y policía climática... Un sólo ejemplo este trozo del discurso de nuestro líder supremo. Sin más comentarios: vergüenza de que nos represente semejante hortera:

Memoria 'histérica': ahora el Museo del Ejército

Ya hemos bautizado alguna vez la Ley de Memoria Histórica como histérica y es que no puede calificarse de otra manera esa especie de manía que ha cogido el líder supremo (como magistralmente lo bautizó Hermman Tersch la otra noche) con reescribir la historia y de ganar la guerra que en su día perdió el PSOE. La historia es algo que debe ocupar a los universitarios, a los historiadores y científicos... pero no a los políticos. Y mucho menos imponer una interpretación de la misma a todo el mundo por ley. Eso tiene un nombre que últimamente suena cada vez más para referirse a ZP: totalitarismo. La visión única en todo (historia, clima, salud, educación, SIDA, lo que queráis... no hay charco en el que el progresismo no navegue y no intente imponernos su particular visión de las cosas) tiene ese nombre. Y eso es la política de ZP y del PSOE ayudado por sus socios nacionalsocialistas y sandías.

La última de la ley histérica ha sido imponer al ¡¡Museo del Ejército!! los textos de las salas del mismo para que no se cite a Franco. Hombre, uno puede tener la opinión que quiera de Francisco Franco, pero en la historia del ejército español tiene un 'pequeño' hueco: fue el más joven oficial de carrera, primer director de la Academia Militar de Zaragoza, participó en la represión del golpe de Estado de Asturias en 1934 y Jefe del Estado Mayor Central... Si en un sitio tiene un hueco Franco es en el Museo del Ejército. Pero parece que a Chacón (una pobre indocumentada, pacifista y nacionalista catalana) y al hombre de paz ZP no les gusta que se digan cosas como esta:

Durante la dictadura del General Primo de Rivera finalizó la guerra de Marruecos y la monarquía constitucional se transformó en una monarquía autoritaria. Con la Segunda República (...) no se consigue sentar las bases de un nuevo modelo de Ejército. Asimismo, ninguna de las dos formas de gobierno logra implantar un sistema político estable que unido a la progresiva radicalización de las opciones políticas en medio de una crisis internacional de la democracia desembocó en una guerra entre los españoles" "Con la llegada del régimen franquista, el Ejército se ajusta a la estructura de un ejército de paz"

El ministerio de Defensa ha obligado, en base a la ley de Memoria Histórica a que se quite cualquier mención a Franco y a Primo de Rivera (don Miguel), lo que resulta curioso teniendo en cuenta que en su dictadura participó activamente el PSOE: Prieto fue el Ministro de Trabajo...

El resultado ha sido la dimisión del director. Defensa le dijo al director: no se pueden ni deben citar en textos murales como ejemplo a soldados que, por las razones que fueran, vulneraron el ordenamiento constitucional vigente en su momento. Por ello, si se quiere citar el desembarco de Alhucemas, se citará sin referencia expresa al dictador. Y esto no es censura, sino respeto y acatamiento al marco legal vigente mientras no se demuestre lo contrario.A lo que el militar, hombre honesto intelectualmente, contestó: el coronel que informa solicita respetuosa, pero firmemente, ser relevado de la jefatura del equipo por negarse con los mismos respeto y firmeza a participar en la ocultación o tergiversación de la Historia. Quizá España todavía tenga solución...

No fume mientras aborta

Este parece que es el lema que ilumina a nuestro Ministerio de Sanidad con las últimas leyes que se pretende poner en marcha: la ley del aborto y la prohibición de fumar en todos los locales públicos. Porque además, en el caso de la primera se obliga a los médicos a inscribirse en una lista como médicos objetores (de forma que queden marcados para las autoridades, cuando el derecho a la objeción y a no expresar las propias convicciones ha sido siempre la salvaguarda de las democracias), las niñas podrán abortar sin conocimiento de sus padres (bastará que digan que si se lo dicen a sus padres pueden estos enfadarse), se financiará con dinero de los impuestos de todos (mientras se quiere retirar los conciertos educativos a la enseñanza religiosa que libremente eligen los padres) y se obligará a que se aprenda en las facultades de Medicina y Farmacia (cosa de la que ya se han negado algunas Universidades). Además de todo esto, se financiará obligatoriamente un plan de educación sexual en todas las escuelas en el que, por encima del derecho de los padres, se convertirá el aborto en un método anticonceptivo más. Y mientras tanto, en otro ataque liberticida, se obligará a todos los locales públicos (sin importar la opinión del dueño o de los parroquianos) a que prohíban fumar. Mientras se pretende matar a niños en el seno materno, Papá Estado va a velar por nuestra salud prohibiéndonos fumar. Claro, que mañana defenderán la eutanasia voluntaria, pero no puede uno matarse poco a poco con el tabaco, aunque, eso sí, el Estado sigue cobrando impuestos por ello...

Es de un cinismo que asusta: matamos cada día miles de inocentes en el seno de su madre, no dejamos ni al padre de la criatura que opine, dejamos a la mujer sola con la decisión de matar a su hijo, pero, eso sí, nos ponemos estupendos con el tabaco, que, oiga, la gente se muere...

El otro día mi padre tuvo que ir a comprar un relajante muscular para mi madre (una contractura la obligó a acercarse a urgencias) que le habían recetado en Urgencias. Pues bien, al ir a la Farmacia le obligaron a dejar sus datos completos, documento de identidad y le marcaron el informe médico para que no pueda pedirlo en otra Farmacia y tal... Parece lógico, se trata de una droga. Pero en España hoy, una niña de 12 años puede comprar la PDD (Píldora del Día Después) sin que nadie le pida nada, sin que el farmacéutico o su médico lo sepan. Una niña puede abortar sin conocimiento de sus padres, mientras no puede ponerse ni una ortodoncia o ir de excursión con el cole sin que medie el permiso paterno... ¿no es esto una completa idiotez y sin sentido?

El maldito consenso

Muchos se han fijado en las trampas que el presidente Zapatero pretendió tender a los presidentes autonómicos durante la Conferencia de presidentes. Otros en el hecho de que no se pusieran de acuerdo (poniendo el énfasis en uno u otro partido). Otros en el enfado del presidente, al más modo Chávez, acusando a los presidentes del PP de no arrimar el hombro.... Yo quiero ir por otra línea, quizá de fondo y poco políticamente correcta.

Y se trata de esa especie de adoración que tenemos en España, y sobre todo los medios de comunicación, por el consenso. Cada vez que hay un problema, una cuestión a tratar, un documento a discutir, o cualquier cuestión, se apela desde un sitio y otro al consenso. Es como un mantra. Todos asumimos que lo bueno, lo conveniente es el consenso. Pero si lo analizamos bien, podemos darnos cuenta de que el consenso es todo menos bueno y conveniente. Hay quizá unas pocas cosas que deben ser consensuadas: las reglas del juego definidas en la Constitución (por eso la americana, paradigma de las mismas, es tan corta: pocos principios pero claros; y por eso las totalitarias son tan largas... para regular absolutamente todo), y muy poco más. Pero aquí queremos consensuar todo: la economía, la educación, la política social, la autonómica, la lucha contra el paro... pero no sus principios generales, sino hasta el más último detalle. Eso lo da, claro está, el hecho de que los socialistas de todos los partidos necesitan regularlo todo, ahogando la libertad individual. Como al hacer este tipo de regulaciones, y sobre todo si cambia a cada cambio de gobierno, se controlan todos los detalles de la vida de los individuos, el consenso es casi obligatorio. Pensemos en la vida educativa: si no existe libertad de currículo entre los centros, si es necesario el que la autoridad gubernativa fije todos los contenidos -no los mínimos, sino todos-, o hay consenso o es una locura, pero el problema es de origen. Regulen menos y hará falta menos consenso...

Pero es que además, el consenso en todo es más propio de imbéciles (DRAE: Alelado, escaso de razón). Decidir si lo mejor para luchar contra el paro debe ser subir impuestos o bajarlos, modificar la legislación laboral en un sentido o en otro, reducir el tamaño del gobierno o no... es opinable. Puede haber (otra cosa es que a uno le convenzan más unas razones que otras) razones a favor y en contra de cada una de las tesis. De ahí la diferencia de partidos, la pluralidad. Pretender que todos piensen igual es querer hacer de todos borregos. Por ejemplo, imagino que los castellano manchegos no han votado mayoritariamente a Barreda para que haga la política de Aguirre. Pero del mismo modo, en Madrid no hemos votado mayoritariamente a Aguirre para que haga la política de Zapatero. Por eso no tiene sentido que se reúnan presidentes autonómicos de una y otra ideología y pretendan pactar un documento único sobre materia económico-laboral. Y mucho menos que se enfade alguien (presidente Zapatero o medios de la izquierda) porque los del PP no arriman el hombro. No tendría sentido que el PP asumiera la política económica del PSOE cuando tiene su propia alternativa (que además el PSOE, lógicamente, tampoco acepta). Pero no, en España, todo debe hacerse por consenso. Demuestra muy poco sentido de la democracia. Si miramos países como EEUU, el consenso está en pocas cosas: por ejemplo, se defiende el papel de los militares, pero se critica gravemente al comandante en jefe. Los soldados lo hacen bien, pero lo hace mal el presidente... aquí, llamaríamos, como no, al consenso. Lo dicho: maldito consenso...

Esto en Alemania... Europa contra la libertad

Lo leemos en Infocatólica. Los hechos resumidos son: unas familias cristianas deciden que, ante los contenidos y orientación que tiene la Educación Sexual en la Escuela a la que asisten sus hijos, estos no acudan a esta asignatura. Se hacen objetores de conciencia. Pues bien, inicialmente les impusieron una multa por ello, que estos padres pagaron, pero sus hijos seguirán sin acudir a la asignatura de marras e irán más allá: no participarán en la obra de teatro Mi cuerpo me pertenece en la que se les explica a los jóvenes cómo empezar a tener relaciones sexuales. Ante la reincidencia de los padres, el Tribunal les condena a pequeñas penas de cárcel (una semana o así). El abogado que les defiende, Joel Thornton, ha afirmado que a diferencia de EEUU (donde se reconoce el derecho de los padres a educar a sus hijos, incluso mediante el homeschooling), en Alemania (y podemos añadir que en Europa), se considera que los hijos pertenecen al estado, especialmente mientras están en el colegio.

Desde luego es una cuestión muy grave. Los Derechos Humanos están siendo asaltados cada vez más en Europa (y mucho nos tememos que en EEUU comienzan el mismo camino). Nos redefinen familia y aquellos que no lo acepten son castigados (como un caso que me contaban el otro día donde un chaval afirmó en la escuela que un matrimonio entre dos homosexuales no era una familia, que familia era lo de su padre y su madre. Resultado: expediente al niño en el instituto), intención de añadir nuevos delitos como la homofobia a aquellos que no aceptemos la agenda del lobby gay, cesión de nuestros derechos como padres en beneficio del Estado para la educación de nuestros hijos, aceptación del aborto y la contracepción como único elemento para la educación sexual y la lucha contra el SIDA (sic), retirada de simbología religiosa,etc. Ninguna de estas medidas van a favor de la libertad. Este será el futuro de Europa: el Estado asume los papeles de la familia y del individuo, decide cuándo y cómo nacemos y morimos, decide la educación que recibiremos, los valores y creencias que tenemos que asumir so pena de graves penas. ¿No suena esto a totalitarismo? Después de siglos de lucha para acabar con el absolutismo monárquico, ¿vamos de devenir en una sociedad totalitaria a manos de una casta de políticos y de lobbies radicales? Pues parece que es el camino que seguimos. Como no reaccionemos...

Zapatero pide la defensa 'inviolable' de la vida humana

No es broma. Nuestro presidente por accidente participaba en una de esas conferencias a las que son tan aficionados los políticos para gastarse nuestro dinero. Pues bien, en este caso era el Coloquio Internacional sobre la abolición de la Pena de Muerte. Y dijo la luz de Oriente (y la Alianza de Civilizaciones) lo siguiente: el derecho a la vida es el Derecho Supremo, como lo ha calificado el Comité de Derechos Humanos, porque sin su garantía efectiva todos los demás derechos carecen de significado y de razón de ser. (sic) Pero continuó: sean plenamente consecuentes con el carácter inviolable, incondicionado de la vida humana y con el derecho a no ser sometido a penas crueles, inhumanas y degradantes. (sic???). Además defendió el derecho de injerencia cuando estos derechos se conculquen: Son valores universales que todos los Estados tienen la obligación de proteger en su propio territorio y también de denunciar su violación cuando no sean respetados de conformidad con el Derecho Internacional. (sic de nuevo) Este mismo presidente acaba de aprobar, con los votos de la extrema izquierda, la ley que permite abortar de forma libre en España.

Una simple pregunta: estas imágenes de abajo, ¿son penas crueles, inhumanas y degradantes o son más bien el derecho de la mujer a decidir sobre su propia sexualidad? ¿Tenían estas criaturas la garantía efectiva del derecho a la vida sin el cual todos los demás derechos carecen de significado y de razón de ser? Si podemos denunciar su violación en Irak, ¿porque no pueden las confesiones religiosas y los cristianos denunciar su violación cuando no sean respetados? Quizá es que estas criaturas, según el particular dictamen de la Doctora Aido y de Her Hitler, son seres vivos pero no puede afirmarse que sean seres humanos...

Wyoming y su modelo fascista

Es un sistema repetido hasta la saciedad en los totalitarismos de todo jaez: desde los medios afines, pasquines, etc. (hoy esto se ha mejorado mucho gracias a las nuevas tecnologías, hoy el pasquín se hace en televisiones y páginas web), se lanza la condena contra la voz crítica (sea ésta un escritor, los judíos, los homosexuales... da igual, cualquiera puede ser blanco de las iras de estos intolerantes) y luego ya llega el energúmeno con una sola neurona que se encarga de dar al paliza o de matar al señalado. Este sistema fue usado por los nazis, por los fascistas o por los comunistas con gran éxito. En España sólo teníamos conocimiento últimamente de su uso por parte del entorno terrorista de ETA y sus secuaces, con sus señalamientos de los malos vascos (y vascas que diría Ibarretxe) que luego los chicos de Jarrai se encargaban de apuntalar. Pero en España ya se usó en la época de la II República: así se terminó con la vida de Calvo Sotelo (lo que supuso la mecha del arranque de la contienda bélica que ya empezaron las izquierdas en 1934); Prieto les amenazó en el Congreso y sus propios escoltas entendieron bien el mensaje y fueron a terminar con él (bueno, fueron primero a por Gil Robles, pero como no estaba... lo mismo da, eran los dos de derechas, buag!!).

Pues la historia se repite. Ese progre ya mayor, millonario claro, que es el Gran Wyoming execró un vídeo en el que, manipulando trozos de aquí y de allá, le hacía decir a Hermann Terstsch (presentador del informativo nocturno de Telemadrid y voz crítica con el Gobierno de Zapatero) que él 'mataría a Zapatero'. Evidentemente, Hermann decidió poner una querella a Wyoming y a La Sexta (conocida por el pueblo como La Secta debido a que allí tienen cabida todos los amigos del presidente, empezando por Roures, el marido de Chacón... en fin, unas joyas) y anunciar que dedicará el dinero que gane con ello a restaurar un convento de monjas (lo que más les puede joder a estos progres es que enciam con su dinero les hagas apoyar a los cristianos). Claro, La Sexta apuntó y la otra noche un energúmeno le dio una patada a Terstsch y le ha partido varias costillas y le ha dejado un pulmón encharcado. Esperemos que se recupere pronto el bueno de Hermann.Este es el video:



Esta es la historia, pero es síntoma de lo que está sucediendo en España: el totalitarismo aumenta por momentos. Ya pasó cuando la guerra de Irak y el asalto a las sedes de un partido democrático al grito de '¡Asesinos!', ha continuado con los ataques a iglesias, la intolerencia hacia el que discrepa, la burla hacia los liberales o conservadores... y ahora la agresión física. Evidentemente, es probable que Wyoming no deseara que esto pasase, que quizá hoy sea consciente de la bestia que ha desatado, pero hay que tener una cierta responsabilidad desde lo medios. Todo lo que se hace o se dice tiene consecuencias, y el video de arriba puede provocar reacciones en cualquier tipo con menos de una neurona útil. La izquierda ha utilizado estos métodos desde siempre ('estaremos con la legalidad cuando ésta se acomode a nuestros intereses, y fuera de la legalidad cuando ésta no permita realizar nuestras aspiraciones' y '¿Programa de acción? supresión de todas las personas que por su situación económica o sus antecedentes puedan ser una rémora para la revolución'), y no ha cambiado de plan que sepamos. Sigue ensalzando a Pablo Iglesias (que ya utilizó el mecanismo de Wyoming con Maura en las Cortes: uno apunta y otro dispara) y a Largo Caballero... o sea, que en lo mismo estamos.

Esperemos que esto no vaya a más, pero conociendo a nuestra izquierda y su indigencia intelectual nos tememos lo peor.

El cambio climático era mentira... ya lo dijimos

La teoría del cambio climático se basaba en afirmar que el hombre tiene una influencia decisiva en la configuración de las temperaturas y el clima. Bastaría, según esta teoría, con que el hombre tomase en consideración ciertas formas de actuación para revertir un posible calentamiento o enfriamiento. Otras fuerzas de la naturaleza serían mucho menos importantes en este proceso, el hombre es el culpable y él puede revertirlo. Era un planteamiento sencillo, lineal y cómodo: el hombre como centro del universo, como un dios que puede variar las fuerzas de la naturaleza hasta dominarlas, bien sea el clima o el origen de la vida.

Ahora ha aparecido el climategate, la prueba de que los calentólogos mentían, que todo era una farsa para forrarse a cuenta del miedo al fin del mundo. Como aquellos fundadores de sectas apocalípticas, estos presuntos científicos nos predicaban en advenimiento de todas las desgracias si no seguíamos dándoles dinero para sus investigaciones. Los políticos, socialistas de todos los partidos, rápidamente se unieron para salvarnos del próximo fin de nuestra civilización, del achicharramiento global que sin duda ya estaba cerca. De este modo, se creaban nuevos cargos, administraciones, inspectores, reguladores, tasas e impuestos... el control total de nuestra vida.... por nuestro bien, claro.

Y el gran gurú de toda esta mentira, el gran profeta del apocalipsis, era Al Gore (fracasado político que no fue capaz de ganarle unas elecciones al paleto de Bush -él que es un niño bien progre-). Curiosamente, su documental por el que ganó un Oscar, una pasta gansa, se titulaba Una verdad incómoda (si es que hay veces que se eligen unos títulos...). Claro, ya surgen voces que piden que devuelva el Oscar. Por si acaso ya ha suspendido la conferencia (por supuesto remunerada con una pastizara) que iba a dar en la conferencia del clima, donde imagino que todos los giliprogres estarían para hacerse la foto con el sumo pontífice de la cosa calentona. No es cuestión de que haya un periodista o invitado preguntón y les agüe la fiesta.

Por si acaso, y como se trata de mantener el negocio, 56 periódicos, 56, han suscrito un editorial conjunto para pedir a los gobiernos reunidos en Copenhague, que nos salven del calentamiento. Se dicen lindezas como estas:

(...) Si no nos unimos para emprender acciones decisivas, el cambio climático causará estragos en nuestro planeta y, con él, en nuestra prosperidad y nuestra seguridad.
(...) 11 de los últimos 14 años han sido los más calientes que se registran, el casquete polar del Ártico está derritiéndose y la increíble subida de los precios del petróleo y los alimentos el año pasado nos ofrece un anticipo del caos que se avecina. En las publicaciones científicas, la cuestión ya no es si la culpa es de los seres humanos, sino cuánto tiempo nos queda para limitar los daños.
(...) sólo fue posible empezar a avanzar verdaderamente en esa dirección con la llegada del presidente Obama a la Casa Blanca y el cambio total en la política de obstruccionismo que Estados Unidos mantenía desde hace años.
(...) el mundo rico es responsable de la mayor parte del carbono acumulado en la atmósfera, tres cuartos del dióxido de carbono emitido desde 1850.
(...) el año pasado, por primera vez, se invirtió más en formas renovables de energía que en producir electricidad a partir de combustibles fósiles.

Por partes: la primera afirmación es mentira, la segunda es una medio verdad que casi es peor. Greenpeace ha reconocido que exageró los daños que el cambio climático podría causar, el documental de Gore no deja de ser fastasmagóricas elucubraciones de mentes calenturientas (y valga la redundancia en este caso). El reciente climategate ha demostrado de nuevo la exageración y manipulación de datos. Por tanto la afirmación que hacen estos voceros del calentamiento es mentira o al menos muy inexacta. No sabemos nada sobre el cambio climático. El segundo datos es casi hasta divertido: 11 de los últimos 14 años han sido los más calientes... pero omiten que los tres de referencia son ¡¡los tres últimos!! lo que daría como resultado que, como sostienen los que niegan el cambio climático antropogénico, la temperatura varía en ciclos calor-frío sin que el hombre tenga mucho más que decir y que acaba de empezar un periodo de frío de nuevo.

Lo de Obama y el obstruccionismo americano es simplemente de guasa: es muy probable, gracias a Dios, que el Congreso americano no apruebe las medidas de Obama (como no lo hizo con Clinton) para frenar el presunto calentamiento global. Entre otras cosas porque los americanos no nos muy partidarios de arruinarse... Lo del mundo es la típica cosa progre de renunciar a nuestra cultura y abominar de ella: desde 1850, Occidente ha sido capaz de producir la mayor capacidad de desarrollo y bienestar de la historia de la humanidad. ¿Nos piden los progres que renunciemos a las medicinas, internet o la automoción o los vuelos trasatlánticos que han permitido el desarrollo de la cultura y el conocimiento? Quizá se sientan más felices en la cueva... aunque ninguno de ellos lo haya dejado todo por irse al Amazonas...

La última frase es simplemente para llorar si no fuera porque nos cuesta un dineral. Claro que se invierte en tecnologías renovables: los gobiernos dan dinero aunque cueste más que las que emiten carbono. Para un señor que tenga un campo en medio de La Mancha, sale más a cuenta poner un molinillo que trabajar el campo: si todos le pagamos el molinillo...

En resumen, mentiras y gordas en esto del cambio climático. Es aquello del seréis como dioses. No podemos admitir que el hombre no es el centro del universo, que hay fuerzas mayores que nosotros y que llegado el caso, y no sabemos cuándo, el mundo se nos acabará y poco podremos hacer. No quiere decir que renunciemos a cuidar el planeta, a no destruir sin necesidad, pero los costes de ello deben ser asumibles, y las políticas propuestas para el prsunto cambio climático, no lo son.

Detienen a unos islamistas en Reus... por querer ejecutar a una adúltera

Pese a la controversia por la prohibición de hacer nuevos minaretes en Suiza (que algunos cristianos han interpretado como una muestra más de laicismo), la verdad es que el islamismo radical avanza de forma peligrosa en todo Occidente. Así nos despertamos con esta noticia. Lo preocupante es que si esta mujer no hubiese escapado de sus captores, habría sido lapidada. La policía ha tardado casi nueve meses en detener a estos salvajes. ¿Nadie en el entorno musulmán de Reus -que no deja de ser una ciudad pequeña- colaboró con la policía? ¿O es que los musulmanes no forman parte de la sociedad y no colaboran con las fuerzas y cuerpos de seguridad? ¿Es el Islam un gueto que defiende antes a los suyos aunque estos cometan crímenes atroces? ¿No será que muchos están de acuerdo con estos crímenes aunque no tengan el valor para cometerlos?

¿Es necesario o no poner coto al desarrollo del Islam, cultura que no está dispuesta a adaptarse a la vida de una sociedad civilizada? Esa es la cuestión que se dirimía en Suiza y no la libertad religiosa, aunque muchos clérigos no quieran verlo.

Suiza, primer muro ante el Islam

Este fin de semana, los defensores de la libertad hemos recibido una buena noticia: Suiza decide evitar que sigan proliferando los minaretes en sus ciudades y pueblos. Aunque desde el Vaticano se ha criticado la decisión (cosa que no puedo ni compartir ni entender: si no existe reciprocidad, si no dejan construir ermitas o iglesias en países árabes, ¿por qué debemos dejarles construir minaretes y mezquitas?), la decisión de Suiza ayuda a la libertad. El Islam no es una religión sólo, como no lo era la Católica en el siglo XVI, pero ésta ha evolucionado, mientras la otra sigue en el siglo VIII. Su visión es totalizadora, pretende convertirse en código civil, penal y militar. El Islam, mientras no se convierta en una religión como cualquier otra, es enemiga de la democracia liberal. Además, vulnera derechos fundamentales como la igualdad entre hombre y mujer (y no se trata de que no puedan ser clérigos, sino más bien que su voz vale la mitad que un hombre en un juicio, la mitad de herencia, prohibición de viajar o salir sin permiso de un hombre...), la libertad religiosa (nadie puede abandonar el Islam, en eso funciona como una secta)... y un largo etcétera. Por tanto, pese a lo que piense el Vaticano (en su afán de llevarse bien con todo el mundo), no es lo mismo el Islam que otras religiones. Por eso, la decisión que han tomado en Suiza supone un freno a la expansión del Islam, que si quiere realmente formar parte de Occidente, manteniendo su cultura y tradiciones, debe estar dispuesto a hablar y a permitir la libertad, sino, la única solución, si queremos preservar la libertad que tanto nos costó lograr, es actuar al modo suizo y frenar esto.

Claro que si la solución es admitir la fiesta del sacrificio (orgía de sangre) y dar como festivo ese día, tal y como se ha hecho en Ceuta... pues mal empezamos.

La laicidad no está en los crucifijos

El Gobierno y sus socios de extrema-izquierda han aprobado la retirada de los símbolos religiosos de la escuela. Pero no sólo de la mal llamada escuela pública, sino que pretenden hacerlo también en la escuela privada concertada, vulnerando los derechos de los padres y de los propietarios de los centros a la elección del tipo de educación y a la de creación de empresas. Porque, que sepamos, la religión católica no está prohibida por ley (todo se andará, porque nuestros laicistas no cederán ante nada) y por tanto, los padres pueden elegir libremente este tipo de educación, pueden mostrar sus símbolos en público sin que eso sea una ofensa. Porque un crucifijo, como bien indicó el Tribunal Supremo italiano, no es sino un símbolo de toda una cultura, un símbolo de paz, y no de confrontación.

La laicidad del Estado no está en recluir a Dios en las sacristías e iglesias, sino en aceptar las diferencias de creencias, sin tener ninguna como oficial. Negar a una parte de la población (los cristianos en este caso) su derecho a mostrar en público su fe, a decidir qué símbolos quieren tener en sus escuelas (porque el Estado que concierta un colegio no le hace dueño, sino que proporciona el ejercicio de un derecho), no es sino totalitarismo puro. El Estado no debe nunca, si quiere seguir siendo democrático, intervenir allí donde no hay problema y donde se ejerce un derecho fundamental (en este caso la libertad religiosa, empresa, expresión...).

Porque el hecho de que se financie con dinero público no hace que el Gobierno tenga derecho a dirigirlo y a imponer una determinada ideología. El dinero público se debe emplear para el desarrollo de los derechos fundamentales de los ciudadanos (en este caso el recogido en el artículo 27 de la CE), no para servir de modo de chantaje a aquellos que no piensan igual que el partido, secta o grupo del Gobierno.

Aunque ya imagino que la FERE estará pactando que a sus colegios les dejen tener una capilla (aunque saquen los crucifijos de las aulas y tal), aunque eso suponga traicionar los principios por los que los padres elegimos colegios religiosos. Al menos, la CONCAPA está dispuesta a seguir luchando y a impedir, como sea (¿insumisión?), que ataquen los principios religiosos y que nos eduquen a los niños según la agenda masónica del presidente del Gobierno. Así empezamos en 1933... sólo que está vez no creo que estemos dispuestos a dejarnos matar aunque sea civilmente. Algo hemos aprendido, aunque los líderes políticos no estén a la altura.

SITEL, descargas y ataques a la libertad

Llevamos unas semanas ya con informaciones y discusiones parlamentarias referidas al sistema universal de escuchas SITEL, a su constitucionalidad o no, a sí lo usa el Gobierno para espiar a la oposición, etc. Y a ello se ha sumado (aunque parezca que no es lo mismo, ahora veremos que sí) la reciente propuesta de corte de internet a quien realice descargas de contenidos protegidos por derecho de autor (lo más curioso es que se ha metido esto en la Ley de Economía Sostenible). ¿Por qué lo unimos? Porque en ambos casos se hace necesario el que se esté de forma permanente interviniendo las comunicaciones, ya que de otra manera no hay forma de saber quién descarga y qué descarga. Para saber si el fichero que traspaso a un amigo es de mi propiedad o si se trata de unas canciones de Lolita, no queda más remedio que interceptarlo y revisar su contenido. Nos dirán que se hace con autorización judicial, pero de nuevo topamos con que para solicitar la autorización, debe suponerse la comisión de un delito (así es como se hace en el caso del terrorismo), y ¿vamos a ser todos sospechosos? ¿Se va a intervenir la línea de datos de sospechosos políticos al modelo cubano?

España está empezando a asemejarse cada vez más a una dictadura bananera, donde las libertades más básicas se ven cercenadas por el poder político de turno. So capa de perseguir delitos, de los derechos de autor y tal se perpetra una ley que permite perseguir a los enemigos políticos. Se dirá (seguro que algún lacayo de la SGAE lo hará) que pretendo encubrir delitos, pero no es así: la descarga de contenidos no está penada en España salvo en caso de que se haga con fines lucrativos. Prestar un CD o un DVD a un amigo (¿y qué si él lo copia?), lo mismo que un libro, por ejemplo, no es un delito ni una falta. Supongamos que yo ese libro lo dejo en una taquilla compartida y le envío la llave a mi amigo. ¿Es eso un delito? Cambiemos taquilla por servidor y tendremos el mismo resultado. ¿Quiere esto decir que no hay que proteger los derechos de autor? No, pero debe hacerse de modo diferente, del mismo modo que el artista del XIX cambió de artista mecenado a artista libre, hoy debe cambiar de asalariado de las distribuidoras a un nuevo modelo de arte. Ya pasó con otros sectores (pensemos en la minería, siderurgia, etc.), las nuevas tecnologías hacen necesario el cambio de modelo de negocio, no el empeñarse (como hacían ayer los artistas) en que el gobierno nos ayude. El primero de que dé con la tecla adecuada, ese se llevará el gato al agua.

Pero cercenar las libertades, impedir el desarrollo de la banda ancha en el país para proteger a los 'amigos de la zeja' sólo traerá más crisis y, desde luego, la dictadura al soviético modo: España avanza hacia el socialismo del siglo XXI, tan criminal como el de siempre, liberticida en cualquier caso.