La reaparición del 'bellotari' y la sanidad

Si hay un personaje que es claramente esperpéntico, ese es Juan Carlos Rodríguez Ibarra, ex-presidente de la Junta de Extremadura. Sus declaraciones suelen ser extrañas, salidas de tono, cutres... pero hay ocasiones en las que, en su estilo, dice grandes verdades. La última de ellas ha sido sobre esa petición a la Administración para que ponga orden en nuestro sistema de salud de forma que se evite lo que se ha denominado turismo sanitario. Se trata del hecho de que alguien viene a España como turista y con una enfermedad a cuestas (una cadera en mal estado, un corazón maltrecho, etc.) y una vez en España, ¡oh, casualidad! recae y acude a un centro hospitalario español para ser atendido y, claro, aquí les atendemos, porque tenemos un estado social y de derecho que a todos asiste. Esto es, simplemente, una ruina. No hay sistema sanitario (público o privado) que pueda aguantarlo.

Porque luego ha llegado la ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, trini para los ya conocidos, y ha dicho la gansada de que la 'sanidad en España es universal y gratuita'. Lo que no deja de ser una mentira que no se sostiene en cuanto uno la medio analice: ¿quién paga la sanidad? cada uno de los trabajadores españoles con sus cotizaciones a la Seguridad Social. Y si uno se molesta en revisar su nómina podrá observar que no hablamos de una cantidad pequeña. Y a eso hay que sumarle lo que el empresario paga por cada trabajador en concepto de cotizaciones sociales. Por tanto, no es gratuita, la pagamos cada uno de nosotros (y a un buen precio). Por tanto, no parece razonable que quien no pague (y no vaya nunca a hacerlo ya que tiene un visado de turista) se beneficie de algo que es propiedad de otro (en este caso de los españoles e inmigrantes cotizantes al sistema). Puede existir la posibilidad de llegar a acuerdos con los países de origen para que sean ellos los que, por incapacidad técnica o de medios en origen, se hagan cargo de la factura. Si no existe ese acuerdo, la única solución pasará por informar a la embajada o consulado de turno para que se hagan cargo de este compatriota suyo y llegado el caso intenten cobrar la factura. Lo que no tiene sentido es que paguemos los demás de forma obligatoria esta 'caridad mal entendida'.

Y haya además, otro aspecto muy importante que se abre en este debate que es los tiempos de carencia. Es otro de los grandes abusos que tiene nuestro sistema de salud (universal y gratuito). Cualquiera persona tiene derecho a la totalidad del servicio con sólo un día de cotización. Así se produce la situación de que en cuanto se tiene un contrato de trabajo toda la familia puede ser operada de cualquier dolencia, al día siguiente de obtenida la tarjeta sanitaria y dado de alta en la Seguridad Social. Si esa persona perdiera el empleo al mes y por tanto dejara de cotizar, habría ya adquirido los derechos universales... ¿no parece muy óptimo económicamente el sistema, verdad? Lo más normal es que exista un tiempo de carencia para ciertos servicios más caros y que si debe hacer uso de ellos, se produzca el copago (que podría ser devuelto tras una serie de años de cotización, por ejemplo, obligando de esta manera a cotizar durante unos años determinados). Porque de lo contrario la deuda sanitaria (que es inaguantable ya para Cataluña o Andalucía o Madrid) no hará sino crecer y eso redundará en una merma clara del servicio que se presta a los ciudadanos, ya que no es posible mantener un sistema ruinoso de forma eterna, sobre todo habiendo cada vez menos cotizantes y más clases pasivas (dicho sin mala intención, pero me refiero a ancianos, niños y parados, que no cotizan y por tanto no aportan hoy aunque quizá aportaron ayer y otro aportarán mañana).

España tiene un muy buen sistema sanitario público, del que podemos estar orgullosos, pero que no es como un chicle. No se puede estirar eternamente... hay que ponerle racionalidad, también económica. Así que por una vez, en su forma, el bellotari extremeño tiene más razón de un santo... laico.

El Obamacare cura el racismo

Viñeta fabulosa que nos da la Fundación Burke... es simplemente el típico argumentario progre. Si no eres de los míos eres racista, xenófobo u hmófobo o, en versión hispana, facha. ¡¡Genial!!

Sigue la violencia en Pakistán contra los cristianos

Tras violencia musulmana, asesinan a cristiano en cárcel de Pakistán

KÖNIGSTEIN, 16 Sep. 09 (ACI).- Robert Fanish, el joven cristino de 19 años que había sido injustamente encarcelado tras la violencia que llevó a extremistas islámicos en la provincia de Punjab (Pakistán) a incendiar una iglesia católica, fue asesinado en la prisión en la que se encontraba. Los obispos de este país y un grupo protestante han solicitado al gobierno una investigación pública de este hecho.

La familia Fanish fue tomada por sorpresa cuando el cadáver del muchacho, con diversos golpes en el torso y en los brazos, fue sacado de la cárcel este martes.

El funeral, que luego se convirtió en protesta y que fue dispersado por la policía local, reunió a unas tres mil personas que llegaron a despedir a este muchacho que sufrió las consecuencias de los actos de una mujer musulmana, que se oponía a la relación que él sostenía con su hija.

En represalia y valiéndose de la llamada ley antiblasfemia, la madre habría roto unas hojas del Corán –que se paga con cadena perpetua– para arrojarlas en la puerta de la casa del joven generando así las agresiones de los extremistas que incendiaron una iglesia católica. Tras estos hechos, Robert había sido encarcelado.

En declaraciones a la organización internacional católica Ayuda a la Iglesia Necesitada (AIN), el P. Andrew Nisari, Vicario General de la Arquidiócesis de Lahore, a cuya jurisdicción pertenece la zona en donde han ocurrido los hechos, señaló que "cada uno de nosotros está furioso por lo que le ha sucedido a Robert".

"Para nosotros está claro además que la policía ha hecho 'justicia' con sus propias manos y lo han matado", denunció.

El sacerdote también explicó que la situación de los cristianos en Pakistán "está cada vez peor. Hay una ola de intranquilidad en todo el país en el que las personas están usando cada oportunidad que tienen para presionar a los cristianos".

El P. Nisari dijo además que la Comisión Nacional Católica de Justicia y Paz, con sede en Lahore, también ha exigido al gobierno una investigación pública del asesinato.

AIN explica en su nota que está colaborando en los esfuerzos por revertir la ley antiblasfemia.

Adiós a las bolsas de plástico

Aunque no todo va a ser política. Si ha habido una cuestión que ha marcado la actualidad en la calle (vamos lo que viene a ser el 'no se habla de otra cosa') ha sido la decisión de retirar las bolsas de plástico en una gran cadena de supermercados. La excusa (que no la causa) ha sido la contaminación que producen las bolsas que consumimos al ir a hacer la compra. Inicialmente esto puede parecernos bien a todos. Cuidar el planeta es algo bueno y parece lógico que lo hagamos, pero el problema es el síntoma de lo que supone. Porque fundamentalmente, para este centro comercial, esto no es más que un ahorro (¿cuánto gastaba esta cadena en bolsas de plástico? Todo ello va ahora a beneficio) y una campaña de marketing ante un problema (inventado) que ha llegado al corazón de muchos. Porque esta medida (que será obligatoria a partir de enero en todo el país) se suma a muchas otras que vienen y vendrán: multas por no reciclar, tasas ecológicas, y sobre todo esa ley de intervencionismo estatal que es 'Ley de economía sostenible'.

Porque uno tenía entendido que la economía sostenible es aquella que permite llegar a fin de mes, crear riqueza, mejorar la vida de la gente, crear empleo... pero parece que yo debo estar equivocado. Por lo que entiendo, que no está muy claro, la economía sostenible es aquella que potencia los molinillos, las placas solares y detesta el petróleo, la energía nuclear y es una economía que nos traerá la bondad de evitar el cambio climático. Leído así, parece que alguien que esté en contra de esto debe ser alguien despreciable. Pero es que todo se basa en que existe un calentamiento global de origen antropogénico que va a producir miles de males al modelo bíblico. Pero el caso es que si era mentira y una temeridad decir esto hace tiempo (cuando la película gore de Al idem), ahora lo es más cuando se ha descubierto que mentía GreenPeace y que el planeta, lejos de calentarse, se enfría. Pero la verdad les da lo mismo. La idea es proponernos un mal enorme, que caerá inexorable sobre nosotros si no cedemos a nuestra libertad (libertad de movimientos, de elegir si queremos una energía u otra, si deseamos un modelo sanitario u otro, si queremos o no reciclar, etc.) al Gobierno. Debemos renunciar a la libertad para que ellos nos salven del calentamiento global, de la muerte final que caerá sobre nosotros. Son ellos, los gobiernos de la ONU los que nos salvarán...

Luego no pasará nada, pero como los desastres se esperan para dentro de cien años... pues como diría un castizo, todos calvos. Lo de las bolsas, pues es una tontería más en esa línea, que no pasaría nada si no fuera porque es otro sacrificio que poner en el altar de esa nueva religión del ecologismo.

Lo dejan morir por dos días

La noticia es de Aciprensa, pero después de leerla, me indigna más: ¿qué diferencia ahy entre un ser humano de 21 semanas y cinco días de gestación y uno de 21 semanas y 7 días de gestación? ¿Y entre 12 semanas y 12 semanas menos un día? ¿Dónde se produce el cambio? ¿Quizá en la fecundación? Ahora, estos presuntos médicos tienen que tener un corazón de piedra para no atender a los ruegos de una madre que pide asistencia para su hijo...

Médicos dejan morir a bebé prematuro que nació dos días antes de "merecer" asistencia
LONDRES, 14 Sep. 09 (ACI).- Una madre inglesa vio a su hijo prematuro extremo morir en sus brazos sin asistencia médica alguna debido a que nació con 21 semanas y 5 días de gestación, dos días menos que el mínimo contemplado en los lineamientos sanitarios de Inglaterra.

Los médicos del James Paget Hospital de Norfolk ignoraron las súplicas de Sarah Capewell, quien en octubre del año pasado dio a luz a su hijo Jayden con unos cinco meses de gestación. Los médicos se negaron a asistir al bebé porque le faltaban dos días para cumplir con el requisito establecido en los lineamientos nacionales de la Asociación Británica de Medicina Perinatal, según los cuales debe ofrecerse asistencia solo a los niños que nazcan después de las 22 semanas de gestación.

Capewell declaró al Daily Mail que los médicos que la atendieron en el parto se negaron incluso a mirar al niño, que vivió por casi dos horas sin asistencia médica. El bebé respiraba sin ayuda, tenía fuertes latidos, movía brazos y piernas. Sin embargo, se negaron a trasladarlo a una unidad de cuidados especiales y le dijeron que habrían tratado de salvarlo si nacía dos días después.

"Cuando nació, sacó sus brazos y se impulsó con sus piernas", recordó Capewell y narró que una obstetriz lo describió como un "pequeño luchador".

"Yo llamaba a los doctores pero la obstetriz me dijo que no vendrían a ayudarme y tratara de disfrutar del tiempo con mi hijo", agregó.

Ella arropó a su bebé y le tomó fotos. El niño murió en sus brazos menos de dos horas después de nacer.

Durante el trabajo de parto no le suministraron inyecciones para contener el nacimiento o reforzar los pulmones del bebé, siempre por la misma razón: no tenía 22 semanas de gestación.

Los médicos le pidieron a Capewell, que ya había tenido cinco abortos espontáneos, que tratara este parto como una pérdida y no como un nacimiento. Tras la muerte de su hijo, Capewell sostuvo una fuerte discusión con el hospital por su derecho de recibir certificados de nacimiento y defunción de su hijo, para poder celebrar su funeral.

Dos años antes del nacimiento de Jayden, Amillia Taylor nació en Florida con 21 semanas y seis días de gestación. La niña recibió asistencia médica porque los doctores pensaron que tenía una semana más de edad. La pequeña está por cumplir tres años y se convirtió en la bebé más prematura en sobrevivir.

Ronald Reagan: para meditar

Si hay un presidente americano que ha encarnado como ninguno la causa de la libertad y del liberalismo como muchos lo entendemos, ese es Ronald Reagan. Os dejo algunas frases, que leídas hoy son de una claridad aplastante. La crisis económica ha vuelto y el enemigo hoy es tan enemigo de la libertad como aquel (el comunismo ayer y el islam hoy). De verdad, creo que os gustará:

A ustedes y a mí nos han dicho que debemos escoger entre izquierda y derecha, pero yo les sugiero que no existe izquierda ni derecha. Sólo existe arriba y abajo. Arriba está el sueño antiguo del hombre de la máxima libertad individual posible manteniendo el orden, y abajo el hormiguero del totalitarismo. Sin poner en duda su sinceridad, sus motivos humanitarios, aquellos que sacrificarían la libertad por la seguridad se han embarcado en ese camino descendente. Plutarco advirtió que "el verdadero destructor de las libertades del pueblo es aquel que reparte botines, donaciones y regalos".

Los servidores públicos dicen, siempre con la mejor de las intenciones, "que gran servicio podríamos prestar si tan sólo tuvieran un poco más de dinero y un poco más de poder". Pero la verdad es que fuera de su función legítima, el gobierno no hace nada tan bien y tan económicamente como el sector privado.

Necesitamos reformas impositivas que al menos marquen el comienzo de la restauración, para nuestros hijos, del Sueño Americano de que la riqueza no se niega a nadie, que cada individuo tiene el derecho a volar tan alto como su fuerza y habilidad le lleven… Pero no podremos tener tales reformas mientras nuestra política fiscal sea diseñada por gente que ven los impuestos como medios con los que lograr cambios en nuestra estructura social.... ¿Tenemos el coraje y la voluntad de encarar la inmoralidad y discriminación de los impuestos progresivos, y demandar un regreso al tradicional impuesto proporcional?...

Debéis reconocer que la invasión del poder público es un asalto a vuestros propios negocios. Si alguien entre vosotros teme mantenerse firma por miedo a las represalias de los clientes o incluso del gobierno, debe reconocer que está alimentado al cocodrilo esperando ser comido el último.

Aquellos que nos piden comerciar con nuestra libertad por la sopa de pollo del estado del bienestar son los arquitectos de una política de acomodamiento.

Dicen que el mundo se ha vuelto demasiado complejo para tener respuestas sencillas. Están equivocados. No hay respuestas fáciles, pero hay respuestas sencillas. Debemos tener el coraje de hacer aquello que sabemos que es moralmente correcto.

Somos un pueblo unido comprometido a mantener un sistema político que garantiza la libertad individual en mayor medida que cualquier otro.

A aquellos que sí trabajan, se les niega una recompensa justa por su trabajo mediante un sistema fiscal que penaliza el éxito y evita que mantengamos una plena productividad.

Hemos acumulado un déficit tras otro, hipotecando nuestro futuro y el futuro de nuestros hijos por la conveniencia temporal del presente. Continuar esta larga tendencia es garantizar tremendos cataclismos.

El gobierno no es la solución a nuestro problema. El gobierno es el problema.

Si nadie de nosotros es capaz de gobernarse a si mismo, ¿quien de nosotros tiene la capacidad de gobernar a otro?

Somos una nación que tiene un gobierno, no al revés.

La libertad y la dignidad del individuo han sido más asequibles aquí que en ningún otro lugar de la Tierra. El precio de esta libertad a veces ha sido elevado, pero nunca nos hemos negado a pagar ese precio.

Con aquellos vecinos y aliados que comparten nuestra libertad, estrecharemos nuestros lazos históricos y les aseguraremos nuestro apoyo y firme compromiso. Responderemos a la lealtad con lealtad. Por lo que se refiere a los enemigos de la libertad, aquellos que son potenciales adversarios, se les recordará que la paz es la más alta aspiración del pueblo americano. Negociaremos por ella, nos sacrificaremos por ella; no nos rendiremos por ella, ni ahora ni nunca.

Somos una nación bajo Dios, y yo creo que Dios pretendía que fuésemos libres.

Así como la verdad puede florecer solamente cuando se le da libertad de expresión al periodista, igualmente la prosperidad sólo puede darse cuando el campesino y el empresario gozan de libertad económica.

Porque nos mantuvimos firmes, los soviéticos volvieron a sentarse en la mesa. Y porque nos mantuvimos firmes, tenemos hoy a nuestro alcance, no solamente la limitación del crecimiento de las armas, sino de eliminar, por primera vez, una clase entera de armas nucleares de la faz de la Tierra.

Oriente y Occidente no desconfiamos el uno del otro porque estemos armados; estamos armados porque desconfiamos el uno del otro. Y nuestras diferencias no son sobre las armas sino sobre la libertad.

El mundo totalitario produce retraso porque es tan violento con el espíritu, aplaca el impulso humano a crear, a disfrutar, a adorar. El mundo totalitario considera una afrenta incluso los símbolos de amor y adoración. Hace años, antes de que los alemanes orientales empezaran a reconstruir sus iglesias, erigieron una estructura secular: la torre de televisión en la Alexanderplatz. Desde entonces, las autoridades han trabajado para corregir lo que consideran el mayor defecto de la torre, tratando la esfera de vidrio que hay arriba con pintura y productos químicos de todo tipo. Sin embargo, aun hoy cuando el sol alumbra la esfera -esa esfera que se alza sobre todo Berlín-la luz forma el símbolo de la Cruz. Allí en Berlín, como la propia ciudad, los símbolos del amor, los símbolos de adoración, no pueden ser suprimidos.

Me gustaría decir sólo una cosa a los que se manifiestan. Me pregunto si se han preguntado jamás que si tuvieran el tipo de gobierno que aparentemente desean, nadie podría jamás hacer otra vez lo que ellos hacen.

Una recesión es cuando tu vecino pierde su empleo. Una depresión es cuando tú pierdes el tuyo. Y recuperación es cuando Jimmy Carter pierde el suyo. (cambiemos el nombre Carter por el de Zapatero... y he aquí lo exacto)

El contribuyente es una persona que trabaja para el Gobierno, pero sin haber hecho las oposiciones a funcionario.

¿Cómo distingues a un comunista? Bueno, es alguien que lee a Marx y a Lenin ¿Y cómo distingues a un anticomunista? Es alguien que entiende a Marx y a Lenin

El gobierno no soluciona problemas; los subsidia.

La visión gubernamental de la economía puede resumirse en unas cortas frases: si se mueve, póngasele un impuesto. Si se sigue moviendo, regúlese, y si no se mueve más, otórguesele un subsidio

No existen cosas tales como límites al crecimiento, porque la capacidad humana de inteligencia, imaginación y asombro no tiene límites. (lo que creen que el cambio climático es seguro... que se acuerden de esto y de Malthus...)

El aborto es defendido por gente que ya ha nacido

Un hippie es alguien que tiene las pintas de Tarzán, que camina como Jane y que huele como Cheetah...

Reagan puso los cimientos del crecimiento americano. Desde entonces, hemos conocido la mayor prosperidad jamás lograda por ninguna generación. La unión entre libertad y prosperidad es evidente. Ahí donde hay totalitarismo, intervencionismo y mucho Estado, ahí hay pobreza. Pero no somos capaces de darnos cuenta.

Uriarte: 'el que escandalizare a uno de estos pequeños...'

El que escandalizare a uno de estos pequeños más le valdría que le atasen una piedra de molino al cuello y lo echasen al mar (Mt. 18, 6). Me ha venido a la memoria esta frase tras escuchar a Monseñor Uriarte decir que para acabar con ETA hay que aplicar el diálogo y que aplicar la ley puede ser 'solventar las diferencias políticas mediante la simple aplicación de la ley vigente'. Porque si este discurso uno se lo oye a Urkullu o a Otegui, pues uno no se sorprende, ya se sabe que los nacionalistas adoran al ídolo del pueblo o la nación. Pero oír a un prelado decir que 'en una coyuntura en la que se percibe la tentación de solventar las sensibles diferencias políticas existentes entre nosotros mediante la simple aplicación de la ley vigente, la comunidad cristiana apuesta por resolver los conflictos mediante la palabra', y afirma que él 'practicará y reclamará el diálogo como camino ineludible hacia la paz', a uno le produce un temblor por la espalda. Porque el crimen es crimen, y considerar, como hace al dejar caer que para atajar 'el mal abominable del terrorismo' no se puede 'permitir la aplicación de la tortura', hace suponer que el prelado donostiarra cree que aplicar la ley a los terroristas es una 'clase de tortura'. ¿Pero en serio este señor es Obispo de la Iglesia Católica? Porque Católica significa universal, donde todo hombre es hermano de otro (ya no hay ni judío ni griego, ni esclavo ni libre (y yo añadiría ni vasco ni español) sino una única raza de los hijos de Dios), donde por encima de mi pueblo está el ser hijos de un mismo Padre. Si uno oye a Uriarte (y a otros como él en otros muchos sitios), uno puede llegar a pensar que existe la Iglesia vasca (totalmente diferente de la de Burgos) fundada por Cristo y que lo que se produce allí es prácticamente una persecución religiosa por parte de un invasor.

Desde luego, oyendo a Uriarte, y si no fuera porque uno tiene algo de formación y porque la Iglesia es algo muy diferente que los hombres que la componen, uno se borraría de esta Iglesia. Si alguien tiene que buscar el amor al prójimo y la justicia en las palabras de Uriarte para moverse a la conversión que lo olvide... no lo encontrará. Como dijo ya el Siervo de Dios Juan Pablo II, el nacionalismo es el nuevo paganismo. Al dios patria y nación se le entrega el alma... ¡qué triste entregar la vida y renunciar a tanto para convertirse en brujo de la tribu! Lo dicho, el que escandalizare...

90-60-90: de lo más 'edificante'

Ayer Antena3 sacó a relucir su versión de Sin tetas no hay paraíso (serie cutre de gran éxito en la cadena amiga Tele5 que encumbraba a un traficante de drogas y su amante al parnaso de los héroes adolescentes). Se trata de 90-60-90: diario secreto de una adolescente. Como suele ocurrir con cada serie, y como soy un enamorado de los medios de comunicación, anoche vi el primer episodio de lo que se presumía ya en el vídeo promocional: historia de un amor prohibido. Simplemente por resumir: dos adolescentes entran en el mundo de las maniquís de la moda, una de ellas movida por las circunstancias (huérfana que ha quedado ella, pero no se mete a cajera del Ahorramas...) y la otra por el glamour. Allí habita todo un submundo moral de depravados, aprovechados y agentes sin escrúpulos que vendrían a su madre por un polvo y un contrato (quizá en un momento de urgencia les bastaría con lo primero). Por supuesto nuestras protagonistas son seducidas por la fama y el éxito... y los primeros escarceos sexuales. El amor prohibido que nos vendían es el encamamiento del fotógrafo amoral con la niña de dieciséis años obnubilada por el guaperas del cámara... Imaginamos que la historia seguirá los derroteros habituales en este mundillo lleno de banalización del sexo y del amor: encuentros furtivos, la niña que lo abandona todo por lo que cree un amor, embarazo adolescente (y su aborto correspondiente para así hacernos digerible la píldora Aido), fotógrafo que se vuelve loco por el amor de esta lolita, y ante todo glamour y fiestas...

En un momento donde las noticias de niñas violadas, seducidas por pedarastas varios copan las portadas de los diarios, una cadena de televisión pone para esas mismas adolescentes una serie que ensalza las relaciones entre una menor y un adulto. Todo muy edificante, todo de lo que llamaríamos 'responsabilidad social' de los medios. Porque los personajes que pueblan la serie van desde la niña adolescente que seduce y se deja seducir, su boba amiga que se comporta como una buscona de la calle Montera, el cabrón (DRAE: Que hace malas pasadas o resulta molesto.|| Rufián que trafica con prostitutas) del agente que sólo busca tirarse a la boba amiga, la directora de la agencia de modelos a la que sólo le importa el dinero que pueda ganar con ellas y nada su persona, el otro agente de modelos que desprecia a una de ellas (con la que, por supuesto, mantenía una relación mientras estaba en la cima del éxito y a la que deja por otra una vez cae en desgracia por alcanzar la vejez de los treinta años)...

Porque si ya fue deprimente el que una serie como Sin tetas... alcanzase el éxito entre los y las adolescentes, que las carpetas de las niñas se llenaran con fotos de El Duque (el narcotraficante) como si tratara de el amor que todas ellas anhelan, ahora tenemos una vuelta de tuerca más. ¿Qué tipo de sociedad estamos conformando? Una reciente encuesta entre chavales adolescentes preguntaba sobre qué querían ser de mayores: simplemente deprimentes... un porcentaje altísimo quería ser ¡¡famoso!! y para ello participar en concursos como OT o Gran Hermano (exponentes del cutre show hispano) o aparecer en los diversos programas del corazón. Pocos de ellos querían hacer algo por los demás, ser buenos padres de familia... a lo sumo ricos y famosos... Una sociedad que no transmite a sus hijos valores en los que creer, por los que merezca la pena luchar, esa es una sociedad que no necesita que la maten: ya está muerta. Si uno analiza las diversas series españolas que pueblan la parrilla de las televisiones comerciales, salvo honrosas excepciones, ninguna de ellas propugna valores que hagan mejor a la persona (justicia, solidaridad, amor al prójimo, entrega, amor que está dispuesto al sacrificio, familia...) o pone a personajes que los encarnen (salvo para mofa y escarnio)... Hagan la prueba y se sorprenderán de lo que nos encontramos: amoralidad, sexualidad desenfrenada, aprovecharse del prójimo, infidelidad... Lo dicho, edificante.

Pozuelo o sembrar vientos

El que siembra vientos, recoge tempestades dice el refranero español. Y eso es lo que pasó la pasada madrugada en las fiestas de Pozuelo de Alarcón. Porque no se le ocurrió nada más feliz al consistorio madrileño que autorizar un botellón en el recinto ferial. Un botellón (para aquellos que nos lean y no sean españoles) es una reunión de jóvenes (y menos jóvenes) donde se bebe en plena calle con material que traen los propios jóvenes. Pueden ustedes imaginarse cómo queda la cosa: cientos de jóvenes borrachos como una cuba, el parque o lugar que usan para tan magna fiesta queda para los restos, los vecinos no duermen... Y a eso lo llaman diversión.

Desde hace unos años, la rendición de las autoridades se ha hecho patente. Las ordenanzas municipales prohíben que se beba en la vía pública. Parece lógico, ya que producen graves problemas de orden público, suciedad, mal ejemplo para los niños, etc. Si a usted se le ocurriera bebiendo por la calle con dos o tres amigos, probablemente sería multado por la autoridad municipal, pero si se juntan cien, la cosa ya es diferente: hay que negociar. Y claro, luego pasa lo que pasa... llegan las fiestas y el Consistorio pone entre paréntesis las ordenanzas municipales y organiza (¡¡él mismo!!) un botellón. Los hechos eran previsibles: a la hora en la que debía finalizar el botellón, los jóvenes continúan bebiendo (muchos, estoy convencido, no saben ni la hora qué es ni son capaces de ver las agujas de un reloj) y la policía pretende disolver el evento para que los vecinos puedan descansar y los servicios de limpieza realizar su trabajo para que al día siguiente puedan continuar las fiestas... pero claro, el estado de los jóvenes no es el adecuado y ven como agresión la simple presencia policial... y se desata la batalla campal... con el resultado de veinte detenidos, diez policías heridos, quema de coches, intento de asalto a la comisaría, quema de coches policiales...

Y es que era lógico: ¿a qué mente preclara del Ayuntamiento se le ocurrió la idea de hacer un botellón organizado por el encargado de evitar que se produzca? Es como organizar una tenida para fumar marihuana y luego sorpernderse de que la gente vaya drogada, o repartir fusiles y luego quejarse de que haya muertos... En vez que quejarse, el Alcalde de Pozuelo y su equipo de ineptos debería ir desfilando hacia la vida privada y dimitir en bloque. Y después, ese Gobierno que está tan preocupado por el tamaño de las hamburguesas, el humo del tabaco o las bolsas de plástico (hablaremos de ello, tranquilos) debe evitar que los ayuntamientos puedan autorizar semejante desaguisado... porque luego pasa lo que pasa. En fin, a cualquiera se le ocurre que lo que ha hecho el ayuntamiento autorizando el botellón es, cuanto menos, una temeridad. Lo dicho, el que siembra vientos...

Michael Moore, ese sinvergüenza

Uno puede ser de izquierdas, de derechas o lo que uno desee. Eso no es un problema. Cada cual puede defender la idea que le plazca, pero al menos lo que debemos pedir a cada cual es una cierto coherencia entre el obrar y el pensar o decir. No siempre lo logramos, pero solemos pedir perdón y rectificar en su caso el obrar o el decir o convencernos de que estábamos equivocados en nuestro pensar. De ahí viene aquello de rectificar es de sabios. Todos rectificamos cada día, pero lo razonable es mantener una cierta coherencia entre lo que decimos y lo que hacemos. Lo contrario genera en la esquizofrenia. No puede uno seguir actuando de forma diferente a como piensa sin volverse loco... salvo que sea un soberano farsante.

Y ahí es donde yo metería a ciertos tipos (a derecha e izquierda) que se han caracterizado últimamente por ello. Pero si hay dos ejemplos clarividentes, esos se encuentran al otro lado del Atlántico, en EEUU: uno es Al Gore (del que ya hemos hablado varias veces) y otro es el que encabeza este post: Michael Moore, gran azote progre del capitalismo, defensor de los tiranos más repugnantes como Chavez y Castro, millonario que cobra sus entrevistas a precio popular y que vive como casi todos los desarrapados del mundo en un maravilloso apartamento de un millón de dólares en Manhattan. Vamos, lo que viene a ser un progre: uno que vive de criticar su propio modelo de vida. Un resentido...

Porque Michael Moore es uno de esos tipos que vive de criticar el capitalismo y de alabar las diversas dictaduras que en el mundo son, pero sin tener en cuenta algunas cuestiones: es el sistema que critica el que le permite realizar esa críticas. Por ejemplo, Michael Moore podría criticar cómo viven los ayatolás en Irán mientras en resto del pueblo muere de hambre, o cómo vive la nomeklatura cubana o venezolana mientras se pasea por los arrabales de La Habana o Caracas para ver cómo la prostitución es la única salida que le queda a muchos de los ciudadanos de esos países... O bien puede, tras criticar severamente el sistema sanitario americano para alabar el cubano, someterse a una operación sencilla (nada grave, simplemente un quiste o algo así) en los hospitales castristas. También puede el señor Moore, tras poner a caer de un burro al sistema bancario americano a sacar sus ahorros de los bancos y fondos en los que los tiene y ponerlos a salvo en el seguro sistema de pensiones argentino (ese que los Kirschner acaban de agenciarse).

Porque eso sería coherencia, eso sería digno de alabar: renuncio a las mieles del capitalismo desvergonzado que oprime a los pueblos desfavorecidos de la tierra, vendo mis bienes y me voy a cuidar leprosos a Calcuta... pero no, ninguno de estos progres de salón va en autobús al trabajo, ninguno de ellos sabe lo que es padecer los rigores de ese capitalismo que critican, así como no saben cuántos han salido de la pobreza gracias a su esfuerzo en el mercado, a realizar las inversiones adecuadas...no, ellos no. Y si quizá fueron pobres que salieron adelante gracias a su esfuerzo, no quieren que otros lo logren... Sólo así se explica que un tipo como Gore critique al mundo civilizado por la falta ecologismo mientras él viaja en un jet privado que contamina una barbaridad para hacer de telepredicador a más de 240.000 euros la sesión, o los dos mil por entrevista que cobra el amigo Moore...

En fin, que una nueva sarta de mentiras que nos suelta el a Big Fat Stupid White Man como ha sido descrito de forma acertada: viéndole uno se da cuenta de que si hay un producto típicamente capitalista, ese es Michael Moore: saciado, con ropa de marca debidamente desordenado al modelo cutrefashion, millonario y por supuesto, progre...

La subida de impuestos... se veía venir

No ganamos para sobresaltos en la España de Zapatero. Cada vez que hay una información económica es cómo entrar en la cámara de los horrores. O sube el paro, o aumenta la deuda, o nos gastamos las joyas de la abuela en embajadas absurdas (¿para qué necesita una región española abrir embajadas en el extranjero si no tiene competencias en materia exterior?), o el PIB desciende hasta el subsuelo... Y cuando uno está tan tranquilo en la playa o en la montaña, disfrutando de unos días de asueto, de merecido descanso, cuando los telediarios sólo glosan el parte del tiempo y el estado de los incendios, pues en ese momento va el Gobierno y nos anuncia que ¡¡sube los impuestos!! Corre rápido el pavor entre el pobre asalariado que, sujeto a una nómina, no tiene escapatoria y que siempre es el pagano en estos inventos tan socialistas ellos...

Tras en anuncio viene siempre el desmentido: sólo se subirán los impuestos a las rentas más altas. ¡Qué tranquilidad! Porque claro, uno no es una renta alta... o al menos eso creemos, pero nada más alejado de la realidad. Para un socialista una renta alta es cualquiera que tenga trabajo y gane más de mil euros al mes...El resto (progres todos ellos, artistas y demás deportistas zejateros) ya tienen las SICAV. Es este un club selecto (hay que hacer grandes inversiones para poder entrar en él) que tributa sus inversiones al 1% (usted, mortal asalariado tributa a mucho más, comenzando por el 4% y hasta el 36%). Por tanto, excluyamos de la subida de impuestos a las rentas verdaderamente altas y nos quedarán lo que se denomina clase media y media-alta. O sea, lo que decíamos, cualquiera con una nómina.

Pero es que además, cuando quieren aclararlo, es peor. Los gurús económicos del zapaterismo nos dicen que la subida puede ir ¡¡al IVA!! ya que España tiene margen para subirlo. Si hay algún impuesto injusto de veras es el impuesto indirecto sobre bienes y servicios. Porque ese impuesto lo pagamos todos (bueno, los muy ricos que poseen sus bienes a nombre de empresas no, ya que ellos pueden desgravárselo... ventajas de ser una renta alta) tengamos el nivel de renta que tengamos y más aquellos que por necesidad deben consumir (familias, por ejemplo).

Porque lo que no se le ha ocurrido al señor Zapatero es reducir el gasto. Porque subiendo algunos impuestos parece que lo más que logrará es ingresar unos 8.000 millones (vamos un Plan E). Ahí van algunas ideas: desaparición de dos ministerios (Vivienda e Igualdad), recorte de altos cargos y que los puestos altos de la Administración sean ocupados por funcionarios de carrera y no por políticos, recorte de gastos en las Comunidades Autónomas (por ejemplo descartando ese fastuoso plan de financiación que regala más de 3.000 millones a los nacionalistas catalanes para que sigan abriendo embajadas, apoyando a los pueblos indígenas del Amazonas...), revisar los diversos gastos corrientes (viajes, ayudas al desarrollo que no son tales -como la financiación de abortos en el Tercer Mundo-, vacaciones, coches oficiales...), desaparición de las ayudas al cine y a otros sectores en ruina para invertir en sectores realmente productivos, suprimir las becas para vagos creadas para que aquel que no estudia no abandone el sistema educativo, reducción de los salarios de los cargos políticos de toda índole (parlamentarios, ministros, concejales...) y prohibición de acumular más de un sueldo, abolir el plan de energías renovables que nos cuesta un potosí... Si empezamos por aquí, quizá la subida de impuestos sobre... Luego, dejar hacer al mercado sus ajustes para que las empresas realmente productivas puedan sobrevivir y desaparezcan aquellas que no lo son.

Pero claro, si hiciera esto, Zapatero no sería socialista, que como todo el mundo sabe es ruina y subvención. Así está Andalucía, Venezuela o Cuba. Sólo es cuestión de tiempo y socialismo el ir acercándonos a ese modelo.