Un ateo defiende al Papa

Me acaba de llegar, aunque no es de hoy (sino de abril). Giuliano Ferrara, ex-comunista y ateo, defiende al Papa de la campaña que se orquestó contra él (y que aún dura) por la reflexión sobre el SIDA y el preservativo. Postura valiente la de defender la libertad (de todo el mundo) para opinar lo que a uno le dé la gana. Esta nueva religión laica de lo políticamente correcto, que no permite la herejía de pensar diferente, de ser honesto con la conciencia de uno, que hace autos de fe públicos con aquellos que no se someten (sean psiquiatras, presentadores de televisión, jueces, abogados o periodistas) a sus postulados más radicales (calentamiento global, anticapitalismo, homosexualismo, ideología de género...), tiene que ser derrotada sino queremos estar sometidos a una dictadura del pensamiento peor que cualquier otra conocida hasta ahora...

La agresión a Benedicto XVI ( L'aggressione a B-XVI)

Giuliano Ferrara
Il Foglio 20-III-09

La agresión a Benedicto XVI resulta cada vez más apremiante, grosera, rencorosa, bien orquestada mediáticamente y mal argumentada racionalmente. Ayer ha sido el turno de Francia, Alemania y el Fondo Monetario Internacional. Con un lenguaje presumido de censor, portavoces de París, de Berlín y del Fondo Monetario Internacional de Washington han puesto bajo acusación al jefe de la iglesia católica por sus opiniones bien documentadas sobre la inutilidad sustancial del preservativo como eje estratégico en la lucha contra la grave epidemia de Sida en África.

Hablamos de burocracias, naturalmente, no de pueblos. Burocracias y diplomacias que se ponen al servicio de pequeñas pero insidiosas cruzadas ultrasecularistas contra un Papa que ha tenido, como su predecesor, el descaro de empuñar la razón para afirmar en el espacio público europeo y mundial el contenido y el sentido de la fe cristiana. Una fe que asume algunos principios liberales del tiempo moderno sin someterse a su deriva nihilista. Y contra un Papa que ha tenido la sabiduría de empuñar la razón occidental y el depósito laico de la mejor Ilustración cristiana, justo en el momento en que nos encontramos con un posmodernismo banal que deslegitima la noción de verdad y exorciza la realidad, anteponiendo una falsa conciencia del sujeto, una ideología sectaria y en el fondo extremadamente intolerante.

Esta vez, en nombre de la defensa de la vida, atacan los portavoces institucionales de una cultura cuyos pilares éticos globales consisten en los espermicidas, en el aborto moralmente indiferente, en la planificación familiar forzosa del sexo de los nascituros, en la selección eugenésica de la vida y su reproducción artificial como medio para la investigación, hasta la eutanasia. Se quejan porque Benedicto XVI ha reafirmado, en el curso del viaje en África, su convicción: no se combate la pandemia del Sida con condones. Se trata de una convicción que, a la luz del sentido común, es capaz de aguantar cualquier posible prueba y verificación, puesto que el preservativo sólo es el viático de la promiscuidad sexual masiva a la que remite la responsabilidad del contagio. Y esta convicción es notoriamente compartida en África por la gran mayoría de los operarios sanitarios y sociales, no sólo en la vasta red misionera católica o cristiana de otras denominaciones, sino también entre los laicos.

Todos saben algo que no muchos se arriesgan a repetir en público, por temor a ser sancionados y desterrados como herejes del pensamiento único dominante: todos saben, como dice una noticia de la BBC hace dos días, que la tasa de infección de Washington D.C., la capital americana que hospeda esas babosas del Fondo Monetario que harían mejor ocupándose de otras cosa… Todos saben que la tasa de infección en Washington es igual a la de Uganda (el 3 por ciento de la población mayor de los doce años), demostración patente de que la diferencia proviene de los comportamientos de riesgo y no de la disponibilidad de los profilácticos, que es universal en la ciudad de Washington. Todos saben o deberían saber que entre los negros varones, la tasa de infección es tres veces la de los varones blancos y dos veces la de los hispánicos, y que el vector de contagio todavía mucho más potente es el sexo promiscuo entre varones.

La cultura políticamente correcta ha hecho del Sida una epopeya angelical, ha creado una enfermedad a la que adorar idolátricamente y a la que exorcizar en la mística de la solidaridad. Y todo para esconder el hecho que el síndrome de inmunodeficiencia adquirida es solamente la consecuencia de comportamientos sociales nuevos y libertarios, en los que una sexualidad emancipada y sin valores reemplaza los viejos condicionamientos "oscurantistas" de la continencia y el amor-eros como fundamento del ágape familiar.

Cualquiera que piense de otro modo no sólo será rebatido, sino que será escarnecido y censurado como retrógrado. Y no digamos cuando se trata del jefe de una iglesia que dedica sus mejores energías en la defensa de la vida humana. Faltaría más: un Papa que es escándalo y locura para el pan-sexualismo del neo-paganismo contemporáneo, que cree en la educación, en la sobriedad de las costumbres, en una sexualidad humana orientada a la construcción de sentidos vitales y no a la destrucción del amor en la caricatura del placer.

Las burocracias situadas en la cumbre de las potencias civiles de la vieja Europa y las nomenclaturas globalistas acusan al Papa, con increíble jactancia, con infinita presunción, con un lenguaje de chantaje moral, desde lo alto de la obscena práctica de mil millones de abortos en treinta años, acusan al Papa de “atentado a la vida en África". Una repugnante paradoja.

¿Es un menor responsable de sus actos?

A raíz de los últimos casos de menores que han violado a niñas, el asesinato de la chica sevillana Marta del Castillo, etc. se ha reabierto (¿estuvo alguna vez cerrado?) el debate sobre la ley del menor y la responsabilidad de estos desde el punto de vista penal. No es un asunto sencillo. Desde las filas de la progresía patria (inundada de un buenismo inconcebible) se afirma que 'no se trata de meter a los niños en la cárcel'. Nadie ha hablado de ello. ¿Cómo es la situación actual? Pues la edad penal comienza a los 16 años pero sólo para ser juzgados por tribunales especiales. De los 14 a los 16 tienen un régimen especial diferente aún, y, ahí está la polémica, por debajo de los 14 años, los menores son totalmente irresponsables penalmente.

Y han sido precisamente menores de esa edad los que han cometido algunos de los delitos por los que hoy nos escandalizamos (violaciones y abusos sexuales). Y el problema para el juez es que tiene que dejarlos libres. No puede ponerles ninguna sanción. Es cierto que el problema estará en una sociedad permisiva, un relativismo moral que nos lleva a no distinguir entre el bien y el mal, unos padres y profesores sin autoridad cuyos hijos y alumnos son auténticos tiranos. Todo ello es verdad, pero no lo es menos que la libertad de la que se ha dotado al menor (mayor de la que ha conocido ninguna generación antes) debe tener su consiguiente dosis de responsabilidad. Y ahí es donde fallamos y donde falla la ley: en transmitir que alguien es responsable de sus actos y en que el mal debe ser restituido.

La ley del menor está impregnada de ese buenismo rousiniano del buen salvaje y que ha llenado las aulas. Así, cuando un menor comete un delito o no estudia o se pelea o vaya usted a saber qué... el responsable es el entorno social o familiar, el sistema educativo no motivante o simplemente la sociedad en su conjunto, los videojuegos... cualquiera menos el menor. Creamos así también adultos irresponsables (que, y eso nos llevaría más lejos, dejarán en manos de otros -el Estado- el destino de sus vidas y de ahí hay sólo un paso al totalitarismo) que no son capaces de ejercer la libertad. Los que estudiamos en su día el viejo catecismo aprendimos que uno podía cometer un pecado desde que tenía uso de razón y esa edad se ponía en el entorno de los siete años.

Nadie dice que a esa edad un niño deba ir a al cárcel, pero en el entorno de los 10 años es, desde luego, responsable de sus actos y estos deben tener consecuencias de algún tipo. El hecho de que acuda a un tribunal de menores, el juez le imponga una pena (acorde a su edad, y aquí si pueden intervenir psicólogos y educadores) y el menor la cumpla, hace que el niño sienta que debe reparar el mal cometido. La ley siempre ha tenido un efecto ejemplarizante (nos dice qué está bien y qué está mal) y debe seguir teniéndolo. El niño, a partir de cierta edad, sabe qué está bien y qué está mal y debe saber que si comete el mal, recibirá, no un castigo, sino las consecuencias de ello.

Nos jugamos mucho en esto, y mantener (como hace el gobierno socialista y acólitos mediáticos) una postura de dolce faire niente sólo traerá problemas mucho más graves en el futuro (ya lo hemos visto con bandas que usan a menores para cometer delitos, como estos se autoinculpan ya que son irresponsables...).

Y hay un último aspecto que también olvidamos: la víctima. La justicia (la Justicia como virtud) exige la reparación, el que se dé a cada uno lo suyo: a la víctima reparación por el mal causado y al victimario una pena acorde al delito y a las características de la persona (a cada uno lo suyo). Lo contrario es injusto.

Una semana es mucho tiempo...

Bueno, ya estamos aquí de nuevo. La verdad es que no puede uno irse ni unos días. La de cosas que pasan en esta España nuestra. Hay cosas curiosas, leves, graves y hasta catastróficas... resumamos por partes...

Risto Mejide expulsado por el lobby gay

Esta encabeza la categoría de las curiosas. Risto Mejide fue el último invento de GestMusic para resucitar un concurso de música que en sus primeras ediciones dio algunas buenas voces y artistas de cierto criterio. Pero del mismo modo que no todos los años salen un Messi o un Cristiano Ronaldo de las canteras de los clubes de fútbol, España no genera Davidesbisbal cada año. Y evidentemente, el programa decae. Los chicos son cada vez más mediocres (dicho con todo cariño) y se hace necesario el tener nuevos alicientes para que funcione el formato. Así, el histriónico Angel Llácer pasa a ser el director de la Academia (aunque ya empieza a ser repetitivo el ver las mismas poses en varios programas, pero ¡mientras el cuerpo y la audiencia aguanten!) y se incorpora al borde publicista Risto Mejide. Enfundado en sus gafas de sol, este políticamente incorrecto personaje zahiere un día sí y otro también a los concursantes, hasta hacerles derramar el llanto o lograr en enfrentamiento. Incluso se atreve a criticar a la misma dirección del programa o a los profesores... todo sea por la audiencia. Si se trata de un simple personaje que Risto representa o si es que él es así, es lo de menos. Las webs se llenan de defensores y detractores, se comentan sus valoraciones de los concursantes, sus vídeos son los más descargados y vistos de Tele5... un éxito. Pues bien, el otro día Risto fue expulsado del programa por la dirección del mismo. El motivo, este:



Que entre los profesores y el mismo presentador hay varios homosexuales, es algo conocido. El chiste de Risto puede o no gustar, considerarse grosero o no... pero no es diferente a otros comentarios que ha hecho ya en años anteriores. Pero la nueva religión laica no admite blasfemias. Uno puede ridiculizar a los curas, a los políticos, a la derecha en general, pero hay una serie de tabúes que nunca pueden tocarse: mujeres, musulmanes, negros y, por supuesto, homosexuales. Hace unas semanas leía yo un artículo de Eduardo Torrico referido a la polémica del himno en la final de la Copa del Rey. Decía Eduardo que lleva tiempo pidiendo que todos los políticos sean hombres, heterosexuales y blancos. De esta manera uno puede criticarlos sin ser tachado de machista, homófobo o xenófobo. Porque cuando uno critica a una mujer por lo que hace (no por ser mujer, como por ejemplo la ministra Aido, que es la ministra menos preparada que ha tenido España nunca), es que uno es un machista recalcitrante. Si uno critica a un homosexual (¿a mí que me importa con quien se lo monta o lo montan?) que ocupa responsabilidades públicas, o simplemente lleva la contraria a lo que ese lobby defiende (la homosexualidad como normalidad y elección), desde luego es que se es un simple homófobo que no merece más que el ostracismo. Hacer chistes de negros está totalmente prohibido, criticar a Obama es un pecado contra ese nuevo papado multriracial y multicultural que el advenimiento de Barack nos trae. Y si hablamos de criticar el Islam, es que queremos que vuelva la Inquisición (curiosamente en estas críticas se unen los homosexuales y aquellos que los cuelgan en los países islámicos, ¡todo sea por acabar con ese peligro histórico que es el cristianismo y su cultura retrógrada!).

Al final a Risto Mejide le ha pasado lo mismo que a otros antes que a él: ser políticamente incorrecto en esta sociedad tan falsa trae como consecuencia la persecución. Pues nada, Risto, en las catacumbas nos vemos...

Ya tenemos financiación... para Cataluña

Rodríguez Zapatero tiene un muy difícil equilibrio en el Parlamento. Y además, su socio catalán (el PSC) tiene también un equilibrio difícil con tres partidos en el Gobierno... Y la pata que lo equilibra todo es Esquerra Republicana de Catalunya (ERC). Para ZP, contentar a los chicos de la Esquerra es primordial. Se ha pasado durante años intentando mostrar que el PP está solo, que está aislado (aunque esté acompañado por 10 millones de españoles), que no puede ponerse de acuerdo con nadie... Si eso le ocurriera a él, sería, siguiendo sus palabras, un fracaso. Necesita, además de para superar las leyes, tener aliados con los que pactar. Y así, busca una vez con uno, otra vez con otro, pero necesita conseguir el pacto. Y lo ha buscado usando, otra vez, nuestro dinero. Porque se ha llegado a un acuerdo bilateral con Cataluña (como si de un país soberano se tratara) y después, se ha repartido lo que queda entre el resto, colocando el orden de la manera siguiente: primero los viveros de votos socialistas (Andalucía y Castilla-La Mancha), después las comunidades gobernadas por el PSOE y por último las comunidades donde el PP gana, y a más diferencia con el PSOE, peor tratadas. Así, Madrid y Valencia son claramente perjudicadas en el reparto de fondos con respecto a Cataluña (todo el mundo acepta que comunidades más pobres reciban más, como puede ser el caso de Andalucía, pero no que comunidades ricas pasen de donantes netos a receptores netos). Más cerca de la independencia (de momento económica), ERC ya ha afirmado que este es el primer paso para la independencia... gracias a ZP:

Pero tampoco el PP ha sabido estar a la altura. Con la excusa de que si no lo aceptan (votando en contra) no recibirán el dinero extra que Zapatero nos va a sacar de los bolsillos para enviarlos a Cataluña (con lo que al pufo vasco tendremos que sumar el pagar la independencia de los catalanes), el partido de Rajoy a obligado a sus comunidades a abstenerse críticamente. Vamos que Zapatero nos vende que su modelo de financiación no tiene a nadie en contra. Un nuevo error del pasteleo al que nos tiene acostumbrado de vez en cuando el PP... Porque aquí se abstiene, en Cataluña lo medio apoya, en el Congreso votará en contra y en... no se sabe.

Y mañana, más...

Aguirre contra el FROB

El PP ha sido el único partido que ha apoyado el nuevo plan de salvamento del Gobierno a los bancos, el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria). Uncirse de esa manera al yugo del PSOE le hace corresponsable de lo que pase. Es un error mayúsculo. Sobre todo porque se sabe ya que estas medidas socialistas no van sino a provocar más ruina. Es claro el ejemplo de la crisis del 29 (que se tardó más en salir de ella por las políticas intervencionistas) o Japón, que lleva años y años en crisis.

Al menos en el PP hay una voz crítica con esta política ruinosa que lleva camino de arruinarnos a nosotros y a nuestro hijos por varias generaciones: esa voz es Esperanza Aguirre. En La Hora de Federico en LDTV, Esperanza ha recomendado la bajada de impuestos porque como demuestra la Curva de Laffer: 'bajando los impuestos, sube la recaudación'. Esa curva indica que hay un momento en el cual, cualquier subida de impuestos baja la recaudación. El arte sería encontrar ese punto exacto...

Pero para aplicar las políticas socialistas (de todos los partidos) es necesario dinero, mucho dinero y la tentación de subir y subir los impuestos de forma infinita es evidente. 'Tiene mucho morbo para un poder político gastar' y existe la creencia entre los dirigentes políticos de que 'para solucionar un problema hay que gastar', ha dicho Aguirre. En Madrid, la presidenta tomó la semana pasada una decisión que va claramente en esa línea: bajar dos puntos los sueldos del Consejo de Gobierno y altos funcionarios y cargos de confianza y recomendar a todo el PP de Madrid que proponga eso en todos los lugares (ayuntamientos, empresas públicas, etc.). Pero es que ha anunciado que para el otoño, más recortes de gasto... ya que ha subido la demanda de ayudas sociales por la crisis.

Y sobre el fondo este que citábamos arriba, el FROB, ha dicho que no tiene sentido que haya 'más dinero para los bancos que para las comunidades autónomas' y afirma que 'los bancos que estén bien gestionados que sigan, y los que estén mal, que caigan y las cajas igual'. Y lo mejor es cuando es preguntada porqué cree que el PP votó a favor: 'imagino que para que no diga el Gobierno que no ayudamos a luchar contra la crisis'. Maricomplejines en estado puro... nos lo temíamos. Casi es peor que que estén de acuerdo.

Lo hemos repetido aquí y en otros artículos multitud de veces: los banqueros y los bancos no pueden estar fuera de la ley... si ayudamos a los bancos, ¿por qué no a los panaderos? ¿o qué decir de los taxistas? ¿y los periódicos que todos los días presentan un ERE? Si damos dinero para salvarles de la ruina a aquellos bancos que han despilfarrado, han dado créditos de dudoso cobro, los que lo han hecho bien durante estos años y a lo mejor no han ganado tanto como otros, ¿qué pensarán? ¿Es que han sido idiotas? El mensaje que les mandamos a los banqueros es: despilfarra, gasta, sé un sinvergüenza... ya vendrá el Estado con el dinero público a salvarte, ¡¡faltaría más!! La ruina y el desastre, moral y económico.

La verdad de Honduras: nos lo cuenta un misionero

No añadiré nada. Simplemente leed...

Hermano Marista español, misionero toda su vida y ahora en Honduras:

Queridos familiares. Hermanos y amigos:

Escribo estas líneas con una manifiesta indignación por las informaciones que están circulando por Europa, por España sobre la situación que está viviendo Honduras.

Siento que se está mandando una información tendenciosa y espero llamar a la Embajada de España dentro de unos minutos para preguntarles cómo es posible que ellos permitan una tan falsa información en España!!!! La Embajada tiene que saber todavía mejor que nosotros lo que está pasando y ¿entonces? ¿Cómo podemos ser tan papanatas!!!

Aquí no ha habido un golpe de estado. Aquí ha habido un Presidente que nos llevaba acelerada e inexorablemente a ser un nuevo país que entraba en el área "chavista" y por tanto, marxista y dictatorial a ejemplo de su mentor Hugo Chávez.

Mel Zelaya, nuestro ex-Presidente quería, antes de terminar su mandato, cambiar la Constitución para poder perpetuarse él en el poder, como han venido haciendo exactamente Chávez, Evo, Correa, Ortega .... Infringió las leyes que le dio la gana para poder llevar esto a efecto a través de una llamada "encuesta" que debía realizarse ayer y que camuflaba sus manifiestas intenciones. El Congreso le dijo que no era legal. Todas las altas instancias judiciales le dijeron que no era legal, su propio Partido le dijo que no era legal (¿se dice en Europa que su partido político rompió con él?), pero siguió despreciando a todos y constituyéndose en norma suprema a ejemplo de su padre espiritual Hugo Chávez. Todas las instancias del país estaban en su contra: el Comisionado para los Derechos Humanos, el Congreso, toda la Judicatura, la Fiscalía, todas las iglesias católicas y protestantes, el partido y los mismos alcaldes de su partido político y al final, hasta el ejército.

A pesar de recibir la prohibición expresa, por inconstitucional, de realizar esa mal llamada encuesta, prohibición emanada de los más altos tribunales de justicia, él siguió adelante porque se tenía que perpetuar fuese como fuese en el poder y además no decepcionar las ansias expansionistas de Chávez. Dio orden al General Jefe de las FF.AA. para que distribuyese las urnas, pero éste había recibido orden de los jueces de no hacerlo por la razón de siempre: ilegalidad manifiesta. El general se negó con documento al apoyo y aquí empezó a explotar la situación porque nuestro sujeto Presidente veía que se le escapaba la ocasión ya que termina su mandato dentro de seis meses. En un abuso más de poder destituyó al general por desobediencia, cosa que repudió el pleno del Congreso y las más altas instancias judiciales
demostraron la nulidad de esa destitución. El Congreso le invitó a que rectificase y el señor Mel dio una imagen esperpéntica, junto con un reducido grupo de seguidores yendo a recuperar las urnas para distribuirlas en coches particulares .... Ni había mesas constituidas, ni había listas de votantes ...

El Congreso a la unanimidad menos 4 votos (los dos grandes partidos se unieron para no aceptar la dictadura que se nos venía encima) aprobaron su destitución por desobediencia a la Constitución y los jueces dieron orden a las FF.AA. para que le arrestasen y le sacasen del país. Las FF. AA. se ejecutaron. ¿Es esto un golpe militar? En ningún momento el ejército ha tomado el poder ni ha pegado un solo tiro. Siguiendo la Constitución el Congreso nombró al nuevo Presidente ad ínterin por seis meses y siguen los tres poderes institucionales en pleno funcionamiento: el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial. ¿Es esto un golpe de estado?

Y ¿cómo los gobiernos democráticos de Europa pueden ser tan papanatas y no ver el régimen dictatorial de Chávez y su pandilla, que es al que íbamos nosotros de cabeza? Y cómo no ven que el señor Mel Zelaya estaba terminando de arruinar al país, sembrando el odio y .... sin haber presentado hasta la fecha los presupuestos del Estado para el año 2009 porque así malgastaba a su antojo el poco dinero que tiene el país? ¿Se puede ser tan ciegos? ¡No hay peor ciego que el que no quiere ver. Pero ¿por qué?

Y ya el eminente Hugo Chávez ha amenazado con invadirnos con su ejército para derrocar al nuevo Gobierno. ¿Y esa amenaza pública por la T.V. pasa desapercibida? ¿Quién le da el poder y el derecho de amenazar con una guerra a un país con el que EN PRINCIPIO él no tiene nada que ver? ¿O empieza a ver las orejas al lobo y que este "mal ejemplo de Honduras" pueda cundir y se le hundan sus ansias imperialistas? ¿Y eso no lo ve ni la UE, ni los EE.UU. ni España en particular? ¿Tanto les ciega el petróleo? ¿Dónde queda la defensa de los derechos humanos?

Termino porque tengo otras cosas que hacer, pero por favor, si podéis difundir esta versión hacedlo. Yo voy a llamar ahora mismo a la Embajada de España para decirles mi indignación.

Un fuerte abrazo

Antonio

En Perú, como en España, no existe el 'derecho al aborto'

Cogido de Aciprensa, es idéntico al caso español. No existe el derecho a matar, sí el derecho a vivir. Los supuestos actuales, como ha dicho el consejo fiscal, son una excepción a esa norma. Lo recuerda una parlamentaria peruana para el caso de allí, pero idéntico aquí, según la sentencia del Constitucional de 1985:

La tercera Vicepresidenta del Congreso del Perú, Fabiola Morales, precisó que en el país no existe el "derecho" a abortar; en respuesta a una entrevista aparecida en un diario limeño en el que el médico abortista de Estados Unidos, Daniel Grossman, señalaba debido a su poca información, que el estado "debería ofrecer este tipo de servicios".

En la entrevista, que hace parte de la campaña abortista que busca, por todos los medios, imponer un protocolo que "regule" el mal llamado aborto terapéutico en el Perú para así liberalizar esta práctica infanticida en cualquier caso, Grossman afirmaba que "debe existir un protocolo, un conjunto de normas que regulen esta práctica (el aborto terapéutico)".

Ante estas afirmaciones, la congresista Morales precisó, en declaraciones exclusivas a ACI Prensa, que Daniel Grossman "realiza abiertas manifestaciones en contra de las normas nacionales vigentes, y directamente en contra del derecho más importante de la persona como es el de la vida".

Asimismo, precisa, "en el ordenamiento jurídico peruano el aborto es siempre un delito. La regla general es la punición de los abortos y el supuesto mencionado aparece entonces como una excepción a esa regla. La sola lectura del Código pone de manifiesto que ello es así".

La Vicepresidenta del Congreso peruano señala además que "el hecho de que la legislación penal no penalice ciertos supuestos de aborto no implica que esa conducta sea valorada positivamente por el derecho y que por lo tanto deba ser reglamentada, autorizada o, menos aún, obligatoriamente impuesta su realización a los médicos y a las instituciones de salud públicas o privadas".

Por esa razón, "muy por el contrario, cuando se trata de proteger los derechos humanos, como lo es el derecho a la vida, la tutela penal es una obligación primaria del Estado".

Así, concluye Morales, "es inaceptable informar erróneamente a la población como si existiera un derecho a abortar", como lo hizo Grossman sin tener un conocimiento claro de la normativa peruana.

Por su parte, el Director del Population Research Institute (PRI) para América Latina, Carlos Polo, cuestionó severamente la actitud de Grossman: "¿Qué se puede esperar que opine un médico de Population Council, el centro neurálgico de la promoción del aborto en el mundo, y funcionario de Marie Stopes, el segundo proveedor de abortos en el mundo? Desde su lógica abortista, las mujeres tienen derechos y los niños, ninguno. Para él, los niños por nacer no existen simplemente".

Seguidamente el Director del PRI para América Latina subraya que ante un "foráneo que opina sobre nuestras leyes y nuestra forma de ver la vida", los peruanos "tenemos una Constitución que reconoce el derecho a la vida desde la concepción. Grossman vive, cree y proclama la necesidad del aborto legal".

"Nosotros en el Perú celebramos el Día del Niño por nacer, por ley y porque así lo sentimos. A Grossman le damos pena por eso", indica Polo y pregunta: "¿El Estado debería legalizar el asesinato de niños por nacer y el Ministerio de Salud debería matarlos porque Grossman así lo recomienda?"

Finalmente, Carlos Polo recuerda al médico abortista que "los peruanos mayoritariamente rechazamos el aborto, los inseguros y lo que usted llama seguros. Más bien, cada día hay más conciencia de cómo hay gente que utiliza argumentos falaces para engañar a la opinión pública. ¿Seguridad? Sí, para que las mujeres peruanas tengan una vida digna y no se vean forzadas a matar a sus niños por nacer".

Obama, el intervencionista

Los Estados Unidos de América nacieron como una rebelión contra el poder central inglés que no tenía en cuenta la opinión de las colonias ni su gobierno. Así se explica la frase de la Declaración de Independencia que afirma que los pueblos se dan su forma de gobierno y cuando éste deja de cumplir sus funciones puede y debe ser cambiado. Su idea fue la de descentralizar el poder de la metrópoli. Cada uno de los 13 estados que comenzaron a formar la Unión se unió a ella de forma voluntaria, por decisión de sus parlamentos. Cada estado tiene su Constitución y deja muy pocas cosas en manos del gobierno federal. En un país que es un continente, la descentralización parece el único método de que el país funcione. Y así, hay estados que tienen la pena de muerte en su código penal, otros admiten el matrimonio entre homosexuales y otros no, etc. La Constitución Americana es un texto breve (como deberían ser todas las del mundo, si queremos que duren) que define unos derechos y obligaciones. Cuando surge un conflicto entre un ciudadano y su administración local, es el Tribunal Supremo finalmente quien interpreta la Constitución Federal para que se respete el derecho de ese ciudadano americano. Los principios generales son pocos y claros. Para todo lo demás, ya se encarga cada Estado de tener su legislación.

Y si esto es así en el entramado legal, no lo es menos en el funcionamiento económico del país. Son los estados y las administraciones locales las que se ocupan de las cuestiones relativas a prácticamente todo (con el gasto subsiguiente), y muy pocas cosas quedan en mando del Gobierno federal. Cuando decimos que el presidente de los Estados Unidos es el hombre más poderoso de la Tierra, lo decimos de su poder exterior (para el que tiene grandes atribuciones) y de Defensa, pero su poder interno es bastante más limitado. Pero siendo así, también es verdad que en ocasiones el poder y distribución del gasto se ha decantado hacia el Gobierno Federal. La II Guerra Mundial, por ejemplo, fue un ejemplo: el esfuerzo de la nación debía ir dirigido a la defensa.

Pero los estados miembros de la Unión siempre han sido muy celosos de su independencia. La razón de la Guerra de Secesión fue que el presidente Lincoln se inmiscuyó en las constituciones de los estados. De hecho, algunos estudiosos ven ahí el punto de inflexión. Pues bien, parece ser que Obama está generando un amplio movimiento de secesión en algunos estados, cansados del intervencionismo de Washington. Barack Obama se presentó como el hombre que no cedería a los lobbies de la capital, aquel que devolvería las esencias de los EEUU. Nada más lejos de la realidad: subida de impuestos, gasto desbocado e intervención en la economía. Las decisiones que afectan a los ciudadanos cada vez se toman más lejos de los ciudadanos. Cada vez más, son los burócratas de Washington los que esquilman a los ciudadanos, dirigen qué pueden y qué no pueden consumir, producir, etc. Como EEUU no es España, la rebelión de los propios políticos y de los ciudadanos es imparable.

Obama no es liberal, lo sabíamos, pero su intervencionismo, exceso en el gasto público y sometimiento a los grandes poderes económicos (bancos, etc. -allí no hay unanimidad, gracias a Dios, en salvar a los bancos de la ruina que se han provocado-) es espectacular. Seguiremos los acontecimientos, ya que son apasionantes...

Honduras, ¿golpe de Estado?

No es la forma de llegar al poder lo que hace democrático a un gobernante, sino su ejercicio y el respeto a la ley. Ganar unas elecciones no da al elegido gobernante carta blanca para hacer cualquier cosa. No, el límite siempre es la ley y el imperio de la misma. Desde que Montesquieu y los demás teóricos de la democracia dejasen clara la separación de los diferentes poderes del Estado (ejecutivo, judicial y legislativo), los límites de unos y otros, esta es una cuestión evidente. Ejemplos en la historia los tenemos y recientes: Adolf Hitler llegó al poder de forma democrática, más de 33 millones de alemanes optaron por la opción nacional-socialista. Una vez hecho esto, cambió la constitución, un referéndum lo proclamó Füher y convirtió la República de Weimar en una parodia. Lo mismo podemos decir de Benito Mussolini, que ganó unas elecciones para después terminar con la monarquía parlamentaria en Italia.

Imaginemos un caso más cercano. Un presidente autonómico elegido de forma democrática decide plantear un referéndum en el que pregunta a los ciudadanos si aceptan o no la Constitución del resto del Estado y si desean seguir siendo parte del mismo. El Parlamento nacional se opone a la intención del presidente autonómico y le conmina a desistir de su intento de convocar ese referéndum. El presidente desoye al parlamento y decide continuar adelante. Finalmente el asunto termina en los tribunales de Justicia y el Tribunal Supremo emite una sentencia en la que conmina al presidente autonómico a no convocar ese referéndum. Pero el presidente autonómico no ceja en su empeño y convoca el referéndum. El parlamento decide entonces realizar una votación en la que destituye al presidente. Éste decide hacerse fuerte en la sede del gobierno abriendo las puertas para que sus seguidores hagan a modo de escudo humano. La solución que decide el Parlamento y el Tribunal Supremo es solicitar al Ejército que detenga al presidente rebelde y nombra a un diputado de entre ellos nuevo presidente autonómico. ¿Nos parece que es antidemocrática la decisión del Tribunal y del Parlamento? ¿Nos pondríamos todos de acuerdo para exigir a ese Parlamento y a ese Tribunal que lo restituya en su puesto? Eso estuvo a punto de pasar en España con Ibarretxe. Todos aplaudimos que no se permitiera la convocatoria de su referéndum.

¿Qué ha pasado en Honduras con Zelaya? La Constitución hondureña prohíbe que un presidente se presente a la reelección. Manuel Zelaya decide convocar un referéndum (del mismo modo que Chávez, Morales, etc.) para que el presidente pueda ser reelegido de forma indefinida. El Parlamento le dice que lo que pretende es ilegal y hasta su partido le retira el apoyo. El Alto Tribunal de Honduras le dicta un mandato diciéndole que es ilegal y que desista de hacerlo. Manuel Zelaya se niega a obedecer a los otros poderes del Estado. El Parlamento vota una resolución en la que pide al Ejército que destituya y detenga al presidente de Honduras. El presidente se hace fuerte en la sede del Gobierno abriendo las puertas al pueblo. El ejército finalmente destituye al presidente y de modo temporal, el presidente del Parlamento ocupa la presidencia y forma un gobierno de concentración nacional.

¿Dónde está lo antidemocrático? ¿Quien es el golpista? ¿El que desoye a los otros poderes del Estado que le instan a cumplir la ley o los que se niegan a acatarla? Aquí el único golpista ha sido Zelaya, el que pretendía saltarse la Constitución era Zelaya. Esperemos que Honduras pueda ser el primer freno al expansionismo chavista y bolivariano. Desde el momento en el que ví que quienes apoyaban a Zelaya eran Castro en Cuba, Chávez en Venezuela, Ortega en Nicaragua, Kirschner en Argentina y Morales en Bolivia, me dije, hay que estudiarlo, pero si le apoyan todos los dictadores del cono Sur... casi que van a tener otros. Y cuando lo analizas, el golspista es Zelaya y no el Parlamento.