Más impuestos es más crisis

Gastarse todo el dinero de la caja tiene el problema de que sólo deja dos salidas al inconsciente que lo hace: o aumenta los ingresos o pasa a disminuir el gasto (lo que se ha denominado siempre ajustarse el cinturón). Si tenemos una crisis que frena la actividad económica (que es la forma en la que el Estado obtiene ingresos, por el movimiento de dinero y bienes entre los agentes económicos), la situación se complica muchísimo. Porque para aumentar los ingresos no hay más que dos salidas: o se suben los impuestos o se activa la actividad económica. Lo primero es, desde hace mucho tiempo se sabe, incompatible con lo segundo: si se suben los impuestos (sobre la renta, patrimonio, ahorro, sociedades, cotizaciones sociales, IVA, etc.) queda menos dinero en manos de las empresas y particulares para consumir, invertir o contratar... y por tanto, la actividad económica se contrae.

Para activar la actividad económica no queda más salida que dar más recursos a los particulares para que consuman, inviertan, ahorren, etc. Y eso sólo puede hacerse reduciendo impuestos. Pero para reducir los impuestos teniendo la caja vacía, sólo queda la salida de reducir el gasto. Para ello debe hacerse un plan de adelgazamiento del Estado. España tiene un gasto corriente desorbitado, multitud de administraciones, muchas de ellas redundantes. Evidentemente no sólo con gasto corriente se corrige esto, pero eso permite reducir algo los impuestos para que la misma actividad económica permita que la recaudación aumente y seguir bajándolos de forma que se reactive la actividad económica. Se trata de salir de un círculo vicioso para entrar en un círculo virtuoso de la economía.

Pero el gobierno socialista, fiel a sus principios eso sí, no pretende emplear ninguno de estos argumentos y pretende subir los impuestos. Es lo propio del socialismo (de hecho Solbes ya lo anunció en el debate con Pizarro). Pero esto sólo traerá más crisis: el aumento de impuestos retraerá a empresas extranjeras para venir a España (aumento de costes laborales), a muchos trabajadores le compensará estar en el paro a trabajar (si el pago de impuestos es alto, finalmente será lo mismo trabajar que no en lo referido al neto recibido), la renta de los ciudadanos bajará y por tanto se retraerá la demanda nacional, y bajará la inflación (que unido a la caída del PIB significa más deflación)... Lo que redundará en más crisis.

Bajar los impuestos en esta situación es muy complicado, sobre todo porque implica decisiones duras para ahorrar el gasto (reducción de funcionarios o congelación de salarios públicos, austeridad de las cuentas públicas en todas las Administraciones (ayuntamientos, diputaciones, etc.), suprimir las subvenciones a titiriteros, coches oficiales, etc.) y casi ningún político está dispuesto a asumirlo. Pero como decía Churchill, el político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones. Los nuestros no llegan nada más que a la encuesta siguiente. Nuestra ruina.

Sarkozy tiene razón, Obama 'pastelea'

Mucho hemos escrito en este blog sobre la relación entre el Islam y Occidente. Es quizá el problema más grande al que se enfrenta nuestra civilización desde hace siglos. El Islam en su versión más radical pretende acabar con la civilización occidental, y para ello está empleando como ariete de ataque la penetración de la población islámica con sus costumbres en el seno de la civilización occidental. Además, a diferencia de la cristiana Europa, los musulmanes no han sido abducidos aún por el virus del relativismo moral y defienden su fe y sus costumbres con total convicción. Algunos en Europa todavía creemos que no todas las culturas son iguales, que no todo es lo mismo e igualmente respetable. Así, algunos consideramos que la ablación del clítoris es una salvajada, que ahorcar a los homosexuales es simplemente inhumano, apedrear a una adúltera o cortar la mano de un ladrón es algo que nos retrotrae a los tiempos del siglo I.

Y del mismo modo, pensamos que el burka o el velo islámico no es un símbolo religioso sino una muestra de la sumisión de la mujer al hombre. Y con nosotros lo piensa también el presidente francés, Nicolas Sarkozy: el burka no es un signo religioso, sino de servidumbre contrario a la idea de la República francesa sobre la dignidad de la mujer. Porque eso es el velo, una muestra de la sumisión de la mujer que está creada para la perdición del hombre y que debe ocultar todo lo posible su fisonomia para no pecar (por supuesto el Corán es muy diferente en sus penas para el hombre y para la mujer: azotes para él, lapidación para ella). Se olvida el Corán de que para ciertos pecados hacen falta dos. Tenemos sentencias en Irán y Arabia Saudí donde una mujer violada es condenada a muerte tras quedarse embarazada en la violación: ¡si es que van provocando! Pero nuestros progres no piensan igual, y ahí esta Barack Hussein Obama (para muchos ya bautizado como Bobama) que afirmó en su gira islámica: Rechazo la opinión de algunos en Occidente de que una mujer que elige cubrirse con un velo es de alguna manera inferior. Lo de la elección es de broma, cuando es el padre o el marido o el hermano el que las obliga (recomiendo ver en este mismo blog el video Submission de Hirsi-Ali) a cubrirse. Pero es que además manifiesta una falta de cultura apabullante (si no fuera maldad): el velo significa eso, sumisión de la mujer al varón. Pero que se puede esperar de un tipo que afirmó que el ejemplo de convivencia entre las religiones era en 'Andalucía, en Córdoba durante la Inquisición', demostrando que de Historia nada, y olvidando a famosos genocidas como Almanzor (o Al-Mansur como lo llamaban los árabes).

En fin, ¡¡en qué manos estamos!! Es como Zapatero pero tostao.

Hoy Santo Tomás Moro, patrono de los políticos

Por estas cosas de la vida, hoy se celebra en la Iglesia Católica la festividad de Santo Tomás Moro, mártir y político. En una época como esta en la que los políticos tienen principios de quita y pon, en la que muchos se esconden para no ser consecuentes con aquello que creen, la figura de Moro es estimulante. Fue un padre de familia numerosa (casado dos veces, solía bromear con que no entendía porqué Dios no permitía la bigamia, ya que si tuviera que elegir con qué mujer había sido más feliz no podría hacerlo), Premier inglés, con una reputación de intelectual (publicó varios libros piadosos y de ensayo político -quizá el más conocido sea Utopía, con el que quizá no coincidamos por ser eso, una utopía-) bien ganada, fue un piadoso cristiano (solía llevar una camisa de piel de camello debajo de la de seda a modo de cilicio) que entregó su vida por no ceder a las pretensiones del Rey de que abdicase de sus principios.

Porque esa fue la razón por la cual Tomás Moro perdió la cabeza en el buen sentido. El rey Enrique VIII pretendía divorciarse de su mujer y casarse con Ana Bolena, de la que estaba enamorado. Para ello pidió al Papa que anulase el matrimonio con Catalina de Aragón (para el que ya había solicitado dispensa al ser ella su cuñada, la mujer de su hermano fallecido antes) para poder casarse con Ana. Como el Papa Pablo IV no consintió en el divorcio, Enrique VIII se declaró cabeza suprema de la Iglesia en Inglaterra y se divorció de Catalina para casarse con Ana (a la que, por cierto, ajustició en su día para casarse con otra, y así hasta ocho esposas). El Rey tenía en muy alta estima a Tomás Moro (llegó a decir a sus allegados que más querría atraer a Moro a su opinión que la mitad de su reino) y buscó en todo momento que el político inglés aprobara su decisión. Aunque Moro ya no era Canciller de Inglaterra, el Rey quiso obligar a toda la Corte a jurar fidelidad a la nueva máxima autoridad de la Iglesia en Inglaterra. Aquellos que no lo hiciesen serían acusados de alta traición.

Desde luego, se enfrentaban aquí dos legitimidades: la del Rey como poder humano, la necesaria supervivencia del reino al que había jurado servir y la de la Iglesia y su moral. Tomás Moro se mantuvo fiel a ambas, dejando testimonio de los límites del poder político y del poder religioso: el Rey podía si quería divorciarse y casarse con otra, pero eso, desde el punto de vista moral y cristiano no es sino un adulterio. El Rey es la cabeza del reino y a él le debe lealtad el ciudadano, pero no puede hacerse guardián de la fe y la moral cristianas, eso compete a la cabeza de la Iglesia de Cristo.

No pareció gustarle al rey las opiniones de Moro (ni de Fisher o Beckett, mártires todos ellos), porque mandó encerrarle y tras unos meses de cautiverio y el juicio, fue condenado a morir decapitado (única forma de muerte que podía aplicársele a un noble, la decapitación). Murió, según algunas fuentes el 6 de julio de 1535.

Tenía además sir Thomas More un exquisito sentido del humor. Sus últimas palabras antes de morir (no le dejó el rey pronunciar un discurso en el patíbulo para que no arengara a las masas) fueron dirigidas al verdugo: Fíjese que mi barba ha crecido en la cárcel; es decir, ella no ha sido desobediente al rey, por lo tanto no hay por qué cortarla. Permítame que la aparte. De hecho, una oración suya que nos ha llegado (y por la que siento, lo confieso, una especial veneración) es esta:

Señor, ten a bien darme un alma que desconozca el aburrimiento, que desconozca las murmuraciones, los suspiros y las lamentaciones; y no permitas que me preocupe demasiado en torno de ese algo que impera, y que se llama yo...
Obséquiame con el sentido del humor. Concédeme la gracia de entender las bromas, para que pueda conocer algo de felicidad, y sea capaz de donársela a otros.

El Siervo de Dios Juan Pablo II lo declaró patrono de los políticos cristianos por esa capacidad que tuvo Moro para, sin serle desleal a su rey, ser leal a sus principios y a su fe. Durante el juicio, afirmó: 'no declaro, señor, mal ánimo contra mi Rey, sino mi fe y la verdad. Porque en lo demás yo soy tan adicto al servicio del Rey que ruego a Dios que no me sea más propicio a mí, ni de otra manera me perdone, que como yo he sido fiel y afectuoso servidor de Su Majestad'. Tras la condena declaró:

Yo por la gracia de Dios, siempre he sido católico y nunca me he apartado de la comunión y obediencia al Papa, cuya potestad entiendo que está fundamentaba en el Derecho Divino, y que es legítima, loable y necesaria, aunque vosotros temerariamente la habéis querido abrogar y deshacer con vuestra ley. Durante siete años he estudiado esta materia, y hasta ahora no he encontrado ningún autor santo que diga que en las cosas espirituales que tocan a Dios ningún seglar ni Príncipe temporal puede ser Cabeza y Jefe de los eclesiásticos, que son los que las han de gobernar. También digo que el decreto que habéis dado es contra el juramento que antes hicisteis de no atentar jamás contra la Iglesia Católica, que es una e indivisa, y por vosotros solos no tenéis autoridad para hacer leyes, decretos ni Concilios contra la paz y la unión de la Iglesia Universal. Esta es mi fe; este es mi parecer, en el que moriré, con el fervor de Dios.

Desde luego, Tomás Moro fue todo un ejemplo de coherencia, de respeto a la ley a la que sirvió, de lealtad a su rey y a su fe y principios. Quizá a muchos les convendría leer alguna de las biografías que por ahí pululan... lo mismo hasta aprenden algo.

Exclusiva: los Obispos se oponen al aborto

Llevábamos años esperando conocer la noticia. La posición de la Iglesia sobre el aborto (IVE para los progres hispanos) ha sido desde siempre un misterio. Es sabido que los misterios de Fátima y la posición de la Iglesia sobre el aborto son los misterios más insondables que se guardan en las catacumbas vaticanas y con copia en Añastro (sede de la Conferencia Episcopal). Sólo así se explica el revuelo que ha causado la nota de la Conferencia Episcopal sobre la reforma de la ley del aborto que planea el Gobierno socialista. La nota dice algo que la Iglesia ha defendido siempre: el aborto es un grave pecado, que conlleva la pena de excomunión para todos aquellos que cooperen con él. Acto seguido informa y conmina a los diputados católicos a que voten en contra de la reforma de la ley, ya que 'ningún católico puede apoyar con su voto una ley que defienda el aborto'.

¿A qué es intolerable? ¿Cómo puede la Iglesia dar su opinión sobre un asunto moral como este? Todo el mundo sabe que la izquierda que votará a favor es muy pía y estaba esperando que la Iglesia les permita votar a favor y abortar en su caso. Así se explica que la papisa Salgado se haya puesto hecha un basilisco porque la Iglesia ha dicho esto. Copiamos unas frases para analizar si lo que dice la Iglesia es tan escandaloso y novedoso:

el derecho a la vida no es una concesión del Estado, es un derecho anterior al Estado mismo y éste tiene siempre la obligación de tutelarlo. En cambio carece de autoridad para establecer un plazo, dentro de cuyos límites la práctica del aborto dejaría de ser un atentado contra el derecho a la vida.

Es necesario sostener la afirmación irracional de que durante algún tiempo determinado el ser vivo producto de la fecundación humana no sería un ser humano, porque sería muy duro reconocer que sí lo es y al mismo tiempo afirmar que se le puede quitar la vida simplemente porque así lo decide quien lo gesta. Sería tanto como reconocer que hay un derecho a matar a un inocente.

El Evangelio de la vida proclama que cada ser humano que viene a este mundo no es ningún producto del azar ni de las leyes ciegas de la materia, sino un ser único, capaz de conocer y de amar a su Creador, precisamente porque Dios lo ha amado desde siempre por sí mismo. Cada ser humano es, por eso, un don sagrado para sus padres y para toda la sociedad. No ha de ser considerado jamás como un objeto subordinado al deseo de otras personas. Su vida no puede quedar al arbitrio de nadie, y menos del Estado, cuyo cometido más básico es precisamente garantizar el derecho de todos a la vida, como elemento fundamental del bien común.

Son palabras que pueden mover a la reflexión, al debate público. Es una opinión más y tan valiosa como la de otros agentes sociales (palabro extraño este) y que puede ser debatida, criticada, combatida si se quiere, pero aquí, como en el caso del preservativo y el Papa u otros, lo que se quiere negar es el derecho a la Iglesia de expresar su opinión. Y es totalitarismo puro. A mí no me gusta la opinión que sostiene la izquierda en lo referido al aborto, pero no puedo negarles el derecho a defenderla. Otra cosa es que yo pretenda convencer con argumentos a otros de la bondad de mis argumentos para que pasen a defenderlos también. Pero eso no es imposición ni nada que se le parezca...

Sobre la tontería de Mariano sobre que él no sigue a la Iglesia, mejor no diré nada para no amargar el fin de semana... simplemente que ¡¡mira que nos ponen difícil el defenderles!!

Las mentiras de ZP sobre la energía nuclear

La energía nuclear ha sido de siempre un caballo de lucha de la izquierda apoyada por los soviéticos en Occidente. La idea entonces era denunciar un presunto peligro para la salud y el Medio Ambiente que pusiera a la opinión pública occidental en contra de este tipo de energía. Además, la consigna era mezclar energía nuclear con armas nucleares para acusar a Occidente de perseguir la destrucción del orbe todo mientras los soviéticos sólo querían la no-proliferación de armas (aunque curiosamente nunca la izquierda pidió el desarme de la URSS). Hay que reconocerles que tuvieron un enorme éxito. Hoy no podemos recordar ni un sólo accidente grave ni la muerte de miles de personas por las radiaciones en Occidente (curiosamente el único accidente grave ha ocurrido en una central comunista: Chernobyl). Pero la mala prensa de la energía nuclear se mantiene entre gran parte de la población (cuanto menos cultivada, mayor rechazo por ser mayor la influencia de la propaganda. Se cumple eso de que una mentira mil veces repetida...) y, lo que es peor, entre parte de la progresía patria. Así, nuestro presidente adolescente, el Peter Pan que ocupa La Moncloa, ese del Pensamiento Alicia (que tan bien ha descrito el profesor Gustavo Bueno), nuestro inefable Rodríguez Zapatero sigue sosteniendo esas idioteces del 'nucleares, no gracias'. Son posturas que ya no defiende ni el mismo que las inventó en España, Felipe González (aunque aquí no se sabe si es por conversión real o por darle una colleja a Bambi).

Ayer, Rodríguez Zapatero defendió que lo 'normal' sería cerrar la central de Garoña. Y dio una serie de argumentos que desmontan hoy los medios (yo lo vi en Intereconomía, pero os copio lo que afirma alguien tan poco sospechoso como El País). En rojo las mentiras:

Cuando llegamos a una central nuclear con cuatro décadas de existencia, la norma ha sido que deje de funcionar. [...] Además, Garoña tiene un impacto neutro en nuestro sistema energético. Exportamos tres veces más electricidad.

En el mundo sólo hay una nuclear en funcionamiento con más de 40 años y se va a cerrar dentro de dos. Es en Reino Unido.

Pues o bien miente a sabiendas de que la información contraria apenas llegará a los ciudadanos o bien debe despedir a los 600 asesores inútiles que tiene, ya que el empresa propietaria de Garoña le desmiente:

En EE UU hay una nuclear que ha superado los 40 años (Oyster Creek, que es similar a Garoña) y tiene permiso de funcionamiento hasta los 60 años.

Existen ocho centrales en EE UU que tienen actualmente entre 38 y 39 años y han recibido autorización para operar hasta los 60 años. Otras dos suizas llevan operando más de 38 años y disponen de permiso indefinido.

Pero el presidente siguió mintiendo:

En el mundo sólo hay seis centrales nucleares que tienen un escenario de prórroga para sobrepasar los 40 años

Cuando la realidad es que sólo en EEUU hay 41 centrales nucleares con permiso para operar hasta los 60 años y diez de ellas son idénticas a Garoña.

Nuestro presidente continuó su perorata anti-nuclear con la afirmación de que 'sólo hay una central nuclear en construcción en el mundo hoy y es en Finlandia'. Nueva afirmación y nueva mentira. Según los datos del Foro Nuclear, la realidad es que se están construyendo 38 centrales nucleares.

Pero lo que fue delirante fue la explicación sobre el coste (que es el argumento más sólido para mantener y construir centrales nucleares): El coste de producción de la energía nuclear es hoy más barato, pero el coste en el sistema eléctrico no, porque no se determina por la producción, sino por el coste marginal, de manera que un kilovatio hora de energía nuclear y uno eólico al consumidor le cuesta igual . Y aquí ya uno piensa que le toma por imbécil. Porque claro, si sale más barato un kilovatio de nuclear y más caro uno eólico, si todo fuera nuclear, el coste global de la energía sería menor y por tanto, manteniendo las eléctricas el beneficio constante, la tarifa podría bajar. Y eso que yo soy de letras. Seguro que Miguel Sebastián se lo puede aclarar al presidente. Pero es que el coste de producción de un megavatio de electricidad nuclear es la mitad de uno eólico. Por tanto, de energías sostenibles, nada de nada, esto no hay quien lo sostenga, porque la factura la pagamos todos...

En resumen, no existe ninguna razón para no apostar por la energía nuclear: es segura, es barata y eliminaría parte de la dependencia energética del petróleo que tenemos. Lo hacen así países como EEUU, Gran Bretaña, Francia (a quien le compramos energía nuclear), Rusia, los antiguos países del Este... sólo bobos solemnes como este defienden lo contrario...

Pinto: esto es el socialismo

Muchos ya sabemos que la preocupación por los parias de la tierra que tiene el socialismo es puramente retórica. Sólo así se explica que cada vez que llegan al poder su anhelo sea robarles mediante más y más impuestos y arruinarles con el paro. Pero hay mucha gente que no se ha convencido aún. Pero ahí está el alcalde de Pinto (Madrid), Juan José Martin, para explicarlo. Este insigne socialista tiene claro lo de la subida de impuestos de la gasolina: La subida de la gasolina a mi me da igual, yo tengo coche oficial, así que el resto que se jodan. Curiosamente, esos demás somos los que le pagamos el sueldo. Pero no bastará, como pide el PP, que se disculpe. No son indignas sus palabras, son indignos sus actos. Yo, para ir a mi trabajo, me pago el coche. Cualquiera de nosotros, si hacemos un viaje de empresa con nuestro coche, pasamos los kilómetros y ya está, y cada subida de precios de la gasolina nos afecta. A los políticos de coche oficial no. Ellos son una casta superior. Son la casta que ya en la URSS formaban la Nomenklatura. Hoy, como entonces, son los mismos. A Martín no le importa el precio de la gasolina: él no la paga, la pagamos los demás. ¿Y si dejáramos de pagar de impuestos para tanto coche oficial (¡¡¡tenemos más que los EEUU!!!)?

Es simplemente la demostración de lo que los socialistas de todos los partidos piensan. El PP ha dicho que los comentarios son indignos, desagradables y muy desafortunados. No, lo que es indigno es que alguien que piensa así sea Alcalde. Lo que ocurre es que quizá otros piensan lo mismo, pero, más prudentes, dignos y agradables, no lo dicen.

El PP y la conjura de los necios

Muchas veces tiene uno la sensación de que los políticos hacen oposiciones a necios. Porque sólo así puede explicarse que uno se empeñe en hacer cosas que sólo pueden perjudicarle en su legítimo afán por alcanzar el poder. El penúltimo ejemplo lo tenemos en el caso Gürtel y la reciente imputación de Bárcenas. Este señor es el tesorero del PP, el que se encarga de los dineros. Presuntamente parece que su patrimonio ha crecido de manera un tanto desmesurada en los últimos años, a la vez que se le relaciona con una trama que inflaba los precios de ciertos servicios para enriquecerse a costa el PP. Del mismo modo empleaban esas influencias, usando el nombre del PP para conseguir contratos de pequeña cuantía en ayuntamientos gobernados por el PP (siempre con la mordida correspondiente para el alcalde o concejal de turno). Al parecer, por lo que se desprende de lo investigado, Luis Bárcenas podría haber recibido dinero de esa trama para estafar al PP.

Bien, esos son los hechos que sabemos hasta ahora. Lo lógico sería que el PP ya hubiese procedido a solicitar a este señor que dejara su cargo de tesorero, al menos hasta que se aclaren los hechos. Pues no, resulta que el PP en pleno (vale, Esperanza Aguirre no) se ha puesto a defender a este señor que tiene todas las trazas de haberse hecho rico en la política. El desenlace parece que puede ser que como los delitos prescriben en 10 días, pues no va a haber tiempo de imputarle. Patético. Acogerse a una triquiñuela legal no esconde el fondo: un político, un partido que aspira a gobernar España y su presupuesto tiene que ir más allá de no cometer delitos (¡¡sólo faltaría!!): tiene que ser incólume (sano, sin lesión ni menoscabo. DRAE). No vale con que no robe ni mate, debe ser alguien en quien podamos confiar. ¿Cree el señor Rajoy que mantener a alguien como Bárcenas (¿qué lo hará ministro de finanzas?) en altas responsabilidades en el partido inspira confianza en los ciudadanos?

Pensemos en lo que hizo su antecesor. Dos casos tuvo y uno prácticamente idéntico: el caso Naseiro. ¿Qué hizo Aznar? Echarlos de forma inmediata, a la primera sombra de duda. Si quería presentarse como el que iba a limpiar España de los desmanes de González, ¿cómo iba a tener a su lado a un hombre que financiaba ilegalmente al partido? Otro ejemplo, y este más complicado: el caso Cañellas. El PP sólo gobernaba en Baleares cuando aparece que presuntamente el presidente de la comunidad se ha podido llevar diez millones de pesetas por una adjudicación de obra pública. ¿qué hace Aznar? Le obliga a dimitir, arriesgándose a perder Baleares. Pero mantenerlo era perder España. Hoy Rajoy está ante el mismo dilema: o deja caer a Bárcenas o caerá él. ¿Cómo podemos confiar el gobierno de España a alguien que no es capaz de expulsar de su partido a un presunto corrupto? ¿Qué oposición puede hacer ante el caso del familión Chaves quien tiene debajo de su despacho a Luis Bárcenas? Aún presuponiendo su inocencia, ¿no será mejor que muera un sólo hombre antes de que perezca todo el pueblo? Mariano Rajoy debe actuar, y cuanto más tarde, peor para él y para España que perderá a su alternativa al peor presidente de la historia de España. Es su responsabilidad histórica: menos Valencia y triunfalismos y más trabajar, señor Rajoy.

Más ruina: subida de impuestos y créditos

Se veía venir. Suele ocurrir cuando uno se gasta lo que tiene. Lo saben las amas de casa y los padres de familia responsables: no se puede vivir por encima de las posibilidades de uno. Los ingresos y los gastos deben estar compensados. Y eso que vale para las familias, vale para los Estados. Muchos llevamos tiempo diciéndolo: el socialismo es ruina y más impuestos para todos y sobre todo para los más débiles. Ya lo tenemos ahí. El mismo día, dos medidas que van a suponer ahondar en la crisis: subida de los impuestos especiales (alcohol y tabaco) y solicitud de un crédito de 20.000 millones de euros para pagar el denominado gasto social (desde luego lo es, lo pagamos todos).

La subida de impuestos en carburantes (dejo al lado el tabaco por su menor importancia) va a ahondar en la crisis, eso es evidente. Los costes de producción van a subir de forma exponencial lo que repercutirá artificialmente en los precios (subiendo la inflación pero no por un aumento de la demanda sino por un aumento de costes asociados a los productos) y por ende en una caída en la demanda nacional... y más deflación. Hemos logrado entrar un círculo vicioso de difícil solución. La única solución razonable es bajar impuestos para activar así la economía. Hay que poner el dinero en manos de aquellos que producen y consumen, de forma que puedan crear empleo y pagar impuestos (aunque sean menos). Sólo pagan impuestos aquellos que tienen algo, los demás son receptores de impuestos (vulgo prestaciones). Si seguimos subiendo los impuestos, pronto no habrá quien los pague. Un empresario puede mantener un puesto de trabajo (no nos cansaremos de repetirlo) mientras el beneficio de ese trabajador sea superior a 0. En cuanto caiga de ese valor, lo despedirá... Subiendo impuestos se suben los costes para el empresario por dos vías (costes de producción y costes salariales asociados a las subidas salariales provocadas por una inflación inflada artificialmente), y finalmente tendremos más paro.

En cambio una bajada de impuestos implica una bajada de los costes de producción, y por tanto más beneficio que puede ser reinvertido o al menos una caída en las pérdidas. Eso implicará que se puede mantener o aumentar el empleo. Pero claro, eso obliga al Estado a gastar menos, adelgazar en su estructura y en sus prestaciones... ¿estamos dispuestos a ello?

Pero si fuera poco el hecho de la caída de recaudación a medio plazo que va a suponer la subida de impuestos (totalmente injusta ya que grava por igual a ricos y pobres -de hecho a estos más, ya que los vehículos más eficientes en el consumo son más caros-), nuestro Gobierno que ya se ha gastado en fiestas electorales varias (el cheque-bebé, los 400 euros, el Plan-E -con un coste de 150.000 euros por empleo, una ruina oiga- y un largo etcétera) todo lo que había en la caja, acaba de solicitar un crédito de 20.000 millones de euros (más de 3 billones con B de Bibiana de pesetas) para hacer frente a las prestaciones y a la luz y agua de la Policía. Otros países han decidido afrontar la crisis de otra manera: haciendo ajustes. Así, Letonia acaba de recortar un 10% las pensiones y un 20% el sueldo de los funcionarios para hacer frente a la enorme deuda que acumula. España tiene la caja vacía, pero aquí nadie se plantea decir la verdad y asumir el coste social de medidas que tarde o temprano habrá que tomar. No puede ser que el estado de ¿Bienestar? siga expandiéndose ilimitadamente (un inmigrante que obtiene un contrato de trabajo, sin haber cotizado aún tiene derecho a todos los servicios de forma completa para él y su familia. Dejando al lado las cuestiones caritativas, eso es ruinoso, ya que el coste excede con mucho lo que se ingresa. Y sino basta con mirar las cuentas de las sanidades autonómicas. La que no está en ruina está en quiebra), sin que aumente de la misma manera o más los ingresos. Durante la época de expansión de la economía, los ingresos aumentaron mucho y eso hizo que se ampliaran los servicios. Pero la fiesta se acabó y, o entramos en la línea de reducción del gasto (de todo el posible) o bien tarde o temprano seremos Argentina. No hay mucho más. Porque o lo hacemos ordenadamente o vendrá bruscamente... nosotros decidimos.

Good, o lo que ocurre si no luchas contra el mal

Ayer estuvimos viendo la película protagonizada por Viggo Mortensen, Good. Es una película interesante, sutil en la forma, donde el personaje principal, el profesor John Halder es un profesor de literatura con unas circusntancias familiares complicadas y que en una pequeña novelita había defendido la eutanasia. Muchos nazis usan esta mediocre novela para defender la eutanasia y piden colaboración al profesor para esto. Halder no es nazi, su psicoanalista es un judío amigo al que intentará ayudar en todo momento. Su situación familiar es caótica: su madre enferma absorbe el poco tiempo que tiene, su mujer es una pianista psicótica, y su suegro un nazi convencido que le anima a unirse al partido para mantener su cátedra en la universidad.

Y ahí comienza su declive moral. Porque toda la película muestra a un hombre que no podemos definir como malvado. No es un Goebbels o un Hitler (de hecho los despreciaba), pero unas veces por conveniencia (mejoras personales) y otras por miedo y apocamiento, Halder no hace nada para oponerse al mal. No colabora entusiásticamente, pero no se opone. Halder va cayendo poco a poco en una pendiente. Llega a decir que 'nunca supuse que llegaran tan lejos'. No cuento el final porque aconsejo verla, pero es impresionante el ver como una persona va destruyéndose a sí misma sin hacer grandes maldades.

En otra película sobre el nazismo, Los juicios de Nüremberg, en el diálogo entre el juez americano y el otrora gran profesor de derecho alemán, éste le dice 'nunca pensé que la cosa llegara a los campos de concentración' y le responde el juez: 'eso comenzó el primer día que envió a un inocente a prisión'. La degradación moral, la destrucción de los resortes éticos de una sociedad no se produce de repente, no es cosa de un día, sino el fruto de pequeñas cesiones, aparentemente sin importancia, pero finalmente llega el mal en estado puro.

Y esto vale para la sociedad que tenemos hoy. Son lecciones que nos da la historia. Hemos ido admitiendo el mal en nuestra vida de forma natural. Así, la destrucción de la familia se ve como algo 'inevitable', el aborto como un 'derecho', el pseudo-matrimonio homosexual como una muestra de 'tolerancia', la complacencia con la violencia islámica como 'multiculturalismo' y la censura impuesta por pequeños lobbies (como el homosexual o el de la ideología de género) como 'libertad de expresión'. Poco a poco vamos viendo como el mal avanza, y no nos oponemos a él, unas veces por cansancio, otras porque pensamos que no llegará a tanto, otras por no 'complicarnos la vida' y las más por miedo. Y así, en toda Europa, se va imponiendo una visión que no es la de la mayoría de la población (esa mayoría silenciosa de ciudadanos comunes), sino la de pequeños grupos sin representación (actores y artistas sin arte, políticos de casta y masones varios). Porque no nos engañemos, la mayoría de los ciudadanos se preocupa por la destrucción de la familia en su entorno cercano, ve el aborto como una monstruosidad que no quiere para sus hijas, el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer ('lo otro es otra cosa', dicen los más progres de ellos), el islam como algo que no nos es propio y la censura de los lobbies como una violencia injustificable. Pero no se da el paso adelante para oponerse de frente al mal... Esperemos que el espejo del profesor Halder anime a muchos a actuar...

¿Vale 94 millones un futbolista o lo que cobran algunas estrellas o deportistas?

Todos los periódicos abren hoy con el fichaje de Cristiano Ronaldo por el Real Madrid de Florentino Pérez. Desde luego, el Real Madrid, desde un punto de vista deportivo, ha ganado mucho. CR7 es un excelente futbolista y hará que los encuentros entre el Barcelona y el Real Madrid aspirante sean un auténtico espectáculo. Mucho se está hablando sobre el fichaje, sobre si se debe pagar o no ese dinero por un jugador de fútbol, se entra en la demagogia sobre la de cosas que se pueden hacer con 94 millones de euros: hospitales, parados, etc. Aquí hay varios aspectos que hay que analizar. Por un lado está el aspecto económico y de rentabilidad del fichaje. Es muy probable que el Real Madrid recupere con creces el valor que ha pagado por el jugador, ya que hablamos del jugador de fútbol que más dinero genera en contratos de publicidad, el valor de los partidos del Real Madrid será enorme y es posible que los cálculos de Florentino Pérez sean correctos y la marca Real Madrid se revalorice en el futuro cercano.

Ahora bien, hay aspectos que son más criticables: hay ciertas operaciones financieras que podemos denominar como poco ejemplarizantes. Por ejemplo, se consideraba que pagar cientos de millones por una casa era una sobrevaloración de un bien, cuando al poco tiempo ese bien valía aún más. Del mismo modo hemos considerado que los bonus que pactaban los altos directivos de la banca eran un insulto a aquellos que lo estaban perdiendo todo por culpa de la especulación inmobiliaria. Hoy, esos mismos bancos que niegan el crédito a los pequeños y medianos empresarios (no olvidemos que hace pocos meses los impuestos de los españoles han salvado a un número indeterminado de instituciones financieras de la quiebra), dan dinero a espuertas a los directivos del fútbol (y aquí no importa que sean unos u otros) para comprar futbolistas. Cierto que es probable que el banco recupere su dinero, cierto es que deberán responder ante los accionistas en caso negativo, pero ¿y si la operación es una ruina? ¿Salvamos otra vez al banco con nuestros impuestos? No parece razonable. Aunque tenemos experiencias: la mayor parte de las empresas futbolísticas que compiten en nuestra liga están participadas por instituciones públicas; cuando un equipo quiebra, los primeros que encabezan la manifestación en pro de su salvación son los alcaldes de esas localidades (en algunos casos con tasas de paro por encima de la media). Y estoy convencido (ya ha pasado) que si mañana Real Madrid o Barcelona tuviesen problemas económicos, tanto la Comunidad de Madrid como el Ayuntamiento y la Generalidad y el Ayuntamiento de Barcelona acudirían en socorro de ambos. Bienes de interés público dirán... y si no, al tiempo.

Además, hay un aspecto moral, y que va más allá del fútbol. Es este un aspecto común a estrellas de cine, o cantantes o deportistas de otras disciplinas. En esta sociedad del bienestar (que no del bienser) los nuevos gladiadores o bufones (entiéndase en sentido de aquellos que entretenían a la corte) y juglares están muy bien pagados, tiramos el dinero por que nos entretengan. Y desde un punto de vista económico no hay más que decir, ya que la opulenta sociedad occidental está dispuesta a pagarlo, pero no todo es dinero. Existe, desde un punto de vista moral, una responsabilidad en el uso que se hace de los bienes que uno tiene. ¿Qué ejemplo dan estas operaciones a nuestros jóvenes? ¿¿Qué tipo de sociedad creamos cuando el ejemplo de triunfador es un chico cuya celebración por el fichaje está en un paseo con la también millonaria (y archiconocida por sus escándalos) Paris Hilton? ¿Qué valor damos al conocimiento cuando el mismo empresario paga mucho más por un futbolista (o un cantante, da igual) que por un ingeniero o un científico investigador? No culpemos de ello a Florentino Pérez. Él hace una operación empresarial, y a todos los que nos gusta el fútbol la pagaremos gustosos. Quizá ahí está el problema. Hemos dejado de valorar lo importante para centrarnos en lo accesorio. Luego nos extrañará el fracaso escolar, o la escala de valores de nuestros jóvenes. Quizá el primer sitio donde debemos mirar es en nuestra propia casa.

Leguina tira contra ZP

Joaquín Leguina es uno de esos socialistas históricos que aunque uno no coincida con ellos, tiene que reconocerle la coherencia en su pensamiento. Luego, como diputado, ha votado siempre lo que decía la secta, pero desde que dejó de ser diputado se muestra claramente como un díscolo en la política del PSOE. Desprecia a los ignorantes e incultos que pueblan la dirección del actual PSOE (todos ellos son cuadros del partido, sin arte ni parte, sin conocimiento del mundo que deber regir... y así nos va) y cada vez que puede les atiza. Tras el fracaso del PSOE en Madrid en las últimas europeas, Joaquín Leguina ha publicado en su blog un ácido análisis en el que culpa directamente a Zapatero y a su política de este fracaso. Así, afirma que la culpa del fracaso no es de la soda (en referencia a la anécdota del alcohólico que no mejoraba de su adicción pese a que siempre tomaba algo con soda, por lo que decidió prescindir la soda), sino 'elemento común' de los últimos candidatos (Trinidad Jiménez y Miguel Sebastián), que no es otro que ZP, concluye. La persistente pérdida de peso electoral y de sustancia ideológica, analítica y, en general, social no se debe a la soda sino a las políticas erráticas del Gobierno, y así pone un ejemplo en la cambiante relación del Gobierno con Aguirre: ¿Quiere alguien explicarme el porqué de los actuales amores de Blanco con Aguirre?

La falta de coherencia de la dirección del PSOE en lo referente a un proyecto nacional (Leguina es, dicho por él, bastante jacobino al modelo de Josep Borrell) es otro de los puntos de ataque del ex-presidente de la Comunidad de Madrid. Así, critica la frase de Zapatero según la cual, el PP quiere acabar con el bilingüismo en Cataluña, y se pregunta Leguina, ¿En qué mundo vive este hombre para no enterarse de que quienes quieren acabar con el bilingüismo en Cataluña son los de CiU y los del tripartito de Montilla?

Pero Leguina ha ido más allá y en declaraciones a la prensa, ha exculpado a los líderes madrileños y ha apuntado, de nuevo, a la ignorancia, a la vacuidad de los dirigentes del PSOE nacional: ya nos ha mandado Zapatero unos cuantos candidatos y luego fracasan y los nombran ministros, debe ser un premio de consolación. Y sigue: Los candidatos no son tan relevantes como los mediáticos que gobiernan en el PSOE actual que piensan, que creen que todo es cuestión de titulares de prensa, de salir guapos y guapas en las fotos. La política es algo más serio que eso, a lo mejor es que soy un antiguo.

Como intelectual exige a su partido en Madrid que no se trata de gritar tanto, ni agarrarse a cuestiones judiciales, hay que entrar un poco más a fondo en las cuestiones. En el fondo, desde posiciones antagónicas, no podemos estar más de acuerdo con él: la política es más que fotos y titulares, hay que ahondar en las cuestiones ideológicas. Pero sólo las temen aquellos que no tienen nada en la cabeza: Leguina no les tiene miedo, y Aguirre tampoco. Zapatero, Pajín, Soraya y Cospedal, por poner unos ejemplos de ambos lados... no tienen ni medio argumento más allá de la pose, la frase hecha y el verbo florido. Y así nos va a los españoles. Y eso por no entrar en las nuevas cumbres de las letras como la recién comentada en Selectividad, Bibiana Aido... puesta al nivel de autores como Cela, Umbral, Galdós o así... ¿Cómo puede un país con estos dirigentes no hundirse?

Más madera. Ahora a las Cajas

Después de repartir dinero los bancos, de comenzar a dar dinero a fábricas ineficientes, de repartir dinero para maquillar las cifras del paro gracias al Plan E, ahora toca repartir dinero a los chiringuitos de los políticos autonómicos: las cajas. Como si se tratara del tren de los Hermanos Marx, los socialistas de todos los partidos (aquí los del PP siguen la estupidez progre), van destrozando los vagones (los sufridos ciudadanos) mientras alimentan la caldera bancaria. Pero es que encima estamos pagando la mala gestión de los bancos varias veces. Y me explico: gracias a los suelos de las hipotecas, a las revisiones y al Euribor mucho más alto que el precio real del dinero, y las comisiones mil que te cobran (acaban de cobrarme 16,50 € por ¡¡¡mantenimiento de la cuenta!!! cuando ya todo lo hacemos vía internet), los clientes sufragamos las pérdidas que están teniendo. Además les damos dinero vía impuestos ahora (curiosamente, si van bien en el futuro no nos lo repercutirán). Y súmale una legislación favorable que hace que el deudor deba responder con todos sus bienes (y no sólo el hipotecado) a la deuda. De forma que no hay riesgo en la banca... si hace falta se lo cobran en carne.

Lo hemos reiterado ya varias veces: los bancos y cajas fueron temerarios prestando dinero sin las debidas garantías de que pudiera ser devuelto. Y en el caso de las cajas, además se hacia a los partidos, siendo corresponsables de la corrupción. Y ahora tenemos que sacarles de los problemas. De acuerdo, pero todos a la calle: los bancos que no vayan bien deben ser intervenidos (como se hizo en su días con Banesto y Mario Conde), revisadas sus cuentas y los directivos que hayan podido incurrir en irregularidades pasen por el banquillo, caminito de Jerez que diría el juez Bermúdez. Y los que simplemente hayan sido mal gestores, también debe saberse, ya que la sociedad tiene derecho a saber quiénes son un cáncer para el sistema financiero y librarse de ellos (pueden dedicarse a picar piedra, por ejemplo).

Y esos bancos intervenidos deberán ser luego revendidos para que el Estado (los ciudadanos que pagamos) recupere parte de su inversión y no tenga que aumentar los impuestos a la clase media para pagar los desaguisados de los banqueros de turno.

Lo que ocurre es que la idiocia es un mal general: desde EEUU nos llega este afán intervencionista. ¿Por qué no pueden quebrar los bancos y cajas? Hasta ahora llevamos pagados y avalados más de 300.000 millones de euros... sin que nos aseguremos de que en el futuro esto no va a volver a suceder. Y encima algunos siguen dando beneficios, ¿contra nuestro dinero? ¡¡Vaya cara!!

La victoria del PP, ¿un cambio a la vista? (II)

Seguimos analizando los resultados electorales del 7 de junio...

La reforma electoral, más necesaria que nunca: UPyD no basta

Si uno ve los resultados electorales y los pone en consonancia con elecciones a Cortes generales, vemos que el voto nacionalista se mantiene inalterable en el entorno del 5 por ciento. UPyD, que podría llegar a convertirse (como en su día se intentó con el CDS) en el partido bisagra, no logra el suficiente apoyo para ser esa bisagra nacional que PSOE o PP pudieran usar para no ser rehén de los nacionalistas. Esto hace que la situación política española sea de colapso: es necesario que o bien haya mayorías absolutas (con el riesgo de desprecio a las minorías que representa) o bien que el Gobierno de España esté en manos de partidos minoritarios y desleales con el resto de la nación. Parece necesaria una reforma constitucional y de la ley electoral que haga del Senado cámara de representación autonómica, pero que reste peso a unos nacionalismos que, hoy por hoy, tienen en sus manos el destino de España. Esa reforma sólo puede ser pactada entre PP y PSOE en conjunto, pero para ello tienen que tener la suficiente altura de miras. Muchas veces lo hemos comentado, pero no creemos que los cuadros dirigentes de uno y otro partido sean capaces de ver más allá de la siguiente cita electoral: el resultado: la hipoteca de España.

La desaparición de ETA en Europa, una buena noticia para todos

Es quizá una de las buenas noticias. La falta de apoyo que han cosechado los proterroristas de Iniciativa Internacionalista que encabezaba Sastre. Existía el peligro, tras la chorrada del Constitucional para darle una patada en la espinilla al Supremo (¿cuándo nos libraremos de este tribunal político elegido por los partidos para el pasteleo?), de que los etarras volviesen a tener voz en las instituciones y dinero de los impuestos de la gente de bien. No ha sido así y nos hemos librado de la vergüenza de pagar la bala con la que nos asesinan.

PP: Madrid y Valencia. PSOE: Andalucía y Cataluña

Por comunidades, cada uno de los partidos mantiene sus feudos. El PP aumenta sobre manera la distancia con respecto al PSOE en la Comunidad de Madrid (¡¡más de trece puntos de diferencia!!), y en Valencia (15 puntos), haciendo estériles los intentos de desestabilización que desde el diario de PRISA y con la ayuda de Garzón han estado llevando a cabo durante los últimos meses. El problema para el PP es que en Cataluña vuelve a ser la tercera fuerza política y en Andalucía, aunque recorta, la diferencia sigue siendo abismal (y eso que probablemente el voto rural no se haya movilizado demasiado). En unas generales, ese es el principal problema, ya que Cataluña y Andalucía aportan un número muy elevado de escaños. Eso lo sabe el PSOE y por eso Zapatero prometía el nuevo modelo económico para Andalucía. Dará igual que ese modelo sea una ruina (total, entre escombros y subvenciones no se notará demasiado), lo importante es la propaganda. Y por eso Zapatero se nos vuelve tan catalanista, porque sabe que de ahí pueden venir votos. Por eso es tan importante que el PP sea capaz de tener una personalidad propia en Cataluña que lo diferencie claramente del centro-derecha de CiU (por su carácter nacional) y en Andalucía (teniendo una postura lo suficientemente liberal que lo distinga de la subvención al uso). Y ahí, el PP puede hacer valer que las comunidades que mejor están resistiendo la crisis son aquellas donde gobiernan los populares y allí donde las políticas liberales son aplicadas. Mariano Rajoy debe tener la altura de miras suficiente para dejar al lado las diferencias con Esperanza Aguirre y apostar por las políticas que funcionan: en Madrid, de los 6 millones de votos del PP en toda España, uno viene de Madrid (y otro casi de Valencia). Abrazar un liberalismo bien explicado es la única forma de derrotar a un socialismo de pandereta y subvención. El PP no debe dejar pasar la oportunidad que se le abre...

Las ciudades son populares, el medio rural, socialista

En el siglo XIX se decía que la derecha tenía totalmente sojuzgado el agro gracias a los caciques que hacían que fuera la derecha la que ganaba en esos pueblos y la izquierda en las ciudades, donde el acceso a la cultura y a la información es mucho mayor. Esto se mantuvo así hasta la primera victoria socialista en 1982. Todo cambió a partir de entonces, y a mayor nivel de estudios (no económico, sino cultural), mayor porcentaje de voto al centro-derecha. Esto es debido fundamentalmente al control férreo que de los medios de comunicación de masas tiene el socialismo (de seis cadenas nacionales, seis) y que hace que el control de la información sea total. De 52 capitales de provincia, en 32 gana el PP, en tres CiU y en 1 PNV y sólo en 16 el PSOE. Esta es una fortaleza que el PP debe aprovechar, pero debe saber que tiene también su punto problemático: no hablamos de un electorado borreguil, sino de un electorado bien informado y bien formado en términos generales. Por tanto, la fidelidad a los principios debe ser total. De hecho, es la fidelidad a unos principios la que ha hecho que lo que pierde el PSOE en las ciudades lo recoja otro partido de centro-izquierda, UPyD.

Europa es claramente liberal-conservadora, en España, menos

Y esta es la singularidad española. Mientras en toda Europa la distancia que el centro-derecha le saca a la izquierda es enorme, desconfiando del socialismo como solución a la crisis económica, en España se mantiene una distancia muy corta. Esto debe hacer pensar al PP sobre su política de comunicación. Es una tendencia general el desconfiar del Estado: es el intervencionismo, el exceso de regulación y los bancos centrales quienes nos han metido en esta crisis, y sólo saldremos de ella con menos Estado, con más libertad y con más mercado. Apelar a la responsabilidad individual, a que no es papá-estado quien nos ayudará, sino que nos tenemos que ayudar nosotros mismos para salir de la crisis. Difícil pedagogía, pero en política se está para defender unas ideas, no para ser marxista: 'estos son mis principios, si no le gustan tengo otros'. Vamos el arriolismo rampante.

La victoria del PP, ¿un cambio a la vista? (I)

Ya han pasado las elecciones europeas. Y eran las menos europeas de todas, ya que en casi todos los países se ha votado en clave nacional. España no ha sido una excepción. Y por eso el análisis inicial de los datos debe hacerse mirando la situación actual.

El PP gana las elecciones, pero el PSOE no las pierde del todo

Los resultados, mirados a primra vista, no dejan lugar a la duda: el Partido Popular ha ganado las elecciones europeas de forma clara. Pero luego hay que comenzar a analizar. Los resultados son estos: el PP ha ganado las elecciones con más de medio millón de votos de diferencia. Cierto que no es mucho, pero teniendo en cuenta que hablamos de una participación de menos del 50% (cuando en unos comicios nacionales nos movemos por encima del 70%), es una diferencia considerable. Ahora bien, no podemos hacer una regla de tres simple y suponer que en unos comicios a elección de presidente, el PP ganaría con una mayoría holgadísima. Lo que ocurre es que quizá el voto socialista ha dado un primer paso en su desafección de este partido socialista tan radical y tan inútil para hacer frente a la crisis económica. Pero eso no quiere decir que pasen en un futuro cercano a votar popular o a abstenerse directamente, y dar con ello la victoria a las huestes de Mariano Rajoy. El PP no ha logrado, con estos resultados, provocar un vuelco brusco de la tendencia. Lo que ha logrado es que los suyos sigan votándole, quizá más que los del PSOE a los suyos, lo que teniendo en cuenta el sectarismo habitual de la izquierda (votan lo que sea mientras sean los del 'partido'), es un gran logro, aunque aún insuficiente.

La crisis de valores acaba con 'el plan fractura'

Mitterand intentó en un momento dado la alimentación de una derecha más conservadora (no me gusta llamarla extrema derecha porque no es exactamente eso) que hiciera que el voto conservador se fracturara lo más posible y con ello aumentara el peso del socialismo más unido. Eso lo lleva intentando Zapatero desde que llegó a La Moncloa: la creación de un partido conservador que aglutine a parte del voto del PP que se sienta más descontento con la tibieza del PP en ciertos temas. El PP se siente muy cómodo hablando de economía, de impuestos, de terrorismo... pero le cuesta mucho más hacerlo de valores como la familia, la libertad de pensamiento y religión, la libertad de enseñanza, la libertad económica (que no es lo mismo que hablar de gestión económica)... Y eso lo sabe el PSOE y por eso siempre busca radicalizar su discurso de izquierdas de forma que obligue al PP a posicionarse (con lo que perderá parte del voto central o del más conservador, dependiendo de lo que elija) o bien a abstenerse de hacerlo (de forma que habrá quienes le acusen de tibio y de falto de principios). Ese sentido tiene el pseudo-matrimonio homosexual de la legislatura pasada o el aborto de esta (y por eso se guardan la eutanasia para una tercera, no hay que quemar naves que serán necesarias en el futuro).

Pero en esta ocasión ha salido un candidato en el PP que no tiene complejos en defender esos principios y que además lo ha hecho de forma inteligente, haciendo que no suponga una merma por 'el centro' (si entendemos por centro a los gallardones del PP). Mayor Oreja ha planteado un discurso según el cual el problema europeo no es sólo la crisis económica (de la que saldremos más pronto o más tarde) sino la crisis de valores. Una sociedad que ha dejado de valorar el esfuerzo como medio para lograr los objetivos es una sociedad enferma. Una sociedad que no valora la vida es una sociedad en vías de morir. Una sociedad que premia a aquel que se hace rico muy deprisa sin importar cómo. Una sociedad cuyos jóvenes sueñan no con ser personas o con aportar algo a la sociedad sino con ser rico y famoso y que tiene colas enormes para entrar en OT mientras están vacías las escuelas y las bibliotecas... es una sociedad vacía. Y eso ha sabido exponerlo Mayor Oreja de forma que cualquiera, incluyendo los de su partido, puedan entenderlo.

La exposición de valores que ha hecho Mayor ha logrado movilizar a ese electorado que se hubiese ido directamente a otros partidos (como ya indicamos aquí, Libertas o AES o Familia y Vida). Mayor Oreja es esa parte del PP que defiende valores como la vida o la familia. El resultado de estos partidos lo atestigua: Libertas tiene algo más de 22 mil votos, AES 19 mil y Familia y Vida 9 mil. En total algo más de 50 mil votos. Por los resultados, parece que la defensa de la vida (que desde luego es compartida por más de 50 mil personas en España) se ha concentrado en la candidatura del Partido Popular. Mayor Oreja ha sabido transmitir a su partido que se puede ganar unas elecciones sin hablar permanentemente de economía y paro: se puede atacar la supuesta superioridad moral de la izquierda (que curiosamente siempre que gobierna termina en corrupción y en desastre moral), se puede defender los valores que comparte la mayoría de la población (la familia, la vida, la educación, el esfuerzo, etc.) y lograr que, aunque la izquierda en pleno te llame facha, carca y homófobo, ganar unas elecciones.

Continuará...

Manifiesto de mujeres contra el aborto

No he podido firmar este manifiesto. No soy mujer. Pero os lo dejo ahí, para que lo hagais vosotras. El aborto es una de las mayores violencias machistas contra la mujer. E la forma en la que el hombre se desentiende de su responsabilidad en el acto sexual. Os copio y os dejo el link:

Las abajo firmantes, integradas en la Plataforma de Mujeres contra el Aborto, levantamos la voz en nombre propio y en el de millones de mujeres silenciadas por la presión del “pensamiento único”, que prevalece actualmente en nuestra sociedad respecto de todo lo concerniente a nuestro sexo y que vincula obligatoriamente los conceptos “mujer”y “aborto”.

1. Estamos contentas de vivir y de que nuestros hijos vivan. Consideramos que la vida humana es un derecho y un bien que hay que preservar desde la concepción y que cualquier ser humano, independientemente de su edad, ha de gozar de la plena protección del Estado y las leyes.

2. Reivindicamos la maternidad como uno de nuestros derechos fundamentales. Es responsabilidad social y política hacer compatible este derecho con el del trabajo y la elección en libertad de la forma de vida.

3. El aborto es ética y legalmente inaceptable, no sólo porque aniquila a un ser humano indefenso, sino porque supone una violencia infligida a la dignidad de la mujer. Con este manifiesto renunciamos expresamente al pretendido “derecho de aborto” que otros y otras se empeñan en adjudicarnos.

4. Nos declaramos profundamente feministas porque defendemos, no sólo de palabra, sino con nuestro trabajo y nuestra vida, la igualdad de derechos y deberes entre hombres y mujeres.

5. Los hombres son nuestros compañeros y padres de nuestros hijos. No entendemos que se les reclame la manutención de la familia a la vez que se les niega cualquier derecho y responsabilidad respecto del nacimiento de esos hijos que son suyos y a quienes tienen el derecho y el deber de cuidar. Son corresponsables del embarazo y víctimas también del aborto, como las criaturas eliminadas y las mujeres.

6. Estamos convencidas de que todas las consideraciones anteriores son válidas al margen de las creencias (o no creencias) religiosas y de las ideas políticas, puesto que se refieren a la salvaguarda de los más elementales derechos humanos.

7. Exigimos al Gobierno, cualquiera que sea su color político, que dedique las partidas presupuestarias actualmente destinadas al aborto a promover redes de asistencia a embarazadas en situación desfavorable.

8. Es preciso velar para que el hecho de ser madre no aboque a la mujer, como ocurre en la actualidad, a ver mermadas sus posibilidades de ascenso laboral, sus ingresos y su derecho a disfrutar del ocio y del tiempo libre en condiciones de plena igualdad con los varones.

9. Exigimos al Gobierno, cualquiera que sea su color político, un Plan Nacional contra el Síndrome post Aborto. Basta de silencio sobre las consecuencias del aborto: cuadros de ansiedad, insomnio, depresión y trastornos de la alimentación y la vida sexual.

10. Exigimos al Gobierno, cualquiera que sea su color político, que agilice y potencie las políticas de adopción de los hijos cuyas madres no puedan o no quieran hacerse cargo de ellos. Así mismo, que ponga en marcha campañas de información sexual que eduquen en la responsabilidad e impidan que las mujeres carguen en soledad con las medidas anticonceptivas o de regulación de la natalidad.

Podéis firmar aquí.

¿Por qué votar al PP y no a otros?

Este domingo los europeos estamos llamados a votar nuestro Parlamento. El interés que tiene el cuerpo electoral europeo es francamente mejorable. Los mensajes están más centrados en la política interior y nada parece importar la política europea. Esto hace que muchos partidos que en otras citas electorales no tienen casi posibilidades tengan puestas en las elecciones europeas su objetivo. Son elecciones donde la circunscripción es única y por tanto no se pierden votos en multitud de provincias y realmente cada persona es un voto. Quizá por esto, y porque creemos que las elecciones europeas no afectan a la política doméstica y entonces el voto útil (expresión desastrosa, como si hubiera votos inútiles) no tiene tanto sentido, muchos defensores de valores cristianos propugnan el votar a opciones 'que defiendan realmente la vida y los valores cristianos'. Así, uno recibe correos de amigos proponiéndonos que votemos a Alternativa Española (AES) o a Libertas (donde por cierto va de número 6 un amigo, Jesús Poveda) o a Familia y Vida. Todos ellos coinciden en el hecho de defender con pasión el derecho a la vida, por ejemplo. Llevar la voz de los que no tienen voz es una misión muy loable, defender la vida es quizá de lo más grande que podrá hacer un hombre, pero no puede ser el único punto de la acción política. Alternativa Española, por poner el primer ejemplo, tiene una visión sobre otras cuestiones que no puedo sino rechazar (economía, seguridad, etc.). En el caso de los otros partidos ocurre casi lo mismo. Por ejemplo ¿cuál es la postura de estos partidos ante las ayudas a los bancos? ¿creen que debe hacerse una reforma laboral? ¿en qué sentido? ¿qué modelo educativo defienden? ¿apoyan la Política Agraria Común o el mercado libre? Hay muchas respuestas a estas preguntas con las que a lo mejor no coincidimos todos. El PP tiene un candidato (y no sólo él) que es un claro defensor de la vida: Jaime Mayor Oreja. Votar a Mayor Oreja no supone tener que taparse la nariz.

Pero es que hay más: es importante quebrar la mayoría que tiene Zapatero. Muchos en su partido están en contra de la deriva radical que el Gobierno Zapatero ha tomado y que le ha hecho estar en manos de grupos muy minoritarios que nada tienen que ver, por poner un ejemplo, con el partido de Felipe González. Una derrota del PSOE (y eso sólo se manifiesta si tiene menos escaños que el PP y menos votos) supondría el que algunos socialistas se puedan plantear si es Zapatero el mejor candidato, si puede llevar de nuevo al socialismo a una victoria o no. Además, una victoria de los postulados de Mayor Oreja suponen que el ala más democristiana del PP obtenga puntos a su favor. Mayor Oreja ha fundamentado su campaña en algunos ejes: el derecho a la vida, negar la supremacía moral de la izquierda y las mentiras del socialismo en lo referente a la crisis.

Aunar una mayoría que desaloje a los socialistas del poder debe ser hoy la prioridad. Después, influir lo suficiente, tener el suficiente peso dentro de la política del partido y a través de las diversas organizaciones civiles para que nuestra voz sea tenida en cuenta. Muchos piensan que manifestarse no sirve de nada: pues bien, sirve para que la gente del Partido Popular visualice qué apoyos tiene. ¿Por qué ZP apoya a los titiriteros o al lobby gay? Porque fueron su sustento... ¿y si aquellos que defendemos la vida, el matrimonio y la familia fuéramos el sustento de la alternativa de Gobierno? ¿Podrían dejar de escucharnos? ¿Abrirían un frente más aparte del que ya se les abriría con sindicatos, homosexuales radicales, abortistas de todo jaez, feministas de cuota...?

Hay una oportunidad de comenzar a derrotar al peor presidente que ha tenido España en más de cien años (creo que desde Godoy no hemos conocido otro peor). No la desaprovechemos...

Hermann Tertsch se resiste al chantaje sindical

Y ahí va el texto completo..

Buenas noches a todos los que aun estén ahí ante sus televisores. Se lo agradecemos mucho. Sabemos del esfuerzo que supone para muchos de nuestros seguidores aguantar despiertos hasta el horario habitual de nuestro programa. Ójala podamos adelantarlo en un futuro. Y convertirnos en pioneros de una europeización del horario televisivo español.

Pero que hoy acudamos a nuestra cita con Ustedes casi una hora más tarde tiene otros motivos. Hoy ni siquiera vamos a echar la culpa a los sindicatos que son los ejecutores de la sistemático obstrucción de la programación de Telemadrid. Y que el día después de las elecciones quieren volver a dinamitarla.

Los sindicatos españoles, fieles a quien les paga lo que nunca obtendrían de su paupérrima afiliación, no muestran mayor preocupación por el hundimiento de nuestro tejido social, laboral e industrial por toda la geografía española. Su único objetivo hoy parece ser obedecer la consigna de acallar Telemadrid.

La han recibido de aquellos que nos consideran una voz y una opinión intolerable y perniciosa. Por discrepante. De una forma u otra, mediante pago o intimidación, nuestro Gobierno ha logrado que no existan ya prácticamente medios audiovisuales que lo critiquen con la contundencia que sus fracasos, su irresponsabilidad y sus mentiras merecen. Lo hace aquí Telemadrid y algunos otros pocos.

Y Diario de la Noche está orgulloso de estar en la vanguardia de esa pequeña plataforma de resistencia tanto a la falsedad como a la indolencia. Estamos pagando un precio alto por hacer frente a esta huelga política. Pero muchos estamos dispuestos a pagarlo aun mayor. Porque creemos que la lucha por la libertad de expresión es el fundamento de nuestra dignidad. Y porque no queremos vivir en una sociedad donde se trate al discrepante como se nos trata a nosotros.

No tengo ni idea hasta donde son capaces de llegar aquellos que nos quieren negar la libertad y la dignidad. Por la historia sabemos que el odio al discrepante ha llevado muy, muy lejos. Pero también sabemos que una sociedad que quiere ser libre es capaz de poner coto a los abusos de una minoría.

Pero dejemos este triste capítulo para recordarles una tragedia peor porque se ha cobrado 228 vidas humanas. Se han localizado ya algunos restos del avión de Air France que cayó al Atlántico hace dos noches. Nada se sabe sobre las causas de la catástrofe aunque al final se reducen a dos: O ha sido un accidente o ha sido un atentado. Para los muertos por desgracia esto ya no importa. Para los vivos es de vital importancia que haya certeza de lo uno u lo otro.

Varapalos a la SGAE

Pese a que han colocado a una insigne titiritera (era la titiritera jefe en la Academia del Cine) al frente del Ministerio de Cultura, pese al apoyo incondicional de la izquierda (ellos siempre con los parias de la tierra), la justicia y el sentido común va imponiéndose en lo referido a los derechos de autor y a los privilegios que el Gobierno socialista ha otorgado a una empresa privada como es la SGAE. Han permitido a una entidad privada el cobrar y gestionar un impuesto. Vamos la vuelta a los derechos feudales.

Ese nacimiento a la sombra del poder ha hecho que la SGAE actúe con una chulería totalmente impropia. Así, ha denunciado a periodistas que han osado criticarles, ha intentado cerrar revistas y pasquines que atacaban los modos y las actuaciones de la SGAE. Ha perseguido la tecnología naciente criminalizando a los internautas calificándolos de piratas, y otras lindezas por el estilo. Ha perseguido a los desarrolladores de software para el intercambio de ficheros, ha cobrado hasta por actos benéficos y a los falleros y rocieros por canciones que ya no están sujetas a derechos de autor...

Pero están comenzando a pagar sus prepotencia. Los jueces han comenzado a condenar las prácticas de policía cultural que se gastan colándose en fiestas privadas (bodas y eso), acaban de declarar inocente a Federico Jiménez Losantos (como antes a tantos otros) por las críticas que éste vertió en su programa contra la SGAE. Y como las desgracias nunca le vienen solas al malvado, acaban de exonerar a un internauta que había descargado más de tres mil películas. El juez afirma que el internauta no ha cometido delito ya que no ha habido ánimo de lucro. Y parece lógico, ya que si yo adquiero un bien, puedo prestarlo a quien quiera. Un fichero de música no es sino un bien que puede un amigo prestarme (lo mismo que una camisa o un libreo. ¿Se imaginan que si mi madre le dejase a mi mujer un bolso de Channel debiese o bien mi madre o bien mi mujer pagar por cada uso? ¡¡Sería de locos!!), o yo prestárselo a ellos. Si yo cobro por ello, estoy haciendo un uso impropio de ese bien que era para uso privado...

Lo hemos dicho ya varias veces aquí: la tecnología ha hecho que el modelo de negocio deba cambiar. No tiene sentido el empeñarse en mantener un modelo de negocio que está muerto. Hoy la cultura es ya universal, ponerle puertas al campo no tiene ningún sentido ya. Y mucho menos con esa formas seudo-mafiosas.

El 'J'accuse' de Pedro J. Ramírez

La verdad siempre es incómoda. Desde los tiempos de los Profetas que denunciaban los pecados del rey David jugándose la propia vida, pasando por el mismo Cristo que dio su Vida por la Verdad, y después tantos y tantos. La verdad es inconveniente. La verdad es dura en muchas ocasiones. Hay veces que conocer la verdad supone el renegar de tantas y tantas creencias erróneas. Obliga, por coherencia intelectual, a desandar el camino que nunca se debió caminar. Y algo de esto pasa con el caso del 11-M. Cierto es que siempre hubo puntos oscuros, que 'algo no cuadraba' en la versión oficial que quisieron hacernos creer, pero nos negábamos a pensar que pudiera haber algo más que simple negligencia: un juez torpe, unos policías quizá poco diligentes o una fiscal indolente. Vale que es posible que todo a la vez tire por la borda la teoría de las probabilidades, pero la alternativa era simplemente pavorosa: nos mintieron para ocultar las pruebas que hubieran podido llevar a los verdaderos culpables (¿quiénes son para que deben ser ocultados? ¿qué magistraturas ocupan estos culpables para que tantos oculten la verdad?), quizá hasta fue organizado por esos mismos ocultadores (¿qué pensar cuándo todos los acusados son confidentes de la policía?). No queríamos saber, preferíamos mirar hacia otro lado. El hedor de las cloacas del Estado estaba arruinando nuestra fiesta. Parece que no nos importaba que se hiciera Justicia, preferíamos no saber quién había cambiado la historia de España poniendo 192 cadáveres en las urnas de la democracia...

Pero la verdad es muy tozuda. La verdad, aunque incómoda, debe saberse. Nos dolerá, pero extirparemos ese cáncer. Ahora, gracias al libro de Antonio Iglesias Titadyn sabemos que lo que nos dijeron que explotó en los trenes no fue Goma 2 ECO. Era mentira, fue Titadyn. Y el director de El Mundo, Pedro J. Ramírez ha lanzado, como Zola, su particular Yo acuso a quienes nos engañaron, a quiénes nos ocultaron la verdad, a aquellos que teniendo la obligación de descubrir la verdad optaron por mentir y ocultar la verdad. Son estos:



Copio parte del texto de Pedro J. Ramírez:

YO ACUSO al entonces comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, de mantener una línea de conducta supuestamente orientada a la ocultación y manipulación de pruebas con flagrante incumplimiento de sus deberes profesionales, al transgredir los protocolos sobre recogida y almacenamiento de restos, al asumir unos análisis que no le habría correspondido realizar, al no poner a disposición de la Policía Científica los fragmentos obtenidos en los focos de los trenes, al predeterminar la investigación con la muestra patrón de la Goma 2 ECO de la que presuntamente salió también el explosivo colocado en la Kangoo y al proporcionar al juez Del Olmo, a la Comisión de Investigación parlamentaria y al propio tribunal del 11-M información falsa o gravemente errónea, perjudicando una y otra vez la búsqueda de la verdad de lo ocurrido.

YO ACUSO a la perito química de los Tedax con carné profesional 17.682 de mantener una línea de conducta supuestamente orientada a la ocultación y manipulación de pruebas con flagrante incumplimiento de sus deberes profesionales, al no redactar y entregar a sus superiores un informe por escrito especificando los componentes de la dinamita que identificó en los análisis realizados en el laboratorio de los Tedax durante el mediodía del 11 de marzo de 2004 y al destruir la disolución en agua y acetona de los restos empleados, impidiendo así toda posterior verificación.

YO ACUSO al entonces comisario jefe de la Policía Científica, Carlos Corrales, de incumplimiento de sus deberes profesionales al no reclamar de forma fehaciente la entrega de los restos de los focos de los trenes para su análisis en su laboratorio tal y como era preceptivo.

YO ACUSO al entonces subdirector general de la Policía, Pedro Díaz Pintado, y al entonces comisario general de Información, Jesús de la Morena, de incumplimiento de sus deberes profesionales al consentir expresa o tácitamente que el jefe de los Tedax no entregara a la Policía Científica los restos de los focos de los trenes.

YO ACUSO al general Félix Hernando, responsable de la UCO de la Guardia Civil, de mantener una línea de conducta supuestamente orientada a la ocultación y manipulación de pruebas con incumplimiento de sus deberes profesionales, al transmitir a la Comisión de Investigación parlamentaria, al juez instructor y al propio tribunal del 11-M información falsa o gravemente errónea sobre la investigación de la trama de explosivos en Asturias y el papel de sus confidentes en la misma, y al dar presuntamente instrucciones a su subordinado el alférez Jaime Trigo para que tratara de destruir la nota informativa que demostraba esa falsedad.

YO ACUSO al alférez de la UCO Jaime Trigo de mantener una línea de conducta supuestamente orientada a la ocultación y manipulación de pruebas al dirigirse al entonces segundo jefe de la Comandancia de Oviedo, Francisco Javier Jambrina, y pedirle, según su testimonio judicial, la destrucción de la nota que dejaba en evidencia a su superior Félix Hernando.

YO ACUSO al actual comisario jefe de la Policía Científica, Miguel Ángel Santano, y a sus subordinados Pedro Mélida, José Andradas y Francisco Ramírez de mantener una línea de conducta supuestamente orientada a la manipulación y ocultación de pruebas al «alterar» de «forma inveraz» -tal y como ha establecido la Justicia- un informe pericial que podía contradecir la versión oficial de lo ocurrido, dejando patente que -al margen de la propia trascendencia de dicho informe- existía una consigna política para orientar la investigación en una única dirección.

YO ACUSO al mando de la Policía Científica Alfonso Vega, jefe de la pericia ordenada por el tribunal del 11-M, de entorpecer la acción de la Justicia al poner trabas al trabajo de sus compañeros y al alentar en su propio informe al tribunal las más extravagantes teorías para tratar de justificar la aparición en los análisis de componentes químicos que echaban por tierra la versión oficial de los hechos.

YO ACUSO al juez Juan del Olmo de grave negligencia e incompetencia profesional al permitir la destrucción de pruebas esenciales como los propios trenes, al no asegurarse de que la Policía hubiera cumplido los protocolos establecidos para el análisis de explosivos, al concluir la instrucción sin tan siquiera contar con una prueba pericial de lo que estalló en los trenes, al permitir el incumplimiento de las normas de custodia de las pruebas, al orientar unidireccionalmente las investigaciones y al perseguir con saña sin «ponderación, mesura ni equilibrio» a los dos policías que podían poner en evidencia algunos aspectos irregulares de las mismas, tal y como acaba de establecerlo la Justicia.

YO ACUSO al juez Javier Gómez Bermúdez de negligencia profesional, al incluir en la sentencia graves errores materiales de carácter fáctico en relación al resultado de la pericia de explosivos; de inconsistencia intelectual, al no reflejar en la sentencia las consecuencias lógicas del resultado de la prueba pericial por él mismo encargada; de incoherencia personal, al defraudar las expectativas por él mismo alentadas cuando comunicó a las víctimas que algunos policías irían «caminito de Jerez»; de frivolidad, imprudencia y posible revelación de secretos, al colaborar en el libro de su esposa sobre el juicio, y de manipulación política, al hacer una presentación sesgada, tendenciosa y distorsionada de la sentencia. Vergüenza sobre vergüenza.

YO ACUSO a los jueces Alfonso Guevara y Fernando García Nicolás de negligencia profesional, al suscribir los graves errores materiales de carácter fáctico incluidos en la sentencia, al respaldar las inconsecuencias del ponente en relación al resultado de la pericia de explosivos y al respaldar pasivamente su presentación sesgada, tendenciosa y distorsionada de la sentencia.

YO ACUSO a la fiscal del caso, Olga Sánchez, y a su superior directo, el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, de negligencia profesional e incumplimiento de las obligaciones que se derivan del Estatuto del Ministerio Público al impulsar una investigación unidireccional, ceñida a la conveniencia del Gobierno, y desdeñar el valor probatorio de la evidencia científica mediante expresiones como: «En los trenes estalló Goma 2 ECO y vale ya» o «Da igual el explosivo que se utilizara».

Nos mintieron, nos engañaron. Ellos son los culpables. Caiga sobre ellos la vergüenza pública con la que los griegos dejaban fuera de la política (de la vida de la ciudad) a aquellos que eran indignos: el ostracismo. Ellos debían defendernos de los malvados y sembraron la verdad de mentiras. Ellos debían buscar al verdad y abrazaron la mentira. Ellos sabían que no explotó Goma 2 ECO. ¿Por qué mintieron? ¿A quién ocultan?

El Falcon y la familia Chaves S.L.

El general De Gaulle hizo instalar en el palacio del Eliseo dos contadores para la electricidad. Uno mediría el consumo de las dependencias oficiales y el otro haría lo propio con la vivienda del Presidente de la República. Mientras que la factura del primero de los contadores sería sufragada por el Estado francés, la segunda debía ser enviada al pago de Charles De Gaulle. Parecía una medida razonable para distinguir entre lo público y lo privado. Otros muchos mandatarios han hecho lo mismo en las democracias más avanzadas (Estados Unidos, Alemania, etc.). El dinero público es de los ciudadanos que se lo dan al Estado para que con él procedan a ocuparse del Bien común. Desde este punto de vista, los gobernantes no son sino unos simples administradores. Deben dar cuenta del uso que hacen de esos bienes ante los representantes de los ciudadanos (los parlamentarios y los jueces y magistrados en última instancia).

Bill Clinton fue juzgado por el Gran Jurado no por mantener una relación extra-matrimonial como la prensa europea quiso hacernos creer para ridiculizar a la consevadora América. No, la razón fue descubrir si había habido abuso de poder de un presidente hacia una becaria y el hecho de que esa relación se hubiese producido no en las dependencias privadas del presidente, sino en el despacho oval, en las instalaciones que los ciudadanos han dejado al presidente para que se ocupe de los asuntos públicos y no de su bragueta...

Por eso es criticable el que el presidente Zapatero haya hecho uso de un Falcon del ejército para ir a los mitines del Partido Socialista. Se trata de un viaje privado, de un viaje de partido y debe ser el partido socialista el que lo pague. Pero Zapatero ya ha hecho esto en otras ocasiones: uso de un avión oficial para ir a comprar a Harrod's o a escuchar cantar a la señora a Berlín. El presidente tiene a su disposición un avión pagado por los españoles para ocuparse de los asuntos que competen a los españoles todos. Puede haber viajes que nos parezcan más o menos útiles para el bien común, pero se hacen en el desempeño de las obligaciones como presidente. Pero ¿un mitin? ¿qué tiene eso de acto del presidente del Gobierno? Se alega que otros lo hicieron en la cosa del "mierda para todos". ¿Y qué? Aunque lo hubieran hecho todos, aunque todos los presidentes hubieran hecho uso del avión presidencial para irse a comprar zapatillas a Londres (que no lo han hecho), eso no implicaría que ya estaba bien.

Y en el tiempo ha coincidido con otro escándalo más: Paula Chaves gestionó una ayuda para una empresa que fue dada por la Junta de Andalucía mientras su padre era presidente. Además, la Junta cambió la ley para que le empresa de la que era apoderada Paula Chaves pudiera cobrar la subvención. Lo que se llama hacer la ley ad hoc. De nuevo, la mezcla entre lo público y lo privado. Nepotismo en estado puro. Pensemos en EEUU, imaginemos que se descubre que un hermano de Obama es uno de los directivos de los bancos a los que la ley aprobada por Barack Obama ha rescatado. ¿Qué ocurría en el seno del partido demócrata? ¿Qué haría el Fiscal Especial? ¿Se abriría una comisión en el Congreso para aclarar la cuestión? Simplemente es que no nos imaginamos una así. A un presidente de los EEUU no se le ocurre ni por asomo el favorecer a un hermano, ni a un hijo ni a un socio comercial de hace diez años... Pero esto es España, y más concretamente el virreinato de los Chaves, donde cinco hermanos hay y 4 trabajan para la Junta de Andalucía (vale, descontemos ya a Manuel que se ha ido para Madrid).

Y algunos claman por más legislación. Pero no es un problema de legislación, es un problema de moral, de vergüenza. En países como EEUU o Inglaterra es que no se atreverían ni a salir a la calle. Aquí se les defiende, dentro del hooliganismo más atroz que de los partidos políticos ha llegado a la sociedad entera. En el Reino Unido acaba de dimitir la mitad del Parlamento por un asunto que es nada comparado con lo que tenemos aquí. ¿Importa algo? ¿Cambiará algo? Si tuviesemos una justicia digna de ese nombre (¿qué tal un Fiscal Especial al modelo americano, elegido por 2/3 del Parlamento y con cargo vitalicio para enjuiciar a los políticos llegado el caso? ¿Se lo imaginan? Desde luego que ni Zapatero usabe el Falcon ni Chaves colocaba a la niña y a los hermanísimos ni Michavila seguía en el Congreso con el chiringuito que tiene montado, que en todos los lados cuecen habas), habrían ido pasando todos por el banquillo. Pero en España, nada pasará. Luego nos quejamos de a crisis: si en un país corrupto hasta la médula no puede surgir sino crisis, como en los países del Tercer Mundo...