Rajoy responde a los ciudadanos

Ayer Mariano Rajoy apareció en el programa Tengo una pregunta para usted, como ya había hecho el presidente Zapatero hace unas semanas. Pues bien, estuvo interesante hasta donde puede estarlo un programa de este tipo. En algunas cuestiones rehuyó la pregunta, aunque en otras estuvo bastante bien. Analicemos algunos temas que se trataron:

1. Crisis económica: aunque apeló a la necesidad de decir la verdad a los españoles, de decirles que la situación es y se va a poner muy complicada, le faltó la valentía final de expresar si va a tomar medidas y aplicar reformas a la economía española, aunque resulten impopulares. Apelaciones a que España saldrá de esta, que los españoles ya lo hemos demostrado, que es duro pero en unos años saldremos... todo eso lo dice también Rodríguez, pero si nadie hace nada, ¿cómo se supone que saldremos? Nos faltaron ahí respuestas, aunque esbozó algunas que tienen buena pinta: bajada de impuestos, reforzamiento del Estado Central frente a las taifas autonómicas, cambio en el modelo educativo... pero, quizá porque los asesores no le dejan, le faltó esa valentía para decirnos que o se hacen reformas en profundidad o no saldremos de esta tan fácilmente.

2. Terrorismo: no se puede separar el terrorismo del acuerdo que acaban de firmar Patxi López y Basagoiti en el País Vasco. La cobertura que el nacionalismo, mal llamado democrático porque no es sino soporte del otro, ha prestado a los terroristas durante estos años ha hecho que sea muy difícil el terminar con el terrorismo. Porque los terroristas y su entorno encontraban el apoyo de un gobierno vasco que les subvencionaba sus visitas a los presos, dejaba parte de la educación en manos de los filoterroristas, permitía que la burla y el escarnio se cebaran en lo que, despectivamente, llamaban maketos. Y si el PSOE hubiera seguido su política de alianzas que sigue en otros sitios como Cataluña o Galicia o Baleares, el acuerdo habría sido con el PNV, aunque creo que le hubiese sido muy gravoso al PSOE en cuanto a imagen. De modo que están haciendo, unos y otros, de la necesidad virtud y veremos como va evolucionando la cosa. Ahí Rajoy estuvo como hombre de Estado, afirmando que mientras el Gobierno siga el sentido común (no negociar con terroristas, y poner todos los medios al alcance del estado de derecho para derrotarles), nada tendrá que reprocharle. No quiso recordar los errores del pasado a Zapatero... estuvo caballero.

3. Aborto: aquí estuvo muy previsible, pese a que la pregunta la hacía una chica que comenzó diciendo que con la ley actual (no con la que hará Aído) ella, probablemente, no habría nacido. Apeló Rajoy al Tribunal Constitucional y al consenso que puede tener la ley actual, aunque matizó que debe cumplirse. Aunque algunos negamos la legitimidad de la actual ley y abogamos por la abolición de la pena de muerte de inocentes que supone el aborto, es cierto que nos daríamos con un canto en los dientes si la ley actual se cumpliese. Al menos es de agradecer que afirmara que votará en contra y que recurrirá al Constitucional en su caso. Hay que entender, como dijo, que se trata de una cuestión muy compleja y que quizá encontrar los suficientes puntos de encuentro sea difícil. Que al menos esté dispuesto a ponerse delante del proyecto estrella de Zapatero es de agradecer. Pero, y esto es un inciso, no confiemos en los políticos para esta lucha: seremos los ciudadanos los que lograremos abolir esta pena de muerte que se ceba con los más inocentes.

4. La corrupción: intentaron Cercar aquí a Rajoy con la operación Gürtel de Garzón, y aunque no estuvo mal, le faltó el pasar al ataque: un político tiene que ser ejemplar, y ser más cuidadoso que otros en lo referente a los bienes que adquiere y al tren de vida que muestra, pero esa no debe ser razón para que no se resorte su honor y buen nombre. Y ahí es donde Rajoy debió pasar al ataque: Garzón es un juez indigno de ese nombre, y lo único que ha hecho es un espectáculo de su instrucción para mayor beneficio de sus amigos políticos. Debió Rajoy ser ahí más incisivo, aunque deje muy claro que el PP no es el PSOE y que aquí no se acompaña a los conmilitones a la puerta de la prisión.

En resumen, buena intervención de Mariano Rajoy que parece querer despertar del letargo valenciano: esperemos que le dure.

Justo Aznar: 'El Papa y la solución del SIDA'

Copiamos, por su interés, y por venir de quien viene una de las mayores eminencias en medicina, el artículo de don Justo Aznar, Jefe del Departamento de Biopatología Clínica del Hospital La Fé de Valencia. Como siempre, los destacados son míos.

El Papa y la solución del sida

Las Provincias. 25.03.2009 -

JUSTO AZNAR

 

El pasado día 17 de marzo el Papa inició su visita apostólica a África empezando por Camerún. En uno de sus primeros discursos, pronunciado en Yaundé, la capital camerunesa, Benedicto XVI afirmó con fortaleza que el preservativo no es la solución para erradicar el sida del continente africano, en donde existen más de 20 millones de personas infectadas por el VIH. Sin duda, una terrible realidad que hay que tratar de combatir y de la cual los países occidentales deben sentirse también responsables.

Nada más hacer esta manifestación, dirigentes políticos de España y Francia, así como algún miembro de la ONU, la criticaron con virulencia. Sin duda, el más radical ha sido nuestro ministro de Sanidad y Consumo, Bernat Soria, que ha manifestado que España enviará al continente negro más de un millón de preservativos. Esta es su solución al problema. Esta es la apuesta de nuestro Gobierno. Así mismo, el secretario general de Sanidad, José Martínez Olmos, ha asegurado que el Pontífice está "muy mal aconsejado y que en el futuro procure hacer sus recomendaciones basándose en la evidencia científica".

Pues bien, esta es la evidencia científica:

1. El uso del preservativo no elimina totalmente la posibilidad de contagio por el VIH. La evidencia científica confirma que la reducción media oscila entre un 80% y un 85% aproximadamente. Esto significa que tanto en las relaciones sexuales esporádicas, como en la convivencia habitual entre parejas heterólogas (uno sano y el otro infectado por el VIH), el preservativo no garantiza con un 100% de probabilidad el no contagio del miembro no infectado.

Muchos son los datos que avalan esta hipótesis, pero para mí el más significativo es el ocurrido a finales de los años 80, cuando un nutrido grupo de hemofílicos se infectó por el VIH. Muchos de ellos vivían en pareja y utilizaban el preservativo para impedir que su compañera se contagiara. Sin duda hay que pensar que, por ser gente que mantenía una relación de pareja estable, utilizaría el preservativo siempre y poniendo los adecuados medios para hacerlo lo más correctamente posible. Pues bien, el porcentaje de miembros sanos de la pareja infectados fue de 5% al año. Es decir, en diez años de convivencia habitual el 50% de los miembros sanos se habrían contagiado. Creo que es este un dato de evidencia médica importante, especialmente si se tiene en cuenta que las relaciones heterosexuales son la principal causa de contagio por el VIH en África.

2. La experiencia africana más demostrativa de que, junto con el preservativo hay que utilizar otros medios para poder erradicar el sida, es la de Uganda.

En ese país se puso en marcha un proyecto epidemiológico denominado ABC, por las siglas inglesas de abstinencia, fidelidad y preservativo.

Es decir, la primera medida a tomar es que se potencie la abstinencia de relaciones sexuales hasta vivir en pareja con una persona sana a la que se deberá ser fiel. Para aquellas personas que no pudieran cumplir estos requisitos se les recomendaba utilizar el preservativo. Es decir, el uso del preservativo sería un remedio para los promiscuos. Pero no una solución para la población general, como ampliamente se ha demostrado, en Uganda, en donde, tras aplicar el programa ABC, ha sido el primer país africano en el que se ha conseguido reducir la infección por VIH. Ahora también se ha logrado en Kenia y Zambia.

Con independencia de estas razones médicas el Papa manifiesta que sin una educación en el amor, en donde la sexualidad no sea tomada únicamente como un objetivo de placer inmediato, no se solucionará el problema. Esto lo confirman los resultados de las campañas que se basan únicamente en promover el uso del preservativo, que han fracasado, tanto en África como en nuestro país.

No puedo, por razones de espacio, extenderme más en comentar los abundantes datos que existen en relación con la limitada eficacia del uso del preservativo para reducir la infección por el VIH, pero sí afirmar que los datos médicos indican que el preservativo tiene un porcentaje de fallos objetivos y que lo que sugieren, tanto el señor Soria como el subdirector general, no tiene otra evidencia que la ideológica.

No anda errado el Papa. Como de otra forma no podía ser, y con su declaración en Yaundé, no ha hecho otra cosa que alertar sobre algo que todo el mundo sabe, que el sida no se erradicará, y menos en África, hasta que una sana educación sexual haga llegar a la población la idea de que el uso de la sexualidad va mucho más allá de conseguir un placer pasajero, para insertarse en algo mucho más profundo y bello como es el amor humano.

"¿Qué pasa si alguien invade nuestro territorio, cómo actuaría usted en ese caso?"

´No mentar la soga en casa del ahorcado´se ha convertido en uno de esos dichos que se emplean de vez en cuando para hacer referencia a cosas que uno debe callarse, salvo que quiera verse fácilmente vapuleado dialécticamente. Así, el que fue pillado llevándose la pasta del contribuyente, no parece el más indicado para hablar de la moral en los negocios, o el que evadió impuestos el que hable de la solidaridad de los mismos.

Pues ayer, en un error de principiante, el presidente Rodríguez metió la pata hasta el corvejón citándole dos cosas a Mariano Rajoy sobre política exterior cuando éste le afeaba la conducta sobre el modo en el que la fashion ministra de Defensa anunció la salida de nuestras tropas de Kosovo. Y lo que le citó fue la guerra de Irak y el incidente de Perejil con Marruecos. Acusó al PP el presidente de resolver mal aquel asunto de Perejil y de tratar mal a un vecino que nos es muy necesario. Claro, la respuesta para este asunto estaba, como suele decirse, a huevo: ´¿Qué pasa si alguien invade nuestro territorio, cómo actuaría usted en ese caso?´. Y esa es la clave de la actuación de Zapatero en política de Defensa, que fluctúa entre el infantilismo y la estupidez. España sólo puede tener problemas por los vecinos del Sur, ya que tenemos alianzas sólidas con Francia y con Portugal y ninguno de ellos reclama parte del territorio español como propio. Ahora bien, Marruecos reclama desde hace mucho tiempo la soberanía sobre dos ciudades españolas -Ceuta y Melilla- y sobre las Islas Canarias, y la última vez que reclamó un territorio -el Sahara- terminó haciéndose con él. Todo el mundo entendió que Perejil no era sino una tour de force para saber si España estaba o no dispuesta a defender la integridad territorial de su país. Y Aznar en aquel momento, como presidente, lo estuvo. La duda es si el discurso de Zapatero se compadece con la responsabilidad de defender, con las armas si fuera preciso, la integridad de la nación. Y ahí, sinceramente, oyendo a ZP, todos tenemos nuestras dudas. Rodríguez es amigo de las palabras huecas, de la solemnidad en la condena, de la nada en los hechos, de medidas efectistas. Además, (y no sabemos porqué, aunque la única explicación parece el 11-M) las cesiones de este gobierno al reino alahuita son tantas, que no hacen sino acrecentar ese miedo.

Por último, aunque no menos importante, el PP debería explicar mucho mejor los entresijos de nuestro apoyo a la intervención en Irak. Mucho nos sospechamos que tiene que ver el apoyo que EEUU nos dio en el asunto de Perejil y que nos negó el felón Chirac. En las relaciones internacionales, nada es ni gratis ni por casualidad. ¿Verdad, señor Rodríguez?

Tirar con pólvora del rey... y nuestra

Parece que la única forma que han descubierto nuestros gobernantes para sacarnos del atolladero de la crisis es gastar más. Pero no de su dinero, sino del nuestro. Saquear el bolsillo de los ciudadanos es lo único que estas lumbreras han logrado sacar de su inteligencia. Pero es que además, ni siquiera podemos esta vez mirarnos en otros países buscando consuelo. Ni los liberales EEUU se salvan esta vez de la aplicación de las políticas keynesianas. El Estado ha decidido hacer de padre y salvarnos a todos del capitalismo. El resultado es que nos arruinarán para las próximas generaciones, aunque, eso sí, ellos podrán mantener sus poltronas unos meses o años más.

Parece existir el convencimiento entre mucha gente, quizá movidos por el miedo, de que sólo con gasto público se podrá salir de la crisis. Y es que resulta paradójico que quienes no han sido capaces de predecir la crisis, de adelantarse a ella, de ponerle remedio en el tiempo que llevamos, ahora nos pidan fe en sus decisiones para sacarnos de ella. Pero, seamos racionales. ¿Podemos pensar que dándole dinero a unos señores que han llevado su banco a la ruina por su mala gestión, asumiendo riesgos que ninguno de nosotros asumiríamos en nuestra vida profesional o personal, van a conseguir reflotarlo? ¿No será más bien que lo que hacemos es retrasar el problema a un futuro, cuando se les acaben los nuevos fondos?

¿Y qué decir del mal llamado gasto social? El Estado está gastando una cantidad ingente de dinero en hacer la competencia a las empresas privadas en sectores que necesitarían muy poca presencia del Estado: Sanidad, Educación, por ejemplo son casos evidentes. El Estado sufraga cientos de miles de funcionarios en hospitales que podrían estar gestionados de forma más eficiente por gestores privados. La Educación es otro de esos servicios que en muchos casos pueden ser perfectamente gestionados por la iniciativa privada.

Pero antes de tocar ese gasto social, el Estado puede reducir, en el caso de España, su tamaño y sus gastos. Tenemos 17 Autonomías que gastan más que muchos países de tamaño medio, que abren embajadas en el extranjero, subvencionan el cine en una lengua minoritaria mientras las fábricas se cierran porque la Administración no paga sus deudas. El Estado Central gasta en subvenciones al cine más de lo que éste ingresa por taquilla. Tenemos más coches oficiales que los EEUU, Tenemos políticos repartidos en Ayuntamientos, parlamentos nacionales y autonómicos, parlamentos europeos, todos ellos con sus asesores y coches oficiales y escoltas y secretarias y...

Gastamos dinero en las cosas más peregrinas (bueno, el gastamos es un tanto ambicioso, se lo gastan nuestros gobernantes). Penalizamos el desarrollo tecnológico con el robo del canon a la SGAE y demás entidades.

Pero no todo van a ser tortas para los políticos. La culpa de esto es, aquí sí, nuestra. Siempre esperamos que el Gobierno haga algo, en lugar de esperar que no nos moleste demasiado y que nos deje hacer. Quizá es una herencia franquista, pero siempre estamos a la espera de que una subvención, un piso en forma de EMV, o un subsidio nos libre de trabajar, de pensar, de ser libres.

El otro día una encuesta me hacía temblar: casi el 80% de los jóvenes aspira a ser funcionario. ¿Crear? ¿Emprendedores? El sueño es vivir de la sopa boba, del bolsillo del resto de los españoles. ¿Y nos extrañamos de la crisis? ¿Queremos competir así? ¿Nos extraña que peronistas como ZP sean vencedores en las elecciones?

Controversias sobre la vida...

En los últimos días ha habido varias confusiones en lo referido a la posición de la Iglesia sobre el preservativo, los llamados bebés medicamento y la controvertida ley del aborto. Vayamos por partes, ya que a veces, entre los ambientes progres parece que al cosa no ha quedado clara:

1. El preservativo y el SIDA: sorprende mucho que los medios se escandalicen ante la propuesta que sobre el preservativo tiene la Iglesia. Es conocida desde hace mucho tiempo. La Iglesia rechaza todos aquello meacute;todos anticonceptivos de tipo químico o mecánico y ahí se incluyen desde el preservativo a la píldora o el DIU. Es una doctrina ya conocida, ¿por qué esa sorpresa? Pero es que además, pese a que le duela a Público, la posición de la Iglesia es la que mantienen orgasnismos internacionales, (que aunque me merecen muy poco respeto, a los progres parece que son como la Biblia) como la OMS o la ONU: el mejor método para acabar con la pandemia del SIDA se resume en la práctica del ABC. A de Abstinence, B de Be faithful y C de Condom. El problema es que muchos pasan directamente al C sin ni siquiera plantearse la A o la B. Hay países de Africa donde sí se ha planteado este método para educar a los jóvenes (por ejemplo Uganda), y el resultado ha sido espectacular, logrando frenar al extensión de la pandemia. Eso es lo que Benedicto XVI indicó: la solución puede encontrarse solamente en un doble esfuerzo: el primero consiste en una humanización de la sexualidad, es decir una renovación espiritual y humana que lleve consigo un nuevo modo de comportarse el uno con el otro, y segundo, una verdadera amistad también y sobre todo con los que sufren, la disponibilidad, también con sacrificios, con renuncias personales, para estar con los sufrientes.

2. El caso del bebé medicamento: partamos de una base clara. No creo que no haya ser humano en el mundo que no se alegre por la recuperación de Andrés y por la llegada al mundo de su hermano Javier. El hecho de que unos padres, ante la desesperación que supone saber que su hijo se muere, intenten por todos los medios buscar uan cura para él, es humanamente comprensible. Ahora bien, en este caso, como en el del aborto, los padres no son responsables de lo que sucede. Ellos buscan una respuesta a su desesperación. Aquí son los médicos, que sí saben distinguir, porque tienen los conocimientos científicos, los que actúan buscando mucho más afán de notoriedad, el ser los primeros en... que el bien y la verdad. Ningún médico puede negar, con datos científicos, que desde el momento de la concepción hay vida humana. Por tanto, se quiera disfrazar de humanitarismo, de avance de la ciencia o de lo que se quiera, se están destruiyendo vidas humanas.

Todo ser humano debe ser querido por sí mismo, no en función de otro. Su dignidad como ser humano lo exige. En el caso que nos ocupa, Javier ha sido elegido entre otros hermanos (porque son sus hermanos, pequeñitos, pero hermanos) por ser el útil para curar a su hermano Andrés. Es un simple caso de eugénesis. ¿Por qué tienen menos derecho a nacer aquellos que no son compatibles con el hermano? Es lo mismo que se está haciendo ya con el aborto y con niños con síndrome de Down, por ejemplo. En España, el 95% de los niños con Down son abortados. Eso sí, luego hacemos grandes campañas de apoyo a los niños con Down, o celebramos el día de las personas con este síndrome. ¿No se llama esto hipocresía?

3. Más sobre la campaña de la CEE: que la campaña es todo un éxito, es algo innegable. Como diría el clásico, no se habla de otra cosa. En el centro del debate público se ha puesto la defensa de la vida, de toda vida humana, desde el momento de su concepción. Lo indicó, sin que nadie le contradijera, Isabel Durán la otra noche en La Noria: si yo dijese ahora mismo que conozco unas personas que van a realizar un aborto a una hembra de lince ibérico, sería detenida de forma inmediata para evitar el delito o por cooperar con él. Si anuncio que se va a producir un aborto de una mujer, nada pasaría. Hoy por hoy, está más protegido el lince no-nacido que el humano no-nacido. Y esto es irrefutable.

Tan es así, que el debate se desvía hacia el caso del niño de Sevilla, el condón o la guerra civil. Cualquier cosa antes que enfrentarse a la verdad del aborto....

 

Ahora huimos de Kosovo...¡¡y Obama se enfada!!

El Gobierno de Zapatero comenzó su andadura con una deserción. España tenía, contraídos por su legítimo Gobierno, unos compromisos que cumplir con unos aliados. A Rodríguez le importó una higa y retiró de un día para otro las tropas de Irak. Nuestros aliados comenzaron a vernos como unos amigos, al menos, poco fiables. No importaba, la demagogia del inquilino de La Moncloa le permitía pasar por adalid de la paz, de la Alianza de Civilizaciones, y mientras nos retiraba de Irak nos metía más de lleno en Afganistán. No importa, hemos salido de Irak, de esa guerra ilegal e injusta en la que nos metieron Bush y Aznar.

Si España había deteriorado sus relaciones con el primer país del mundo, no era porque Rodríguez hubiera traicionado los acuerdos entre España y EEUU (cosa qué vete tú a saber porqué, ofende tanto a los americanos), sino a que Bush era la reencarnación del maligno (si sus laicas eminencias creyeran en algo, claro) y a que no entendían que ZP venía para traer la paz universal al mundo.

Y ahora España, ya con el hermano Obama en la Casa Blanca, vuelve a hacer lo mismo, en este caso en Kosovo. España anuncia que sale de la región balcánica (no reconocemos la independencia de Kosovo oficialmente) sin comunicarlo a los aliados y sin pactar la forma de salir. Evidentemente, a los americanos no les ha sentado precisamente bien. Volvemos a estar en las portadas de todos los diarios del mundo, pero de nuevo no es por nada bueno. Volvemos a ser un aliado de poco fiar. Desde la nueva administración se muestran profundamente decepcionados. O sea, que no era sólo cosa de Bush. Al parecer a los americanos, no importa el color -ni político ni de piel-, no les gusta eso de que uno traicione a los amigos. Cuestión de una moral reaccionaria, supongo. Con la de mentiras y traiciones que acumula el amigo Rodríguez...

Hamas rompe el alto el fuego. ¿Dónde están los titiriteros?

El embajador de Israel en España Raphael Schutz ha confirmado que Israel ha sufrido ya más de 50 ataques lanzados desde la franja de Gaza desde que el alto el fuego fuera decretado. Israel está anunciando que no va a consentir que continúen los ataques a la población civil israelí y que de no cesar los mismos, la acción armada del ejercitó hebreo será más virulenta que la de las navidades pasadas. Pone esto en manos de la opinión pública española para que conozcan los datos.

Curiosamente, Carmen Machi y el clan Bardem no han salido inmediatamente a la calle para exigir a Hamas que pare el genocidio del pueblo israelí en el sur del estado hebreo. Ya han muerto civiles en el sur de Israel, pero no ha merecido la apertura de un telediario de la Sexta o de Cuatro. El corresponsal de El País no nos ha contado nada sobre lo que sucede en el sur de Israel. No hemos visto a ninguna periodista de Tele 5 ataviada con el pañuelo palestino denunciando los ataques a la población civil.

¿Y por qué no me extraña este sectarismo de la izquierda española?

Educar Hoy: esta noche, el derecho a la vida

Como cada mes, esta noche tenemos a las 21 horas (GMT+01) nuestra habitual cita con Educar Hoy en Radio María.Trataremos un tema que está de rabiosa actualidad como es el derecho a la vida. Pero nosotros lo trataremos, como siempre, desde un punto de vista educativo, sobre cómo podemos explicar a nuestros hijos la defensa de la vida desde su concepción hasta su muerte natural. Contaremos con expertos en la materia, como son Amaya Azcona, responsable de vida del Foro Español de la Familia, Angeles Colmenero, psicóloga del Ayuntamiento de Madrid y Lourdes Durango, enfermera y monitora de métodos naturales.

El listado de frecuencias para España lo tenéis en la página web, y además siempre podréis oírnos desde la misma página: http://www.radiomaria.es. Esperamos que os guste y que disfrutéis de un rato de tertulia con el tema que más nos apasiona a los padres de familia: la educación de nuestros hijos.

El lince y el niño

Desde que comenzó la campaña de la Iglesia Católica contra el aborto (que no contra la nueva ley que propone esa lumbrera de Aido) en la que se afirma que se protege más a un lince que a un ser humano, muchas voces son las que se han alzado en contra. Claro que si uno se pone a analizar las respuestas, no podemos sino sorprendernos. Porque, ¿alguien esperaba que la Iglesia dijera alguna cosa diferente sobre el aborto? ¿Acaso no es esa la Doctrina habitual de la Iglesia desde tiempo inmemorial?

Y luego está el fondo del asunto. ¿Está en España más protegido el lince ibérico, el aguila perdicera o el proyecto Gran Simio que el ser humano no nacido? Pues para nuestra vergüenza, la respuesta a esta pregunta sólo puede ser afirmativa. La ley protege a ciertas aves, de forma que abatirlas, coger sus huevos e incluso modificar su habitat está penado por la ley. Y es lógico, ya que está en juego la desaparición de la diversidad biológica. Así, las leyes internacionales obligan a respetar los caladeros, las leyes de caza marcan cuántas y de qué clase pueden ser las piezas a abatir, para evitar que toda una especie entre en peligro de extinción.

Pues eso que se hace con especies animales y que es tan defendible desde cualquier punto de vista, no es aplicable a la legislación que debe proteger al ser humano. Mientras un huevo de las muchas aves que pueblan nuestro habitat está protegido por la legislación mediante severas penas, el huevo de ser humano puede ser usado para la mnipulación genética, eliminado directamente.

Es un gran acierto de la Iglesia Española el poner el acento en la hipocresía de aquellos que defienden la eliminación de un ser humano en sus primeras semanas mientras defienden que un lince sea protegido. ¿En serio afirman, como el director de Doñana, que ´debe estar más protegido el lince porque está en peligro de extinción mientras que el ser humano tiene riesgo de superpoblación´? Desde luego, de lo que hay superpoblación es de ´tullidos intelectuales´.

Manifiesto de Madrid por la vida

Por su interés reproducimos íntegro el manifiesto de Madrid que más de mil científicos han suscrito en defensa de la vida humana. Hablamos de gente de Ciencia, que lejos de posturas ideológicas, defienden el derecho de todos a nacer. Conviene leerlo despacio, pues se trata de una toma de postura de intelectuales alejados de la órbita progre y de aquellos, como los expertos de Aido, que se lucran a costa de la carnicería del aborto.

MANIFIESTO DE MADRID

«Los abajo firmantes, profesores de universidad, investigadores, académicos, e intelectuales de diferentes profesiones, ante la iniciativa del Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, de promover una ley de plazos, suscribimos el presente Manifiesto en defensa de la vida humana en su etapa inicial, embrionaria y fetal y rechazamos su instrumentalización al servicio de lucrativos intereses económicos ó ideológicos.

En primer lugar, reclamamos una correcta interpretación de los datos de la ciencia en relación con la vida humana en todas sus etapas y a este respecto deseamos se tengan en consideración los siguientes hechos:

a) Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación. Los conocimientos más actuales así lo demuestran: la Genética señala que la fecundación es el momento en que se constituye la identidad genética singular; la Biología Celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación celular; la Embriología describe el desarrollo y revela cómo se desenvuelve sin solución de continuidad.

b) El cigoto es la primera realidad corporal del ser humano. Tras la fusión de los núcleos gaméticos materno y paterno, el núcleo resultante es el centro coordinador del desarrollo, que reside en las moléculas de ADN, resultado de la adición de los genes paternos y maternos en una combinación nueva y singular.

c) El embrión (desde la fecundación hasta la octava semana) y el feto (a partir de la octava semana) son las primeras fases del desarrollo de un nuevo ser humano y en el claustro materno no forman parte de la sustantividad ni de ningún órgano de la madre, aunque dependa de ésta para su propio desarrollo.

d) La naturaleza biológica del embrión y del feto humano es independiente del modo en que se haya originado, bien sea proveniente de una reproducción natural o producto de reproducción asistida.

e) Un aborto no es sólo la «interrupción voluntaria del embarazo» sino un acto simple y cruel de «interrupción de una vida humana».

f) Es preciso que la mujer a quien se proponga abortar adopte libremente su decisión, tras un conocimiento informado y preciso del procedimiento y las consecuencias.

g) El aborto es un drama con dos víctimas: una muere y la otra sobrevive y sufre a diario las consecuencias de una decisión dramática e irreparable. Quien aborta es siempre la madre y quien sufre las consecuencias también, aunque sea el resultado de una relación compartida y voluntaria.

h) Es por tanto preciso que las mujeres que decidan abortar conozcan las secuelas psicológicas de tal acto y en particular del cuadro psicopatológico conocido como el «Síndrome Postaborto» (cuadro depresivo, sentimiento de culpa, pesadillas recurrentes, alteraciones de conducta, pérdida de autoestima, etc.).

i) Dada la trascendencia del acto para el se reclama la intervención de personal médico es preciso respetar la libertad de objeción de conciencia en esta materia.

j) El aborto es además una tragedia para la sociedad. Una sociedad indiferente a la matanza de cerca de 120.000 bebés al año es una sociedad fracasada y enferma.

k) Lejos de suponer la conquista de un derecho para la mujer, una Ley del aborto sin limitaciones fijaría a la mujer como la única responsable de un acto violento contra la vida de su propio hijo.

l) El aborto es especialmente duro para una joven de 16-17 años, a quien se pretende privar de la presencia, del consejo y del apoyo de sus padres para tomar la decisión de seguir con el embarazo o abortar. Obligar a una joven a decidir sola a tan temprana edad es una irresponsabilidad y una forma clara de violencia contra la mujer.

En definitiva, consideramos que las conclusiones que el Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, trasladará al Gobierno para que se ponga en marcha una ley de plazos, agrava la situación actual y desoye a una sociedad, que lejos de desear una nueva Ley para legitimar un acto violento para el no nacido y para su madre, reclama una regulación para detener los abusos y el fraude de Ley de los centros donde se practican los abortos».

Fdo.:

Nicolás Jouve (Catedrático de Genética)

Francisco Ansón (Escritor)

Cesar Nombela (Catedrático de Microbiología)

Francisco Javier del Arco (Biólogo, Filósofo y Escritor)

Vicente Bellver (Profesor Titular Filosofía del Derecho)

Luís Franco Vera (Catedrático de Bioquímica)

…/…

Siguen un millar de adhesiones a fecha de 17 de marzo de 2009, y siguen aumentando.

Ataque a la libertad de enseñanza

Queridos amigos,

una vez más, la libertad se ve amenazada. No importa que los padres de este colegio también paguen impuestos. No quieren la educación que los todopoderosos gobiernos han decidido para sus hijos. No tienen derecho a elegir, salvo que sean ricos como algunos políticos que por supuesto llevan a sus hijos a costosos colegios privados. Ya lo dice un amigo mío: 'para ser progre hay que ser rico. El pobre no se lo puede permitir'. Ahí va la alerta. Hacedla circular.

El gobierno de Cantabria ha comunicado oficialmente al colegio Torrevelo que no le renovará el concierto educativo. El motivo es que imparte educación diferenciada. Una vez más la libertad de elección de los padres no es tenida en cuenta por parte de la Administración.

Para evitar este atropello, se ha creado una plataforma que defiende dicho derecho a elegir, cuya dirección es:

http://derechodelospadres.blogspot.com

En ella os podéis adherir al manifiesto que se ha leído frente a la sede del gobierno regional.

Además es importante darle la mayor difusión posible: en otras comunidades autónomas, la movilización de padres y las recogidas de firmas han conseguido que se siga respetando el derecho de los padres a elegir.

Espionaje en Madrid: humo una vez más

El diario El Mundo ha venido publicando en los últimos días los documentos que prueban que los presuntos espionajes a Prada (ese rebotado del gobierno de la CAM) y a Cobo (el acólito de Gallardón) eran una invención de ese diario y que no tienen apoyatura real. Por si fuera poco, hoy Granados ha ido crecido para darles en el bebe a la oposición, que una vez más se ha creído al que antes fuera un gran periódico. La bronca ha sido monumental:

11-M, la cuarta trama: posibilidades...

A raíz de la reciente publicación de La cuarta trama escrito por el abogado De Pablo sobre la intrucción del 11-M ahora que se cumplen ya cinco años de la masacre, se me ocurría comenzar a pensar sobre quiénes podrían ser esa cuarta trama, que evidentemente existió, ya que no sabemos quién lo preparó (la sentencia descarta a Al-qeda y a ETA), y quien preparó la ocultación de pruebas y quien ´tenía un gran interés en la victoria electoral del PSOE´. Uno intenta analizar con cierta lógica lo que se sabe y sólo caben algunas posibilidades, a cual más siniestra:

1. Servicios secretos extranjeros: y aquí podemos apuntar a los dos países más beneficiados con las políticas zapateriles en el exterior: Marruecos y Francia. Muchas de las primeras informaciones parecieron apuntar esa posibilidad. Muchos de los implicados eran marroquíes con control por parte de los servicios secretos marroquíes. Aparecían a su vez enlaces con la agencia de espionaje francesa. La investigación nunca fue más allá. España había vuelto ´al corazón de Europa´ y Marruecos era ahora ´aliado preferencial´. Curioso.

2. La masonería internacional: aunque suene curioso, uno de los mayores beneficiados con la victoria del zejatero ha sido la agenda de la masonería internacional (fundamentalmente de origen francés). Así, los ataques a la Iglesia Católica, asignaturas claramente adoctriandoras como EpC, la ofensiva laicista y anticristiana, la defensa de la cultura de la muerte, del lobby gay más radical, pueden enmarcarse en los contínuos rumores sobre la pertenencia del nieto del masón capitán Lozano a la masonería de obediencia francesa. ¿Ayudó la masonería francesa -a la que pertenece gran parte de la clase dirigente francesa de la época de Chirac- a la victoria de ZP?

3. Terrorismo nacionalista como la ETA: desde luego, ha sido uno de los grandes beneficiados de la victoria de ZP durante los años que van del 2004 al 2008. De la época de Aznar podemos recordar que fue expulsado de las instituciones, se cortó las vías de financiación, se buscó el menoscabar el crédito exterior que tenía ETA por venir de la lucha antifranquista (sic). La llegada de ZP supuso la apertura de un proceso de negociación, la vuelta a las instituciones y que en hombros entraran en el Parlamento Europeo. ¡¡Hasta un asesino como Otegui y De Juana eran hombres de paz!!

4. Los servicios secretos españoles: tengo que reconocer que si el hecho de que alguno de los anteriores grupos pueda formar parte de esa cuarta trama que perseguía la victoria electoral del PSOE en el 2004 me asusta, esta perspectiva me da un vértigo enorme. Porque si se confirma, como todo parece apuntar, que ciertos sectores de las fuerzas y cuerpos de Seguridad del Estado han participado, al menos, en la ocultación de pruebas y en la creación de una ficción para que el PSOE ganara las elecciones, la democracia en España sería una simple farsa, un teatro de polichinelas. Esta es la hipótesis más preocupante, que nuestros destinos estén en manos de unos pocos que deciden quién debe gobernar, cuándo y cómo.

Lo que parece evidente es que mucho nos queda, cinco años después, por averiguar del 11-M. No sabemos quien fue, no sabemos quien lo organizó, no sabemos cuántas tramas superpuestas había y cuál fue el fin de ese atentado (aunque quizá sea de lo más claro que tenemos: desbancar al PP del poder). ¿Lo sabremos al final?

¿Qué queda de tanto ruido?

Hay entre los enemigos (que no adversarios) del PP se ve una espacial inquina hacia la presidenta de Madrid Esperanza Aguirre. Si nos fijamos, las dos últimas tramas urdidas al unísono entre El País y el juez cazador han tenido como objetivo tumbar a Aguirre. Así, tenemos abiertos dos frentes: el caso de los espionajes y el caso Gürtel sobre la trama para hacerse con favores que dirigía presunamente Correa. Pues bien, más de un mes después de que todo esto fuera sacado a luz, y cuando parecía que esto podría afectar a la presidenta de Madrid, es tiempo de ahcer balance:

1. Operación Gürtel: los diversos nombres que han ido apareciendo en la trama, y antes de que un juez pueda decir si son o no culpables, han desaparecido de la escena pública. Así, la reacción del PP de Madrid, con su presidenta a la cabeza, ha sido espectacular. Dejando claro que hasta que no haya una sentencia cree en la inocencia de sus compañeros de partido, les ´invita´ a ´dejar sus cargos mientras dure la instrucción. De este modo, puede presentar al PP como un partido implacable ante casos de corrupción posibles, obliga a sus rivales políticos del PSOE a actuar de la misma forma ante casos similares para no quedar en evidencia (¿cuánto podrá aguantar la número 2 de Tomás Gómez imputada ya por prevaricación, o el alcalde de IU de Rivas Vaciamadrid, imputado a su vez por el mismo delito?) y además se afianza como uno de los barones con más poder en el PP. Ahora mismo, el caso Gürtel, con las dimisiones que ya se han producido, con la torpeza del juez cazador y prevaricador, el ex-ministro Bermejo y demás imágenes más propias de la Escopeta Nacional que de un país moderno, y la endeblez del caso (las imputaciones a Camps por trajes de Milano es simplemente de chiste), hacen que sea ya un dimple azucarillo que se disolverá en cuanto llegue a la Audiencia de Madrid y Valencia, volviendo a demostrar que el juez Garzón es un pésimo instructor y que actuaba con su habitual estilo sectario.

2. Los ´espionajes´: lo de este presunto caso que se inventó en la redacción de El País es de lo más chusco. Todo se crea en torno a unos papeles sin membrete, sin apoyatura en los que parece que se ha podido realizar seguimientos a algunos miembros del PP, curiosamente rivales internos de la presidenta Aguirre. Eso le sirve al diario en decadencia para apuntar a Aguirre y su equipo. El que además estuviera entre los espiados su mano derecha Ignacio González no impedía que se cumpliera el viejo y cínico aforismo: ´no dejes que la verdad te arruine un buen titular´. Ahora vamos sabiendo que los partes eran falsos, que todo era una invención, que era humo, que Prada dio por buenos partes de vigilancia cuando no concuerdan con su agenda... en fin, lo normal en los casos de El País, como el lino, mucho humo, pero no hay bosque detrás de la hojarasca.

Al final, quien va a acabar beneficiada de todo esto va a ser Aguirre, que terminará por reforzar su posición dentro del partido al ser investigada de arriba a abajo, se cargará a algún rival interno (¿qué cara se le quedará al alcalde gallardonita que afirmó que existía una trama parapolicial en la CAM -sería en su época-?) y se postulará como sucesora de Rajoy si éste no loga imponerse a ZP en las próximas elecciones.

Ya se sabe, ´Dios escribe recto sobre renglones torcidos´...

Al cazador se le escapa la 'pieza'

Que Garzón es un instructor mediocre es algo que ya nadie discute en el mundo judicial. El caso del lino fue el penúltimo, pero terroristas y narcotraficantes han visto como la instrucción de Garzón les permitía escapar a las garras de la justicia. Ahí donde hay un caso mediático, ahí que mete las narices el juez Garzón (más conocido como el juez cazador) para tener su gloria de apertura en telediarios y periódicos. Si no se habla de Garzón durante más de un mes, el de Torres parece como si le picara en ´salva sea la parte´. Además, sus instrucciones siempre van en el mismo sentido: favorecer al partido por el que fue de número dos en 1993, el PSOE.

La penúltima (mientras el CGPJ no se decida a ponerle coto, siempre será la penúltima de Garzón) ha sido montar en plena campaña electoral toda una escandalera a cuenta de algunos tipos que aprovechando su conocimiento de personas bien colocadas en el PP, se hacía ricos. Intentó el juez cazador que la Fiscalía se pronunciase sobre si era posible que hubiera, con los datos existentes, aforados nacionales entre los imputados. Quería el juez socialista (al PSOE ha pertenecido) que la Fiscalía se pronunciara en plena jornada de reflexión para así favorecer al partido del Gobierno. Se negó la Fiscalía a perpetrar semejante golpe de estado y a hacer de las instituciones un uso tan torticero y partidista

Pues bien, finalmente la Fiscalía se ha pronunciado: no hay indicios contra aforados del PP, y por tanto no hay razón para enviar el caso al Tribunal Supremo. De nuevo, el juez cazador dispara a diestro y siniestro (sobre todo a diestro), pero no 'cobra pieza'. ¿Alguien pondrá coto a las andanzas de este impresentable y prevaricador juez?

¿Qué tipo de acuerdo hemos firmado con Rusia?

Después de estas declaraciones del presidente, no sé si el tipo de turismo que tiene en mente es el mismo que propugna su amigo cubano Fidel...

Las empresas en mal estado deben quebrar

Copiamos la entrevista que le he han hecho a Jim Rogers, exitoso inversor americano. Para leerlo despacio. Tomado de Libertad Digital.

Pregunta: ¿Qué piensas de la respuesta del Gobierno [de EEUU] a la crisis económica?

Respuesta: Es terrible. Están empeorando las cosas. La situación es bastante incómoda para el Presidente Obama, que no parece tener ni idea de lo que está pasando -algo razonable dada su experiencia-. Ha contratado a gente que es parte del problema. Geithner [nuevo secretario del Tesoro de EEUU] fue director de la Fed de Nueva York, quien se suponía estaba más enterado que nadie de Wall Street y los bancos. Y como recordará, Summers [enreferncia a Larry Summers, jefe de asesores económicos de Obama] contribuyó en el rescate de Long-Term Capital Management hace unos años. Esta gente piensa que la única solución es salvar a sus amigos de Wall Street antes que salvar a 300 millones de norteamericanos.

P: Entonces, ¿qué se supone que deberían estar haciendo?

R: ¿Qué me gustaría verles hacer? Me gustaría ver que dejan a esta gente entrar en quiebra, dejar al insolvente ir a la bancarrota, parar de rescatarles. Hay muchos bancos en EEUU que previeron esta situación, tomaron precauciones y han estado esperando la oportunidad para hacerse con los activos de los incompetentes. De igual modo, muchos propietarios no se compraron cinco casas sin ingresos. Han estado esperando esto, y ahora de repente el Gobierno está diciendo: "Es una lástima para vosotros. No me importa si hicisteis bien o mal, vamos a rescatar a los 100.000 o 200.000 que lo hicieron mal". Esto es vergonzoso económicamente, y es moralmente terrible.

P: Has dicho que Bear Stears y Lehman (LEHMQ) todavía existirían si Greenspan [ex presidente de la Resserva Federal de EEUU] no hubiera rescatado a Long-Term Capital Management en 1998. ¿Podrías explicar esto?

R: Bueno, si a Long-Term Capital Management le hubiesen permitido caer, Lehman y el resto de ellos hubieran perdido muchísimo dinero, su capital se habría visto dañado, y habría puesto a Wall Street contra las cuerdas durante años. Sin embargo, en vez de perder capital, activos y gente incompetente, lo que hicieron fue contratar a más gente incompetente.

P: ¿Deberían también haber dejado caer a AIG?

R: Primero, los bancos, los bancos de inversión y las compañías de seguro llevan quebrando desde hace cientos de años. Sí, habríamos tenido dos años terribles, pero ahora están prolongando el dolor. Tuvimos 10 años de excesos crediticios de los peores en la historia a nivel internacional. No puedes limpiar esos excesos en seis meses o un año diciendo "despertémonos ahora y empecemos de nuevo".

P: ¿Y qué pasa con Citigroup? ¿Y con las compañías automovilísticas?

R: Deberían dejarlas entrar en quiebra. ¿Por qué los contribuyentes americanos deberían pagar una millonada para salvar a unas pocas compañías de coches? ¡Ellas cometieron los errores! ¡Nosotros no cometimos los errores! Estoy seguro de que les darán el dinero, pero repito que es un error. Un error horrible.

P: Comprendo perfectamente lo que dices, pero los bancos están bajo una presión desmedida

R: Todos ellos ganaron beneficios inmensos. ¿Quién era el presidente de Citigroup? Chuck Prince [que dimitió al ver la crisis encima] ¿Cuántos cientos de millones de dólares se llevó de la compañía? ¿Cuántos cientos de millones se llevaron otros ejecutivos de la compañía? Wall Street ha pagado algo así como 40.000 ó 50.000 millones de dólares en bonificaciones durante la década pasada. ¿Quién era el tipo que dirigía Merrill Lynch?

P: ¿Stan O'Neal?

R: Exacto, Stan O’Neal. Consiguió 150 millones de dólares al dimitir, a pesar de que arruinó la compañía. Mira al tipo de Fannie Mae, Franklin Raines. Llevó peor la contabilidad de lo que lo hizo Enron. Fannie Mae y Freddie Mac no han estado haciendo otra cosa más que puro fraude contable año tras año, y aún así ese tipo va por ahí con millones de dólares. ¿Qué desastroso tipo de sistema es éste?

P: ¿Estás preocupado acerca que la crisis económica conduzca a problemas políticos graves en China y el resto del mundo?

R: Por supuesto que lo estoy. Vamos a tener disturbios sociales en buena parte del mundo. EEUU no será inmune a esto.

P: ¿Qué implicaciones tiene todo esto desde el punto de vista del inversor?

R: En el pasado, siempre que se han impreso ingentes cantidades de dinero o se ha gastado dinero que no se tenía se ha producido alta inflación y precios altos. Desde mi punto de vista, eso es lo que va a pasar también esta vez. Los precios del petróleo están muy bajos ahora, pero eso es sólo temporal. Y vamos a ver precios más altos, especialmente en las materias primas, ya que sus fundamentales están mejorando por todo lo que está pasando en la actualidad.

P: ¿Qué materias primas vale la pena comprar y cuáles mejor esperar?

R: Hace poco compré más de todas ellas. Pero realmente pienso que las agrícolas son la mejor opción. La agricultura ha sido un negocio horrible desde hace 30 años. Desde hace décadas los que manejaban e intercambiaban el dinero han sido los reyes del mundo. Eso está cambiando ahora. La gente que produce cosas reales es la que va a escalar muchos puestos y estará en la cima. Vamos a ver agentes de bolsa conducir taxis. Los que sean más listos aprenderán a conducir tractores, porque estarán trabajando para los granjeros. Los que ahora van a tener los Lamborghinis son los granjeros jóvenes. Así que sería una gran idea encontrar a un agradable granjero y trabajar con él, porque ahí es donde va a estar el dinero en las próximas décadas.

La mayoría gallega y el lío vasco

Noche histórica para nuestro país. Dos regiones históricas votaban ayer un nuevo parlamento. Hoy, todos los comentaristas hacen sus cábalas, expresan no sabemos si deseos o informaciones contrastadas. Vaya también el nuestro.

Galicia: gobernará el partido más votado

Una de las anomalías que tiene el sistema parlamentario (aunque sea legal y, como veremos, pueda favorecer en ocasiones) es la voluntad popular pueda verse modificada por lo que se denomina 'pactos postelectorales'. Así, la fuerza más votada pasaba a la oposición por la unión de diversos partidos, algunos con un apoyo popular más que mejorable. Este método de dejar fuera del gobierno a la fuerza que había ganado las elecciones provocaba que pequeños grupúsculos tuvieran una capacidad de decisión sobre el gobierno entrante que sobrepasaba con mucho lo razonable. Después venían los casos de corrupción en fuerzas minúsculas que ocupaban el poder tras un reparto de áreas más propio de la rapiña que del sentido común. Ejemplos hemos tenido varios: recordemos los diversos casos de corrupción protagonizados en el tripartito catalán o en el ¡¡pentapartito!! balear, o como ese chalaneo llevó a dos diputados socialistas a saltarse la disciplina de grupo para evitar que una IU con la cuarta parte de diputados se quedara con el 50% del gobierno en Madrid. Esas situaciones se han vivido durante cuatro años en Galicia, con un gobierno ineficiente, formado por personas sin preparación, dos grupos con intereses en principio contrapuestos. Ha sido el BNG quien más ha aprovechado la situación, obligando al PSG a radicalizarse, y lo ha pagado en las urnas. Es lógico. No hay trasvase de votos de BNG a PP (y así el BNG ha mantenido casi inalterable su apoyo popular), pero sí de PSG a PP y viceversa. Lo sufrió en sus carnes el PP en 2005 y lo ha sufrido hoy el PSG...Quizá el hartazgo de un Fraga que no se sabía ni si viviría lo suficiente para terminar la legislatura hizo que muchos apostaran por Touriño, pero la deriva nacionalista, la ha pagado. Por tanto, el PP vuelve al poder. Era la fuerza que ganó en 2005 y es la fuerza que gana en 2009, es normal que gobierne.

El Sudoku vasco

Pero donde la política alcanza unas cotas ya de complejidad es el País Vasco. Aquí hay un factor que hace que todo lo que hemos dicho arriba deba ser mirado desde otro prisma: el terrorismo nacionalista de ETA. PNV y ETA coinciden en los fines a lograr, aunque no en los medios. Pero el PNV lleva años aprovechando la legalidad actual (el Estatuto de Guernika y la Constitución) para consolidar un proyecto desleal con España y que ha aprovechado a los terroristas, sin buscar su derrota, sino su asimilación en la gran casa del padre Arana. De hecho, todos los partidos políticos han leído los resultados en función no de cuestiones de ideología política clásica, sino en función de la lealtad que tienen los partidos al régimen constitucional salido de la Transición. Y así, se habla de la posibilidad de un gobierno constitucionalista (tiene gracia que dudemos de que los otros lo hayan sido... ¡¡que situación tan anómala!!) por primera vez en el País Vasco. Rápidamente el PNV quiere ver ahí una 'agresión' por la unión 'antinatura' que supondría que desde la derecha a la izquierda se uniesen tres partidos (PSE, PP y UPyD) para desalojar del gobierno al PNV que ha ganado las elecciones. Y sería lógico en cualquier otro sitio, pero no en el País Vasco. Como bien indicó en su día Redondo Terreros, el día que los del PP y los del PSOE puedan ir sin escolta podremos hacer política normal, pero 'hoy lo que me une a Mayor Oreja es que tanto a él como a mí nos quieren matar'. Quizá cuando ETA deje de estar, si el PNV se refunda, acepta la legalidad de la cual emana el dinero que recibe, el Estatuto por el que se rige el País Vasco y todo el entramado legal, quizá entonces podamos hacer un comentario basado en la normalidad. Pero del mismo modo que hasta que no desapareció el IRA (aunque no tiene nada que ver con el caso vasco), no se pudo hacer política en el Ulster, hasta que el nacionalismo no sea derrotado... no se podrá hacer política normal en el País Vasco. Hay que acabar con ese invento del 'conflicto vasco' que no es sino la ensoñación de unos políticos mediocres y de un racista como Sabino Arana.

En el País Vasco se buscará por primera vez que un no-nacionalista presida un gobierno. El objetivo será destejer toda la madeja de intereses que el nacionalismo ha ido creando durante más de 30 años. Complicada misión, pero nos va mucho en ello. Ahora bien, todo depende de que el PSOE tenga amplitud de miras y deje a Patxi López que sea Lendahakari y que pacte con el PP... ¿Dejará ZP de tener a los nacionalistas como aliados preferentes para volverse hacia el PP? ¿Debe el PP en ese caso, y dada la situación que viene -no en el País Vasco, pero sí en el resto de España- aceptar el 'abrazo del oso'?

Desde luego, vamos a vivir unos tiempos apasionantes.

'Votar a Touriño es votarme a mí', ¿y si no?

Uno siempre es rehén de sus palabras. Esto no es una frase hecha, y mucho menos para los políticos. Si un político tiene algún bagaje, ese es su palabra. No tiene más que su palabra para presentarse delante de los electores. Es su palabra lo que se elige. Lo que nos dice, le compromete. Por eso, si alguien ha de cuidar sus palabras, ese es el político. Y el otro día, en el cierre de la campaña gallega, el presdiente Zapatero cometió uno de esos excesos verbales a los que es tan habituado esa especie que es el político en campaña. Porque el político puede ser prudente e imprudente, pero en campaña electoral es como una fiera que buscara comida. No tiene piedad, y todo exceso tiene cabida. Hemos visto al político en campaña vestirse de trajes regionales, bailar con señoras de la tercera edad, y algunos hasta intentar hacer deporte. Pero lo más habitual es el exceso verbal. Ese que luego le recuerdan en cada debate. Ese que después es mofa y befa en las tertulias radiofónicas y en las columnas periodísticas.

Pues bien, el señor Rodríguez nos dijo el otro día que 'votar a Touriño es votarme a mí'. Claro, ayer los gallegos votaban y decidieron no votar a Touriño. De hecho, decidieron votar al partido antagónico. De forma que se lo han puesto 'a huevo' a Rajoy ahora para atizar un poco al presidente de la sonrisa (¿de qué se ríe siempre este tipo?): Si los gallegas han decidido no votar a Touriño, ¿no será que no quieren votar a ZP? Si Touriño hubiese podido repetir en el Gobierno gallego, ¿no sería el éxito de Zapatero? Si no ha ganado, ¿no es el fracaso un poco de Zapatero? Desde 2004, el éxito -en mayor o menor medida- ha acompañado el presidente de la eterna sonrisa. ¿Es quizá el comienzo del fin?

El Conservador: este mes dos referencias

Pues este mes podéis encontrar dos artículos en El Conservador. Uno de ellos está bajo seudónimo, pero creo que podréis reconocerlo fácilmente... Espero que os guste y pasaros por la página, que encontraréis grandes tesoros...

Dios viaja en autobús

Miguel Ángel Almela Martínez

La verdad es que muchas cosas han pasado en estos meses. Una crisis económica que tiene ya tintes de dramática y la imposibilidad de hacerle frente por parte de una clase política ayuna de ideas y falta de valor para decirle a los ciudadanos dónde estamos y adónde llegaremos. Pero cada día las nuevas noticias dejan obsoletas las anteriores. Podríamos hablar del nuevo emperador Obama, pero aún es pronto para juzgarle, aunque el primer discurso ha sido, como no podría ser de otro modo, profundamente defensor del modo de vida americano y de sus valores. Quienes esperen ver en él a un Zapatero yanqui, pueden llevarse una gran desilusión: no desertará, no insultará al presidente saliente, no pactará con los terroristas, no mentirá sobre la situación del país... allí esto no está muy bien visto. [Sigue...]

El pastel 'Supremo'

Cyrano


Una de las asignaturas pendientes de nuestra democracia -me niego ya a seguir usando el apelativo de 'joven' para una democracia de más de treinta años- es la Justicia. Pero entendiendo la Justicia como es tercer poder del Estado, independiente del resto de poderes del Estado y, por tanto, garante de eso que se denomina 'seguridad jurídica' y que diferencia a una dictadura de una democracia. Pensemos en otros países con mucha más tradición democrática y en como ese tercer poder garantiza su independencia. [Sigue...]