El anterior Papa, el siervo de Dios Juan Pablo II, nos dijo muchas veces (y lo repite machaconamente Benedicto XVI) que la ciencia y la fe eran perfectamente compatibles. Esto no puede ser de otro modo, ya que el Creador de la Naturaleza es el mismo que el objeto de la fe. Muchos clérigos en siglos pasados parece que tuvieron miedo a esto, a intentar hacer razonable la fe, y a ver la ciencia como una ayuda a la fe y no como una enemiga de ésta.
Una de las cosas que la Iglesia viene repitiendo es que la dignidad del propio ser humano debe poner coto a la ciencia. No todo lo que es posible es bueno. Son dos planos diferentes. Lograr un fin maravilloso como pudiera ser la curación del cáncer o del SIDA o de lo que sea, no parece razón suficiente para pasar por encima de personas concretas, aunque su tamaño sea minúsculo (por esa regla de tres los bajitos lo tienen mal). Esa fue la forma de actuar de los científicos nazis, que a falta de embriones con los que investigar tuvieron que conformarse con judíos, disminuidos físicos y psiquicos o minorías étnicas varias.
Pero, por unas o por otras, al final parece que la Naturaleza acude en socorro del bien. Son muchos científicos los que han tenido que sufrir la persecución por afirmar que el camino que debe seguir la ciencia en la investigación de células madre pasaría por las adultas (del propio tejido o de cordón umbilical por ejemplo) en lugar de emplear las de embriones. De 'enemigos de la ciencia', 'inquisidores' y demás lindezas fueros tachados por los progres científicos. De las investigaciones con células madre embrionarias no se conoce ningún éxito, pero sí en las de propio tejido o en las de cordón umbilical (incluso han surgido bancos públicos y privados para la gestión de esto). La última noticia es esta:
La revista científica "PLoS Medicine" informó en su última edición que un adolescente que padece una rara enfermedad genética, desarrolló tumores en el cerebro y en la médula espinal a consecuencia de una terapia con células madre fetales, lo que ha generado dudas entre los científicos de qué tan seguro es un tratamiento de este tipo.
Según informó la prensa, científicos de Sheba Medical Center (Israel) explicaron en la revista que dicho joven, que padece de una enfermedad llamada Ataxia Telangiectasia, recibió a los nueve años, en 2001, un tratamiento regenerativo y en varias ocasiones se inyectó en su cerebro y en los fluidos que lo rodean un trasplante de células madre germinales neurales.
Sin embargo, en el año 2005 comenzó a sufrir dolores de cabeza. Una resonancia magnética reveló crecimientos celulares anormales en el cerebro y la médula espinal.
Al año siguiente, los médicos le extirparon la masa de la médula que, al ser analizada, reveló que el origen había sido la terapia con células madre fetales.
Lo hemos leído en Aciprensa.
viernes, 27 de febrero de 2009
jueves, 26 de febrero de 2009
Todos con Noa, por la libertad de Israel
Tiene gracia que todos aquellos titiriteros que pueblan el universo mundo de los medios y el ya conocido como sindicato de la zeja puedan actuar y cobrar, insultar a un estado soberano que se defiende de los ataques de un grupo terrorista, pero no pueda expresarse en libertad una artista como Noa. La cantante isarelí ha dicho lo que muchos llevamos tiempo diciendo: que o se es muy indocumentado (en cuyo caso el consejo es evidente: 'aprendan historia y tengan una opinión inteligente') o se es malo (el que el boicot lo dirija la izquierda filoterrorista vasca es muy significativo). Pero en cualquier caso, no es de recibo.Aquí nos tenemos que tragar que las carmen machis de turno, con el beneplácito y risa de todos esos progres bien engordados del mundillo del cine hispano-cutre, insulten las creencias de millones de españoles, y cuando alguien defiende la dignidad de su país, la libertad de los suyos, y como ha dicho la propia Noa, 'Hamás no llama a la liberación de Palestina sino a la destrucción de Israel, es decir, de mí, de mis hijos y de mi familia'. ¿Acaso no puede defenderse Israel? ¿Acaso no puede Noa defender a sus hijos?
Pues mira que tiene razón este artículo
Leedlo y decidme si no tiene razón. Los subrayados son míos. Lo leí en Aceprensa:
Una “pro-choice” con 14 hijos
Firmado por Ignacio Aréchaga
Fecha: 24 Febrero 2009
¿Con qué derecho puede decirse a una mujer cuántos hijos debe tener? Si hay algo personal, íntimo y comprometido es la decisión de ser madre. Algunos incluso mantienen abierta la opción de decidir después de haber concebido. Para eso está la aséptica interrupción del embarazo. En esta línea, se comprende que el informe de la subcomisión parlamentaria sobre la reforma de la ley del aborto en España proponga el aborto a petición durante un plazo, para respetar “el derecho a decidir sobre la maternidad”.
Pero si este derecho justifica cualquier decisión, habrá que respetar también la de Nadya Suleman, la americana de 33 años que se ha hecho célebre teniendo octillizos por fecundación in vitro (FIV), y ampliando así de una tacada su familia de madre soltera hasta los 14 hijos. En medio del revuelo creado por la noticia, han surgido acusaciones de egoísmo y de inconsciencia contra Nadya, quien disponía ya de seis retoños fruto de tratamientos previos de FIV con semen de un amigo donante.
Pero hay que tener en cuenta la situación personal de quien la prensa llama “Octomom”. Las historias dicen que Nadya, hija única, desde la high school estaba desesperada por ser madre. Casada a los 21 años, y separada a los 25, había tenido tres abortos espontáneos antes de recurrir a la FIV. Confesó a un psiquiatra que tenía pensamientos suicidas mientras trataba de quedarse embarazada. En suma, había un riesgo para su salud psíquica, como en el 97% de los casos de aborto en España. ¿Cómo negarle su derecho a decidir ser madre a cualquier precio?
Es cierto que cuando recurrió a la FIV no podía ofrecer un padre a sus hijos. ¿Pero quién necesita hoy día un padre para tener un hijo? La FIV, como el aborto, es un asunto de la mujer, y el que pone el semen no tiene nada que opinar. En EE.UU., como en España, las clínicas de fecundación asistida han ido ampliando su mercado hacia nuevas formas familiares, desde mujeres solas a parejas homosexuales o mujeres menopáusicas, sin hacer discriminaciones. De discriminación es precisamente de lo que se queja Nadya frente a los que critican su egoísmo o dudan de su capacidad para cuidar de sus hijos. Suleman responde que la sociedad es injusta con ella simplemente por ser madre soltera, lo cual debería ser visto como cualquier otro modelo familiar.
La procreación asistida no es un tema de debate en EE.UU. y ha entrado ya en las costumbres y en los negocios. En el baby business, lo único que se pide al cliente es su tarjeta de crédito o su seguro. Todo lo demás es accesorio, como en las clínicas abortistas españolas. Si a Nadya le quedaban varios embriones sobrantes en stock y los había pagado, ¿por qué no aprovecharlos? “Mi cuerpo y mis embriones son míos y hago con ellos lo que quiero”, podría decir. Y si otros están dispuestos a convertirlos en material de investigación, Nadya prefiere utilizarlos para experimentar de nuevo la maternidad.
No es que a Suleman le sobre el dinero. Al contrario. No tiene trabajo, excepto cuidar a sus hijos. Vivía con su madre y sus seis hijos en una casa de tres habitaciones. Recibe 490 dólares mensuales en bonos de comida, más ayuda social por la discapacidad de dos de sus hijos. Pero ¿es que solo los ricos pueden permitirse tener una familia numerosa o pagarse un aborto? Para eso está el Estado. De hecho, el hospital donde nacieron los octillizos –lo que exigió movilizar, según dicen, a 46 profesionales– ha pedido el reembolso de Medicaid, dentro de un programa para la atención de nacidos prematuros.
Pero el derecho a decidir la maternidad, en un sentido o en otro, es algo más que una decisión personal. Los ocho hijos de Nadya (seis niños y dos niñas) nacieron a las 30 semanas de gestación, con un peso que varíaba entre 680 gramos el más débil y 1.470 gramos el más desarrollado. Y si tienen las complicaciones habituales de muchos prematuros, el afán de maternidad de su madre puede dejar sus secuelas en ellos. Pero es innegable que cuando el pro-choice se invoca como rechazo de la maternidad, las secuelas para el feto son irreparables.
El Colegio de Médicos de California ha anunciado que va a investigar al médico que hizo la implantación masiva de los ocho embriones, para ver si ha violado los estándares de estas intervenciones. Pero, aparte de que no hay ninguna ley sobre el particular, este tipo de investigaciones –como se ha visto en España con el aborto– crea “inseguridad” entre los profesionales sanitarios, y siempre es preferible que se autorregulen. Y si se quieren poner reglas más estrictas, al final siempre habrá quien lo haga en la clandestinidad, con el consiguiente riesgo para la salud de las mujeres. El derecho a decidir es intocable.
Una “pro-choice” con 14 hijos
Firmado por Ignacio Aréchaga
Fecha: 24 Febrero 2009
¿Con qué derecho puede decirse a una mujer cuántos hijos debe tener? Si hay algo personal, íntimo y comprometido es la decisión de ser madre. Algunos incluso mantienen abierta la opción de decidir después de haber concebido. Para eso está la aséptica interrupción del embarazo. En esta línea, se comprende que el informe de la subcomisión parlamentaria sobre la reforma de la ley del aborto en España proponga el aborto a petición durante un plazo, para respetar “el derecho a decidir sobre la maternidad”.
Pero si este derecho justifica cualquier decisión, habrá que respetar también la de Nadya Suleman, la americana de 33 años que se ha hecho célebre teniendo octillizos por fecundación in vitro (FIV), y ampliando así de una tacada su familia de madre soltera hasta los 14 hijos. En medio del revuelo creado por la noticia, han surgido acusaciones de egoísmo y de inconsciencia contra Nadya, quien disponía ya de seis retoños fruto de tratamientos previos de FIV con semen de un amigo donante.
Pero hay que tener en cuenta la situación personal de quien la prensa llama “Octomom”. Las historias dicen que Nadya, hija única, desde la high school estaba desesperada por ser madre. Casada a los 21 años, y separada a los 25, había tenido tres abortos espontáneos antes de recurrir a la FIV. Confesó a un psiquiatra que tenía pensamientos suicidas mientras trataba de quedarse embarazada. En suma, había un riesgo para su salud psíquica, como en el 97% de los casos de aborto en España. ¿Cómo negarle su derecho a decidir ser madre a cualquier precio?
Es cierto que cuando recurrió a la FIV no podía ofrecer un padre a sus hijos. ¿Pero quién necesita hoy día un padre para tener un hijo? La FIV, como el aborto, es un asunto de la mujer, y el que pone el semen no tiene nada que opinar. En EE.UU., como en España, las clínicas de fecundación asistida han ido ampliando su mercado hacia nuevas formas familiares, desde mujeres solas a parejas homosexuales o mujeres menopáusicas, sin hacer discriminaciones. De discriminación es precisamente de lo que se queja Nadya frente a los que critican su egoísmo o dudan de su capacidad para cuidar de sus hijos. Suleman responde que la sociedad es injusta con ella simplemente por ser madre soltera, lo cual debería ser visto como cualquier otro modelo familiar.
La procreación asistida no es un tema de debate en EE.UU. y ha entrado ya en las costumbres y en los negocios. En el baby business, lo único que se pide al cliente es su tarjeta de crédito o su seguro. Todo lo demás es accesorio, como en las clínicas abortistas españolas. Si a Nadya le quedaban varios embriones sobrantes en stock y los había pagado, ¿por qué no aprovecharlos? “Mi cuerpo y mis embriones son míos y hago con ellos lo que quiero”, podría decir. Y si otros están dispuestos a convertirlos en material de investigación, Nadya prefiere utilizarlos para experimentar de nuevo la maternidad.
No es que a Suleman le sobre el dinero. Al contrario. No tiene trabajo, excepto cuidar a sus hijos. Vivía con su madre y sus seis hijos en una casa de tres habitaciones. Recibe 490 dólares mensuales en bonos de comida, más ayuda social por la discapacidad de dos de sus hijos. Pero ¿es que solo los ricos pueden permitirse tener una familia numerosa o pagarse un aborto? Para eso está el Estado. De hecho, el hospital donde nacieron los octillizos –lo que exigió movilizar, según dicen, a 46 profesionales– ha pedido el reembolso de Medicaid, dentro de un programa para la atención de nacidos prematuros.
Pero el derecho a decidir la maternidad, en un sentido o en otro, es algo más que una decisión personal. Los ocho hijos de Nadya (seis niños y dos niñas) nacieron a las 30 semanas de gestación, con un peso que varíaba entre 680 gramos el más débil y 1.470 gramos el más desarrollado. Y si tienen las complicaciones habituales de muchos prematuros, el afán de maternidad de su madre puede dejar sus secuelas en ellos. Pero es innegable que cuando el pro-choice se invoca como rechazo de la maternidad, las secuelas para el feto son irreparables.
El Colegio de Médicos de California ha anunciado que va a investigar al médico que hizo la implantación masiva de los ocho embriones, para ver si ha violado los estándares de estas intervenciones. Pero, aparte de que no hay ninguna ley sobre el particular, este tipo de investigaciones –como se ha visto en España con el aborto– crea “inseguridad” entre los profesionales sanitarios, y siempre es preferible que se autorregulen. Y si se quieren poner reglas más estrictas, al final siempre habrá quien lo haga en la clandestinidad, con el consiguiente riesgo para la salud de las mujeres. El derecho a decidir es intocable.
viernes, 20 de febrero de 2009
Educar Hoy: hoy Educar en fe
Queridos amigos,
Como cada cuatro semanas, este viernes 20 de febrero tendremos nuestra habitual cita con 'Educar Hoy' a las 21 horas en Radio María. Como siempre, contaremos con expertos en la materia que nos ayudarán en esa tarea de acercar a nuestros hijos al calor de la fe, los problemas que se pueden encontrar en esa labor... En esta ocasión contaremos con la presencia de Sira Rey, orientadora familiar y madre de familia y con Isabel Baldó, profesora del Colegio madrileño Los Tilos y también madre de familia.
El listado de frecuencias lo podéis encontrar en la página web de Radio María (http://www.radiomaria.es). Además, desde la misma página web podéis oír la emisora en streaming directamente, sin más que vuestro ordenador, en el caso de que en casa o en el coche no cojáis bien la frecuencia.
Además, recordad que podéis enviar vuestras sugerencia para temas, preguntas o consultas o bien a mi correo o bien al del programa (educarhoy@radiomaria.es).
Esperamos, todos los que hacemos posible Radio María, que os guste el programa y esperamos vuestros comentarios.
Gracias a todos
Como cada cuatro semanas, este viernes 20 de febrero tendremos nuestra habitual cita con 'Educar Hoy' a las 21 horas en Radio María. Como siempre, contaremos con expertos en la materia que nos ayudarán en esa tarea de acercar a nuestros hijos al calor de la fe, los problemas que se pueden encontrar en esa labor... En esta ocasión contaremos con la presencia de Sira Rey, orientadora familiar y madre de familia y con Isabel Baldó, profesora del Colegio madrileño Los Tilos y también madre de familia.
El listado de frecuencias lo podéis encontrar en la página web de Radio María (http://www.radiomaria.es). Además, desde la misma página web podéis oír la emisora en streaming directamente, sin más que vuestro ordenador, en el caso de que en casa o en el coche no cojáis bien la frecuencia.
Además, recordad que podéis enviar vuestras sugerencia para temas, preguntas o consultas o bien a mi correo o bien al del programa (educarhoy@radiomaria.es).
Esperamos, todos los que hacemos posible Radio María, que os guste el programa y esperamos vuestros comentarios.
Gracias a todos
jueves, 19 de febrero de 2009
Más sobre la vida: Lourdes no es Eluana
Conozco el caso personalmente. Simplemente deciros que son de una entereza que impresiona. Copio el artículo de La Razón, de Ernesto Villar... Esto es digno de abrir un noticiario, mucho más que la muerte programada, que eso que llaman 'muerte digna'. ¿Acaso hay una forma más digan de morir que acompañado de los tuyos, con el cariño de tus hijos y nietos? ¿No es más digno vivir con amor que morir a manos de un médico/matasanos? Cuando un médico entra ante una persona moribunda, cuando se encuentra con la muerte de cara debería ponerse de rodillas, venerar el misterio que hace que la vida se extinga... lo mismo que ante el embarazo y el parto: misterio de la vida que nace y se regenera. ¿Por qué jugamos a ser Dios? Ahí va el artículo:
No estaba destinado este rincón a albergar una necrológica. Muy al contrario, estas cuatro columnas dominicales debían retratar la historia de una superviviente, Lourdes, en coma desde hace 24 años, y la de tres hijos al pie del cañón, Miriam, Yamil y María Ángeles, unidos durante casi 9.000 días por un mandamiento: «Jamás desconectaremos a mamá de la máquina». Hasta hace dos días, esta crónica de supervivencia tenía un final -provisional, todos lo son- ya escrito. «Cada día vemos cómo mi madre respira y sabemos que se da cuenta de algunas cosas, que experimenta sensaciones. Si en su momento no ocurrió nada... no murió, no entiendo por qué deberíamos hacer algo distinto ahora y dejar de alimentarla», afirmaba la noche del pasado miércoles Miriam, rodeada de sus hermanos, en una sala de hospital. Apenas 24 horas después, Lourdes dejaba de respirar por sí sola. Traicionado por un cáncer y debilitado por tantos años de lucha, su cuerpo se rendía al fin. Lo hacía en silencio, a los tres días de que un médico desconectara a Eluana Englaro. Cuidados diarios La pesadilla de Lourdes había empezado antes de cumplir los 40, precisamente a la misma edad en la que Eluana dejaba atrás la suya. Fue aquel septiembre de 1984, cuando un derrame cerebral arrojó a esta médico anestesista a un túnel del que ya no ha podido salir. Hasta el pasado jueves, sus tres hijos hacían turnos a la orilla de su cama del Hospital Centro de Cuidados Laguna, en Madrid. En la cabecera habían colgado toda una declaración de intenciones, una cinta con 13 letras mayúsculas de vivos colores: «A la mejor madre». Quizá fue eso, el mérito de haberse convertido, casi sin quererlo, en «la mejor madre» del mundo, lo que permitió a Lourdes disfrutar a diario del cuidado de sus hijos, sus padres y el personal del hospital. Ella respondía a su manera: reaccionaba a las caricias, se asustaba con los portazos, le incomodaban los aspavientos y le rechinaban los dientes cuando estaba inquieta. Ah y, por supuesto, lo de las lágrimas, que ocurrió más de una vez. «Un día -explica María Ángeles- le dije a mi hermana: “¡Miriam, mira, mamá está llorando!”. Le pregunté, con mi monólogo de siempre, si tenía frío, calor o algún problema físico. Y le cayeron más lágrimas. Me quedé sorprendida. Ella percibe el cariño. Yo creo que lleva aguantando todo este tiempo por el cariño de la gente». Hasta que el jueves su cuerpo ya no pudo más. Cuando Lourdes entró en coma, Miriam tenía 15 años, Yamil, 13, y la pequeña, 9. «Mi madre era muy guapa, muy elegante, y le gustaba ir bien vestida. En aquella época usaba ya esas pastillas para ponerse morena. Y nos consentía mucho», recuerda María Ángeles. Y, de pronto, todo se apagó. Lo más duro fue asimilar la noticia. Después, convencerse de que la esperanza es lo último que se pierde. Y, de pronto, darse cuenta de que, aun siendo lo último, la esperanza también se apaga. Muy deteriorada «Los primeros meses confiábamos en que se recuperara -afirmaba Yamil el pasado miércoles-, sobre todo cuando logramos ponerla en pie y que caminara, pese a que todo el mundo decía que era imposible. Pero después te das cuenta de que no va a despertar. Si lo hiciera, no sé qué pensaría si de repente se viera así, tan deteriorada». Los tres hermanos coinciden en que la enfermedad de su madre les ha unido más. Su muerte lo hará también.
Carlos Abarca, el contrapunto a la muerte
Carlos Abarca es un policía ya retirado que tiene a su mujer en coma desde hace 14 años por un error médico (mala aplicación de la anestesia para un operación). Carlos va todos los días a visitar a su mujer, Erika Sotelo, tres veces al día. Carlos sabe lo que le han dicho los médicos, pero se repite a sí mismo: 'estando ella viva, siempre está latente que en cualquier momento pueda producirse un milagro'. Carlos ve crecer sus esperanzas cuando 'uno le habla al oído se pone a llorar, entonces yo creo con mayor razón que ella escucha', pero 'claro que los médicos siempre manifiestan otra cosa, pero yo creo que es para no darte una esperanza, para que uno no se ilusione, pero yo la conozco mejor que nadie'. Su mujer reacciona a sus palabras, llora cuando él tiene que irse. Sabe que es como un bebé, pero para Carlos sigue siendo su mujer y su amor 'es más fuerte que antes'. Carlos le demuestra el cariño a su mujer durante todo el tiempo que los doctores le dejan pasar con ella: la arregla, la besa ('por supuesto, es mi mujer'), le cuenta cosas.
Carlos no quiere ni oír hablar de su partida ('no estoy preparado para cuando ella quiera partir') y mucho menos de 'rehacer su vida' como muchos le aconsejan: 'el cariño siempre va a estar enfocado en ella, nunca he dudado. No pretendo nada más de la vida que preocuparme de ella, no hay otra cosa que hacer'.
Sorprende, en estos momentos en los que la cultura de la muerte parece avanzar para dominar el mundo entero y el pensamiento, encontrar a alguien que, dentro de un sufrimiento que no encuentra consuelo humano, ama la vida. Ama la vida de su mujer, sabe que lo único que ya no tendría remedio es la muerte. Es el único camino del que no se vuelve. Quizá su mujer no despierte nunca, pero... ¿quiénes somos nosotros para decidir sobre la vida de Erika? ¿Te atreves tú?
Carlos no quiere ni oír hablar de su partida ('no estoy preparado para cuando ella quiera partir') y mucho menos de 'rehacer su vida' como muchos le aconsejan: 'el cariño siempre va a estar enfocado en ella, nunca he dudado. No pretendo nada más de la vida que preocuparme de ella, no hay otra cosa que hacer'.
Sorprende, en estos momentos en los que la cultura de la muerte parece avanzar para dominar el mundo entero y el pensamiento, encontrar a alguien que, dentro de un sufrimiento que no encuentra consuelo humano, ama la vida. Ama la vida de su mujer, sabe que lo único que ya no tendría remedio es la muerte. Es el único camino del que no se vuelve. Quizá su mujer no despierte nunca, pero... ¿quiénes somos nosotros para decidir sobre la vida de Erika? ¿Te atreves tú?
miércoles, 18 de febrero de 2009
Esto es el aborto: dramático testimonio
Nos lo cuenta ACI Prensa, y es similar a lo que ya hemos visto en la Subcomisión sobre el aborto. Es simplemente desgarrador: dinero por vidas humanas. Como los esclavistas de los siglos pasados. Leed y asqueaos de un mundo en decadencia:
FLORIDA, 16 Feb. 09 (ACI).-Una arrepentida joven negra en Florida relató cómo empleados de una clínica abortista en Estados Unidos asesinaron a su pequeña bebé de 23 semanas tras el aborto fallido al que la sometieron. Tras darla a luz, los trabajadores pusieron a la pequeña que nació viva en una bolsa roja de desechos biológicos y la tiraron a la basura. Nunca le explicaron a la joven antes del aborto, que lo que iban a abortar era una niña.
En una entrevista exclusiva concedida a Daniel Soñé y publicada en el Florida Catholic, Sycloria Williams, la joven de 18 años de edad a quien nunca se le explicó que a quien se abortaba era a un bebé, contó la historia que ha conmocionado al país en los últimos días. Explicó que el juicio que ha iniciado es para demandar el asesinato de su pequeña nacida viva en 2006 en la clínica A GYN, de Hialeah, Florida.
Al principio y en medio de la confusión por estar embarazada, Sycloria se dirigió al Miramar Woman Center Inc. en donde le dijeron que el aborto costaría entre 400 y 1200 dólares más por lo que el procedimiento infanticida sería más complicado. Allí, se entrevistó con el Dr. Pierre Jean-Jacque Renelique el 19 de julio de 2006 quien le dijo que "era un procedimiento de dos días, que tome mis medicinas y vuelva al día siguiente. Lo dijo como si estuviera contando: uno, dos, tres", relata.
Luego de la entrevista, Williams tomó por indicación del médico, cytotec, un tipo de mysoprostol que sirve para inducir el parto. Se le pidió ir a la clínica al día siguiente en donde le dieron nuevamente este fármaco y le pidieron esperar en el auto en el que llegó acompañada de su novio Shane. Allí, cuenta, se sintió cada vez peor.
Cuando finalmente y a causa del fármaco, Sycloria dio a luz la bebé, señala, "salté de la silla y volví la cara, mirando a la pared" y pudo verla: "No se movía mucho. Buscaba aire. No lloraba, solo gemía, sonidos lastimeros solamente".
"Pensé que sería una burbuja, o algo más grande, no un bebé. Parecía un bebé de agua, como esos muñecos que llenas con agua. Era muy pequeña", comenta luego.
De acuerdo a la joven, el dueño de la clínica abortista, Belkis Gonzalez, quien no tiene licencia de cuidados médicos, entró al cuarto en el que estaba, cortó el cordón umbilical, puso a la bebé que aún se movía en una bolsa roja de desechos biológicos y la arrojó a un cesto de basura.
Luego, recuerda Sycloria, pedía a ayuda Dios. Los empleados de la clínica solo le dieron motrin para el dolor y el medico Renelique llegó una hora después del aborto. Le dieron una pastilla para dormir y cuando despertó, aún en shock, la enviaron a su casa. En el trayecto, cuando la llevaba su novio Shane, ella le comentó: "no creo que el bebé estuviera muerto".
Luego de varios días, el cuerpo de la bebé fue encontrado en un closet de la clínica, que fue sepultado en el cementerio Our Lady Queen of Heaven. En noviembre de 2008, la policía de Hialeah confirmó que la bebé a quien le dieron el nombre de, Shanice Denise Osbourne, había nacido viva.
El pequeño ataúd fue escoltado por la guardia de honor de la policía de Hialeah y por los Caballeros de Colón. "Cuando ves un pequeño ataúd blanco como ese, no puedes dejar de darte de cara con la realidad de lo que le pasó a ella", comenta Thomas L. Brejcha, Presidente y Jefe asesor de la Thomas More Society, que representa a Sycloria Williams en el presente caso contra la clínica abortista.
Sycloria, quien precisa que si sale embarazada nuevamente tendrá al bebé, relata que "nunca me dijeron nada sobre el hecho de que era una bebé. Nunca dijeron nada sobre un bebé, un feto. Nada. Lo único que escuchaba era 'término' y 'embarazo', y término del embarazo. Me engañaron porque no me dijeron todo y el doctor no estaba allí".
En su opinión, las mujeres que pasan por el trauma del aborto necesitan amor y apoyo de la familia. A las mujeres que desean abortar aconseja "no hacerlo. Les diría lo que sea para que lo piensen bien y no lo hagan. Sí hay ayuda allá afuera".
Este caso, explica el Florida Catholic, ha revelado la existencia de una red de mala práctica médica relacionada al aborto, por la que varios empleados de la clínica A GYN han visto revocadas sus licencias.
Arrepentida joven relata cómo asesinaron a su bebé tras aborto fallido en EEUU
FLORIDA, 16 Feb. 09 (ACI).-Una arrepentida joven negra en Florida relató cómo empleados de una clínica abortista en Estados Unidos asesinaron a su pequeña bebé de 23 semanas tras el aborto fallido al que la sometieron. Tras darla a luz, los trabajadores pusieron a la pequeña que nació viva en una bolsa roja de desechos biológicos y la tiraron a la basura. Nunca le explicaron a la joven antes del aborto, que lo que iban a abortar era una niña.
En una entrevista exclusiva concedida a Daniel Soñé y publicada en el Florida Catholic, Sycloria Williams, la joven de 18 años de edad a quien nunca se le explicó que a quien se abortaba era a un bebé, contó la historia que ha conmocionado al país en los últimos días. Explicó que el juicio que ha iniciado es para demandar el asesinato de su pequeña nacida viva en 2006 en la clínica A GYN, de Hialeah, Florida.
Al principio y en medio de la confusión por estar embarazada, Sycloria se dirigió al Miramar Woman Center Inc. en donde le dijeron que el aborto costaría entre 400 y 1200 dólares más por lo que el procedimiento infanticida sería más complicado. Allí, se entrevistó con el Dr. Pierre Jean-Jacque Renelique el 19 de julio de 2006 quien le dijo que "era un procedimiento de dos días, que tome mis medicinas y vuelva al día siguiente. Lo dijo como si estuviera contando: uno, dos, tres", relata.
Luego de la entrevista, Williams tomó por indicación del médico, cytotec, un tipo de mysoprostol que sirve para inducir el parto. Se le pidió ir a la clínica al día siguiente en donde le dieron nuevamente este fármaco y le pidieron esperar en el auto en el que llegó acompañada de su novio Shane. Allí, cuenta, se sintió cada vez peor.
Cuando finalmente y a causa del fármaco, Sycloria dio a luz la bebé, señala, "salté de la silla y volví la cara, mirando a la pared" y pudo verla: "No se movía mucho. Buscaba aire. No lloraba, solo gemía, sonidos lastimeros solamente".
"Pensé que sería una burbuja, o algo más grande, no un bebé. Parecía un bebé de agua, como esos muñecos que llenas con agua. Era muy pequeña", comenta luego.
De acuerdo a la joven, el dueño de la clínica abortista, Belkis Gonzalez, quien no tiene licencia de cuidados médicos, entró al cuarto en el que estaba, cortó el cordón umbilical, puso a la bebé que aún se movía en una bolsa roja de desechos biológicos y la arrojó a un cesto de basura.
Luego, recuerda Sycloria, pedía a ayuda Dios. Los empleados de la clínica solo le dieron motrin para el dolor y el medico Renelique llegó una hora después del aborto. Le dieron una pastilla para dormir y cuando despertó, aún en shock, la enviaron a su casa. En el trayecto, cuando la llevaba su novio Shane, ella le comentó: "no creo que el bebé estuviera muerto".
Luego de varios días, el cuerpo de la bebé fue encontrado en un closet de la clínica, que fue sepultado en el cementerio Our Lady Queen of Heaven. En noviembre de 2008, la policía de Hialeah confirmó que la bebé a quien le dieron el nombre de, Shanice Denise Osbourne, había nacido viva.
El pequeño ataúd fue escoltado por la guardia de honor de la policía de Hialeah y por los Caballeros de Colón. "Cuando ves un pequeño ataúd blanco como ese, no puedes dejar de darte de cara con la realidad de lo que le pasó a ella", comenta Thomas L. Brejcha, Presidente y Jefe asesor de la Thomas More Society, que representa a Sycloria Williams en el presente caso contra la clínica abortista.
Sycloria, quien precisa que si sale embarazada nuevamente tendrá al bebé, relata que "nunca me dijeron nada sobre el hecho de que era una bebé. Nunca dijeron nada sobre un bebé, un feto. Nada. Lo único que escuchaba era 'término' y 'embarazo', y término del embarazo. Me engañaron porque no me dijeron todo y el doctor no estaba allí".
En su opinión, las mujeres que pasan por el trauma del aborto necesitan amor y apoyo de la familia. A las mujeres que desean abortar aconseja "no hacerlo. Les diría lo que sea para que lo piensen bien y no lo hagan. Sí hay ayuda allá afuera".
Este caso, explica el Florida Catholic, ha revelado la existencia de una red de mala práctica médica relacionada al aborto, por la que varios empleados de la clínica A GYN han visto revocadas sus licencias.
martes, 17 de febrero de 2009
Epc: El Supremo da la razón a los padres
Estaban muy contentos en el PSOE y en sus terminales mediáticos porque el Tribunal Supremo negaba el derecho de los padres a objetar a Educación para la Ciudadanía (EpC), pero las filtraciones que desde el alto tribunal llegaban afirmaban que, aunque se negaba ese derecho, se negaba al Estado el derecho de adoctrinar a los niños en la escuela. Eso obligaría al Gobierno a retirar todos aquellos contenidos que puedan ser considerados como adoctrinadores. De esta manera, se abría paso la posibilidad de recurrir contenidos concretos, manuales, etc. Ya lo habíamos indicado y hoy ya se ha conocido que la obligación de cursar la asignatura no permite que a través de estos curriculos se introduzcan valores que corresponde a los padres transmitir. Esto es claramente una victoria de todos aquellos que hemos objetado. Porque si la sentencia no permite que se introduzcan contenidos como la ideología de género o el homosexualismo o la definición de familia, ¿qué sentido tiene ya para un Gobierno que simplemente había hecho de estos contenidos la razón de se de la asignatura? Si finalmente los padres pueden elegir qué contenidos se enseñan y cuáles deben ser retirados, ¿querrá el Gobierno mantener una asignatura que se enseñe en cada sitio de una manera dependiendo del ideario del centro y obligando a los profesores de la enseñanza pública a ser exquisitos en la 'neutralidad que corresponde a un estado aconfesional', siendo ellos los responsables de lo que se enseña y arriesgándose a verse en los Tribunales? ¿No será más lógico retirar la asignatura o bien pactac claramente los contenidos? Desde luego, esta es una victoria del movimiento objetor, que ve así cómo se obliga al Gobierno a sacar sus 'sucias manos' de la mente y el alma de nuestros hijos. Habrá que estar atento, como decíamos, escuale por escuela y manual por manual. Una lucha apasionante.
lunes, 16 de febrero de 2009
Resistencia: el derecho a vivir
Ayer estuvimos viendo la película Resistencia y hay que reconocer que es una gran película en la cual uno descubre a un actor como Daniel Craig (mucho más que Bond y ya lo vimos en Sylvia encarnando a un escritor adúltero) en su máxima expresión. La película cuenta la historia de tres hermanos bielorrusos (los Bielski) judíos que tras el asesinato de sus padres huyen al bosque para intentar sobrevivir. Allí lucharán contra los alemanes, recogerán a los judíos que aquí y allí comienzan a huir de los guettos ante la muerte ya cercana. Toda una comunidad surgirá a partir de ese núcleo de unos hermanos (con sus defectos, sus envidias y celos). La lucha por la supervivencia de todo un pueblo como fue el hebreo durante la Segunda Guerra Mundial se nos presenta en toda su crudeza. pero también con toda su grandeza, con la fe de unos y las dudas de otros. La lucha por la supervivencia es salvaje, y los mejores comenten los delitos más atroces.Pero hay un momento que quiero destacar. Tuvia Bielski (Daniel Craig) ha prohibido los hijos en su comunidad. Simplemente no pueden mantenerlos. No se nos dice qué es lo que se hace para evitarlos, pero los abortos clandestinos y obligatorios flotan elípticamente. Pero la amante de Tuvia descubre que hay una mujer que ha sido violada por los alemanes y que ha quedado embarazada. La mujer está azorada porque sabe la pena por ello (debe deshacerse del bebé o abandonar la comunidad), pero ella llora y le dice a Silka que 'noto que hay una vida dentro de mí. Es lo que me da fuerza para vivir.' Le cuenta que cuando huía fue violada por los alemanes que la dieron por muerta. Le pide a Silka que no se lo diga a nadie. Pero, lógicamente, una vez nace la criatura, Tuvia lo descubre y exige a Silka que la mujer debe abandonar la comunidad. 'Son las normas', le espeta Tuvia.'¿Qué vas a hacer?¿Vas a matar al niño? Esa mujer fue violada. Ese niño es su razón de vivir. Dices que no nos convirtamos en animales. ¿Y qué mejor manera que trayendo una vida, que regenerando la vida aquí en el bosque?'. Finalmente el amor hace ceder a Tuvia (como en cada escena de la película, en la que el dolor de su pueblo le hace aumentar el número de aquellos a los que protege, llegando a llevarse a todo un guetto completo) y el niño les acompaña.
No pudimos mi mujer y yo por menos que recordar lo que se acababa de aprobar unos días antes: la propuesta del PSOE de aniquilar a los niños en el seno de su madre hasta la semana 22, permitiendo que cada madre decidiera (¿seguro que decide libremente, sabiendo que va a asesinar a su propio hijo?) sobre la vida de otro que no le pertenece. Porque esa mujer había sido violada, el niño que tenía en su interior era fruto no del amor, sino de la violencia, iba a nacer en un mundo en guerra, huyendo de un sitio para otro, quizá muriendo en el bosque o un campo de exterminio... pero ese niño significaba la vida, significaba que dentro del infierno que era ese mundo en guerra, la vida podía florecer. Ese niño era la razón por la que esa mujer, que ya había perdido a toda su familia, que había sido vejada y humillada, era la razón por la que vivir... Porque si la vida surja de una u otra manera no es razón para que tenga derecho a existir. La expresión 'embarazo no deseado' que, muchas veces incosncientemente, empleamos es malvada en sí misma, como si de nuestro deseo dependiese todo. ¿Acaso un niño al que sus padres no desean -esa niña con síndrome de Down que preguntaba a ZP quizá fue una sorpresa para sus padres, que les costaría aceptar, pero que lo hicieron finalmente con alegría- tiene menos derecho a vivir que uno que es buscado o concebido en un tubo de ensayo en un laboratorio? ¿Deseado por quién? ¿Pos sus padres? ¿Por la sociedad? ¿Y si no deseamos que haya más judíos? ¿Y si deseamos como en China que los padres no puedan tener los hijos que desean y el aborto es obligatorio? ¿Cómo llamaríamos a eso? ¿Racismo y xenofobia quizá? Yo prefiero llamarlo aborto.Como diría Aragorn: El amanecer es siempre una esperanza para el hombre.
Herrero secuestrado.. y el PSOE aplaude
La reacción del PSOE y demás terminales mediáticas tras el secuestro y deportación de Luis Herrero en Venezuela por hacer uso (oh, gran delito!!) de la libertad de expresión ha sido muy curiosa. Uno puede disentir de, pongamos por caso, Leire Pajín o el mismo Zerolo. Hasta ahí todo normal. Pero imaginemos que, no creo que se atreviera, Pajín o Zerolo van a Irán invitados por un grupo opositor (si es que queda alguno) al régimen de los ayatolás para ser vigilantes y garantes de forma internacional (parece que tocar a un ciudadano de un país occidental, que además sea diputado o algo así, es algo más complicado que hacerlo con uno del país) y que al llegar a Teheran critican el estado en el que se encuentra la mujer en Irán o que el hecho de que se ahorque a los homosexuales constituye una muestra de intolerancia que no es admisible. Supongamos que el régimen de Ahmenayad decide detener a nuestros conspicuos socialistas y, sin dar más explicaciones, ponerles rumbo a Turquía para que sean repatriados a España. Vayamos más lejos y pensemos que en lugar de Irán se tratara de la Italia de Berlusconi y que ante una invitación de El Olivo, un socialista llama 'mafioso' a Berlusconi por sus diversos problemillas con la justicia. O bien le llaman ultracatólico por su negativa a ejecutar a Eluana. Y que Berlusconi, tan poco demócrata él, va y expulsa a la Pajín o a Zerolo vía Mallorca, aunque sin saber si va a ir a parar a Sicilia...
Supongamos además, que saliera uno del PP afirmando que 'hombre, ¿cómo se les ocurre defender la homosexualidad en Irán? si es que hay que ser prudente y respetar las reglas del país que te acoge'. Y si vamos más allá, imaginamos que gobierna el Partido Popular y que la respuesta del embajador de España es 'que juega la Lazio contra la Roma y ahora no puedo ocuparme de un diputado español lenguaraz'. Imaginemos además que, si se tratara del segundo caso, el Gobierno dijera que 'un incidente menor como este no empaña las estupendas relaciones entre los gobiernos'. Imaginemos la escandalera nacional. Imaginemos a los titiriteros delante de las sedes del PP, la quema de banderas de Italia...
Pero jamás se atreverá un socialista a criticar a un régimen musulmán. Ellos van allí a comer bien y a beber mejor. Se disfrazan con el velo ellas durante un día, como si fuera llevar uno de los complementos de Dolce & Gabanna que acostumbran nuestros progres y no el símbolo de la sumisión de la mujer al hombre. Pero ellos sí siguen en los países musulmanes sus propias indicaciones: nada de críticas, nada de defender los derechos humanos, nada de apoyar la causa de la libertad.
Pero Luis Herrero no ha actuado así. Luis Herrero ha defendido lo que defienden los socialistas compañeros de internacional de Zeta. Luis Herrero ha defendido la libertad de expresión y la democracia ante un tipo que es un dictador, golpista condenado y que ha sumido además a su país en la pobreza. Hugo Chávez es hoy el mayor peligro para Iberoamérica, peligro que ha sufragado con el dinero que los americanos (esos a los que tanto insulta) y los europeos le damos. Después de perder un referendum para perpetuarse en el poder, este siniestro personaje no ha cejado hasta convocar otro y ganarlo. Y si hubiera perdido, daría igual, ya que volvería a convocar hasta que ganara. No importa para Chavez la democracia. Lo que han votado es simplemente la negación de la democracia: ¿Puede un cargo electo presentarse infinitas veces? Pues en Venezuela Chavez va a seguir infinitamente. Pero es que, además, tenemos el hecho del método empleado con la oposición: enviar a la policía a detenerlos, los jueces abren causas falsas contra ellos en connivencia con el poder político, se asaltan sus sedes, se les señala como fascistas y amigos del imperialismo (sic), se copan los medios de comunicación no dejando que la oposición pueda manifestarse... ¡¡Dios mío, cómo me suena esto!! ¿Pero a qué?
Supongamos además, que saliera uno del PP afirmando que 'hombre, ¿cómo se les ocurre defender la homosexualidad en Irán? si es que hay que ser prudente y respetar las reglas del país que te acoge'. Y si vamos más allá, imaginamos que gobierna el Partido Popular y que la respuesta del embajador de España es 'que juega la Lazio contra la Roma y ahora no puedo ocuparme de un diputado español lenguaraz'. Imaginemos además que, si se tratara del segundo caso, el Gobierno dijera que 'un incidente menor como este no empaña las estupendas relaciones entre los gobiernos'. Imaginemos la escandalera nacional. Imaginemos a los titiriteros delante de las sedes del PP, la quema de banderas de Italia...
Pero jamás se atreverá un socialista a criticar a un régimen musulmán. Ellos van allí a comer bien y a beber mejor. Se disfrazan con el velo ellas durante un día, como si fuera llevar uno de los complementos de Dolce & Gabanna que acostumbran nuestros progres y no el símbolo de la sumisión de la mujer al hombre. Pero ellos sí siguen en los países musulmanes sus propias indicaciones: nada de críticas, nada de defender los derechos humanos, nada de apoyar la causa de la libertad.
Pero Luis Herrero no ha actuado así. Luis Herrero ha defendido lo que defienden los socialistas compañeros de internacional de Zeta. Luis Herrero ha defendido la libertad de expresión y la democracia ante un tipo que es un dictador, golpista condenado y que ha sumido además a su país en la pobreza. Hugo Chávez es hoy el mayor peligro para Iberoamérica, peligro que ha sufragado con el dinero que los americanos (esos a los que tanto insulta) y los europeos le damos. Después de perder un referendum para perpetuarse en el poder, este siniestro personaje no ha cejado hasta convocar otro y ganarlo. Y si hubiera perdido, daría igual, ya que volvería a convocar hasta que ganara. No importa para Chavez la democracia. Lo que han votado es simplemente la negación de la democracia: ¿Puede un cargo electo presentarse infinitas veces? Pues en Venezuela Chavez va a seguir infinitamente. Pero es que, además, tenemos el hecho del método empleado con la oposición: enviar a la policía a detenerlos, los jueces abren causas falsas contra ellos en connivencia con el poder político, se asaltan sus sedes, se les señala como fascistas y amigos del imperialismo (sic), se copan los medios de comunicación no dejando que la oposición pueda manifestarse... ¡¡Dios mío, cómo me suena esto!! ¿Pero a qué?
viernes, 13 de febrero de 2009
Lo que quieren aprobar... y un símbolo de lucha
Estamos hablando de asesinar a niños. Estamos hablando de legalizar imágenes como estas:
Por esta razón he comenzado a llevar el símbolo que está en la cabecera de este post. Se trata de una reproducción a tamaño natural de los piececitos de un bebé de 10 semanas de gestación. Mirad esos pies y decidme: ¿es o no es un ser humano como tú y como yo? ¿Merece vivir o morir? Es que se trata de eso, no de presuntos derechos de la mujer o del médico. Se trata de eso, de matar a inocentes. Como en las cámaras de gas, como en los inmensos crematorios nazis. Eso son las clínicas como Dator, El Bosque y demás: muerte, asesinatos en masa. Yo llevo ese pin, ¿y tú?
El juez prevaricador
Prevaricación: DRAE: 'Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario.' El juez Baltasar Garzón acaba de dictar un auto simplemente delirante, más propio de una dictadura que de un Estado democrático. Porque un juez debe basar sus autos en hechos, y no en suposiciones. Las suposiciones, opiniones, etc. las podemos hacer aquellos que nos dedicamos a la opinión, o los políticos. Porque uno puede suponer que si un señor ha sido pillado con contratos, al menos raros, en algunos ayuntamientos gobernados por un cierto partido político, que hay algún funcionario que ha debido favorecer esa situación, que algún político ha hecho la vista gorda o lo ha podido favorecer. Además, desde un punto de responsabilidad política, hay quienes deben vigilar (al menos sus compañeros de partido deberían haberlo denunciado a la cúpula) porque dentro de sus filas no haya quienes, no ya no cometan delitos sino que tengan una pulcritud moral intachable. Puede no ser delito el que una empresa de un allegado se lleve un contrato determinado (sobre todo con eso de las adjudicaciones a dedo para contratos de menos de 12 mil euros), pero al menos es inmoral y dice poco de la confianza que debe inspirarnos un político y por tanto, debe dimitir y aquellos que deberían velar en primera instancia, pues también.
Pero eso entra dentro del ámbito político. En el campo de la Justicia, el juez debe estar en el campo de los hechos, basarse en ellos. Lo que no tenga probado, no debe afirmarlo hasta que tenga pruebas adecuadas. Aquí se trata de condenas penales, no de juicios políticos. Un juez sólo se debe a los hechos. Las cosas que dice el cazador en su auto son simplemente impresentables. El afirmar que había funcionarios (¿quiénes? ¿de dónde?) que en connivencia con ciertos políticos (¿quiénes?) cometían delitos en no sé sabe ni dónde. Esto no es serio. Pero es que además, es el proceder habitual de Garzón: el caso del lino ha sido recordado ahora por la escandalera que en su día se montó y que costó la honra a muchos. ¿Alguien sabe en qué quedó? Pues eso precisamente, en nada. Fue todo humo... Así es Garzón, il est notre garçon...
Pero es que él sabe que lo que hace no es correcto. Por eso pongo la definición de prevaricación arriba. Dictar una resolución injusta a sabiendas de que es injusta. ¿Su última hazaña? 'Ministro, ven que brindemos por los próximos veinte años el PSOE en el poder'. ¿Es eso imparcialidad judicial? Desde que fue de número 2 de Mister X en 1993 y, despechado por no ser ministro, volvió al juzgado para ver si lo metía en la cárcel.... creo que está un tanto deslegitimado para juzgar algo que tenga que ver con políticos... ¿O no?
Pero eso entra dentro del ámbito político. En el campo de la Justicia, el juez debe estar en el campo de los hechos, basarse en ellos. Lo que no tenga probado, no debe afirmarlo hasta que tenga pruebas adecuadas. Aquí se trata de condenas penales, no de juicios políticos. Un juez sólo se debe a los hechos. Las cosas que dice el cazador en su auto son simplemente impresentables. El afirmar que había funcionarios (¿quiénes? ¿de dónde?) que en connivencia con ciertos políticos (¿quiénes?) cometían delitos en no sé sabe ni dónde. Esto no es serio. Pero es que además, es el proceder habitual de Garzón: el caso del lino ha sido recordado ahora por la escandalera que en su día se montó y que costó la honra a muchos. ¿Alguien sabe en qué quedó? Pues eso precisamente, en nada. Fue todo humo... Así es Garzón, il est notre garçon...
Pero es que él sabe que lo que hace no es correcto. Por eso pongo la definición de prevaricación arriba. Dictar una resolución injusta a sabiendas de que es injusta. ¿Su última hazaña? 'Ministro, ven que brindemos por los próximos veinte años el PSOE en el poder'. ¿Es eso imparcialidad judicial? Desde que fue de número 2 de Mister X en 1993 y, despechado por no ser ministro, volvió al juzgado para ver si lo metía en la cárcel.... creo que está un tanto deslegitimado para juzgar algo que tenga que ver con políticos... ¿O no?
jueves, 12 de febrero de 2009
El PP, en la encrucijada
Tras las elecciones de marzo del 2008, algunos vimos que el Partido $ocialista iba a continuar en su intento de ingeniería social y de perpetuarse en el poder con cualquier treta a su alcance. Lo comenzó la legislatura pasada: colocar fuera de la sociedad a todos aquellos que no piensan como ellos. Básicamente la idea es dejar como 'apestados' y como ciudadanos de segunda a católicos y liberales. Ese sentido tenían iniciativas como la memoria histérica, el falso matrimonio homosexual o la Educación para la Tiranía. Esos tres temas, entre otros como la negociación/rendición ante la ETA-nacionalistas, dividían claramente a la sociedad española y no parecía que un presidente que había llegado al poder tras la conmoción que siguió a un atentado como el del 11-M debiera afrontar. Hubiera parecido normal que en esa situación hubiera buscado el mayor consenso posible antes de cambiar todas las reglas del juego (pensemos que se trata de revisar la Historia reciente del país, la definición de la célula básica de la sociedad y del sistema educativo completo, comprometiendo a las generaciones futuras en ello). Pero Rodríguez no actuó así.De esta manera, los que nos oponemos a que la Historia de España sea empleada como arma arrojadiza contra el adversario, somos tachados de 'fachas', de 'franquistas retrospectivos' y de 'derecha extrema'. Oponerse a que la unión de dos personas del mismo sexo sea lo mismo y se llame igual que el matrimonio entre hombre y mujer, somos 'homófobos', enemigos de los homosexuales, que queremos recuperar la Inquisición y no sé cuántas cosas más. Negarnos a que nuestros hijos sean adoctrinados en la escuela es convertirnos en ultracatólicos y en padres insolidarios y peligrosos. Con esto, se deja a una gran parte de la población como ciudadanos de segunda y fuera del nuevo sistema a crear.
Y tras las elecciones de marzo del 2008, una vez creado el embeleco de que debíamos votar a Zeta porque venía la derecha a oprimirnos, se vuelve a lo mismo. El PP, aconsejado por ese imitador de Glima Lengua de Serpiente de El Señor de los Anillos, que responde al nombre de Pedro Arriola comenzó a envenenar a Mariano y a sus fieles con lo del 'perfil bajo', 'hacerse simpático a la izquierda', 'modular el mensaje', 'limar aristas' y ante todo, 'no movilizar a los votantes de izquierda'. Con eso, el PP de Rajoy se desdibujaba en una especie de magma informe, de lugares comunes y de mensajes políticamente correctos. No importaba que aquellos que siempre se habían mantenido fieles a las ideas del centro derecha liberal huyeran despavoridos, que iconos de la defensa de España y del PP como María San Gil u Ortega Lara dejaran el PP. Glima convencía a un 'grogui' Mariano de que el hecho de que Saruman Gabilondo comenzara a firmar la paz era ya bueno para transmitir la imagen de que 'el PP no es peligroso'.
Pero llegó la crisis económica y ese aura de tipo sonriente, de amigo de las masas, de presidente guay que tenía ZP se truncó. Pese a que el PP no sube en las encuestas, la popularidad del presidente cae y cae. En algunos sectores de la derecha se anuncia que un mal resultado de Mariano puede llevar a la mejor gestor que tiene el PP (Esperanza Aguirre) a ser el rival de Zapatero... Y el P$OE, se moviliza y lanza a todas sus terminales mediáticas, a sus fiscales y jueces a sueldo (garzones, bermejos y villarejos) a buscar a algún diputado, alcalde o lo que sea que pueda servir para atacar al PP y sobre todo al PP de Madrid que dirige Esperanza Aguirre. Además el P$OE no tiene ni el más mínimo decoro en su trama de ataque al PP: el juez caza amablemente muflones con el ministro de Justicia más sectario que ha tenido nunca el Reino de España. Ese mismo juez le espeta a un periodista en un pasillo 'mal lo tenéis para tapar al PP si sólo tenéis lo de la cacería'. Todo un ejemplo de independencia judicial.Y parece entonces que al rey Theoden-Rajoy se le aparece de nuevo su gandalf que le despierta del letargo al que Glima-Arriola le tiene sumido. Se siente rejuvenecer y por primera vez en casi un año, se decide a hacer oposición ¡¡durante dos días seguidos!! Porque ese es el problema que hoy tiene el PP: está en la encrucijada entre hacer oposición e intentar obtener el poder manteniendo sus ideas o bien sucumbir ante el régimen despótico que el chico de la sonrisa quiere imponer heredando el poder tras él. Pero es que además, no le dejarán: si no se defiende, desaparecerá. Como en el libro que citamos, 'El Señor de los Anillos', ahora no cabe la neutralidad, o se está con las fuerzas del bien o con las fuerzas del mal... no hay término medio.
I+D+I: ignorancia + dejadez + idiocia
Esto es lo que debe significar esto para el Gobierno del señor Rodriguez (con mucho el Gobierno más inútil que país democrático alguno haya tenido jamás). Sólo así se explica esto que copio:
ACTUALIZACIÓN (12-2-2009, 12:00). Siento el pequeño lío que se ha armado. Nada más lejos de mi intención pensar que algo así tiene importancia. No la tiene. Y mucho menos la tiene que el blog salga en los medios. No es razón para alegrarse, como creen algunos lectores. De hecho, yo no debería estar dando "primicias", sino aportando información y juicio razonado. Mal hecho por mi parte. De modo que no esperen más anotaciones como ésta.
Repito que siento el lío y, en especial, me disculpo sinceramente con quien lleva ahora el CIS, por el tiempo que le he hecho perder y las molestias ocasionadas.
Actualización (12-2-2oo9, 13:00). Se me olvidaba. Que haya descubierto dónde colocan en la página del CIS las novedades fue pura chiripa, y no resultado de ninguna filtración ni de tener información privilegiada, ni nada de eso. De nuevo, no saquemos las cosas de quicio. Lo único que pasa es que la URL de las novedades tiene un patrón común que sólo varía en el número del estudio, por lo que no es nada complicado dar con la novedad antes de que se anuncie en la página inicial.
¿Es o no es de chiste que vayan a abrir una investigación por esto? Es lo del chiste: ¿Es aquí el servicio de inteligencia? '¿Mandeeeeeeeee?' Pues eso, la España cañí...
ACTUALIZACIÓN (12-2-2009, 12:00). Siento el pequeño lío que se ha armado. Nada más lejos de mi intención pensar que algo así tiene importancia. No la tiene. Y mucho menos la tiene que el blog salga en los medios. No es razón para alegrarse, como creen algunos lectores. De hecho, yo no debería estar dando "primicias", sino aportando información y juicio razonado. Mal hecho por mi parte. De modo que no esperen más anotaciones como ésta.
Repito que siento el lío y, en especial, me disculpo sinceramente con quien lleva ahora el CIS, por el tiempo que le he hecho perder y las molestias ocasionadas.
Actualización (12-2-2oo9, 13:00). Se me olvidaba. Que haya descubierto dónde colocan en la página del CIS las novedades fue pura chiripa, y no resultado de ninguna filtración ni de tener información privilegiada, ni nada de eso. De nuevo, no saquemos las cosas de quicio. Lo único que pasa es que la URL de las novedades tiene un patrón común que sólo varía en el número del estudio, por lo que no es nada complicado dar con la novedad antes de que se anuncie en la página inicial.
¿Es o no es de chiste que vayan a abrir una investigación por esto? Es lo del chiste: ¿Es aquí el servicio de inteligencia? '¿Mandeeeeeeeee?' Pues eso, la España cañí...
Ahora también en Circulo Liberal
Gracias a nuestros amigos de El Rincón de la libertad, podemos decir que formamos parte de Círculo Liberal, un blog de blogs que pretende agrupar a un conjunto de blogs liberales que acepten estos tres principios:
Defensa de las libertades individuales frente a cualquier tipo de imposición.
Defensa de la democracia frente a cualquier forma de dictadura.
Defensa del estado limitado frente al estado descontrolado o a la ausencia de estado.
Como comprenderéis, hemos aceptado estos tres principios de forma clara: llevamos años en esta lucha. Esperamos ser muchos los que estemos en esto y en acabar con este estado de cosas que nos lleva claramente a la ruina: la socialdemocracia.
Defensa de las libertades individuales frente a cualquier tipo de imposición.
Defensa de la democracia frente a cualquier forma de dictadura.
Defensa del estado limitado frente al estado descontrolado o a la ausencia de estado.
Como comprenderéis, hemos aceptado estos tres principios de forma clara: llevamos años en esta lucha. Esperamos ser muchos los que estemos en esto y en acabar con este estado de cosas que nos lleva claramente a la ruina: la socialdemocracia.
martes, 10 de febrero de 2009
Pues va a resultar que el planeta no se calienta...
Más datos sobre la mentira del cambio climático que le sirve, en palabras de Vázquez Figueroa, a Al Gore para 'hacerse rico'. Las últimas mediciones hablan del año 2008 como uno de los más fríos de la historia (desde que hay datos fiables, claro). Las nuevas tablas (ver imagen) muestran que en vez de subir la temperatura 5,3ºC, podemos estar en subidas de entre 0-1,5ºC. O sea, nada. Y además, ya son cada vez más los científicos que niegan que ese calentamiento, de producirse, tenga un origen antropogénico, y lo achacan más a la propia naturaleza.Estamos por tanto, ante algo que no podemos controlar, ante algo que escapa a nuestro dominio: la Naturaleza.
Hablamos de más de 650 científicos, incluidos algún Premio Nobel, que niegan que el hombre sea responsable de algo parecido a un cambio climático. Desde este blog hemos defendido siempre esto: el cambio climático es muy dudoso que exista, y de existir, poco o nada puede hacer el hombre para evitarlo.
Más información:
- SPPI Monthly CO2 Report. del Science & Public Policy Intitute.
- Informe del Senado americano que lista los más de 650 científicos que dudan del cambio climático de Al Gore...
Vidal vs Saramago: alguien tenía que decirlo
Copio el artículo de César Vidal en La Razón, en el que da cumplida respuesta a José Saramago, ese progre profesional:
Durante años me pregunté por qué Saramago no vivía en su nación de origen y tributaba allí para bien de sus compatriotas
El «exabruto» de Saramago
Recuerdo perfectamente la primera vez que oí hablar de Saramago. Todavía ejercía yo la abogacía y uno de mis clientes lo andaba leyendo con cierto interés. Me adelantó que como escritor dejaba mucho que desear, pero que en Portugal estaba «pegando fuerte». Por eso de que siempre he considerado que no se pierde nada por acercarse a un libro, me procuré una de las obras de Saramago en el curso de los días siguientes. Ya entonces me forjé un juicio sobre el autor que no he tenido necesidad de corregir con el paso de las décadas. Saramago es plúmbeo, pedante y pretencioso, a lo que añade una característica tan relevante como resultar políticamente correcto hasta la náusea. Me encontraba en una tertulia radiofónica cuando le otorgaron el Premio Nobel de literatura. Si la memoria no me falla, todos los presentes nos quedamos perplejos e incluso José María Marco dijo: «¿Pero existe alguien que haya conseguido leerse un libro de Saramago hasta el final?». Confesé humildemente que yo lo había hecho, pero que tan sufrida circunstancia no me había convertido precisamente en un admirador suyo. Con todo, sospecho que sus corifeos -algunos de ellos corifeísimos- de la progresía tampoco han conseguido llegar hasta la última página de sus novelas. Estoy convencido de que Saramago ha trepado a donde ha trepado no por sus méritos literarios -suponiendo que tenga alguno más allá de dar forma de libro al cloroformo- sino simplemente porque está en sintonía con los giliprogres del mundo que son legión aunque, por regla general, no famélica. Hace unos años, Saramago se atrevió a comparar algunos de los territorios palestinos con el ghetto de Varsovia. Semejante opinión -proferida frecuentemente por gente de una talla moral como la de Joan Saura- si es fruto de la ignorancia, no pasa de ser un exabrupto -«exabruto» que diría José Blanco- y, si se sabe de lo que se habla, es una calumnia rezumante de inmoralidad. El último «exabruto» de Saramago ha ido dirigido contra obispos y cardenales con motivo de la visita de Bertone a España. Dado que Bertone dejó de manifiesto que Benedicto XVI piensa lo mismo que Rouco en materia de aborto, Educación para la ciudadanía y eutanasia -pero ¿quién en su sano juicio pudo pensar lo contrario? - se ha apoderado del corral progre un ímpetu demoníaco, dicho sea en el sentido etimológico del término, que arrastró a Iñaki Gabilondo a acusar al gobierno de ZP de abrirse de piernas ante Bertone (no caeré en especulaciones por caridad cristiana sobre quién asumió ese cometido) y ahora a Saramago a hacer referencias a la Inquisición o a las ventajas fiscales del clero. No creo que existan ya católicos que defiendan la Inquisición, pero Saramago aún no ha entonado el «mea culpa» por su apoyo al comunismo que se llevó por delante cien millones de vidas en el siglo pasado. Por lo que se refiere al privilegio fiscal, durante años me pregunté por qué Saramago no vivía en su nación de origen y tributaba allí para bien de sus compatriotas. Acabé dando con la respuesta, pero ya no me queda espacio ni paciencia para seguir refiriéndome a ese plomo luso que un día vino a pontificar a tierras españolas y que un día sí y otro también lanza al aire sus rancios «exabrutos».El asesinato de Eluana
Ahora parece que los mismos jueces que autorizaron a que se la asesinara sin comida ni agua (en una muerte cruel, que ni siquiera se la desearíamos a nuestro enemigo más encarnizado) van a investigar si se ha dado algún fármaco a Eluana para que haya muerto antes de lo que inicialmente decían los médicos que la atendían. Después de autorizar su muerte, hoy vamos a ver si alguien ha acelerado la muerte de una chica en coma desde hace 17 años. Esta sociedad, farisea e hipócrita hasta la náusea, ahora se extraña y se escandaliza porque algún médico haya decidido matar a Eluana antes de que el hambre y la sed lo hiciera.¿Por qué ahora ese escándalo si estaban dispuestos a matarla de igual manera? No han dejado que sea la naturaleza quien quizá dentro de años se haya llevado a Eluana. La Justicia italiana ha decidido quién merece vivir y quien merece morir. Se ha arrogado el poder de dios. Como tantos otros doctores muerte, hoy son jueces muerte. Como Montes, como tantos otros que defienden un supuesto derecho a la muerte digna. Lo que es digna es la vida, no la muerte. Matar a alguien de hambre es indigno de nuestra naturaleza. Ni las bestias lo hacen. Quizá eso nos diferencia: podemos ser capaces de lo sublime y de lo más vil. Debemos intentar que aquellos que sufren pasen su vida del modo más digno posible, evitar sufrimientos innecesarios, pero no acelerar la muerte, no provocarla. ¿Quienes somos nosotros para decidir quien vive y quien muere? Recuerdo aquella frase de Gandalf a Frodo cuando este último deseaba la muerte de Gollum:
Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida.¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el mas sabio conoce el fin de todos los caminos.
Jueces, ¿podéis devolver la vida a Eluana? ¿Por qué os habéis apresurado a dispensar su muerte? ¿Conocéis acaso el fin de los caminos? ¿Entonces, por qué?
Filtraciones a la prensa y dificultades del PSOE: ¿casualidad?
Hoy, después de varios meses escondiéndose, de acudir a Tengo una trola para usted el presidente Rodríguez va a acudir al Parlamento. Si la situación era grave en noviembre, el presidente ha dejado pasar dos meses sin acudir a lo que él mismo denominó el centro de la vida política. Antes había que acudir a la teleamiga de Milá, pero al fin ha llegado el día (no diremos aquello de que 'a todo... le llega su san Martín) en el que el presidente va a enfrentarse a los ciudadanos mediante sus legítimos representantes. Y claro, uno no puede sino preguntarse por las razones de que justo en este preciso momento, con un debate tan complicado para el presidente como este, aparezca un escándalo filtrado desde el juzgado de, ¡oh, casualidad!, Garzón. Porque aunque el PP de Madrid ha enfrentado bien la situación (echando a la calle a todos aquellos que tuvieran relación, aunque no fuera culposa, con la empresa investigada), esto le sirve al PSOE y terminales mediáticos (la Sexta, Cuatro, TVE, Público, El País, 20 Minutos...) para desviar la atención de lo importante: una crisis económica como no hemos conocido otra, miles de españoles que cada día van al paro, bancos en graves dificultades, deuda pública galopante...
Así, nos perdemos en discutir sobre si el PP tiene más corrutos que el PSOE o menos, de si Rajoy lo ha resuelto bien o no, de si... Y ZP sale airoso mediáticamente de su propia incompetencia. ¿Nos sorprende? Es de manual de la Kommitern...
Así, nos perdemos en discutir sobre si el PP tiene más corrutos que el PSOE o menos, de si Rajoy lo ha resuelto bien o no, de si... Y ZP sale airoso mediáticamente de su propia incompetencia. ¿Nos sorprende? Es de manual de la Kommitern...
lunes, 9 de febrero de 2009
Abrid las ventanas, sacudid las alfombras, sacad la basura...
La corrupción no es de derechas o de izquierdas. Hay gente de izquierdas que es capaz de pasar por la política sin que su patrimonio crezca. También en la derecha. Conozco a unos y a otros. Gente honesta, que dedica el tiempo que otros usan para jugar al pádel o ir al cine a preocuparse por el bien común, por el bienestar de sus conciudadanos. No tienen horarios, siempre están dispuestos a acudir allí donde una causa noble en la que puedan creer les llame (aunque yo no coincida con ellos, merecen mi respeto). Pero junto con estos, se mezclan, como en la parábola de la cizaña y el trigo, otros que no tienen más horizonte que el poder y el dinero, cuando no más bajas pasiones aún.
Esto viene a cuento de la presunta trama de corrupción en la que podrían verse envueltos ediles populares, otras en las que lo estarían socialistas... A aquellos que sabemos que la naturaleza humana está dañada no nos sorprende que haya quienes cometan delitos, corrupciones, etc. Son antiguas como la vida misma. El rey David se valió de su cargo para beneficiarse a la mujer de Urías, los dos jueces inicuos pretendieron hacer chantaje a Susana... en fin, que hasta la Biblia nos lo cuenta. Por no hablar de las diversas corrupciones que citan los historiadores romanos o griegos. La corrupción acompaña al hombre y a su quehacer. Al menos la tentación. Si uno ve pasar miles de millones delante de sus ojos, o tiene las ideas muy claras o la tentación de cogerlos y más cuando, como en el caso de España, los controles son tan pequeños y tan escasos.
Pero ahí estamos los ciudadanos que tenemos que exigir de nuestros responsables políticos es que depuren aquellas responsabilidades en las que puedan incurrir algunos de ellos. No podemos dejarlas pasar. Es necesario que en las instituciones españolas se abran las ventanas, se sacudan las alfombras y la basura salga a la luz. Si hay corruptos, que salgan rápidamente de la vida pública. Pero mucho me temo que esto no será sino la punta de un iceberg (lo digo por lo que conozco y se va conociendo) que tiene su base en los errores en la estructuración del Estado y en la forma de financiación de las diversas administraciones. España creo un Estado muy similar al italiano y con el retraso propio del italiano, ya comenzamos a tener corrupción a mansalva, a derecha e izquierda, con políticos de muy poca capacidad intelectual. Hoy lo hablaba yo con un compañero: ¿quien contrataría en su empresa a Leire Pajín, con todos mis respetos? Si a eso le sumamos que lleva, como tantos otros, toda la vida en la política, que no ha trabajado nunca como los demás (un ejemplo de esto es nuestro presidente, por ejemplo, toda la vida de diputado culiparlante)... tenemos una enorme dificultad para que puedan regenerar la vida pública, rehacer un sistema que por su naturaleza tiende a la corrupción: sistema de partidos con listas cerradas, cúpulas de ascenso no democrático, elección de jueces por el poder legislativo que a su vez depende del Ejecutivo al menos en el partido mayoritario...¿y nos sorprende la corrupción? ¡¡Qué todas las ventanas se abran!! Vayamos a la catarsis antes de que el olor a porquería anegue toda la vida política...
Esto viene a cuento de la presunta trama de corrupción en la que podrían verse envueltos ediles populares, otras en las que lo estarían socialistas... A aquellos que sabemos que la naturaleza humana está dañada no nos sorprende que haya quienes cometan delitos, corrupciones, etc. Son antiguas como la vida misma. El rey David se valió de su cargo para beneficiarse a la mujer de Urías, los dos jueces inicuos pretendieron hacer chantaje a Susana... en fin, que hasta la Biblia nos lo cuenta. Por no hablar de las diversas corrupciones que citan los historiadores romanos o griegos. La corrupción acompaña al hombre y a su quehacer. Al menos la tentación. Si uno ve pasar miles de millones delante de sus ojos, o tiene las ideas muy claras o la tentación de cogerlos y más cuando, como en el caso de España, los controles son tan pequeños y tan escasos.
Pero ahí estamos los ciudadanos que tenemos que exigir de nuestros responsables políticos es que depuren aquellas responsabilidades en las que puedan incurrir algunos de ellos. No podemos dejarlas pasar. Es necesario que en las instituciones españolas se abran las ventanas, se sacudan las alfombras y la basura salga a la luz. Si hay corruptos, que salgan rápidamente de la vida pública. Pero mucho me temo que esto no será sino la punta de un iceberg (lo digo por lo que conozco y se va conociendo) que tiene su base en los errores en la estructuración del Estado y en la forma de financiación de las diversas administraciones. España creo un Estado muy similar al italiano y con el retraso propio del italiano, ya comenzamos a tener corrupción a mansalva, a derecha e izquierda, con políticos de muy poca capacidad intelectual. Hoy lo hablaba yo con un compañero: ¿quien contrataría en su empresa a Leire Pajín, con todos mis respetos? Si a eso le sumamos que lleva, como tantos otros, toda la vida en la política, que no ha trabajado nunca como los demás (un ejemplo de esto es nuestro presidente, por ejemplo, toda la vida de diputado culiparlante)... tenemos una enorme dificultad para que puedan regenerar la vida pública, rehacer un sistema que por su naturaleza tiende a la corrupción: sistema de partidos con listas cerradas, cúpulas de ascenso no democrático, elección de jueces por el poder legislativo que a su vez depende del Ejecutivo al menos en el partido mayoritario...¿y nos sorprende la corrupción? ¡¡Qué todas las ventanas se abran!! Vayamos a la catarsis antes de que el olor a porquería anegue toda la vida política...
Cuidado que viene CFK!!
Esta mañana me ha sorprendido la noticia de que el Alcalde Ruiz Gallardón pretende entregar las llaves de la ciudad a la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kircher. Porque el problema de esta decisión está en que puede ser un peligro para la ciudad de Madrid conocida como es la afición de los peronistas y de los Kirchner en particular hacia los bienes ajenos. Como se descuide el alcalde de Madrid, la Kirchner es capaz de desalojarle del palacio de Correos y de quedarse con la ciudad. Entre el marido y ella misma ya se han quedado, en régimen de gananciales, con el Estado argentino, han expoliado a los bancos españoles, a las empresas españolas y a los propios ciudadanos argentinos (ahí está el famoso corralito y las sucesivas depreciaciones de la moneda). Por eso digo que como se descuide Gallardón, en un momento en el que la bellísima Cristina le haga mención a lo gran Alcalde que es nuestro humilde regidor, a lo bonita que tiene la ciudad y tal, cuando esté con la guardia baja, ésta va y se queda con las llaves de la ciudad, la Cibeles y los parquímetros. Menuda es la mujer del Dioni de la Pampa.Porque después de lo que ha hecho a nuestras empresas el matrimonio Kirchner (Kirchner, S.L.), no digo que no les recibamos, la diplomacia tiene sus esclavitudes, pero darle las llaves de la ciudad a semejante dirigente político... aunque ya le dieron el Principe de Asturias a Arafat y el Nobel a la mentirosa de Rigoberta Menchú... así que nada puede sorprendernos.
viernes, 6 de febrero de 2009
¿Por qué los titiritero$ defienden al P$OE?
Pues es fácil. Hoy hemos sabido que el cine español percibió de las arcas públicas 85 millones de euros. Y recaudó después de hechas las películas, en las salas de cine, 77 millones de euros. O sea, que más de la mitad de lo que los titiriteros de Machi, Bardem, Cámara, Fesser, etc. recibieron salió de nuestros bolsillos y que nuestro socialismo se dedica a emplear en que estos pobres artistas puedan seguir viviendo a todo tren a nuestra costa, para luego insultarnos debidamente.
Si pensamos que en España somos unos 45 millones de ciudadanos, hasta un ministro como Corbacho podría sacar la cuenta: le damos cada uno casi 2 millones de euros anuales... para que luego las películas no las vea ni el tato.
Así es normal que después aparezcan en todos los saraos progres, que zeja en mano pidan el voto para el trilero de La Moncloa. ¿Acaso usted mordería la mano que le da de comer? Pues ellos tampoco.
Si pensamos que en España somos unos 45 millones de ciudadanos, hasta un ministro como Corbacho podría sacar la cuenta: le damos cada uno casi 2 millones de euros anuales... para que luego las películas no las vea ni el tato.
Así es normal que después aparezcan en todos los saraos progres, que zeja en mano pidan el voto para el trilero de La Moncloa. ¿Acaso usted mordería la mano que le da de comer? Pues ellos tampoco.
BOICOT AL CINE ESPAÑOL, YA!!!
¿Esperaba Gabilondo que Bertone fuera Zerolo?
Esta pregunta me ha asolado al leer (verlo me produce náuseas) la intervención de Iñaki Gabilondo (¡con lo que fue!) en su noticiario de Cuatro. Porque yo tenía a Iñaki por un hombre con estudios, más o menos inteligente, incluso perspicaz. Estudió en el Bachillerato antiguo (los años no pasan en balde), se formó como periodista en la Universidad de Navarra (obra del Opus Dei)... o sea, que no es una víctima de las leyes de educación socialistas, lo que supone un alivio. Incluso tiene un hermano rector de Universidad para que en caso de duda, le instruya. Vamos que no es una becaria del Wyoming. Por eso sorprenden frases como estas:
El Gobierno dispuso un recibimiento abrumador, para neutralizar el influjo de Rouco Varela, y poner de manifiesto buena voluntad. Vamos, que esperaban en Moncloa que Bertone, por el hecho de que se ha reunido con De la Vega y Moratinos abjurara de la fe en la sede de la Conferencia Episcopal y recriminara a Rouco y los obispos españoles que no acepten el matrimonio entre homosexuales o el aborto a tutiplen. Si es que no puede uno confiar en los Obispos.
E insiste: El aborto está legalizado en otros países. Asignaturas como la educación para la ciudadanía se imparten en toda Europa. Los matrimonios gays sí son mas excepcionales, pero ellos solos no justifican una descalificación que la Iglesia dirige, con carácter general, a toda la política del Gobierno actual. Nuestro laicismo es poca cosa frente al francés, la secularización de nuestra sociedad no es mayor ni menor que la de todo el mundo occidental. Y, además, no hay Gobierno mas desprendido en cuestiones monetarias. Si es que con lo bien que se comportan nuestros sindicatos de clase gracias a que ese Gobierno tan desprendido en cuestiones monetarias les unta debidamente. Y van los Obispos y pese a que el Estado (que no el Gobierno) les da dinerito (que los Obispos, idiotas ellos, emplean en hacer el bien a los demás -colegios, comedores, hospitales...- en lugar de repartir dividendos como otros o en hacer manifestaciones pro-zeja).
Además, Iñaki debe creer que esos otros países donde el aborto está legalizado, la jerarquía católica ha montado hospitales para practicar abortos. O allí donde el Estado se ha propuesto adoctrinar a los niños y considerar que enseñar a poner un preservativo forma parte de nuestros valores (Pepiño, enorme ático en Arousa, dixit), los Obispos han ido más allá e incluso han montado clubs de alterne para las clases prácticas.
Si algo tiene la Iglesia Católica es que ha mantenido la misma doctrina desde hace más de dos mil años. Es de lo más previsible. Las variaciones siempre han sido de forma, nunca de fondo. El sexo extramatrimonial siempre ha sido considerado inmoral, la defensa de los débiles un imperativo para todo creyente y la potestad de los padres en la educación y crianza de los hijos un deber irrenunciable para estos. Si la progresía patria esperaba que Bertone se convirtiera en un zerolo con sotana y birrete, creo que pecaba (y nunca mejor dicho) de ingenuidad.
El Gobierno dispuso un recibimiento abrumador, para neutralizar el influjo de Rouco Varela, y poner de manifiesto buena voluntad. Vamos, que esperaban en Moncloa que Bertone, por el hecho de que se ha reunido con De la Vega y Moratinos abjurara de la fe en la sede de la Conferencia Episcopal y recriminara a Rouco y los obispos españoles que no acepten el matrimonio entre homosexuales o el aborto a tutiplen. Si es que no puede uno confiar en los Obispos.
E insiste: El aborto está legalizado en otros países. Asignaturas como la educación para la ciudadanía se imparten en toda Europa. Los matrimonios gays sí son mas excepcionales, pero ellos solos no justifican una descalificación que la Iglesia dirige, con carácter general, a toda la política del Gobierno actual. Nuestro laicismo es poca cosa frente al francés, la secularización de nuestra sociedad no es mayor ni menor que la de todo el mundo occidental. Y, además, no hay Gobierno mas desprendido en cuestiones monetarias. Si es que con lo bien que se comportan nuestros sindicatos de clase gracias a que ese Gobierno tan desprendido en cuestiones monetarias les unta debidamente. Y van los Obispos y pese a que el Estado (que no el Gobierno) les da dinerito (que los Obispos, idiotas ellos, emplean en hacer el bien a los demás -colegios, comedores, hospitales...- en lugar de repartir dividendos como otros o en hacer manifestaciones pro-zeja).
Además, Iñaki debe creer que esos otros países donde el aborto está legalizado, la jerarquía católica ha montado hospitales para practicar abortos. O allí donde el Estado se ha propuesto adoctrinar a los niños y considerar que enseñar a poner un preservativo forma parte de nuestros valores (Pepiño, enorme ático en Arousa, dixit), los Obispos han ido más allá e incluso han montado clubs de alterne para las clases prácticas.
Si algo tiene la Iglesia Católica es que ha mantenido la misma doctrina desde hace más de dos mil años. Es de lo más previsible. Las variaciones siempre han sido de forma, nunca de fondo. El sexo extramatrimonial siempre ha sido considerado inmoral, la defensa de los débiles un imperativo para todo creyente y la potestad de los padres en la educación y crianza de los hijos un deber irrenunciable para estos. Si la progresía patria esperaba que Bertone se convirtiera en un zerolo con sotana y birrete, creo que pecaba (y nunca mejor dicho) de ingenuidad.
jueves, 5 de febrero de 2009
Citas de la conferencia de Monseñor Bertone
Interesante conferencia sobre los Derechos Humanos que Monseñor Berone ha pronunciado hoy. Ahí van, a vuela tecla, algunos párrafos.las palabras que el Papa Benedicto XVI dirigió a la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas, el pasado 18 de abril, cuando señalaba que la Declaración Universal "fue el resultado de una convergencia de tradiciones religiosas y culturales, todas ellas motivadas por el deseo común de poner a la persona humana en el corazón de las instituciones, leyes y actuaciones de la sociedad, y de considerar al hombre esencial para el mundo de la cultura, de la religión y de la ciencia".
el 5 de octubre de 1995, Juan Pablo II, recordó que: "existen realmente unos derechos humanos universales, enraizados en la naturaleza de la persona, en los cuales se reflejan las exigencias objetivas e imprescindibles de una ley moral universal. Lejos de ser afirmaciones abstractas, estos derechos nos dicen más bien algo importante sobre la vida concreta de cada hombre y de cada grupo social. Nos recuerdan también que no vivimos en un mundo irracional o sin sentido, sino que, por el contrario, hay una lógica moral que ilumina la existencia humana y hace posible el diálogo entre los hombres y entre los pueblos".
Todo hombre vive de un entramado de sueños y realidades. Todos aspiran hoy a una vida donde reine la paz y la justicia. Cuando defienden un derecho no mendigan un favor, reclaman lo que les es debido por el solo hecho de ser hombre. Por eso se llaman derechos naturales, innatos, inviolables e inalienables, valores inscritos en el ser humano. Por esta significación profunda y por su radicación en el ser humano, los derechos humanos son anteriores y superiores a todos los derechos positivos. De aquí que el poder público quede sometido, a su vez, al orden moral, en el cual se insertan los derechos del hombre.
La ley natural interpela nuestra razón y nuestra libertad, porque ella misma es fruto de verdad y de libertad: la verdad y la libertad de Dios. La sociedad tiene necesidad de reglas acordes con la naturaleza humana, pero también tiene necesidad de relaciones fraternas. No bastaría una interpretación positivista que redujera la justicia a legalidad, y entendiera así los derechos humanos como resultado exclusivo de medidas legislativas.
El actual Romano Pontífice, en perfecta continuidad con el pensamiento de su predecesor, subraya que los derechos humanos son universales, se aplican a todos en virtud del origen común de la persona. En realidad, la nota de universalidad es una consecuencia ínsita en el propio concepto de derechos humanos: si los derechos humanos son aquellos que se atribuyen al hombre por el mero hecho de serlo, resulta evidente que han de ser reconocidos a todos los que reúnan esta condición (cfr. Preámbulo Declaración Universal y arts. 2 y 6). El reconocimiento de la universalidad pertenece, pues, al núcleo mismo de la doctrina sobre los derechos humanos.
"La Declaración fue adoptada como un ‘ideal común' (preámbulo) y no puede ser aplicada por partes separadas, según tendencias u opciones selectivas que corren simplemente el riesgo de contradecir la unidad de la persona humana y, por tanto, la indivisibilidad de los derechos humanos." (Benedicto XVI)
El Santo Padre pone de relieve, en primer lugar, la responsabilidad que incumbe al Estado: todo Estado tiene el deber primario de proteger a la propia población frente a las violaciones de los derechos humanos. Es decir, le incumbe un papel activo en la defensa y protección de los derechos, hasta el punto de que esta es su misión esencial. Y si el Estado fracasa en el ejercicio de esa responsabilidad, ésta ha de ser asumida por la comunidad internacional: "Si los Estados no son capaces de garantizar esa protección, la comunidad internacional ha de intervenir con los medios jurídicos previstos por la Carta de las Naciones Unidas y por otros instrumentos internacionales".
Por tanto, "los derechos humanos han de ser respetados corno expresión de justicia, y no simplemente porque pueden hacerse respetar mediante la voluntad de los legisladores". Ninguna minoría ni mayoría política puede cambiar los derechos de quienes son más vulnerables en nuestra sociedad o los derechos humanos inherentes a toda persona humana.
Como enseña el Concilio Vaticano II, "la verdad no se impone de otra manera que por la fuerza de la misma verdad." La dignidad del ser humano, el tema clave de toda la doctrina social de la Iglesia, implica, entre otras cosas, el respeto a la vida desde su concepción hasta su ocaso natural.
Benedicto XVI, en su visita a las Naciones Unidas,se refirió a los avances científicos y sus límites: "No obstante los enormes beneficios que la humanidad puede recabar de los descubrimientos de la investigación científica y tecnológica, algunos aspectos de dicha aplicación representan una clara violación del orden de la creación, hasta el punto en que no solamente se contradice el carácter sagrado de la vida, sino que la persona humana misma y la familia se ven despojadas de su identidad natural". En este sentido, habría que recordar, junto a tantos investigadores y científicos, que las nuevas fronteras de la bioética no imponen una elección entre la ciencia y la moral, sino que más bien exigen un uso moral de la ciencia.
Nunca podrá olvidarse que la familia es la fuente fecunda de la vida, el presupuesto primordial e irreniplazahie de la felicidad individual de los esposos, de la formación de los hijos y del bienestar social, así como de la misma prosperidad material de la nación.
La Iglesia proclama que la vida familiar está fundada sobre el matrimonio de un hombre y una mujer, unidos por un vínculo indisoluble, libremente contraído, abierto a la vida humana en todas sus etapas, lugar de encuentro entre generaciones y de crecimiento en sabiduría humana. la mujer y el hombre, gracias al don de la maternidad y de la paternidad, desempeñan juntos un papel insustituible con respeto a la vida.
Desde su concepción, los hijos tienen el derecho de poder contar con el padre y con la madre, que los cuiden y los acompañen en su crecimiento. Por su parte, el Estado debe apoyar con adecuadas políticas sociales todo lo que promueve la estabilidad y la unidad del matrimonio, la dignidad y la responsabilidad de los esposos, su derecho y su tarea insustituible de educadores de los hijos.
Con relación a la igual dignidad y responsabilidad de la mujer respecto al hombre, el Santo Padre, recordó que aún persiste una mentalidad que ignora la novedad del cristianismo: "Hay lugares y culturas donde la mujer es discriminada o subestimada por el solo hecho de ser mujer, donde se recurre incluso a argumentos religiosos y a presiones familiares, sociales y culturales para sostener la desigualdad de sexos, donde se perpetran actos de violencia contra la mujer, convirtiéndola en objeto de maltratos y de explotación en la publicidad y en la industria del consumo y de la diversión. Ante fenómenos tan graves y persistentes, es más urgente aún el compromiso de los cristianos de hacerse por doquier promotores de una cultura que reconozca a la mujer, en el derecho y en la realidad de los hechos, la dignidad que le compete".
La enseñanza confesional de la religión en los centros públicos resulta acorde con el principio de laicidad, porque no supone adhesión ni, por tanto, identificación del Estado con los dogmas y la moral que integran el contenido de esta materia. Asimismo, este tipo de enseñanza no es contraria al derecho de libertad religiosa de los alumnos y de sus padres, debido a su carácter voluntario.
La libertad religiosa (Declaración, art. 18), como derecho primario e inalienable de la persona, es el sustento de las demás libertades, su razón de ser. La libertad religiosa traspasa el horizonte que trata de limitarla a una parcela íntima, a una mera libertad de culto o a una educación inspirada en valores cristianos, para solicitar al ámbito civil y social, libertad para que las confesiones religiosas puedan ejercer su misión.
Asimismo resulta básico comprender la libertad religiosa como la condición primera e indispensable para la paz. Son piedras angulares del edificio de los derechos humanos, elementos básicos del bien común y de la solidaridad. La paz hunde sus raíces en la libertad y en la apertura a la verdad.
Querer imponer, como pretende el laicismo, una fe o una religiosidad estrictamente privada es buscar una caricatura de lo que es el hecho religioso. Y es, por supuesto, una injerencia en los derechos de las personas a vivir sus convicciones religiosas como deseen o como éstas se lo demanden.
No es expresión de laicidad, sino su degeneración en laicismo, la hostilidad contra cualquier forma de relevancia política y cultural de la religión; en particular, contra la presencia de todo símbolo religioso en las instituciones públicas.
Tampoco es signo de "sana laicidad", "negar a la comunidad cristiana, y a quienes la representan legítimamente, el derecho de pronunciarse sobre los problemas morales que hoy interpelan la conciencia de todos los seres humanos, en particular de los legisladores y juristas. La Iglesia se muestra respetuosa ante la justa autonomía de las realidades temporales, pero pide la misma actitud con respeto a su misión en el mundo y a las variadas manifestaciones personales y sociales de sus fieles, artífices en gran medida de la solidaridad comunitaria y de una ordenada convivencia.
El Estado no puede reivindicar competencias, sean directas o indirectas, sobre las convicciones íntimas de las personas ni tampoco imponer o impedir la práctica pública de la religión sobre todo cuando la libertad religiosa contribuye de forma decisiva a la formación de ciudadanos auténticamente libres.
La experiencia de la historia de la humanidad, y específicamente de la cristiandad, nos lleva a reconocer, con Benedicto XVI, que "el futuro de la humanidad no puede depender del simple compromiso político," sino que debe ser consecuencia del reconocimiento de la dignidad de la persona humana, hombre y mujer, con el fin de crear las condiciones adecuadas, para una vida realizada en plenitud en la sociedad en la que vive.
La Iglesia se felicita de la creciente preocupación en el mundo actual por la protección de los Derechos Humanos, que corresponden a cada persona por su misma dignidad natural desde el momento mismo de su concepción en el seno materno hasta su muerte de forma natural.
El compromiso de la Iglesia por los derechos humanos tiene razones precisas e inherentes a su propia misión; se inscribe en la solicitud de la Iglesia por el hombre en su dimensión integral. Podríamos decir que el motivo último y fundamental por el cual la Iglesia se interesa por los derechos humanos es de orden ético y religioso.
palabras de Benedicto XVI, pronunciadas en el Angelus del domingo 7 de diciembre de 2008: "Para las poblaciones agotadas por la miseria y el hambre, para las multitudes de prófugos, para cuantos sufren graves y sistemáticas violaciones de sus derechos, la Iglesia se pone como centinela sobre el monte alto de la fe y anuncia: "Aquí está vuestro Dios. Mirad: Dios, el Señor, llega con fuerza"
Montoro lo ha confirmado: ZP ha mentido
Uno de los mantras que más repite el presidente del Gobierno Rodríguez es que él no ha dado dinero a los bancos, y que lo que se ha dado (después de la negación viene la afirmación de lo negado, como cuando en los GAL ellos no tenían nada que ver y si tenían algo que ver estaba muy bien hecho) ha sido con el compromiso de que el dinero debía revertir en las pymes y en los ciudadanos. Como es normal en el trilero leonés, mentía. Hoy nos lo ha confirmado ya Montoro en una entrevista en la Cadena COPE.
El dinero era porque el sistema financiero (el más sólido del mundo, nos dijo el mentiroso de La Moncloa) estaba a punto del colapso por las deudas externas que tenía y debíamos reflotarlo. Todos lo entendemos, pero aquí no se ha dicho qué bancos, qué banqueros hicieron su trabajo negligentemente. Todo sea por la estabilidad del sistema se nos dice. Pero ningún banquero pide ahora disculpas por su trabajo al menos mal hecho. Nuestros progres les dan dinero, y nos dicen que era para que nos lo dieran. Y saben que mentían. Pero es igual, seguirán mintiendo porque saben que pese a todo, seguiremos votando a estos mentirosos. Somos así.
El dinero era porque el sistema financiero (el más sólido del mundo, nos dijo el mentiroso de La Moncloa) estaba a punto del colapso por las deudas externas que tenía y debíamos reflotarlo. Todos lo entendemos, pero aquí no se ha dicho qué bancos, qué banqueros hicieron su trabajo negligentemente. Todo sea por la estabilidad del sistema se nos dice. Pero ningún banquero pide ahora disculpas por su trabajo al menos mal hecho. Nuestros progres les dan dinero, y nos dicen que era para que nos lo dieran. Y saben que mentían. Pero es igual, seguirán mintiendo porque saben que pese a todo, seguiremos votando a estos mentirosos. Somos así.
Lo que nunca dirá un progre
Se dice de los demócratas, pero vale en general para nuestros progres de toda condición (esos artistas nuestros que defienden la sanidad pública pero que luego se operan en la Ruber, o esos que después de castigar a nuestros hijos con el peor sistema educativo del mundo civilizado, llevan a sus hijos a costosísimos colegios privados:
"Lo que oímos a los demócratas. 'Olvidamos pagar nuestros impuestos... fue un error. Lo sentimos'.
Lo que nunca oirá a los demócratas. 'Olvidamos cobrarles sus impuestos. Lo sentimos"
miércoles, 4 de febrero de 2009
Genial De Prada: las incoherencias de ZP
Juan Manuel de Prada ha escrito un genial artículo sobre el ya famoso programa protagonizado por nuestro presidente 'Tengo una trola para usted'. Hace referencia a cuando ZP se puso melifluo y se licuó ante Izaskun, una joven con síndrome de Down que le demandaba al presidente un puesto de trabajo. El presidente llegó a quedarse con el curriculum, comentó que para ayudar a personas como Izaskun merecía la pena ser presidente... Pero Juan Manuel de Prada lo desenmascara: para el presidente, personas como Izaskun no deben vivir, deben ser eliminadas en el útero materno. Son un fallo de la naturaleza. Copio el artículo, pues es simplemente genial. Además, ved antes lo que decía el trolero que nos preside.
No te chupes esa trola, Izaskun
Por Juan Manuel de PradaSe han comentado mucho las diversas trolas que, con su habitual desparpajo, el presidente Zapatero prodigó durante su intervención en el programa televisivo «Tengo una pregunta para usted». Pero ya se sabe que nuestra época demanda politiquillos con cara de feldespato; y el presidente Zapatero, desde luego, descuella por encima de cualquiera de sus competidores en la satisfacción de esa demanda. Zapatero dijo sin rebozo que no había prometido el pleno empleo en esta legislatura, y también que no había permanecido sentado al paso de la bandera estadounidense durante un desfile militar, aunque haya testimonios gráficos que pregonen lo contrario. Pero Zapatero hace bien en mentir a mansalva, pues sabe que nada complace más a la España de ZP (Zombis Parados, en afortunada acuñación de Ruiz Quintano) que ser acunada con cuentos; y prueba de ello es que, a la conclusión del programa, se hizo una encuesta entre los zombis televidentes que deparó resultados beneficiosos para el trolero. Zapatero ha entendido mejor que nadie que la política es una idolatría, o sea, una falsificación de la religión; y si la fe religiosa consiste, según nos enseña el catecismo, en «creer lo que no vemos», la fe idolátrica consiste en creer que lo que vemos es falso. Consciente de ello, Zapatero puede negar la realidad sin empacho alguno, seguro de que sus zombis idólatras ni siquiera se inmutaran; y puede también estar seguro de que los zombis idólatras le agradecerán, aliviados, que mienta. Y que, como los troyanos hicieron con Casandra, sus aliviados y agradecidos zombis condenarán al ostracismo a cualquiera que se atreva a mostrarles la cruda realidad.
Pero la trola más cínica y nauseabunda proferida por Zapatero en aquel programa no fue ninguna de las que la prensa ha denunciado. La trola más cínica y nauseabunda se la dedicó a Izaskun, esa joven afectada por el síndrome de Down que, involuntariamente, se convirtió en la coartada del babosete ternurismo presidencial. Un rato antes, Zapatero había declarado que el aborto es un «derecho de la mujer», remitiéndose a «lo que ha dicho el Tribunal Constitucional». El Tribunal Constitucional ha dicho exactamente lo contrario; pero Zapatero sabe bien que, a requerimiento suyo, no tendrá empacho en desdecirse, pues cabalgamos hacia la conversión del Estado en una organización criminal, en donde a los tribunales no les corresponde otra misión sino legitimar las aberraciones jurídicas que disponga el sumo sacerdote de la idolatría, como acaba de hacer el Tribunal Supremo en su sentencia sobre la objeción de conciencia.
Pues bien, después de que Zapatero definiese el aborto como un «derecho de la mujer», la joven Izaskun preguntó ingenuamente por qué las personas con síndrome de Down se topan con tantas dificultades para encontrar trabajo. A lo que Zapatero tendría que haber respondido, en estricta lógica, que las personas con síndrome de Down no tienen derecho a reclamar nada, ni siquiera «derecho a existir». Se calcula que entre un 85 y un 95 por ciento de los niños concebidos con síndrome de Down son sacrificados en la España de ZP (Zombis Proabortistas) en el vientre de sus madres; cifra que, cuando el aborto sea considerado un «derecho de la mujer», como proclama el sumo sacerdote de la idolatría, no hará sino abultarse. Al acabar el programa, el trolero recogió el currículum de Izaskun y afirmó cínicamente que la pregunta de la joven le había hecho recordar las tareas por las cuales «merece la pena» ser presidente del Gobierno, cargo que le permite «tomar medidas para cambiar la vida de mucha gente» que, de lo contrario, «no tendría ningún horizonte». No te creas esas trolas tan nauseabundas, Izaskun: Zapatero piensa que no tienes derecho a existir; el único horizonte vital que te reconoce es el limbo; y las medidas que planea para cambiar la vida de personas como tú, afectadas por el síndrome de Down, consisten básicamente en evitar que sean alumbradas. No te dejes embaucar por la idolatría, Izaskun, y díle que se meta tu currículum por donde le quepa.
lunes, 2 de febrero de 2009
Boicot al cine español
Uno, normalmente, no suele pagar para que le insulten. Por eso no suelo ver la gala de los premios Goya. Que unos señores que no importan a nadie (ahí están los índices de audiencia de sus películas) se premien entre ellos, sinceramente, no me interesa demasiado (vamos, como los premios que se den en el Colegio de Farmacéuticos, salvo que seas del gremio, poco importa). Pero es que como los titiriteros contra la guerra, o también llamados el sindicato de la ceja, copan la Televisión pública, pues a veces haciendo zapping, uno termina en la dichosa gala de los Goya (¡¡pobre pintor, que pena el uso que se hace de su nombre!!). Y ayer pude ver a Carmen Machi, la presentadora del evento, como le decía esto al que luego fue el gran ganador de los premios, Javier Fesser y su bodrio Camino: 'No te preocupes si no ganas, como bien se dice en tu película, siempre puedes ofrecer tu sufrimiento a Dios'. Gran jolgorio y algarabía en aquellos a los que pagamos y mantenemos con nuestros impuestos porque son incapaces de competir con un producto en condiciones.
Ahí terminó todo lo que vi de esa gala. Ya era sangrante que todos aquellos que se pusieron la pegatina del No a la guerra en 2003, hoy no pidieran, en el 50 aniversario de la dictadura cubana, la libertad para este pueblo hermano. Ya entonces me pareció que estos no son artistas, sino políticos que hacen algo que podríamos denominar técnicamente como cine... Lo de ayer, fue ya, desde mi punto de vista el acabose. El insulto a las creencias de muchos españoles les sale gratis, seguimos pagando los mismos. Aunque no podamos dejar de pagar impuestos para que estos progres y ricos se dediquen a ciscarse en lo divino y en lo humano, siempre podremos no darles ni un euro más. Yo, desde luego, ya he tomado la decisión de no ver ninguna película de estos tipejos: seguirán insultando, pero no con mi dinero, no entrarán en mi casa...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)