La intolerancia abortista
Si no fuera ya bastante intolerancia el provocar millones de muertos (40 ya según ha denunciado Monseñor Cañizares) con el asesinato de inocentes que supone el aborto (porque si se trata de un ser vivo de la especie humana -¿de cuál si no?- hablamos de un homicidio o muerte de un humano), los que defienden estas prácticas han comenzado ya su particular cruzada proaborto. Con las técnicas ya empleadas en el Prestige, Yak-42 o Guerra de Irak, han comenzado ya los asaltos y amenazas a centros católicos, universidades, etc. Como no, el primer campo de avanzadilla está siendo Cataluña. E-Cristians y la Universidad del CEU ya han comenzado a sufrir las pintadas y amenazas de todos estos tolerantes que buscan la liberación de la mujer.
Resulta curioso el que ninguno de los defensores del aborto pueda aportar razones para su bondad y porqué es mejor que el hecho de que la criatura nazca. Creo que simplemente hay que responder a estas preguntas:
1. ¿En qué momento comienza la vida humana?
2. ¿Por qué en ese momento y no unos minutos antes o después? ¿Qué cambia para ello?
3. ¿Por qué es más digna la vida de la madre que la del hijo que tiene en su seno?
4. ¿Tienen derecho a la vida las personas con minusvalías? Si es que sí, ¿por qué hasta un minuto antes de nacer (mes 9 de gestación) pueden ser interrumpidos voluntariamente del embarazo y después no?
5. ¿Quien define lo que es una vida digna? ¿El Estado?
6. Si admitimos que una menor puede abortar, ¿por qué no es responsable penalmente?
7. Si aceptamos que para une mujer es duro abortar, ¿por qué no ponemos todos los medios materiales y humanos del Estado para evitar que se vea abocada a esa opción? ¿No es esa política más social que la del aborto?
8. ¿Existe el derecho a matar? ¿Puede el Estado ampliar derechos? ¿Cada Estado tiene sus derechos o son universales?
Pero pedir que se razone en esta cuestión es quizá pedir demasiado a los seguidores de la científica Aido. No existe debate científico y ético que es lo que debería existir, lo que existe es pura genitalidad, por mis... y ahí vale uno u otro, no seamos sexistas.
Resulta curioso el que ninguno de los defensores del aborto pueda aportar razones para su bondad y porqué es mejor que el hecho de que la criatura nazca. Creo que simplemente hay que responder a estas preguntas:
1. ¿En qué momento comienza la vida humana?
2. ¿Por qué en ese momento y no unos minutos antes o después? ¿Qué cambia para ello?
3. ¿Por qué es más digna la vida de la madre que la del hijo que tiene en su seno?
4. ¿Tienen derecho a la vida las personas con minusvalías? Si es que sí, ¿por qué hasta un minuto antes de nacer (mes 9 de gestación) pueden ser interrumpidos voluntariamente del embarazo y después no?
5. ¿Quien define lo que es una vida digna? ¿El Estado?
6. Si admitimos que una menor puede abortar, ¿por qué no es responsable penalmente?
7. Si aceptamos que para une mujer es duro abortar, ¿por qué no ponemos todos los medios materiales y humanos del Estado para evitar que se vea abocada a esa opción? ¿No es esa política más social que la del aborto?
8. ¿Existe el derecho a matar? ¿Puede el Estado ampliar derechos? ¿Cada Estado tiene sus derechos o son universales?
Pero pedir que se razone en esta cuestión es quizá pedir demasiado a los seguidores de la científica Aido. No existe debate científico y ético que es lo que debería existir, lo que existe es pura genitalidad, por mis... y ahí vale uno u otro, no seamos sexistas.
Comentarios