Hamas ataca y ¿el culpable es Israel?

El antisemitismo que existe en España, y de forma descarnada en los medios de comunicación, es simplemente nauseabundo. Desde que la organización terrorista (palabra que en TVE es convertida en milicias palestinas) Hamas atacara con misiles al estado soberano de Israel, rompiendo una tregua existente, estamos asistiendo a una muestra de manipulación de la realidad francamente curiosa: Israel es el culpable, Hamas la víctima. Se habla de uso desproporcionado de la fuerza por parte de Israel. Incluso hay quienes aseguran que Obama tiene que hacer algo y parar a Israel.

La izquierda española en pleno se manifiesta ante la embajada de Israel. Mientras tanto, Hamas utiliza a la población civil como escudos humanos. ¿El culpable de ello? Israel. Para la izquierda, el gran culpable de lo que sucede en Oriente Medio no es el que los vecinos árabes no acepten la legalidad internacional salida de 1948 y exijan la desaparición de Israel. El culpable, como para los nazis y los comunistas de Stalin, son los judíos. Siempre ha sido la izquierda profundamente antisemita, y lo demuestra con su apoyo permanente a lo que llaman 'la causa palestina', al Irán de los ayatolás, y a asesinos terroristas como Arafat.

Hamas ha buscado esta respuesta de Israel. Sabe que no van a dejar que ataquen a la población civil israelí. Porque la primera obligación de un Gobierno es defender a su población, no hacer caso a los que desde fuera piden que caludique.

De eso, de defender su integridad de los enemigos exteriores, de eso, sí es culpable Israel.

Solidaridad con el juez Ferrín Calamita

El otro día comentábamos y nos preguntábamos si un juez puede tener ideología. Hoy hemos visto como la Justicia ha respondido que depende de cuál y cómo. El Tribunal de Justicia de Murcia ha apartado de la carrera judicial al juez Fernando Ferrín Calamita por haber retrasado indebidamente un juicio de otorgamiento de patria potestad a dos lesbianas. ¿El délito del juez? Pues no haber dicho amén desde el primer momento a las presiones del lobby gay y haber querido analizar el impacto que puede tener en el menor (verdadero sujeto del derecho) el tener dos madres y no una pareja formada por un hombre y una mujer o simplemente monoparental (sobre ese caso si se ha decantado siempre la psicología afirmando que es posible que puedan darse problemas y que deben suplir estos modelos de familia la ausencia del otro/a). Los psicólogos no se atrevían a pronunciarse: si decían que les parece mal, corrían el riesgo de que el lobby gay les crucificara (que se lo digan a Polaino o Rojas), y si decían que sí, pues corren el riesgo de perjudicar a un menor. Por tanto dieron largas al magistrado.

Hoy, el Tribunal de Justicia de Murcia le inhabilita por dos años. El lobby gay se cobra otra víctima. Querer saber la verdad, defender los intereses del menor antes que los de un grupo de presión ha sido condenado hoy. La Justicia ha perdido hoy una batalla, pero habrá que seguir en la brecha.

El presupuesto al servicio de los intereses electorales

Hay dos comunidades autónomas que son las que dan la victoria al PSOE en las elecciones generales: Andalucía con 36 diputados en las últimas elecciones y Cataluña con 25. Además, en ellas el PP pierde mucha diferencia con respecto al PSOE, con lo que si restamos lo obtenido por el PSOE de lo obtenido por el PP podemos deducir que son la clave de la victoria socialista. Una vez uno es presidente, parecería lógico que se rigiera por criterios de objetividad, interés nacional y búsqueda del bienestar de los ciudadanos, le hayan votado o no. Pero no ha solido ser así en la izquierda, conocida por su sectarismo y falta de escrúpulos en el uso del dinero público.

También es conocida la inquina histórica que entre la comunidad andaluza y catalana existe (quizá porque más de la mitad de Andalucía está en Barcelona). Por tanto, si sumamos esos dos condicionantes y lo multiplicamos por el sectarismo de un sujeto como Zapatero (que lleva más de cinco años discriminando a las comunidades autónomas que osamos no votarles mayoritariamente -ya sabe, como dijo Pedro Castro, 'los tontos de los cojones que votan a la derecha'-), pues tenemos el sainete que hemos vivido este fin de semana: el presidente del Gobierno repartiéndose en una timba a tres con el presidente de la Generalidad catalana y de la Junta de Andalucía el dinero de todos los españoles. ¿El bien común? ¿El interés general? ¿España? ¡¡Cosas de fachas y de los tontos de los cojones que votamos a la derecha!!

¿Qué hacemos ahora, señor juez?

Estos días, aparte de crisis económica, se ha hablado mucho de la sentencia que ha impuesto un juzgado sevillano a una madre de un hijo sordomudo por los hechos siguientes: iba la madre a llevar al niño al colegio, cuando éste se negaba a ir. La madre insistió al niño para que acudiera a sus obligaciones. El niño, ya enfadado, se quitó un zapato y lo lanzó contra la madre. Ésta, en respuesta, le propinó al pequeño émulo de periodista iraquí un bofetón y el niño, 'tiró pa'alante'. Al llegar a la escuela, el profesor del niño pregunta a éste por la marca, aún reciente, de la bofetada. Al enterarse de los hechos contados por el niño, la dirección del colegio procede a denunciar a la madre por malos tratos al niño. Si el esperpento aún no había sido suficiente, el juez del caso acepta la demanda y condena a la madre a 45 días de prisión y a una pena de alejamiento del menor. Imagino que el niño de poco más de 10 años no entenderá nada y porqué su madre no puede acercársele, aunque cuando lo sepa no sabemos si se asustara o aprovechara esta ventaja para hacer lo que le plazca con sus atribulados y desprotegidos padres.

Pero como la estupidez judicial siempre puede ser superada, en la semana siguiente, otro juez de Sevilla condenaba a los padres de una chica de 16 años que acumulaba cientos de ausencias a perder la patria potestad de ésta.

Si uno analiza las dos sentencias, vemos que es una auténtica locura, una ausencia de criterio educativo, un meterse donde nadie le llama a los jueces. Porque la autoridad de los padres no debe ser atacada por aquellos que también son responsables de educar (los profesores). Si mal está que los padres desautoricen al profesor delante de los hijos, ¿qué decir de un profesor que desautoriza a los padres, primeros educadores de un chico? ¿No hubiera sido más lógico que hubiesen llamado a los padres para informarse de los hechos? En el caso de la niña de Sevilla, ¿quien es responsable de que una cría de 16 años haga novillos? ¿Culpar a los padres mejorará la situación? ¿Pueden los padres obligar a la chica a ir a clase? Es simplemente de locos.

Desde los años setenta, venimos sufriendo una crisis de autoridad, nadie quiere ejercerla y a quien lo intenta se le tacha de casi todo: los padres tienen esa potestad y deben ejercerla, sin complejos, sin violencias, pero una bofetada no es exactamente lo que podemos denominar violencia. Si hasta el propio niño lo entiende. Siempre se representa a la Justicia como ciega, ¡pero no sabíamos que tanto!

ZP con la gran Banca: el rojo?

Las noticias y comentarios políticos referidos a la enorme crisis económica que estamos viviendo se suceden. Hay noticias de calado y simples rifi-rafes poítico-parlamentarios que al menos entretienen a los que nos gusta la actualidad y la vida política. Entre las cuestiones de calado se encuentra la decisión de la Reserva Federal americana (que después ha seguido el gobierno japonés) de reducir el precio del dinero (los tipos de interés) a casi el cero por ciento (vamos, lo que se dice dinero gratis) para reactivar la economía. Muchos han celebrado con algarabía esta decisión que probablemente se verá también reflejada en el Banco Central Europeo. Aparentemente, puede parecer que reducir los tipos de interés hará que las deudas de los que tenemos una hipoteca bajen. Quizá los bancos se animen a prestar dinero, pero no será más que inflar la burbuja. ¿Por qué? Pues porque como el valor real del dinero no se correspone con el oficial, lo más probable es que suba la inflación. Si el dinero nada vale, ¿para qué lo quiero? De hecho, la primera respuesta del mercado ha sido la subida del precio del oro debido a que es más seguro su valor que el del dinero. Por tanto, esta solución parece, a decir de los expertos más liberales, pan para hoy y hambre para mañana.

Luego están las noticias indignantes: esa rebaja fiscal para banqueros es algo que al común de los mortales nos indigna. No sólo les pagamos la ruina que han provocado en su entidad, no sólo pagamos unas comisiones de espanto (pásense por la banca tradicional y verán comisiones de 35€ por mantenimiento de tarjetas, sin que haya ido ni una sola vez a la sucursal, o sea que no sé qué tienen que mantener. Así pasa que la gente abandonamos la Banca tradicional), no sólo pagamos unas hipotecas altísimas, sino que ahora les vamos a permitir que paguen menos impuestos (que pagaremos lo demás, tranquilos). Es curiosisimo que las grandes fortunas siempre digan lo mismo: 'con quien más dinero he hecho, ha sido con los socialistas'. Luego hay otra maldad que circula por ahí, que es que la izquierda tiene tanto amor a los pobres, que en cuanto llega al poder, lo fabrica por millones.

Y luego está el sainete más hispano, más parlamentario y periodístico, que ayer tuvo en el tema de la crisis a nuestro mentiroso presidente como protagonista. En una primera intervención, Zapatero afirmó que a partir de marzo se producirá un fuerte aumento del empleo debido a que se licitarán obras públicas nuevas con los famosos 8.000 millones para los ayuntamientos. Tras la discusión parlamentaria, en la réplica, negó como Pedro: 'yo no he dicho que se vaya a producir una intensa creación de empleo a partir de marzo. No, señoría, no he dicho eso.' Y se queda tan ancho. En el plazo de tres minutos es capaz de afirmar una cosa y su contraria. Pero es que por la noche, ZP se fue a ver a Gabilondo en Cuatro y se quedó tan ancho al decir que 'el primero que habló de crisis económica cuando había datos para ello, fui yo'. Que diga esto quien negó la existencia de la crisis porque había elecciones, tiene, desde luego, bemoles.

Este es el panorama que tenemos en España: un presidente mentiroso, una Banca que nos roba y que cuenta con la complicidad del Gobierno para ello, una oposición inexistente... un panorama desolador, desde luego.

Sanidad insiste en el error del condón

Las rimas son muy malas para los títulos, pero no me resisto a hacerlo. Es sorprendente que desde la progresía patria se insista en políticas fracasadas para luchar contra los embarazos adolescentes y las enfermedades de transmisión sexual. Y todavía es más absurdo cuando todos esos males se van a cebar fundamentalmente sobre las capas más desfavorecidas de la sociedad, aquellos a los que dicen defender. Los números son claros, las estadísticas lo exponen con meridiana claridad: a más campañas de uso del preservativo, a más campañas de píldora del día después, etc., más embarazos entre adolescentes (sin contar aquellos embarazos que son abortados por la píldora del día después) y aumento de las ETS. Estos datos desmontan la teoría de que todo el problema es de falta de información entre los jóvenes y los 'grupos de riesgo'. Información ahora mismo, toda.

Pero entonces, ¿qué está fallando? ¿Por qué estos datos tan poco prometedores? Quizá el problema no está en la información, quizá no está en el acceso a los métodos anticonceptivos (que se pueden encontrar ya gratis en cualquier lugar)... Quizá el problema es de formación y no de información. El sexo ha quedado reducido a un divertimento más, separado del amor y, por supuesto, de la procreación. Así, no es más que un juego, una variante de la Playstation... Además, estas campañas quieren transmitir que además de ser un juego, no tiene consecuencias, por lo que es un juego de lo más alucinante: placentero (el sexo es quizá uno de los mayores placeres que Dios ha dado al hombre, quizá por su importancia, por lo que supone de participación en su poder divino), sin responsabilidades...

Y así, cuando pasa el tiempo tenemos el problema encima, con una chica de 15 años embarazada, con un novio (rollete, colega...) que en ese momento se da a la fuga asustado ante la que se le viene encima. Y lo que hacemos son estadísticas: x embarazos no deseados, z abortos en adolescentes y $ beneficios para las empresas de profilácticos (que son los que realmente se forran con este negocio de la muerte). Pero la realidad es bien distinta: son vidas rotas, niñas que hemos convertido en mujeres en un día, chicos que ya no respetan el valor de la vida, juguetes rotos. Pero juguetes rotos que tienen nombre y apellidos, que son nuestros hijos, hermanos, amigos...

Y estos sacamantecas, morines que se llevan su pasta a Suiza ríen desde el Infierno... ¿Despertaremos algún día?

¿Puede un juez tener ideología?

Esta pregunta ha saltado estos días a los medios de comunicación tras la inculpación de un magistrado por negar la patria potestad a dos lesbianas, argumentando en su sentencia que su modo de vida no es el más adecuado para el menor. Las 'madres' (curioso eufemismo, como si se pudiera parir a dos) demandaron al juez que se puede ver, con el jolgorio y saña habitual en la izquierda progre, expulsado de la carrera judicial. El aspecto puramente judicial queda en manos de los expertos en leyes (por cierto, pocos han hablado en este caso, y del hecho de que quien tiene que juzgar la idoneidad es un juez, con criterios bastante laxos de por sí), pero sí me interesa mucho el aspecto puramente político o social del asunto.

Porque muchos han argumentado que si la ley permite la adopción a homosexuales, nada debe impedir a estas señoras el tener la patria potestad compartida o argumentar contra la adopción por parte de estos colectivos. El juez sería, según la progresía patria, un mero burócrata que aplica la ley, que no la analiza, que no es capaz de oponerse a la injusticia. Es una consecuencia de aceptar que no existen principios universales sobre los que basarse, lo que hemos denominado ley natural. Según eso, siguiendo el mismo argumentario, no podríamos condenar a los jueces alemanes que lo fueron a cadena perpetua tras los juicios de Nürenberg, ya que se limitaron a cumplir la ley. Recomiendo al lector ver de nuevo la estupenda película de Stanley Kramer y protagonizada por Spencer Tracy, Los Juicios de Nüremberg. Allí se expone que los jueces que aplicaron las leyes de Protección de la Sangre Alemana y del Honor Alemán cometieron delitos de genocidio y contra la humanidad por aplicar dichas leyes y no oponerse a ellas, porque, como bien indica el personaje de Tracy, la gravedad de los actos de los magistrados es el haber participado conscientemente en un sistema que tenía por objeto la destrucción de capas completas de la sociedad. Especialmente duro es el personaje Dan Haywood con Ernst Janning (Burt Lancaster), una eminencia en Derecho, cuyos libros se estudiaban en las facultades de todo el mundo al decirle que si usted se hubiese opuesto, muchos le habrían seguido, habría podido contribuir a parar esa injusticia. El argumento que se emplea para afirmar que los jueces son culpables por no oponerse a las leyes nazis es que la justicia tiene unos aspectos intemporales y universales en cualquier lugar o cultura.

Janning afirma esto para acusarse a sí mismo: ¿dónde estábamos cuando Hitler empezó a destilar odio en el Reichstag? ¿dónde estábamos cuando se llevaban a nuestros vecinos por la fuerza en plena noche a Docheau? ¿dónde estábamos cuando en cada aldea del país había una terminal que recibía vagones de carga para llenarlos de niños y despacharlos a los campos de exterminio? ¿dónde estábamos cuando nos gritaban en la noche? ¿estábamos sordos?¿mudos?¿ciegos? Mi abogado dice que no sabíamos nada del exterminio de millones. Les pondrá como excusa que pensábamos que eran cientos no millones ¿eso nos libera de culpa? quizá no sabíamos los detalles, pero si no sabíamos era porque no queríamos saber.

Copio lo que dice Haywood en su sentencia en la película: si los acusados hubiesen sido seres pervertidos y degenerados, si todos los jerarcas del Tercer Reich hubiesen sido monstruos sádicos y maniáticos, estos hechos no hubieran tenido mayor relevancia moral que un terremoto o un desastre natural. Pero en este juicio se demostró que en una situación de crisis nacional, los hombres ordinarios e incluso los capaces y extraordinarios pueden engañarse a sí mismos y cometer delitos tan grandes y atroces que superan su propia imaginación.

Esa es la razón de su condena, que pudiendo y debiendo en conciencia, oponerse a una ley injusta, no lo hicieron. ¿Acaso Enric Sopena o María Antonia Iglesias están en contra de la sentencia de Nüremberg en la que se ha basado toda la jurisprudencia internacional para juzgar y condenar a militares y funcionarios por su participación en crímenes, desmontando la teoría de la obediencia debida? Un juez puede y debe oponerse a una ley que considera injusta, argumentándolo en su caso, podrá ser después revocada su sentencia por otro Tribunal superior, pero debe dictar sentencia en conciencia. Pero es que en este caso, además, subyace el hecho de que la ley que permite adoptar a los homosexuales al equiparar sus uniones al matrimonio (en una deformación de la figura jurídica hasta dejarla irreconocible) está recurrida al Constitucional, y por tanto no es claro todavía que esa ley no sea, además de un dislate, inconstitucional.

Por tanto, un juez, como cualquier otra persona en su trabajo debe actuar siempre movido por la razón y su conciencia, aunque ese actuar pueda costarle una sanción (puede ser el caso si el Tribunal considera que aplicó mal la ley), pero en ningún caso el tener una u otra forma de pensar le inhabilita para ejercer el Derecho...

La SGAE te espía

La Sociedad General de Autores Españoles es un tingladito que tiene por objeto el sacar el dinero a los ciudadanos para repartirlo, presuntamente, entre los autores españoles. Realmente después mucho de ese dinero no llega a los artistas, pero eso no importa, la pasta siempre encuentra asiento en algún bolsillo. Quien principalmente se beneficia de las ventas de discos y películas es la productora e intermediarios varios, no los artistas, como bien denunció en su día Alaska. Para defender ese negocio, Teddy y sus amigos se inventaron el canon digital, que viene a ser un 'impuesto por si acaso', en vez de luchar contra la piratería en su caso, con los medios que la ley prevé, y dado que no pueden luchar contra los medios tecnológicos que ahora se poseen y se niegan a cambiar el modelo de negocio, pues crearon un impuesto que ellos recaudan y ellos reparten.

Así, cuando se compra un CD en blanco o un DVD en blanco, parte del costo va a parar a la SGAE por 'si acaso' usted copia en él las canciones de Ramoncín, por ejemplo. Ahora bien, ¿y si usted graba en él las fotos de sus niños en la playa? ¿Va la SGAE a devolverle su dinero? Pues no, también Teddy y sus secuaces se llevarán el dinero de los derechos de autor de sus niños. ¿Qué usted copia archivos que están fuera de los derechos de autor por ser clásicos y tal? Pues también Teddy cobra. ¿Qué usted hace uso de su derecho a la copia privada ya reconocida en las leyes y en las sentencias? Pues tampoco se librará del impuesto revolucionario del cantante cubano.

Claro que como es imposible ponerle puertas al campo, no basta con que paguemos por todo dispositivo electrónico que se venda y que pueda ser susceptible de contener archivos que la SGAE quiere proteger, sino que además, la SGAE se autoproclama policía cultural y persigue a aquellos que se oponen a su canon, además de entrar en fiestas privadas para vigilar que el dueño u organizador ha pagado este impuesto.

No importa que ya haya sido condenada por estos actos ilegales, ya que usted no puede entrar en una fiesta de bodas y sancionar porque la música del baile no ha pagado el canon. Usted no puede espiar a las tiendas para ver si pagan o no el canon o software legal. Pero no lo puede hacer, porque se trata de una entidad privada, no del legítimo ostentador de la autoridad y la coacción. Por eso, lo que hoy denuncia El Economista es tan grave: 'existen listados con aquellos internautas que mayores pasiones levantan, con las páginas más visitadas y con los que son considerados gurús en la lucha contra la gestión de la SGAE', como si se tratase de las 'visitas' de la Camorra siciliana. Estos señores actúan con total impunidad, nos roban nuestro dinero (sí, Teddy, robar. Porque pretender que se pague por 'si acaso' realizo una copia de un CD que no he comprado, es robar. Porque pretender impedir que un amigo me deje un CD, o un libro o lo que sea y me autorice a copiarlo, es robar mi derecho a la propiedad. Si yo he comprado un CD, se lo dejo a quien me plazca sin que usted tenga porque intervenir) y además utilizan métodos mafiosos.

Ya lo dijo un día Luis Herrero en la COPE: dado que ya hemos pagado por copiar, copiemos.

'El silencio de los corderos' en El Conservador

Como todos los meses, os dejo la colaboración que realizo en El Conservador.com. Este mes, intento 'acusarnos' a nosotros mismos de lo que pasa, como dejamos en manos de políticos mediocres e incluso malvados nuestro futuro para no afrontarlo nosotros mismos.

El silencio de los corderos

Miguel Ángel Almela Martínez
Que estamos viviendo una crisis económica de alcance y consecuencias desconocidas hasta el momento es algo que no escapa a nadie. Muchos especialistas económicos han querido ver un paralelismo con la crisis que asoló la economía durante los años treinta del pasado siglo. Los números de las listas del desempleo alcanzan cotas impensables hace unos pocos meses, las cifras nos retrotaen a los perores años del felipismo rampante. La quiebra de empresas es diaria, la falta de liquidez que tienen los mercados hace que no haya posibilidad de crédito. [Sigue...]

Nuevo partido en Italia: 'Protagonistas para una Europa cristiana'

Magdi Allam era un periodista italiano (aunque nacido en Egipto tiene la nacionalidad italiana) que dejó el Islam y se convirtió al catolicismo. Fue bautizado por Benedicto XVI en la Misa de la Vigilia Pacual. Pues bien, Magdi Allam ha fundado un partido político con el que pretende 'rescatar y afirmar las raíces judeo-cristianas de Europa ante las amenazas del capitalismo salvaje, el relativismo y la difusión del extremismo islámico'. Además, el periodista italo-egipcio se 'propone colaborar en la construcción del bien común a partir del reconocimiento de los derechos fundamentales del hombre y de los valores no negociables'.

Esto último resulta muy importante en unos momentos donde crece la idea de una 'Alianza de las Civilizaciones' según la cual todo sería válido, y todas las presuntas civilizaciones con el mismo valor. Y es que hay valores que son propios de la civilización (no occidental, sino de la misma civilización humana) que no son negociables: el respeto a la vida humana, la libertad de pensamiento y expresión, la igualdad de dignidad entre hombre y mujer, el respeto a las minorías, la libertad religiosa, y unas cuantas cosas más. Eso no se puede negociar, son los derechos humanos que tanto nos ha costado lograr que se reconozcan. Eso no lo podemos negociar, no debemos. Nuestra casta política parece dispuesta a cobardear para no tener que enfrentarse a la verdad de que la civilización debe imponerse llegado el caso y que debe defenderse, con las armas, si fuera necesario.

Esperemos los mejores éxitos para Magdi, ya que mucho es lo que se juega la libertad.

Barceló: nos cuesta una pasa y se cae

Pues sí, la cosa esa a base de tirar pintura al techo que había hecho uno de los 'artistas de la ceja' de ZP, Barceló, se esta´desmoronando. Así al menos lo denuncia la publicación Tribune des droits humans que se edita en Ginebra.

La broma nos costó a los españoles cerca de 20 millones de euros, de los cuales seis fueron para el chico de Zapatero. Pues si ahora se cae, por favor, que no la restauren, que le cambien el nombre y la llamen Fantasmagoría hispana y el mundo en crisis. Pero que no nos saquen más cuartos y menos el siniestro Barceló y su camarilla de titiriteros bien pagados...

ETA mata: disolución ANV ya!!!

El mismo día en el que sabíamos que el Gobierno no iba a controlar especialmente el dinero que se entrega a los ayuntamientos de ANV (franquicia política de ETA), la banda terrorista ha asesinado a Ignacio Uría, empresario de Azpeitia, casado y padre de cinco hijos. Nos podremos quedar, una vez más, en condenas vagas, en lamentos y llantos junto a la viuda y sus hijos. Eso lo podemos hacer tú y yo, amigo lector, pero si uno tiene responsabilidad de Gobierno, de actuar, debe hacerlo. Con la ley, con la cabeza fría, pero actuar.

Lo ha dicho minutos después de ocurrir el atentado Rosa Díez. Mientras PP y PSOE coinciden en que ETA no va a ganar la batalla al Estado de Derecho y que condenan rotundamente el atentado, Rosa ha afirmado que 'no hay mejor homenaje a la última víctima de ETA que exigir al Gobierno de la nación que utilice un artículo ordinario de una ley ordinaria para disolver los Ayuntamientos de ANV'. Y es que es la ley la que debe aplicarse. Si alguien es terrorista, no puede estar representando a la soberanía popular. Los terroristas tienen que estar en la cárcel, no en los ayuntamientos.

El Gobierno puede y debe actuar. Nos duele lo de hoy, pero debemos luchar para que su sangre no sea en vano...

A Teddy Bautista: Canción del Pirata

Dedicada a Teddy Bautista, ese prócer de las libertades, ese hombre que ahora ha decidido gastar el pastón que nos saca de nuestros bolsillos al comprar un CD o DVD en blanco en espiar a aquellos que criticamos que una entidad privada de millonarios se dedique a recaudar un impuesto por si acaso que es lo que es el canon digital. Le marco al señor Bautista (para que no se esfuerce en leerla entera, no sea que el exceso de cultura - y no kultura- le dañe el entendimiento) los trozos interesantes. Por cierto, esta copiada, no he pagado canon a los herederos de Espronceda. Esperaré que venga a batirse en duelo como buen romántico, aunque me extrañaría que don José de Espronceda aprobara el que una panda de burócratas viva de su arte. Ahí va La Canción del Pirata.

Con diez cañones por banda,
viento en popa, a toda vela,
no corta el mar, sino vuela
un velero bergantín.
Bajel pirata que llaman,
por su bravura, El Temido,
en todo mar conocido
del uno al otro confín.

La luna en el mar riela
en la lona gime el viento,
y alza en blando movimiento
olas de plata y azul;
y va el capitán pirata,
cantando alegre en la popa,
Asia a un lado, al otro Europa,
y allá a su frente Istambul:

Navega, velero mío
sin temor,
que ni enemigo navío
ni tormenta, ni bonanza
tu rumbo a torcer alcanza,
ni a sujetar tu valor.

Veinte presas
hemos hecho
a despecho
del inglés
y han rendido
sus pendones
cien naciones
a mis pies.

Que es mi barco mi tesoro,
que es mi dios la libertad,
mi ley, la fuerza y el viento,
mi única patria, la mar.

Allá; muevan feroz guerra
ciegos reyes
por un palmo más de tierra;
que yo aquí; tengo por mío
cuanto abarca el mar bravío,
a quien nadie impuso leyes.

Y no hay playa,
sea cualquiera,
ni bandera
de esplendor,
que no sienta
mi derecho
y dé pechos mi valor.

Que es mi barco mi tesoro,
que es mi dios la libertad,
mi ley, la fuerza y el viento,
mi única patria, la mar.

A la voz de "¡barco viene!"
es de ver
cómo vira y se previene
a todo trapo a escapar;
que yo soy el rey del mar,
y mi furia es de temer.

En las presas
yo divido
lo cogido
por igual;
sólo quiero
por riqueza
la belleza
sin rival.

Que es mi barco mi tesoro,
que es mi dios la libertad,
mi ley, la fuerza y el viento,
mi única patria, la mar.

¡Sentenciado estoy a muerte!
Yo me río
no me abandone la suerte,
y al mismo que me condena,
colgaré de alguna antena,
quizá; en su propio navío
Y si caigo,
¿qué es la vida?
Por perdida
ya la di,
cuando el yugo
del esclavo,
como un bravo,
sacudí.

Que es mi barco mi tesoro,
que es mi dios la libertad,
mi ley, la fuerza y el viento,
mi única patria, la mar.

Son mi música mejor
aquilones,
el estrépito y temblor
de los cables sacudidos,
del negro mar los bramidos
y el rugir de mis cañones.

Y del trueno
al son violento,
y del viento
al rebramar,
yo me duermo
sosegado,
arrullado
por el mar.

Que es mi barco mi tesoro,
que es mi dios la libertad,

mi ley, la fuerza y el viento,

mi única patria, la mar.

Ser de la secta ante todo

El presidente de Nuevas Generaciones del PP (que debe tener ya mi edad, y aunque no me considero mayor, hombre, para ser de Nuevas Generaciones, pues tampoco), Nacho Uriarte ha afirmado que le gustará oír menos lo de 'soy liberal' y más lo de 'soy del PP'. Parece que parte del Partido Popular ambiciona que los que nos definimos como liberales y conservadores, pongamos por delante de las ideas, los principios y lo que creemos, la pertenencia a la secta. Vamos, como la izquierda. Muchos creen que en política eso es lo importante, el pertenecer al partido, a la nomenklatura. Lo definió en su día ese politólogo insigne que es Alfonso Guerra: 'el que se mueve, no sale en la foto'.

Pero si un partido político no defiende ideas, ¿para qué sirve? Si no va a hacer política, ¿qué va a hacer? ¿Es más lógico defender unas siglas que unas ideas? ¿Cualquier líder vale para cualquier idea? ¿no es más lógico defender unas ideas y principios y luego buscar un partido que las pueda defender o en su caso fundar uno? Lo otro es la pertenencia a la secta, a un grupo donde el pensar está prohibido, es el culto a la personalidad del líder, diga lo que diga y haga lo que haga... como el partido nazi o como el partido comunista de Stalin, o como del PSOE de ahora, que lo mismo ponen a caer de un burro las ideas de ZP, pero es nuestro ZP. Algunos huimos de eso como de la peste, pero al parecer, la dirección del PP, no.

Blanco, el miserable

Durante las pasadas elecciones americanas, y pese a lo apretado de las encuestas, lo acerado de las críticas y lo que se jugaban (la presidencia de la nación más poderosa de la Tierra), ambos contendientes fueron unos caballeros en todo momento. Aunque hubo ataques personales, se escrutó la vida de los candidatos, sus familias y amigos, se mantuvo en público un comportamiento exquisito. Así, cuando durante un mitin una señora ya mayor tomó la palabra (algo que en España es implanteable, sienten un asco total por sus votantes) y afirmó que le daba miedo que ganara Obama porque había oído que era musulmán y amigo de los terroristas islámicos. Antes de que la señora terminase de hablar, John McCain le quitó el micrófono y le dijo, con los abucheos de los hooligans que hay en todo partido, que 'el señor Obama es un ciudadano respetable con el que sólo tengo diferencias ideológicas, pero es un ciudadano honorable'.

Al ganar las elecciones, Barack Obama tuvo palabras de elogio para McCain, 'un hombre que ha dado por el país al que ama mucho más de los que muchos suponen'. Una muestra más de caballerosidad hacia su rival, que tardó nada en reconocer su derrota.

La envidia no puede sino corroernos, al ver este fin de semana a José Blanco, vicesecretario general del PSOE, decir cosas como: 'en momento de dificultad, no podemos utilizar esa máxima del sálvese quien pueda. Eso se lo dejamos a Aguirre, que se marchó corriendo sin importarle la gente que quedaba allí en situación de dificultad.' El que en España haya políticos que sean capaces de alcanzar esas cotas de miseria ante una persona que ha escapado de un infierno como el que se ha vivido en Bombay, resulta algo tan denigrante que retrata a nuestra política. Es miserable que alguien diga estas cosas. Si a alguien del PP se le hubiese ocurrido decir algo parecido, todos los titiriteros bardenitas y gabilondos varios hubiesen entrado a saco a por ellos. Hoy, pocos son los que considerarán a Blanco como lo que ha demostrado: miserable, mezquino, falto de humanidad...

Desear la muerte a alguien es francamente inhumano...