Más sobre el 'presunto' matrimonio homosexual

Se trata de un artículo de Thomas Sowell, del que tomo algunos párrafos:

El juez Oliver Wendell Holmes decía que la ley no se basa en la lógica, sino en la experiencia. Pues bien, aplicar una montaña de leyes basadas en esa unión entre personas de distinto sexo a una relación donde las partes son del mismo sexo es como aplicar al fútbol las reglas del baloncesto. El argumento de que las leyes conyugales “discriminan” a los homosexuales confunde la discriminación con la distinción entre comportamientos diferentes.

Efectivamente, no existe discriminación a los jugadores de baloncesto por no poder usar la mano en el fútbol... ni existe discriminación porque las reglas de la unión entre hombre y mujer no se apliquen a la unión entre dos hombres, por ejemplo. Es lógico, son realidades diferentes.

Las leyes hacen distinciones de comportamiento. ¿Qué otro propósito tienen, si no?Así como la gente puede ser tratada igual, no puede decirse lo mismo de las conductas. Las leyes que prohíben circular por las autopistas en bicicleta tienen, obviamente, un impacto diferente en los ciclistas y en los automovilistas. Pero eso no quiere decir que se esté discriminando a nadie. Si cambia el pedal por el volante, el ciclista tiene el mismo derecho a conducir por la autopista que el resto de los mortales. En el asunto que nos ocupa, lo que se dirime no es si los homosexuales pueden o no casarse. Muchos de ellos ya lo han hecho, con personas del sexo opuesto. Lo fundamental es si debe redefinirse el concepto de matrimonio; y si se redefine para dar cabida a las uniones homosexuales, ¿por qué no hacerlo para que comprenda también las polígamas y, por qué no, las pedófilas?

Esto es algo que ya hemos defendido en multitud de artículos y foros, Redefinir el matrimonio abre la veda a que cualquier cosa pueda ser un matrimonio y por tanto nada sea un matrimonio. Se vacía de contenido hasta dejarlo convertido en una cáscara vacía. Lo del ciclista y las autopistas es un gran ejemplo: ¿no puede sentirse discriminado el ciclista porque se le prohibe circular por las autopistas? O en otro ejemplo que pone, por mucho que me den las mismas reglas que a Tiger Woods, nunca le ganaré al golf. Igualdad de trato, no es igualdad de resultados. La unión homosexual puede tener elementos comunes con el matrimonio, pero efectos muy diferentes, luego no es lo mismo, y no podemos llamarlo igual.

El matrimonio no es un derecho, sino un conjunto de obligaciones legales; obligaciones impuestas por el Estado porque éste entiende que es parte interesada en el asunto, ya que se trata de unas uniones que tienen el potencial de alumbrar hijos, lo que afecta directamente a la población del territorio sobre el que se asienta aquél.

Los gays tenían toda la razón cuando decían que lo que ellos hacen no es asunto de nadie. Pero es que ahora andan reclamando el derecho a recibir la aprobación de los demás, y eso es algo completamente distinto. Nadie tiene el derecho a arrancar aprobaciones a un tercero.

Y es que esta es la clave: lo que buscan no es ya que no se les discrimine, que nadie se meta en su vida privada, quieren que aceptemos como buenas esas uniones, que las bendigamos y todo aquel que se niega (nos negamos) somos tratados de homófobos y otras lindezas. Nada más alejado de la realidad. Yo no les pido que les guste el hecho de yo sea padre de cuatro hijos, que no me lo exijan a mí.

El Estado para fines particulares

La diferencia entre las democracias liberales y las monarquías absolutistas o las diversas teocracias y autocracias es que en las primeras existe un control y limitación de los poderes, los bienes del Estado pertenecen a los ciudadanos y están sujetos al control de sus representantes. Los políticos están temporalmente en el ejercicio de un cargo, los bienes de los que disfrutan no son suyos, son de los ciudadanos y deben usar de ellos con la prudencia que requiere el no ser dueño de ellos. Usarlos para favorecer a los amigos o familiares, valerse del cargo para colocar a los propios, gastar los bienes de los contribuyentes en beneficio propio o de amigos, siempre ha sido considerado como inaceptable en una democracia. Recordemos el affaire Lewinsky y Bill Clinton: el problema no era que el presidente se hubiese liado con la becaria, sino estas otras cuestiones más relacionadas con lo público. ¿Se valió del hecho de ser presidente para mantener relaciones sexuales con la becaria? ¿Se benefició a su vez la becaria de esa relación para conseguir un mejor puesto durante o después de su estancia en la Casa Blanca? ¿Empleó el despacho del presidente para esos encuentros cuando debe ser usado para resolver los problemas de los americanos? El hecho en sí de que el presidente de los EEUU tenga un lío extra-matrimonial no era lo importante, sino si eso se hacía con dinero y bienes de los contribuyentes.

Pero España es diferente hasta en esto. Quizá sea la sucesión de dictadores y dictaduras que ha tenido nuestra patria. Quizá sea la falta de controles que tiene nuestra joven democracia. Pero esto es algo que llevamos sufriendo desde hace años. Ningún partido político de los que se han ido sucediendo en el poder ha querido (o ha podido) atajarlo. Así, si usted quiere abrir un medio de comunicación en España, prepárese para necesitar los permisos de todos los poderes políticos habidos y por haber. No importará que para ello usted ya disponga de los aparatos, los técnicos, los periodistas. Usted necesitará que algún político le autorice a emitir. Pero aunque usted esté ya emitiendo legalmente, será por tiempo limitado. El poder político de turno le denegará o no la concesión pasado un tiempo. No sea que se nos desmadren los medios.

Usted quiere, dado que lo de los medios de comunicación le parece arriesgado, invertir su dinero (es que usted maneja, oiga) en un banco. Y para ello acude al mercado y decide comprar un porcentaje alto de alguno de ellos. ¿Cree usted que puede hacerlo sin pasar por el Consejo de Ministros? Pues va a ser que no. Ahí están los diversos controladores del sistema (cuyos miembros son nombrados por el Gobierno o pos su longa manus parlamentaria) como son la CNMV, el Banco de España, etc. Desiste usted entonces de intentar entrar en un banco y se lanza hacia ese mundo de la energía que tan buenos resultados da. Pues tampoco, ahí está la Comisión Nacional de la Energía (dependiente de un ministerio, of course) que le dejará o no entrar.

Y luego está eso contra lo que ya es imposible luchar y que forma parte de la cultura de un país: 'el ver con buenos ojos'. Y aquí no se libra ni el Rey, ni los diversos presidentes, etc. Esto es el despipote. Por ejemplo, nos hemos enterado estos días de que el Gobierno favoreció (a través de un Banco público, el ICO) que Sacyr entrara en Repsol. La forma de la operación es de república bananera: un señor es empresario amigo del gobierno. El gobierno necesita controlar a la principal petrolera española. Para ello pone en marcha a un banco público que dará (junto con otros bancos que entran voluntariamente en la operación) un crédito a este empresario con el único aval de las acciones que compra. Lógicamente nos enteramos que los muñidores de la operación (asesores del presidente ellos) afirmaban que 'en Moncloa se vería con buenos ojos que Sacyr entrara en Repsol'. Y evidentemente, entró.

Item más. Para vender Endesa (primera eléctrica española) a ENEL (empresa propiedad del Estado italiano) fue necesario que lo desatascaran directamente Zapatero y el entonces presidente italiano Prodi.

La última. El Rey actúa de bróker para que Lukoil pueda hacerse ahora con la petrolera española. Y además reconoce que esto es habitual dentro de su 'política de apoyo a las empresas españolas' (sic).

Pero además, favorecemos a la familia. Y así, la vicepresidenta del Gobierno ha visto como en plena operación de venta de Repsol, su hermano es nombrado director general de la fundación que tiene la empresa petrolera. ¿Casualidad? ¿Usted lo cree?

Decía un clásico que la diferencia entre una democracia y una dictadura era que en la primera uno mira al mercado para hacerse rico y en la dictadura mira al palacio presidencial... Pues saquen sus consecuencias.

Presidente socialista veta el aborto en Uruguay

El Dr. Tabaré es el presidente de Uruguay. Es socialista. Pero acaba de vetar la ley del aborto en su país, con unos argumentos que vamos a copiar, porque son perfectos, ajustados a Derecho y respetuosos con el bien a defender: la vida.

Hay consenso en que el aborto es un mal social que hay que evitar. Sin embargo, en los países en que se ha liberalizado el aborto, éstos han aumentado. En los Estados Unidos, en los primeros diez años, se triplicó, y la cifra se mantiene: la costumbre se instaló. Lo mismo sucedió en España.

Es un comienzo. Todos, a derecha e izquierda, lo reconocen como mal, nadie dice que el aborto sea algo deseable. Partiendo de esto, lo lógico sería evitarlo, no fomentarlo. Pues la izquierda suele ir en sentido contrario a la lógica.

La legislación no puede desconocer la realidad de la existencia de vida humana en su etapa de gestación, tal como de manera evidente lo revela la ciencia. La biología ha evolucionado mucho.

Si aceptamos las verdades científicas como algo incuestionable, debemos aceptar que desde la concepción hay una vida diferente. Y si esto es así, la ley no puede obviarlo. Así lo afirma Tabaré en su discurso. La ley no puede ser hecha de espaldas a la realidad.

El verdadero grado de civilización de una nación se mide por cómo se protege a los más necesitados. Por eso se debe proteger más a los más débiles. Porque el criterio no es ya el valor del sujeto en función de los afectos que suscita en los demás, o de la utilidad que presta, sino el valor que resulta de su mera existencia

Sólo aquellas sociedades en decadencia, o allí donde la civilización no existe, los más débiles son asesinados impunemente. Esta es la nuestra con el caso del aborto (y pronto de la eutanasia).

Disposiciones como el artículo 42 de nuestra Carta, que obliga expresamente a proteger a la maternidad, y el Pacto de San José de Costa Rica -convertido además en ley interna como manera de reafirmar su adhesión a la protección y vigencia de los derechos humanos- contiene disposiciones expresas, como su artículo 2º y su artículo 4º, que obligan a nuestro país a proteger la vida del ser humano desde su concepción. Además, le otorgan el estatus de persona.

La legislación uruguaya es clara, pero no lo es menos la de otros países, donde el derecho a la vida está reconocido, aunque se hagan tantas excepciones (y luego no se cumplen ni esas excepciones) que en la práctica es papel mojado.

Por otra parte, al regular la objeción de conciencia de manera deficiente, el proyecto aprobado genera una fuente de discriminación injusta hacia aquellos médicos que entienden que su conciencia les impide realizar abortos, y tampoco permite ejercer la libertad de conciencia de quien cambia de opinión y decide no realizarlos más.

Nuestra Constitución sólo reconoce desigualdades ante la ley cuando se fundan en los talentos y virtudes de las personas. Aquí, además, no se respeta la libertad de pensamiento de un ámbito por demás profundo e íntimo.

Es lo que aquí quire hacer el PSOE: que los médicos no puedan objetar. El que objete pueda ser expulsado de la sanidad pública por ejemplo. Eso discrimina a alguien por su pensamiento y sus creencias. Pero se va más alla:

Este texto también afecta la libertad de empresa y de asociación, cuando impone a instituciones médicas con estatutos aprobados según nuestra legislación, y que vienen funcionando desde hace más de cien años en algún caso, a realizar abortos, contrariando expresamente sus principios fundacionales.

Otra ley que se pisotea para favorecer a los abortistas y su negocio.

De acuerdo a la idiosincrasia de nuestro pueblo, es más adecuado buscar una solución basada en la solidaridad que permita promocionar a la mujer y a su criatura, otorgándole la libertad de poder optar por otras vías y, de esta forma, salvar a los dos.

Es menester atacar las verdaderas causas del aborto en nuestro país y que surgen de nuestra realidad socio-económica. Existe un gran número de mujeres, particularmente de los sectores más carenciados, que soportan la carga del hogar solas. Para ello, hay que rodear a la mujer desamparada de la indispensable protección solidaria, en vez de facilitarle el aborto.

Esta es quizá la parte más fundamental (y la resaltamos): hay que salvar a los dos, hay que evitar que una mujer pueda estar, en la medida de nuestras posibilidades, en la tesitura de matar a su propio hijo. Eso es progresista, eso es política social. Lo otro es asesinato, lo otro es muerte.

Bravo por el Dr. Tabaré que ha dado un ejemplo a muchos políticos melindrosos que ante la realidad del aborto miran para otro lado para ser políticamente correctos. Apostemos por la vida, apostemos por la verdad.

Activistas Gays contra la voluntad popular

Ya hemos hablado del resultado del referéndum que ha definido en la liberal California el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer en la Constitución del Estado. Os dejo un artículo en el que se comenta la extraña (para muchos de nosotros no es extraña) reacción del lobby gay ante la voluntad popular. Demócratas que son.

Buenos y malos perdedores

Firmado por Ignacio Aréchaga
Fecha: 19 Noviembre 2008

Los buenos hábitos del respeto a la democracia se notan de modo especial en las derrotas. Cuando John McCain perdió la carrera a la Casa Blanca se despidió con un discurso lleno de dignidad. “El pueblo americano ha hablado. Y ha hablado con claridad”, reconoció el senador. Asumió “el valor especial” que la victoria de Obama tenía para los afroamericanos “y el especial orgullo que deben sentir esta noche”. Dijo que había llamado a Obama para felicitarle. Las menciones al ganador no sentaron bien a parte de sus oyentes, pero él cortó con decisión cualquier protesta y prometió su apoyo al nuevo presidente.

Imaginemos otro escenario. McCain dice que el pueblo ha sido engañado por el manipulador Obama, que va a llevar a América al caos. Acusa a los negros de haberse movilizado por su resentimiento racial contra un candidato blanco, lo que califica de “blancofobia”. Asegura que no se rendirá y que continuará la batalla por su derecho a gobernar. Advierte que si es necesario recurrirá al Tribunal Supremo para echar abajo la elección de su adversario. Y anima a sus correligionarios a manifestarse ante las sedes del partido demócrata y a boicotear a las empresas que apoyaron a Obama. Nos parecería que se había vuelto loco.

Pues bien, esa es la reacción que se ha visto en California después de que, en las mismas urnas en que se elegía presidente, una mayoría de votantes del estado aprobara una enmienda constitucional por la que solo se reconoce el matrimonio entre hombre y mujer. Era la segunda vez que rechazaban el matrimonio gay en los últimos ocho años. En 2000 ya lo habían rechazado en referéndum por una mayoría del 61%. Pero, haciendo caso omiso a esta decisión popular, el pasado mayo el Tribunal Supremo del estado decidió por 4 votos contra 3 que las parejas del mismo sexo tenían un derecho constitucional a casarse. Y empezaron las bodas.

Los partidarios de defender el matrimonio como unión de hombre y mujer no tenían ya otro camino que plantear una enmienda a la Constitución del estado, que se votaría el día de la elección presidencial. Presentaron su iniciativa –conocida como Proposición 8–, fue ampliamente debatida durante la campaña, y en las urnas ganó por una mayoría del 52,4%. Se restaura así la voluntad popular que había sido revocada por el Tribunal Supremo.

Cabría esperar que quienes han perdido dijeran “el pueblo de California ha hablado” y respetaran el resultado de las urnas, dos veces repetido. Nada de eso. Los activistas del matrimonio gay aseguran que la mayoría de los californianos ha sido engañada por una manipuladora campaña de desinformación. ¿Pero no han sido precisamente ellos los encargados de contradecir los argumentos de la Proposición 8? Nadie les impidió que, en una organizada campaña, se gastaran casi 40 millones de dólares en lanzar sus mensajes y hacer valer sus argumentos.

Aseguran también que la oposición al matrimonio gay es solo una muestra de homofobia, una nueva discriminación como lo fue en el pasado la discriminación racial. Pero no parece que los negros piensen lo mismo, ya que, según los sondeos a la salida de las urnas, el 70% de ellos votó a favor de la Proposición 8. Y el hecho de que hubiera una participación récord de los votantes negros otorgó mayor peso a su voto.

Jueces y parte

Como los partidarios del matrimonio gay no han logrado triunfar ante el tribunal de la opinión pública, ponen otra vez su esperanza en que el Tribunal Supremo de California vuelva a hacer caso omiso de la voluntad popular. Ya han presentado varias demandas para que el Tribunal Supremo anule lo aprobado en la proposición 8. Uno de los argumentos es que no es posible que con una simple mayoría de votantes se pueda modificar la Constitución en algo que los grupos gays consideran “un derecho fundamental”. Es algo que no se le había ocurrido ni al Fiscal General de California, ex gobernador y conocido liberal, que admitió la Proposición 8 a referéndum.

Lo curioso es que, según los militantes gays, para que la Constitución reconozca ese derecho basta que así lo interprete el Tribunal Supremo por una apretada mayoría de 4 contra 3, pues la Constitución nada dice sobre el particular; pero si por dos veces el pueblo decide expresamente lo contrario en referéndum, entonces no vale. Es como decir que la Constitución no se basa en la soberanía del pueblo, que puede modificarla, sino en la voluntad de unos jueces. Y los mismos jueces que han sido desautorizados por la voluntad popular, son llamados a pronunciarse sobre la legitimidad de este pronunciamiento.

Junto a las triquiñuelas jurídicas, otros activistas han recurrido a la acción de masas directa. Ha habido manifestaciones airadas ante templos católicos y de los mormones, que defendieron la Proposición 8. También se han organizado boicots contra organizaciones y empresas que contribuyeron con donativos a la campaña a favor del sí.

Evidentemente, si el resultado del referéndum hubiera sido el contrario, nada de esto se plantearía ni por ensueño. Ya no habría más referendos sobre el asunto. Pero en este caso lo que se discute ya no es si uno admite o no el matrimonio gay; lo que está en juego es si las reglas de la democracia son de aplicación en el caso.

Barceló y el ridículo general

Nuestras más altas autoridades han estado haciendo el ridículo en la presentación de ¿obra? ¿cúpula? ¿cópula? ¿atentado al buen gusto? desde luego dispendio innecesario. Cuando un país como el nuestro anda en unos niveles de paro como los que tenemos, cuando no hay dinero para nada, cuando hay parados que llevan meses sin cobrar, cuando ese dinero debería ir destinado a la ayuda al Tercer Mundo, allí donde hay españoles dejándose la vida sin medios para construir hospitales y escuelas, cuando todo eso pasa, que nos gastemos más de 20 millones de euros (¡¡de los cuales seis son para el artista -será del trinque y el mangue-!!) en un algo de difícil definición, es implemente vergonzoso.

Vale que lo hacen para apoyar a aquellos que le dieron la victoria a ZP con su apoyo, pero al menos, ya que le das la pasta, al menos intentad pasar desapercibidos, hombre, que ofende al buen gusto.

Ver al monarca (¡¡qué gran hombre que debe dar ya paso al futuro!!) haciendo el ridículo (llamando Mikel a Miquel) es simplemente triste. de ZP y Moratinos, simplemente no esperamos nada...


Lo dicho, que gran oportunidad de callarse

Garzón ya ha visto este video

Muchos tenemos nuestro primer recuerdo televisivo con la muerte de Franco. Los funerales que siguieron a ese momento, la imagen del Rey en las Cortes... Este video forma parte de nuestra historia:



La verdad es que nunca nos habíamos planteado que Arias Navarro pudiese mentirnos sobre el hecho de que Franco ha muerto. En cualquiera de los casos, si ese día no hubiésemos visto su féretro, el velatorio, el como lo enterraban bajo una losa en el Valle de los Caídos, tampoco dudamos de que a estas alturas, el dictador ya la habría palmado en algún paraíso del Caribe. Vamos, con ciento y pico de años, es mucho suponer que sigue vivo.

Pero esto que para todos era algo que formaba parte de 'nuestro bagaje sentimental' (Gallardón dixit) había sido puesto en duda por el Juez Supremo, el máximo exponente de la autoridad del Gran Arquitecto en el mundo visible: Baltasar Garzón. Así, este prócer de la judicatura ha abierto una causa para verificar si Franco ha muerto y si es así, cerrarla, ya que no puede encausarle pro crímenes contra la humanidad.

Pues parece que por fin alguien le ha dado conexión a internet (lo mismo se lo ha dicho Pilar Urbano) para que vea el vídeo de arriba. Por si acaso alguno más no se ha enterado, Franco ha muerto, yo lo ví.

Más sobre el caso Hannah Jones

Artículo interesantísimo en Aceprensa sobre el caso de Hannah Jones que ya hemos comentado y como no hay aquí nada que tenga que ver con un supuesto derecho 'a la muerte digna'. Os lo dejo y comentamos:

Qué es y qué no es dejar morir
Firmado por Aceprensa
Fecha: 14 Noviembre 2008

Hannah Jones, la niña británica de 13 años que ha renunciado a someterse a un transplante de corazón, padece leucemia desde los cinco años. Para parar el cáncer, fue sometida a un tratamiento que le provocó graves daños en el corazón. Los médicos querían someterla a un transplante, pero ella lo ha rechazado porque la intervención no le garantiza la vida. Además, las medicinas que debiera tomar para evitar el rechazo del nuevo órgano podrían reactivar la leucemia.

Para Alicia Latorre, presidenta de la Federación Española de Asociaciones Provida, “Hannah tiene dos opciones, las dos son moralmente lícitas: asumir los riesgos del transplante y su tratamiento posterior con el fin de vivir unos años más o rechazar el transplante y esperar el momento natural de su muerte”.

Por esta razón, Latorre considera que “no tiene sentido que algunos hablen de ‘muerte digna’ tratando de relacionar este caso, que no tiene ningún tipo de problema ético, con otros bastante más discutibles para conseguir adeptos a su campaña de legalización de la eutanasia”.

“La decisión de Hannah Jones es perfectamente respetable y comprensible. Esta chica ha rechazado un tratamiento al que no está obligada moralmente a recibir y morirá cuando su corazón deje de latir o cuando de manera natural su organismo diga ¡ya!, pero nadie le va administrar sustancias para matarla ni le va a retirar ningún medio que le impida alimentarse o hidratarse, que son cuidados básicos, proporcionados y necesarios”.

Omisión de cuidados básicos

Muy distinto es el caso de Eluana Englaro, una mujer de 37 años que vive en coma desde el 18 de enero de 1992 tras sufrir un accidente de tráfico. El Tribunal Supremo italiano acaba de dictar una sentencia que permitirá desconectar la sonda que alimenta a la joven desde hace 16 años. Así lo había pedido su padre.

Según Carlo Alberto Defanti, el neurólogo que ha certificado por dos veces el estado vegetativo irreversible de Eluana, “cuando se le quite el alimento, podrá vivir todavía varias semanas pero lo decisivo será quitarle el agua, con la deshidratación moriría en 10 ó 15 días”.

José Miguel Serrano Ruiz Calderón, profesor de Filosofía del Derecho, advierte en ABC (14 octubre 2008) que “hidratar y alimentar a una persona por un procedimiento plenamente regular no puede considerarse una forma de ensañamiento. El caso es que Eluana no se muere y quizás debamos aprender a convivir con el hecho de que no lo controlamos todo”.

“No queremos juzgar –añade– la desesperación de su padre, pero sí podemos hacerlo con una sociedad y unos jueces que toman la decisión irreversible (...) de dejar morir de inanición a una persona que sin ningún otro medio extraordinario, sencillamente con el cuidado mínimo que no le negamos a nadie, seguirá viviendo pese a su estado. No pueden amparar su decisión en el sufrimiento de Eluana, pues ella no sufre, sino en la incapacidad social de atender a quien no puede agradecerlo”.

La postura de la Iglesia Católica respecto a estos casos se expuso en una respuesta de la Congregación para la Doctrina de la Fe en la que se decía que proporcionar alimentación y agua a los pacientes en coma es en principio moralmente obligado.

Aznar elogia a Bush

En su despedida, Aznar ha escrito un artículo en Le Figaro que reproducimos por su interés. Lo subrayados son nuestros.

Ce que nous devons à George W. Bush

Un leader politique doit assumer ses responsabilités, en toute loyauté et en faisant preuve de courage, de même qu'il est tenu de faire avancer des causes nobles et justes. C'est précisément la mission qu'a accomplie George W. Bush en tant que président des États-Unis. Je suis bien conscient que bon nombre de personnes ne partageront pas cet avis, mais l'Histoire lui rendra justice. Même si, à l'heure actuelle, son actionn'est pas reconnue, et elle ne le sera pas, il a pourtant largement contribué à défendre la causede la liberté. Sa détermination et sa vision ont été fondamentales pour la survie de la liberté dans les pays qui pouvaient déjàen jouir, et pour veiller à ce qu'elle soit étendue à des terres vouées, pendant trop longtemps, à la tyrannie et à la barbarie. La liberté a triomphé, lorsqu'il est désormais possible de voter dans des lieux où c'était, jusqu'à présent, inconcevable de le faire. Il y a moins de dictateurs meurtriers et moins de gouvernements en mesure d'abriter des terroristes, de même que l'on observe une plus grande liberté d'échanges commerciaux.

Admirer la réplique de la statue de la Liberté sur l'île des Cygnes à Paris est toujours évocateur. En regardant vers l'ouest, elle semble saluer sa sœur aînée située à des milliers de kilomètres qui, depuis 1886, accueille les immigrés ayant mis le cap sur l'Amérique. Le pouvoir symbolique de cette icône a été et reste toujours une source d'inspiration et d'espoir pour des générations entières disséminées dans le monde entier. Elle évoque également l'amitié unissant la France et les États-Unis, sans oublier le rôle décisif du Vieux Continent, de toute sa tradition politique et philosophique, pour l'avènement des États-Unis d'Amérique.

L'histoire du XXe siècle en Europe illustre parfaitement le concept selon lequel, en dépit de sa force, la liberté est fragile. Elle a été sur le point de capituler à maintes occasions. Si, finalement, elle a su s'imposer, ce fut au prix du sacrifice de nombreuses personnes, de part et d'autre de l'Atlantique, qui ont été prêtes à donner leur vie pour la défendre. Un Paris et un Berlin libres témoignent de l'amitié et de l'engagement des États-Unis pour la liberté en Europe.

À la fin du siècle dernier, à l'issue de la défaite du communisme sur notre continent, nous avons pensé que la liberté dont nous pouvions jouir, en tant qu'Européens, ne serait plus menacée. La chute du mur de Berlin a montré - même à ceux qui croyaient que se cachait là le paradis - la misère morale imputable au manque de liberté.

Ces vingt années après l'effondrement du mur de Berlin ont démontré la force de régénération morale et économique des sociétés libres. L'Europe réunifiée en est la preuve la plus tangible.

Mais le 11 septembre 2001 a sonné le glas de ce rêve. Nous avons vécu, lors de ce jour d'infamie, une attaque brutale contre la liberté. Les terroristes ont choisi, avec une précision macabrement préméditée, les symboles qu'ils souhaitaient détruire. Leur objectif ultime était et demeure d'annihiler la liberté.

Le fait que George W. Bush, président en exercice lors de cette tragédie, soit capable, en quelques semaines seulement, de céder le pouvoir à son successeur sans que les États-Unis n'aient à subir d'attaque semblable est une preuve de succès. Il a fait de la défense et de l'extension de la liberté dans tous les domaines le nerf de son activité politique.

La liberté triomphe lorsque l'on fait preuve de détermination et de courage pour la défendre. La liberté gagne également lorsqu'il y a plus de nations capables de choisir librement leurs gouvernants. Et la liberté parvient à vaincre lorsqu'il existe un plus grand nombre d'opportunités commerciales.

Tel est précisément l'héritage qu'a préservé, fait prospérer et transmis George W. Bush. C'est ce que l'on retiendra finalement de son mandat. Il a décidé de lutter pour la cause la plus importante. Et il s'est attelé à cette mission, conscient que la lutte dans laquelle nous sommes impliqués est une lutte d'idées, de principes et de valeurs, les mêmes qui ont inspiré la Révolution américaine et la Révolution française.

Cette détermination et ces idées étaient clairement exposées dans le discours d'inauguration de son second mandat. La force capable de terrasser la haine qui a animé les terroristes du 11 Septembre est bien la force de la liberté. Le meilleur espoir pour ceux qui vivent dans la pauvreté en quête d'un avenir meilleur est la liberté. La survie de la liberté dans nos pays dépend également du triomphe de cette valeur sur d'autres terres. Et la meilleure garantie pour la paix est l'extension de la liberté et de la démocratie dans le monde entier.

Cette tâche ne relève pas d'une seule nation, ni d'un seul président. Il s'agit d'un engagement qui doit occuper longtemps ceux qui, comme nous, croient à la liberté. Au moment de dire adieu, période très souvent marquée par des bilans d'ingratitudes, il me paraît honnête de reconnaître que George W. Bush a tracé la voie que nous devons suivre en ces périodes obscures et difficiles, mais également teintées d'espoir. Il nous transmet son meilleur héritage : l'héritage de la liberté.

Hacer el ridículo en Washington

Si no fuera porque España es mi país y porque lo que suceda hoy puede afectar irremediablemente al futuro de mi patria, habría que reconocerle a Zapatero y sus intelectuales (léase el estudiante de Derecho Pepiño Blanco y Mr. Tippex Caldera) una enorme capacidad para promover a la risa y alegrarnos las penas en estos momentos de crisis. Porque el documento que han perpetrado (porque eso es perpetrar) para que el presidente de España defienda en la cumbre de Washington, es francamente divertido.

Según los orates monclovitas, la culpa de la crisis que estamos sufriendo se debe a la 'ideología neoliberal' (sic) que propugnaron 'Reagan, Tharcher y Aznar' (¡¡¡ya me extrañaba que los fantasmas del PSOE no aparecieran!!!). Tras ese insulto a uno de los presidentes mejor valorados de la historia americana (el que propició el mayor crecimiento económico y la menor tasa de paro hasta llegar al pleno empleo, el que terminó la guerra fría venciendo al comunismo..), vienen las soluciones. La frase es de las que hace época: 'esta crisis tiene su origen en la ideología neoliberal y neoconservadora. La hegemonía de esta ideología en los EEUU sitúa a este país en el epicentro de la crisis'. Vamos a dar lecciones de democracia a los inventores de ella... Así, ¡¡con un par!!

¿Cuál es la solución que propone nuestro Demóstenes Zapateril? Pues 'volver a las políticas socialdemócratas'. Esas que implican más Estado, más corrupción. Políticas que implican un Estado 'fuerte y responsable' dicen, pero que en la práctica es un Gran Hermano que se dedica a meterse en todos los aspectos de la vida de las personas, haciéndoles creer que no tienen que preocuparse por nada, que el Estado les va a proveer de trabajo, de sanidad, de educación, de vivienda... todo simplemente por entregarle el fruto de su trabajo y el alma de sus hijos. Es lo que denominamos Estado del Bienestar. Las políticas socialdemócratas son las que se aplican en países como España, que ha logrado tener más paro que ningún otro país del mundo en el último año. Es la política del macro-estado francés y su gaullismo que ha dado en un Estado que regula todos los aspectos de la vida, desde la cuna a la muerte, con una ineficiencia francamente insuperable.

Pero el colofón lo pone la orientación (sic) que debe tomar la economía mundial para superar la crisis: lucha contra la pobreza y contra el cambio climático. Eso en terminología progre es básicamente dar más dinero a países donde sus gobernantes tienen muy escaso respeto por la propiedad ajena (Ecuador, Bolivia, por ejemplo) y por los derechos humanos (Cuba, Venezuela, Argentina y toda Africa). Así, dejaremos más dinero en manos del Estado para que lo reparta entre banqueros irresponsables, mafias amigas del poder, gobiernos corruptos del tercer mundo y vendedores de desastres y algoreros varios.

O sea, que haremos el ridículo una vez más.

El ensañamiento terapéutico

Hannah Jones es un niña inglesa con una grave enfermedad que le impide tener una vida normal. Se trata de cardiomiopatía, una dolencia que hace que el músculo del corazón se inflame y en ocasiones falle. Hannah ya había pasado por un duro tratamiento de quimioterapia que permitió curarse de una grave leucemia. Si esta operación de trasplante fuera a curarla, Hannah estaría dispuesta a someterse a esa operación, pero no lo hará y además hay un altísimo riesgo de morir en la operación. ¿Qué ha pedido Hannah? Algo tan simple como que no se ensañen los médicos con ella. No la van a curar, ya que además del riesgo que corre debe seguir medicándose para que no produzca rechazo y entonces esa medicación puede hacer aflorar de nuevo la leucemia. Un caso de lo más complejo.

Aunque algunos medios han querido hablar de eutanasia en este caso, nada más alejado de la realidad. Estamos ante un caso de evitar un ensañamiento terapéutico. La eutanasia supone un acto activo (o pasivo) para procurar la muerte de un paciente. No es el caso. Aquí no se trata del caso de Sampedro (por poner el más emblemático) sino de evitar que los médicos sigan torturando a una pobre niña con muy pocas posibilidades de éxito. Hannah lleva toda la vida de hospital en hospital, y no ha logrado mejorar, de hecho las esperanzas que le dan es recuperar una enfermedad que ya había superado, volver a la quimioterapia, etc. En muchas ocasiones los médicos deben ser capaces de reconocer que no pueden curar todo, que la vida sigue su curso, que los medios a emplear sean proporcionales a la dignidad de la persona y con los fines a lograr.

Este caso tiene muchas connotaciones que es preciso analizar despacio, pero no es un caso de eutanasia como los demagogos de la cultura de la muerte pretenden hacernos creer. Estamos más cerca de evitar un ensañamiento en la persona de una niña que ya ha aceptado su realidad, su enfermedad y que quiere pasar los años o meses que Dios le dé con los suyos, rodeada de amor... lo que podríamos llamar 'una muerte digna', que no tiene nada que ver con mantener la vida a toda costa.

Los científicos concuerdan: el cambio clímatico es mentira

Copiamos, porque estos son expertos en clima: no hay calentamiento global por causa del hombre.

José Antonio Maldonado critica "el dramatismo de algunas teorías", con las que ha asegurado estar "totalmente en desacuerdo", como las de Al Gore, a quien ha calificado de "tremendista", y ha añadido que su campaña contra el calentamiento global del planeta es "un negocio muy rentable y que está alertando demasiado a la sociedad". Lluis Obiols ha insistido en esta idea y ha asegurado que "el dramatismo vende mucho" y "se están generando negocios que dan mucho dinero", aunque ha asegurado que en cualquier caso, "hay que cuidar el Medio Ambiente".

Obiols ha asegurado que "el hecho de que nos quedemos sin pescado en los caladeros, sin agua en la cuenca mediterránea, o que se incrementen las migraciones de los países pobres a causa de la sequía, no son culpa de el cambio climático".

El clima, ha afirmado el catedrático Quereda, "es un fenómeno siempre en evolución", y en este momento, "faltan muchas investigaciones que permitan afirmar irrefutablemente que estamos ante un cambio climático".

El catedrático de la UJI ha pedido "prudencia" en las teorías sobre el cambio climático y ha afirmado que se han dado fenómenos en los siglos XVII y XVIII, cuando se produjo una "pequeña edad de hielo", por ausencia de actividad solar, que podrían explicar por qué ha ido aumentado la temperatura, al ir recuperando su actividad el sol.

¿Todavía hay quien compra esa especie del 'cambio climático'? Aquí hay progres que se hacen de oro a costa de nuestros impuestos y de nuestro miedo.

En Holanda también hay estúpidos... un ejemplo

Marjo Van Dijken es una diputada socialista holandesa que ha tenido -como diría el Capitán Garfio encarnado por Dustin Hoffman- una epifanía. Se le ha ocurrido a esta buena señora que el Estado pueda impedir a una mujer ser madre. Para ello, será obligada (sic) a tomar anticonceptivos durante dos años, y en el caso de que se niegue, el bebé le sería retirado en el momento de nacer. Y no es una broma esta noticia, de hecho, puede leerse en The Guardian. resulta tremendamente sorprendente el gusto que tiene la izquierda a meterse en la cama de la gente y en sus decisiones privadas. Se argumentará que se trata sólo de aquellas que 'han sido objeto de acción judicial por ser malos padres'. Vamos a poner ejemplos para que veamos hasta donde puede llegar este afán dictatorial de cierta progresía izquierdista. Los que hemos objetado a EpC, ¿somos malos padres? ¿Nos retiraría Van Dijken la custodia de nuestros hijos y obligaría a mi mujer a tomar anticonceptivos? Aquellos que nos negamos a aceptar el aborto y el matrimonio homosexual y a enseñarlo así a nuestros hijos, ¿somos malos padres para la señora Van Dijken? La intromisión del Estado en la intimidad de las familias sólo va en aumento en todo el mundo. Siempre en aras de la defensa de no se sabe que sacrosantos valores laicos, pero intromisión al fin y al cabo.

Son estos malos tiempos para la causa de la libertad...

EEUU rechaza el pseudo-matrimonio gay

El mismo día en que los americanos elegían presidente, en algunos estados se hacían referenda sobre la posibilidad de introducir una enmienda a la Constitución del estado que definiera matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, rechazando de esta manera el pseudo matrimonio homosexual. Esta propuesta ha salido en varios estados donde la mayoría ha sido demócrata, lo que demuestra que esta no es una cuestión de partido, sino prepolítica y de carácter legal y ético. La progre California ha rechazado que la unión entre dos personas del mismo sexo sea denominada matrimonio. Arkansas también lo ha rechazado... y así varios.

Las palabras sirven para definir la realidad. Los lingüistas hacen una distinción entre significante (lo que se dice) y el significado (lo que ese realidad representa). Es una convención que ambos interlocutores se refieren al mismo significado cuando hacer referencia a un significante. De otra manera, es imposible entenderse. Si cuando yo digo amanecer me refiero a la puesta de sol y cuando digo noche quiero referirme al día, lo único que provocaré es el caos. Las realidades diferentes o nuevas deben tener sus términos que las designen. La unión entre personas del mismo sexo puede ser legítima entre adultos, pero ni es ni puede equipararse al matrimonio que es y cumple una función social (la creación de núcleos familiares, la generación de nuevos miembros a la sociedad, el cuidado de estos y después de los ancianos en una labor asistencial impagable...) diferente de la simple compañía o amistad, aunque sea con 'derecho a roce'.

Esto lo tienen claro los americanos y así lo entienden también sus políticos ya que ninguno de ellos llevaba en su programa a la Casa Blanca el modificar la definición de matrimonio. Pero aquí vamos a enseñar democracia incluso a los americanos...

Frases selectas del primer discurso de Obama

Lamento amargar la dicha a tantos progres que creyeron ver en Obama a un zapatero negro. Los americanos son algo más listos y no votarían a semejante peligro. Cierto que Obama no es liberal en el sentido europeo, pero no es precisamente 'rojo, feminista y radical' como nuestro ZP: Otra cosa es que a al izquierda española que ha condenado a España a ser la chacha de Sarko (como ya circula una foto en internet con Zapatero vestido de doncella francesa, ese es nuestro hueco en la diplomacia mundial) intente apropiarse para el consumo interno de la imagen de Obama... Dejo algunas frases muy interesantes:

Estadounidenses que transmitieron al mundo el mensaje de que nunca hemos sido simplemente una colección de individuos ni una colección de estados rojos y estados azules. Somos, y siempre seremos, los Estados Unidos de América.

El senador McCain luchó larga y duramente en esta campaña. Y ha luchado aún más larga y duramente por el país que ama. Ha aguantado sacrificios por Estados Unidos que no podemos ni imaginar. Todos nos hemos beneficiado del servicio prestado por este líder valiente y abnegado. Le felicito; felicito a la gobernadora Palin por todo lo que han logrado. Y estoy deseando colaborar con ellos para renovar la promesa de esa nación durante los próximos meses.

Sabemos que los retos que nos traerá el día de mañana son los mayores de nuestras vidas -dos guerras, un planeta en peligro, la peor crisis financiera desde hace un siglo-

Mientras estamos aquí esta noche, sabemos que hay estadounidenses valientes que se despiertan en los desiertos de Irak y las montañas de Afganistán para jugarse la vida por nosotros.

El camino por delante será largo. La subida será empinada. Puede que no lleguemos en un año ni en un mandato. Sin embargo, Estados Unidos, nunca he estado tan esperanzado como estoy esta noche de que llegaremos. Os prometo que, nosotros, como pueblo, llegaremos. Habrá percances y comienzos en falso. Hay muchos que no estarán de acuerdo con cada decisión o política mía cuando sea presidente. Y sabemos que el gobierno no puede solucionar todos los problemas.

Os pediré que participéis en la labor de reconstruir esta nación, de la única forma en que se ha hecho en Estados Unidos durante 221 años bloque por bloque, ladrillo por ladrillo, mano encallecida sobre mano encallecida.

Así que hagamos un llamamiento a un nuevo espíritu del patriotismo, de responsabilidad, en que cada uno echa una mano y trabaja más y se preocupa no sólo de nosotros mismos sino el uno del otro.

En este país, avanzamos o fracasamos como una sola nación, como un solo pueblo. Resistamos la tentación de recaer en el partidismo y mezquindad e inmadurez que han intoxicado nuestra vida política desde hace tanto tiempo. Recordemos que fue un hombre de este estado quien llevó por primera vez a la Casa Blanca la bandera del Partido Republicano, un partido fundado sobre los valores de la autosuficiencia y la libertad del individuo y la unidad nacional. Esos son valores que todos compartimos. Y mientras que el Partido Demócrata ha logrado una gran victoria esta noche, lo hacemos con cierta humildad y la decisión de curar las divisiones que han impedido nuestro progreso. Como dijo Lincoln a una nación mucho más dividida que la nuestra, no somos enemigos sino amigos. Aunque las pasiones los hayan puesto bajo tensión, no deben romper nuestros lazos de afecto.

A aquellos, a aquellos que derrumbarían al mundo: os vamos a vencer. A aquellos que buscan la paz y la seguridad: os apoyamos. Y a aquellos que se preguntan si el faro de Estados Unidos todavía ilumina tan fuertemente: esta noche hemos demostrado una vez más que la fuerza auténtica de nuestra nación procede no del poderío de nuestras armas ni de la magnitud de nuestra riqueza sino del poder duradero de nuestros ideales; la democracia, la libertad, la oportunidad y la esperanza firme.

Y donde nos encontramos con escepticismo y dudas y aquellos que nos dicen que no podemos, contestaremos con ese credo eterno que resume el espíritu de un pueblo: Sí podemos. Gracias. Que Dios os bendiga. Y que Dios bendiga a los Estados Unidos de América

El Conservador - ¿Tenemos derecho a saber?

Este es el artículo de noviembre de El Conservador que he escrito para este mes. Trata sobre ese concepto tan curioso de la opacidad sobre el uso de nuestro dinero... ¿curioso, verdad?

¿Tenemos derecho a saber?

Miguel Ángel Almela Martínez

Desde que se ha sabido que el triunfo del socialismo se ha producido por incomparecencia del adversario y los diversos Estados (llamado acertadamente Leviatán por Hobbes) han comenzado a repartir nuestro dinero a los ricos banqueros que durante años se han llenado los bolsillos a costa de unas hipotecas astronómicas (no lo critico, como buen liberal, el mercado manda, pero esto de privatizar los beneficios y socializar las pérdidas suena a lo que vulgarmente llamamos 'la ley del embudo') [Sigue...]

Obama será presidente de EEUU

Finalmente, los norteamericanos han votado y han elegido a Barack Obama como nuevo presidente de los EEUU. Muchos 'progres' han comenzado a felicitarse como si Barack Obama fuera Lenin pero en negro y hablando inglés. Y la historia de EEUU les desmiente claramente, y las primeras palabras de Obama, también. Quizá mejore la 'relación' entre los presidentes, que era muy mala entre Bush y Zapatero, pero la política exterior de uno y otro varía muy poco. Algunos ejemplos: Obama está dispuesto a sentarse a hablar con Irán, pero... siempre y cuando abandone su programa nuclear. Está dispuesto a abrir un diálogo con las autoridades cubanas... siempre que inicien el proceso hacia la democracia. La cuestión es que hará Barack Obama cuando se produzcan los primeros desafíos a su presidencia. ¿Qué hará Obama cuando Irán amenace la seguridad de los EEUU y de sus aliados? ¿Qué hará Obama cuando Hugo Chávez financie a terroristas en todo el mundo con los petrodólares que saca de nuestros bolsillos? Quizá tenga mejores palabras que el texano o quizá muestre inicialmente una tibieza, pero la historia del partido demócrata demuestra que hasta la llegada de Reagan, los presidentes más belicosos en el extranjero y más dispuestos a exportar la causa de la libertad que los republicanos... También en ese caso, la historia desmiente a los que esperan en Obama un 'apaciguador' al modelo Chamberlain o Zapatero: fue un demócrata quien entró en las guerras mundiales, fue un demócrata quien bombardeó Hiroshima y Nagasaki, fue un demócrata quien planeó la invasión de Cuba en Bahía de Cochinos, o fue un demócrata, más recientemente, quien bombardeó sin autorización de la ONU (¡¡como en Irak, Pepiño!!) Bosnia. En política exterior, a diferencia de lo que ocurre en España, todos los americanos están de acuerdo. Obama lo ha indicado: 'Libertad individual y unidad nacional, esos son los valores en los que todos estamos de acuerdo'.

Ahora bien, si desde este blog hemos defendido la candidatura de McCain-Palin ha sido por la defensa de valores como la vida o el liberalismo que Obama defiende mucho menos. Es cierto que la diferencia estaría en esa política interior y que a España poco afectaría, aunque un cambio en EEUU termina afectando al resto de países. Lo hemos visto en esta crisis financiera: EEUU comienza dilapidando el dinero del contribuyente dándoselo a los bancos y detrás ya van todos de cabeza... Ahí estamos todos en la conferencia de Washington para 'reformar el capitalismo' con le petit napoleon. Y si hubiera ganado McCain, quizá hubiera sido posible un cambio en la política sobre aborto o investigación con células embrionarias, por ejemplo.

Pero la realidad es que en la mayor parte de las cosas, poco cambiará. Obama no es Zapatero, aunque en sus orígenes, su forma de convencer a las masas y su desconocimiento de las labores de Gobierno lo hagan parecido... Esperaremos a ver qué sucede.