¿Cuándo empieza la vida?

Me ha hecho gracia este chiste gráfico que muestra hasta donde llega el cinismo de muchos denominados 'científicos' en lo referente al comiendo de la vida:

Verástegui y Dura Realidad

El actor mexicano Eduardo Verástegui (protagonista del canto a la vida Bella), denuncia lo que es el aborto y cómo alguno se forran con él. Dura 7 minutos y medio, pero es estremecedor...




El video ya completo en: http://www.durarealidad.com/

¿Puede Unai Fado hundir a ZP?

Eso al menos es lo que cree Luis María Anson. Unai Fado, etarra recien detenido en Francia era uno de los negociadores que tenía en Gobierno con ETA. En El Imparcial, Luis María Anson revela que en Moncloa están que trinan con Sarkozy, ya que le ha detenido a uno que puede hacerles mucho daño. Copiamos:

La Francia de Sarkozy ha hecho el flaco favor a la España de Zapatero de detener a Unai Fado. En principio el Gobierno español debería albriciarse porque el destacado terrorista haya caído en manos de la justicia. Con la boca chica no le queda otro remedio que felicitarse por el éxito policial francés.

La alarma, sin embargo, se ha enroscado en la madriguera de Moncloa. A Zapatero no le llega la camisa al cuerpo. Resulta que este terrorista apresado, Unai Fado, es uno de los “hombres de paz”, el que transmitía las órdenes de Eta a Otegui, el otro “hombre de paz” en el lenguaje zapateresco de la pasada legislatura; el negociador, en fin, que conoce las actas acordadas entre los etarras y los agentes del presidente del Gobierno, el que puede desvelar las vergüenzas de una negociación política, de tú a tú, en la que Zapatero vendió la dignidad de España por el plato de lentejas de presentarse a las elecciones generales como el gran pacificador.

Unai Fado en prisión puede convertirse en un peligro si habla, si cuenta en qué consistieron unas negociaciones subterráneas, que Jaime Mayor Oreja cree que no han concluido sino que prosiguen. Unai Fado es joven, la cárcel le va a pesar como una losa, la prudencia no es una de sus características. De él se puede esperar cualquier cosa, incluso exigir la libertad a cambio de callar. Cortésmente, Otegui ha aguantado unos meses en prisión y en silencio. Pero no todos los etarras tienen la pasta y el aguante del líder batasuno. Se comprende la alarma monclovita. Unai Fado puede poner en la picota política a un Zapatero atribulado que no sabe cómo evadirse de la picota económica en la que se encuentra firmemente clavado.

Quizá sea la única forma de saber la verdad... ya se sabe, la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero... o el mismo cerdo.

Montesquieu ha muerto: Rajoy, el enterrador

Por favor, mirad este vídeo:



Después de esto, sólo queda un réquiem por lo que fue la democracia, la separación de poderes y... el PP. Un PP que defendía la separación entre los poderes del Estado, que proponía volver a la letra y al espíritu de la Constitución. Hoy, estas palabras, acaban con ello:

Esto es increíble, yo me voy en julio a la Moncloa, me reúno con Zapatero, llegamos a unos acuerdos y ahora el PSOE se dedica a criticar el nombramiento del señor Dívar como presidente del CGPJ y del Supremo. Yo siempre cumplo mis compromisos. Yo he votado, bueno yo no, pero en fin las personas que forman parte del Consejo elegidas por el PP hemos votado, o han votado. Si tiene algún problema que lo digan y que se pongan de acuerdo

¿Independencia? ¿Democracia? En este vídeo descansa en paz Montesquieu y Tocqueville, La alternativa a la corrupción del sistema ha muerto. Luego alguno se sorprende que la Justicia sea la institución menos valorada por los ciudadanos... Don Marinao, ¿qué hemos hecho para que nos traicione de esta manera? El PP ha llevado en su programa electoral desde el año 1986 la vuelta a la Constitución... usted nos ha traicionado. Dice: Yo he llegado a unos acuerdos con Zapatero, y los cumplo porque me gusta que la gente se pueda fiar de mí. Y usted llegó a unos acuerdos con casi once millones de españoles, ¿podemos fiarnos hoy de usted? Su programa del 9 de marzo de este mismo año:

Reformaremos la Ley Orgánica del Poder Judicial en lo que se refiere al sistema de elección de los magistrados del Consejo General del Poder Judicial para adecuarlo plenamente a lo dispuesto en la Constitución, posibilitando que la representación de la judicatura en el Consejo sea elegida por y entre jueces y magistrados.

¿Esto es cumplir su palabra?

¿Podemos fiarnos de ZP?

José Luis Rodríguez Zapatero es un táctico político en ejercicio. Desde luego que sabe lo que quiere lograr y pondrá los medios para ello: un régimen al estilo venezolano donde la oposición esté, de facto, fuera del sistema. Como buen enemigo de la tradición cristiana, de la que reniega a cada ocasión que puede, pretende expulsar de la vida pública la religión y su influencia en la conciencia moral de la sociedad. Para ello se valdrá de aquel aforismo, 'los enemigos de mi enemigo son mis amigos'. Así encaja perfectamente su unión con los antisistema varios, la izquierda más radical e incluso ETA. El objetivo es lograr una gran unión de las izquierdas al modelo guerracivilista que tanto añora.

No se ha movido nunca de ese objetivo desde que alcanzó la Secretaría General del Partido Socialista en el año 2000. Sus acciones en la oposición (Pretige, Guerra de Irak, 11-M, pacto antiterrorista mientras se negociaba ya con Eta, y un largo etcétera) y en el Gobierno (negociación con Eta, pseudo-matrimonio homosexual, cultura de la muerte, EpC, ley de libertad religiosa, etc.) siempre han buscado la misma meta: aislar a la derecha sociológica y proceder al cambio de la sociedad hacia postulados de lo políticamente correcto.

Esta premisa es importante para entender lo que está pasando y no permitir que la aparente placidez nos haga perder la memoria. Me refiero a la supuesta unidad ante el terrorismo y el consenso en materia antiterrorista que parece que tras los atentados corre como la pólvora por foros y medios de comunicación. Cualquier tipo de acuerdo político se basa en algo tan intangible pero tan real como es la confianza. Si no hay confianza, el acuerdo no es eficaz, ya que ninguno de los dos estará en condiciones de desarrollarlo. Y en este acuerdo hay dos actores fundamentales, no nos engañemos: Mariano Rajoy Brey y José Luis Rodríguez Zapatero. De lo que ellos nos digan se deducirá esa unidad de acción y de sus discursos por dónde irá la política en esa materia. El primero de ellos tiene una relevancia relativa por dos razones: la primera es que no gobierna y por tanto puede decir lo que quiera que serán brindis al sol y además, no sabemos si será finalmente el candidato del PP a la presidencia en 2012. El segundo miembro de esta ecuación es más importante: él dirige la política antiterrorista, dirige a las Fuerzas de Seguridad y es claro que salvo que la economía se le hunda tanto que sus propios barones le liquiden, será el candidato en 2012. Hay, por consiguiente, que analizar el grado de confianza que este miembro de la ecuación aporta a la misma. Y ahí viene el problema: los actos de ZP no permiten asegurar que la política antiterrorista no vaya a cambiar. Porque en la anterior legislatura, el Gobierno mantuvo una negociación con la banda terrorista cuando las evidencias demostraban que no era más que una treta para rearmarse, y para llevar a cabo esa negociación el Gobierno mintió, humilló a las víctimas, permitió que ETA volviera al Parlamento Vasco y a los Ayuntamientos. Y después del fracaso, no ha habido ni una sola muestra de algo parecido al arrepentimiento, al reconocimiento de un error (quizá comprensible, pero error). Más bien al contrario, el Gobierno ha cambiado completamente de posición, en un giro malabarista, pero ¿es sincero ese cambio? ¿obedece a un reconocimiento de errores o a un simple cambio táctico ante la imposibilidad de mantener la negociación? ¿Busca el Gobierno la derrota de ETA o un acuerdo futuro?

Permítasenos, al menos, que mantengamos la duda en el aire. Ya se sabe: por sus obras los conoceréis.

Aguirre: "Es un deber moral ineludible decir claro qué es lo que me parece bien y mal"

Esta frase, en boca de un político, he de reconocerlo, me ha emocionado. Para todos los que llevamos años y años luchando contra ese movimiento de lo políticamente correcto, hijo del relativismo moral y del marxismo cultural, el que haya políticos, líderes sociales dispuestos a estar en esa batalla, reconforta mucho. Porque si hay algo que ha minado y está minando la sociedad es ese pasar siempre por políticamente correcto. Porque en ese pensamiento va una dejación de la capacidad de pensar, son los grandes medios de la izquierda (lo que hemos denominado, despectivamente, es cierto, los progres), enemigos de la libertad y de la verdad (para ellos ni siquiera existe, es 'tu' verdad o 'mi' verdad) los que imponen esa nueva manera de pensar, ese nueva forma de sentir y de percibir la realidad que nos rodea.

¿Ejemplos? Mentiras como las del cambio climático o el 'derecho a decidir' o 'la muerte digna' se han impuesto sin que exista en la sociedad un verdadero músculo moral e intelectual que deshaga esas falacias. Porque los que están de acuerdo con que un médico le decida a uno o le presione a uno para 'sacarlo del sistema sanitario' y aplicarle la 'solución final' al modelo Montes, son los mismos que están en contra de la pena de muerte en EEUU (es que son americanos, puag!) a asesinos y violadores (es más progre dejarlos libres a los 6 años).

Los políticos de la derecha (mucho más que los de la izquierda, que son mucho más ideológicos) son muy dados a las encuestas de opinión. Una encuesta vale por un par de principios, o al menos para matizarlos. Así, en la legislatura pasada, ponerse a favor del matrimonio parecía rentable en términos electorales y así el PP pareció apoyarlo. Hoy, no sabemos qué piensa. Lo mismo para el resto. El ejemplo de ayer mismo nos vale (en contraposición a lo dicho por Esperanza horas antes): la posición del PP respecto al engendro adoctrinador de Educación para la ciudadanía socialista o catecismo del buen progre. ¡¡No son capaces de oponerse frontalmente!! Piden que el Supremo se pronuncie ya, que el Gobierno la retire, pero si ustedes creen que es adoctrinadora, que los contenidos no están pactados, que el derecho a educar en esas materias corresponde a los padres, ¿por qué no se oponen allí donde tienen el poder autonómico con las transferencias de educación? Porque entonces habría que soportar editoriales de El País y de Público contra ellos, sufrir el ataque del clan de la albóndiga en La Noria y todo el mundo sabe que lo primero que hace uno de centro cuando se levanta por la mañana es pedir perdón por no ser lo suficientemente centrista y pactista. ¡¡Vamos, faltaría más!!

Por eso es bueno que los políticos, además de gestionar bien los dineros públicos y no robar (¡¡eso es el mínimo!!), tengan clara la visión de la vida y la expongan. Sus decisiones en estas materias van a conformar la sociedad, el proceso educativo, etc. Si el PP cree que sus ideas en el derecho a la vida, el matrimonio y la familia, el terrorismo, el ecologismo, etc. son mejores que las del PSOE, ¿por qué renunciar a hacer un llamamiento a la sociedad para convencerles de esa bondad? El centro no puede ser la 'equidistancia 'entre dos puntos, y mucho menos cuando se trata entre el mal y el bien o entre la vida y la muerte. ¿Cómo es eso de estar 'un poquito muerto'?

Soraya vs Esperanza: la insoportable levedad del centro

Que la derecha española (ahora llamada centro) tiene dos almas es algo que todo el mundo sabe. En el caso del aborto, se puede ver claramente. La centrista Soraya ha dicho sobre la cuestión:

El debate es muy serio porque divide a la sociedad y afecta a asuntos muy íntimos de la persona.

Habría que haber estudiado antes si la ley actual ha funcionado bien, si los problemas detectados son de interpretación o es necesario reformar la ley

¿Usted sabe si está a favor o en contra? ¿Cree Soraya que hay que despenalizar más el aborto o no? ¿Considera que hay que discutirle al PSOE y sus socios estos postulados de la cultura de la muerte?

Esperanza Aguirre es, en cambio, mucho más clara:

No comparto la idea de que todas estas iniciativas son sólo cortinas de humo (…). En el PP tenemos que decir claramente qué creemos que está bien y qué creemos que está mal.

En ninguna manera el aborto es un derecho; es un fracaso, lo que no quiere decir que haya que meter en la cárcel a las mujeres. Lo que tenemos que hacer es evitar estas situaciones.

¡Dios mío, qué radical! Pero parece que uno tiene claro lo que piensa una y otra. Mientras Soraya parece que deja el aborto en la 'esfera íntima' de las mujeres, Aguirre deja claro que cada aborto es un 'fracaso' de la sociedad, es perder una vida.

¿Por qué me da a mí que tiene más tirón electoral la presidenta de Madrid (¡mira que gana elecciones!) mientras Soraya no despierta entusiasmos? ¿Será porque una tiene principios y la otra sólo conveniencias? ¿Será que la equidistancia no es sino cobardía y desfachatez y no centrismo?

La 'socialización' de la estupidez

Es bien sabido que la única cosa común a unos y otros es la estupidez. Así, ante la crisis económica y financiera que asola al mundo, los republicanos y los demócratas han pactado una serie de medidas que se resumen en: todos a pagar las deudas de los bancos. Aparentemente, parece que es bueno que el sistema financiero no quiebre, que la gente no pierda sus ahorros, pero ¿a costa de quien? Veamos. Durante este tiempo de bonanza, los bancos han aprovechado para hacer negocio a costa de hipotecas. Como el precio del dinero estaba bajo, mucha gente podía permitirse el lujo de hipotecarse y así el precio de las viviendas (por el aumento de la demanda) subió espectacularmente. Los bancos se lanzaron a prestar dinero quizá con pocas garantías de cobrar y ahora, cuando el paro ha crecido junto al precio del dinero, muchas de estas personas no pueden devolver el dinero, los bancos se quedan con los pisos, no tienen liquidez para prestar de nuevo a los constructores, que se van a la quiebra...y así va cayendo todo.

En España (aunque no sólo), todo el mundo se convirtió en promotor inmobiliario. El procedimiento era simple: yo no tengo un euro, pero pido un crédito para comprarle unos terrenos al Ayuntamiento X (me presento a varios concursos para que me toque alguno. Aquí no contamos el precio del kilo de concejal de Urbanismo -si hasta donde hay coaliciones de Gobierno se reparten entre ellos en plan comisión paritaria-). Una vez los tengo, sobre plano comienzo a vender, con la cosa de que al precio que está el dinero la gente desea meterse en una hipoteca. Aquí ya no se mira ni la capacidad de endeudamiento ni nada (lo que se hace es una simple subrrogación) y ahora todos tenemos problemas. Pero también les sucede a los promotores lo mismo, ahora no tienen esa línea de crédito y además no venden lo que pretendían ( y que era con lo que iban a pagar al banco) por lo que quedan sin liquidez y quiebran. De este modo, empresas que se creaban para una promoción, hoy han quebrado y quedan tres colectivos damnificados: los trabajadores de esa empresa que acaban de engrosar el paro, los que compraron una vivienda y hoy no tienen ni el dinero que adelantaron ni el piso y por último el banco que no va a cobrar porque ni unos ni otros tienen dinero.

Es evidente que aquí se han juntado en muchos casos de incompetencia: el del banco que prestó dinero sin las debidas garantías, el promotor que construía o lo pretendía sin financiación y aquellos que compraban superando el nivel máximo de endeudamiento (junto al banco de nuevo, que sabiéndolo era irresponsable). El problema ahora es que todos piden el socorro de papá Estado y de esta manera, aunque diga Karmen Kalvo que 'el dinero público no es de nadie', sí es cierto que sale de nuestros bolsillos. Y así, la propuesta del ministro de Industria de que los bancos y cajas creen un fondo de depósitos para hacer frente a los problemas de financiación de algunos, llevará a que aquellos bancos que han estado bien gestionados pagarán a aquellos que no lo están y los primeros nos cobrarán más a los que pagamos, y el que el Estado se encargue de reflotar o construir las viviendas hará que los impuestos suban al entrar el Estado en déficit. ¿Y adivinan quiénes pagarán ese déficit? ¡Exacto! Usted y yo, porque los políticos seguirán teniendo su lati-sueldo, los malos promotores-constructores su dinero a buen recaudo gracias a sus asesores fiscales y los endeudados por encima de sus posibilidades su casa...

La solución pasa, como pensamos los liberales, en dejar actuar al mercado que se encargará de sanear aquellos bancos que han sido mal gestionados. Tenemos el ejemplo de EEUU: el Gobierno ha anunciado que inyectará 85.000 millones de dólares a un banco e inmediatamente el que debe 40.000 se ha declarado en quiebra, como si pensase: si a este le sacan de un agujero de 85.000, ¿qué no harán conmigo que debo sólo 40.000? Y la crisis continúa. Se sabe desde hace tiempo, todas las medidas encaminadas a modificar artificialmente el mercado sólo producen más crisis...

¿Orgullosos del Islam?

La ignorancia es atrevida. Es un hecho empírico. Pero más atrevido aún es el sectarismo. El mismo que había afirmado que lo peor que le había pasado a la causa de la libertad era el cristianismo, nos cuenta hoy que 'España es un país orgulloso de la influencia del Islam'. Resulta cuanto menos sorprendente que un laicista convencido como Zapatero apoye y se sienta orgulloso de la religión que es incapaz de separarse del Estado, que más discrimina en su doctrina a la mujer o que más violencia practica sobre los homosexuales mientras denigra y ataca el cristianismo.

Pero es que además, es falso que podamos sentirnos orgullosos de la ocupación islámica de España. El Islam trajo menos libertad religiosa (en España convivían ya las tres religiones antes de su llegada y fue tras ella que se lanzó la peor persecución religiosa). Además, tras la marcha de los reyes musulmanes, los reyes españoles siguieron respetando a aquellos que seguían siendo creyentes en el Islam (cosa que evidentemente no sucedió antes ni después) aunque muchos se convirtieran por conveniencia política (lo mismo que antes habían abandonado el cristianismo por el Islam, es la condición humana). Sólo se expulsó a aquellos que pretendían atentar contra la seguridad de la nación. España ha mantenido durante muchos siglos unas excelentes relaciones con sus vecinos islámicos pese a ser un país confesionalmente católico. Item más: los grandes mitos del Islam son falsos de toda falsedad. Un ejemplo: Ibn Abi-Amir, más conocido como Almanzor, fue un sádico y un asesino (hoy lo hubiéramos juzgado como a Milosevic o a otros grandes genocidas). He ahí sus hazañas: Realiza la depuración de la biblioteca de Al-Hakam II (todo un logro cultural supongo para ZP), saquea y destruye Barcelona, Coimbra, León y Zamora en el 985, en 997 saquea Santiago y se lleva las campanas de la catedral como botín (véase como los cristianos convertían el arte islámico al cristianismo, no lo destruían), o sus purgas de los no-árabes.

El Islam trajo a España la guerra, la segregación religiosa y la yihad. La destrucción de la cultura occidental (el Derecho Romano, la filosofía griega o la tolerancia religiosa) y nada más. Tuvieron un gran pensador, Averroes, pero fue considerado un hereje (la filosofía y el Islam no van muy unidos en la historia...). ¿Algo más, Zapatero?

De acuerdo que hay que aceptar que parte de nuestra cultura tiene, por ser país de paso, estar entre dos culturas y las sucesivas invasiones (y una de ocho siglos es influyente), tiene, digo, una influencia en muchos aspectos (lingüísticos, costumbres, etc.), pero de ahí a negar la tradición más importante (e influyente) del cristianismo, el imperio romano o la filosofía occidental, media un abismo. Puedes no ser creyente (como no lo es Sarkozy, o la difunta Fallaci), pero desde luego, España es 'culturalmente cristiana'. Aunque no le guste a ZP y pretenda convertirnos en una especie de emirato marroquí.

Y mientras los republicanos defienden la vida

Copiamos el artículo de Jeff Jacoby en Periodista Digital. Evidentemente en EEUU están dando la batalla que nuestra derecha no está dando. Así les va a unos y a otros:

El aborto se cuela en la campaña electoral

(Jeff Jacoby).-Durante un acto informal de campaña en Pennsylvania el pasado marzo, el Senador Barack Obama era preguntado por los adolescentes y las enfermedades de transmisión sexual.

Él respondía que “la prevención más importante es la educación,” incluyendo “la información sobre métodos anticonceptivos.” A continuación añadía: “Mire, yo tengo dos hijas ‐ de 9 y 6 años de edad. Primero voy a enseñarles todo lo relativo a valores y moral, pero si cometen un error, no quiero verlas castigadas con un bebé. No quiero verlas castigadas con una enfermedad de transmisión sexual a los 16 años.”

Si Obama hubiera pretendido decepcionar a los votantes contrarios al aborto, no podría haber pronunciado cuatro palabras más adecuadas que “castigadas con un bebé.” La equiparación de un nuevo hijo con un castigo ‐ incluso si el embarazo no era buscado ‐ hizo descubrir colmillos, y la campaña de Obama rápidamente difundía una aclaración. El candidato, un padre amante con dos hijos, piensa que “los hijos son milagros,” rezaba; solamente pretendió subrayar la importancia de reducir el embarazo adolescente. Pero las palabras improvisadas de Obama no necesitaban de ninguna aclaración. Plasman apropiadamente la posición radical en materia de “elección” que ha venido desarrollando en su carrera.

Lo que provoca el revelador giro de formulación de Obama, por supuesto, es el embarazo de la hija soltera de 17 años de la Gobernadora Sarah Palin.

“Nuestra hermosa hija Bristol vino a nosotros con noticias que como padres sabíamos que podían obligarla a madurar más rápidamente de lo que hubiéramos planeado nunca,” anunciaban en una declaración Palin y su marido. “Nos enorgullece la decisión de Bristol de tener a su hijo y nos enorgullece aún más convertirnos en abuelos. Mientras Bristol se enfrenta a las responsabilidades propias de la madurez, sabe que tiene nuestro amor incondicional y nuestro apoyo. Bristol y el joven con el que se va a casar van a descubrir rápidamente las dificultades de criar un hijo, lo cual es el motivo de que cuenten con el amor y el apoyo de nuestra familia entera.”

De acuerdo, Obama estaba tomando parte en una especulación hipotética, mientras los Palin se enfrentan a un desafío familiar real. ¡Pero vaya contraste! Para el candidato Demócrata, el hijo imprevisto de una hija adolescente es un castigo que hay que evitar; para la candidata Republicana a la vicepresidencia, es una bendición a recibir, con dificultades y todo.

La polaridad de las reacciones de los candidatos sería enorme incluso si estos incidentes fueran los únicos. Pero en ambos casos refuerzan la trayectoria que cada campaña aporta a la pregunta emotiva de la vida en el útero. Éstas no son en absoluto las primeras presidenciales en confrontar a un Republicano contrario al aborto con Demócratas abortistas. Nunca antes, sin embargo, la diferencia ha sido tan obvia.

Obama defiende el derecho al aborto de manera más amplia aún que la amparada en el veredicto de Roe vs. Wade. “Lo primero que haré como presidente,” aseguraba al Planned Parenthood Action Fund el año pasado, “es introducir en vigor la Ley de Libertad de Elección.” La legislación no solamente recogería el veredicto, eliminaría hasta las restricciones al aborto que permite el Supremo ‐ la prohibición federal a la financiación pública del aborto, por ejemplo, o la obligación de informar a los padres, o la ley que prohíbe el aborto cuando hay probabilidades de que el feto sea extraído con vida.

Durante el foro del mes pasado en la iglesia de Saddleback, Obama era preguntado por el momento en que “un bebé tiene derechos humanos.” Él salía por la tangente: “Responder a esa pregunta con concreción, ya sabe, queda más allá de mis competencias legislativas.” Pero no hay nada dubitativo o equívoco en la postura de Obama con el aborto. Siendo legislador de Illinois, se opuso a una propuesta de ley que aclaraba que los prematuros nacidos con vida tras sobrevivir a un aborto infructuoso deben ser protegidos y no pueden ser abandonados para morir simplemente o ser asesinados. Incluso después de que una legislación virtualmente idéntica ‐ la Ley de Protección de Infantes Nacidos con Vida de 2002 ‐ fuera aprobada unánimemente en la Cámara y el Senado de los Estados Unidos, Obama siguió oponiéndose a la versión de Illinois. En el aborto, ningún candidato presidencial ha sido nunca tan radical.

¿Y cuándo una lista electoral Republicana ha sido tan decididamente contraria al aborto? El Senador John McCain, recurso seguro de los votos contrarios al aborto en el Senado, es padre de siete hijos, incluyendo un huérfano adoptado en Bangladesh. Su compañera de lista carece del historial de votación de McCain, pero su postura resulta aún más impresionante. Cuando Palin y su marido supieron el pasado invierno que ella estaba embarazada de un niño con síndrome de Down, ni siquiera se plantearon no tenerlo. Más del 90% de las mujeres estadounidenses embarazadas en la misma situación eligieron el aborto. Palin eligió la vida.

“Entendemos que toda vida inocente tiene un potencial maravilloso,” decía unos días después de nacer en abril Trig Paxson Van Palin. “Le miro ahora mismo y veo la perfección.”

Las ambigüedades pueden entorpecer la campaña 2008, pero no en lo referente al aborto. Los próximos presidente y vicepresidente serán los más partidarios del aborto en la historia de los Estados Unidos. O los más contrarios al aborto.

Dar las batallas ideológicas

Esperanza Aguirre tiene claro que las ideas liberal-conservadoras son superiores, sin soberbias pero sin falsas humildades tampoco. Desde luego, cuando uno sabe que sus ideas pueden batirse en la arena el debate ideológico, no renuncia a hacerlo. Por eso, Aguirre ha criticado el que el PP afirme que que 'el aborto y la eutanasia no son sino cortinas de humo para tapar la crisis económica' y demuestre una gran tibieza en la defensa de sus principios. Aquí ya dijimos que estaba claro que el Gobierno sacaba esto ahora para tapar sus vergüenzas ante la crisis económica, aunque también parece evidente que hay un transfondo ideológico en todo esto: una visión de la persona que ahonda en la políticas ya iniciadas en la legislatura pasada: el matrimonio homosexual, la elevación de la ideología de género a la categoría de religión del estado mediante la EpC, la desigualdad en las relaciones hombre-mujer y el laicismo relativista como modo de afrontar la realidad.

Y ante eso, los liberales-conservadores tenemos mucho que decir, no podemos rehuir la pelea por cálculo electoral o por cobardía. Si uno está convencido de que lo mejor para su país, de que la dignidad de las personas está en juego, e incluso algo tan valioso como la vida, no puede desaparecer sin defender con los argumentos a su alcance estas ideas. Y en este caso hablamos del derecho a la vida, del derecho de todos a nacer y a morir naturalmente sin doctores morín que nos saquen del vientre materno y nos trituren ni doctores montes que nos lancen hacia la otra vida sin contar con nuestro beneplácito. Y esto sale ya de la política para adentrarse en el mundo de lo moral, lo ético y los derechos humanos. Inhibirse ante estas discusiones, supone inhibirse ante lo más radical del ser humano. ¿Qué vamos a defender? ¿El libre mercado? ¿La libertad de empresa? ¿De quién? ¿Quién quedará para contarlo?

Además, en este caso, la superioridad moral de la vida con respecto a la muerte es clara. Veamos el ejemplo en las elecciones americanas, donde el derecho a la vida se ha convertido en uno de los asuntos estrella... ¡¡qué envidia me da el partido republicano!! ¡¡qué envidia de vitalidad democrática!!

El Papa recuerda deber de los laicos en la vida pública y política

Ha sido en una visita ad limina de los obispos paraguayos. Su Santidad ha recordado que 'un aspecto significativo de la misión propia de los seglares es el servicio a la sociedad a través del ejercicio de la política', y que los Obispos, como Pastores deben 'alentarles, por tanto, a que vivan con responsabilidad y dedicación esta importante dimensión de la caridad social, para que la comunidad humana de la que forman parte con todo derecho progrese en la justicia, en la honradez, en la defensa de los verdaderos y auténticos valores, como la salvaguarda de la vida humana, del matrimonio y de la familia, contribuyendo de esta manera al verdadero bien humano y espiritual de toda la sociedad'. Además, ha afirmado que 'su vocación específica consiste en impregnar de espíritu cristiano el orden temporal y transformarlo según el designio divino'.

Y es que, pese a lo que tras el Vaticano II sucedió, son los laicos los llamados a cambiar el orden temporal. Somos los laicos los que debemos servir a la sociedad en nuestro trabajo y en nuestra vida pública. No podemos esperar que sean los Obispos o los sacerdotes quienes se encarguen de esta misión. Ellos están ahí para alentarnos, para proporcionarnos la cura de las caídas del camino y el alimento para seguir adelante (la Confesión y la Eucaristía), no para suplantarnos. Es nuestra responsabilidad y debemos ejercerla.

Este blog intenta, en su modestia, hacer esto: influir en la medida de lo posible en la defensa de ciertos valores y de ciertas ideas, pero son mías y no de la Iglesia (lo digo por algunos que confunden ciertas cosas)...

Médicos, dejad de serlo!!

Lo hemos leído en Aceprensa y nos parece simplemente preocupante... Leed y ved. Si esto es así, ¿por qué decirla a un señor obeso que su 'estilo de vida' le va a conducir a la muerte? ¿O aconsejar a otro que camine cada día? ¿No se juzga en ese caso el 'estilo de vida y las costumbres' del paciente? Simplemente el resumen de una sociedad enferma. Ya comentamos...

El cliente siempre tiene razón

Firmado por Lea Singh
Los médicos canadienses han empezado a sentir la presión en la provincia más grande del país, donde el Colegio de Médicos y Cirujanos de Ontario (CPSO) adoptó un comunicado recordando a los médicos “que en ocasiones será necesario dejar a un lado las convicciones personales” para prestar sus servicios, y que restringirlos por “motivos éticos o religiosos puede constituir (...) mala praxis profesional”. En otras palabras: puede haber situaciones en las que los médicos se vean obligados a ir contra su conciencia por el bien de los pacientes.

No juzgar los estilos de vida

Estamos asistiendo a una revisión completa del papel de los médicos en la sociedad. Se trata de un fenómeno curioso, pero todavía puede llegar a enrarecerse más: el comunicado del Colegio de Médicos de Ontario también dice que “los médicos no deberían emitir juicios morales sobre las creencias, el estilo de vida, la identidad o las características” de sus pacientes. ¿Ni siquiera podrán juzgar los estilos de vida de los pacientes?

Puede que hasta ahora esto fuera parte del rol del médico, pero ahora es inaceptable que se nos haga sentir incómodos por nuestra conducta. No queremos oír hablar de los peligros de la promiscuidad sexual ni de los beneficios de la abstinencia entre adolescentes; y mucho menos queremos oír a un médico “predicar” sobre los riesgos que tiene el aborto en las mujeres (y no digamos sobre el feto como vida humana). Y, sobre todo, no queremos que los médicos desaconsejen la inseminación artificial a las lesbianas.

Pero el caso de Ontario no es el único. El Consejo General de Medicina de Gran Bretaña (GMC) emitió un comunicado parecido el pasado marzo. EL GMC espera que los médicos “estén dispuestos a dejar a un lado sus convicciones personales cuando sea necesario para proporcionar sus servicios a alguien”.

Y aunque a los médicos británicos no se les ha silenciado todavía, más les vale que anden con cuidado. Así dice el comunicado: “No deberás expresar a los pacientes tus creencias personales, ni políticas ni religiosas ni morales, en modos que supongan aprovecharse de su vulnerabilidad o que probablemente les causen angustia”. Asimismo, “normalmente no deberías discutir tus creencias con pacientes a menos que esas creencias sean relevantes para curar al paciente. No debes imponer tus creencias a los pacientes o causarles inquietud por la inapropiada e insensible expresión de puntos de vista religiosos, políticos o de creencias de otro tipo”.

La posible interpretación de la GMC de términos como “inapropiado” o “insensible” debería ser suficiente para poner a cualquier médico ante el temor de perder su trabajo si no se muerde la lengua.

Lo que está sucediendo aquí es una revisión total del papel del médico en la sociedad por motivos bien conocidos: eliminar cualquier posible crítica al programa ideológico que rodea las relaciones sexuales y el papel atribuido a las instituciones centrales del matrimonio y la familia.

Sin objeción de conciencia

En Estados Unidos, a los médicos ni siquiera se les podría permitir la dudosa “protección” que ofrecen los códigos oficiales de conducta como los de Ontario y Gran Bretaña; sencillamente se les invita a que cierren los ojos y hagan lo que se les pide. Eso es lo que la Corte Suprema de California decidió por unanimidad en una sorprendente decisión, en la que establece que un doctor no podía negarse a inseminar artificialmente a una lesbiana aduciendo motivos religiosos, incluso en el caso de que hubiera otros doctores disponibles para realizar esa intervención.

El Tribunal dijo: “El derecho a la libertad religiosa y a la libre expresión, garantizado tanto por la Constitución federal como por la de California, ¿puede exonerar a los médicos del cumplimiento del Acta de Derechos Civiles de California que prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual de una persona? Nuestra respuesta es no”.

El Tribunal de California fundamentó su resolución en un caso de 2004 en el que se ordenó a entidades asistenciales católicas que el seguro médico de sus empleados cubriera también los anticonceptivos, aunque esto contradijera sus principios religiosos.

En cuerpo y alma

Los católicos están a menudo en primera línea de fuego en estos debates porque la jerarquía eclesiástica ha insistido constantemente en desaprobar el aborto y la anticoncepción artificial. Aunque muchos doctores y farmacéuticos católicos no están de acuerdo con la Iglesia y otros están dispuestos a transigir en puntos de la enseñanza católica, muchos de ellos, en número creciente, han presentado objeción de conciencia.

¿Es esto una obstinación dogmática? No, la cuestión es que la Iglesia Católica ha desarrollado, a través de los siglos, una visión coherente de la moral profesional y una comprensión humanitaria del papel del médico mucho más acorde con la antigua tradición hipocrática.

El Papa Juan Pablo II veía la medicina “más como una misión que como un trabajo ordinario” e incluso la calificó como “una dedicación que, por su nobleza, utilidad e idealismo, está más cerca de la vocación sacerdotal”. ¡Comparó al médico con el sacerdote!

La idea católica del papel del médico no admite separaciones. Ya que cuerpo y alma no son vistos como independientes sino formando una unidad, el médico no se limita a ocuparse sólo del cuerpo, sino que también tiene cierta responsabilidad en ayudar a la salud espiritual del paciente.

Además, es algo bien conocido que las acciones de los individuos no suceden en el vacío sino que afectan a la sociedad; en consecuencia, el médico tiene su parte de responsabilidad, más allá del paciente concreto, con relación a la sociedad y al bien común -y, más allá de este límite, como todo cristiano, en relación con la Verdad última que es Dios mismo. Resultaría entonces inconcebible para un médico el divorcio entre su ética y la práctica de la medicina.

El credo de moda

He aquí cómo el Papa describía en 2000 la vocación del médico: “Tenéis experiencia directa de que en vuestra profesión el cuidado médico y tecnológico no es suficiente, aun cuando se preste con profesionalidad… La enfermedad debe ser tratada de manera que el paciente recupere no sólo la salud física sino también la psicológica y la espiritual. Esto presupone que el médico debe tener, además de los precisos conocimientos técnicos, la actitud amorosa que se desprende del buen samaritano del Evangelio. Con cada paciente que sufre, el médico católico está llamado a dar testimonio de aquellos valores que se apoyan en la fe”.

No sorprende que la renovada cara de la profesión médica ponga en un aprieto a los médicos que aspiran a ser consecuentes con su postura pro-vida. Pero debería hacer saltar las alarmas a todos los médicos que quieren que su trabajo esté informado por la fe y la moral. Se supone que ahora los médicos tienen que satisfacer los deseos de sus pacientes sin dejar que sus convicciones morales les influyan.

Parece que las asociaciones de médicos creen que ha llegado el momento de que el juramento hipocrático pase a la historia y que su “no dañar a nadie” sea dejado de lado. En una época en que se exalta la tolerancia y la autonomía individual, el credo de moda es “el cliente siempre tiene razón”.

Contra la crisis económica... humo

El presidente del Gobierno ha acudido a petición propia hoy al Congreso para explicar la crisis económica y las medidas que va a tomar el Gobierno para amortiguarla. Pues bien, independientemente de los contenidos, el presidente ha comenzado su alocución a los diputados con lo siguiente: 'no esperen ustedes hoy una nueva batería de medidas o propuestas ya que no tiene sentido improvisar o aprobar todos los días nuevas iniciativas'. Acude el presidente a explicar a los diputados (y a los españoles, no lo olvidemos) la nada, la no-crisis (Solbes, ayer mismo, decía que es posible que España entre en recesión, pero que el Gobierno no trabaja con esta hipótesis, o sea, que si se produce, ¿qué haremos? ¿'Improvisar todos los días nuevas iniciativas'?), y acude sin nada, con la simple labia para no contarnos nada, para no decir qué va a hacer, y luego, ya en los contenidos, para echar la culpa a los americanos (cómo no, Bush es el culpable) de la crisis y anunciarnos más gasto público a cuenta del 'margen fiscal' (para los no iniciados, lo que toda la vida hemos llamado déficit).

Claro, que con ese anuncio, es normal que Rajoy empezara preguntándole: '¿Para qué ha venido usted aquí?' Si no va a tocar nada, si no va a cambiar nada, si no sabe cuándo terminará esto, ¿qué sentido tiene hacer perder el tiempo a los diputados y al resto el pueblo llano? Es triste la situación a la que este Gobierno nos está llevando: la recesión, el paro y la pobreza al más puro estilo sudamericano. Lo peor no es ya que estemos así, sino que no se quiere ver la realidad, se niega sistemáticamente, de forma que no podremos salir de ella ya que no existe y no se pondrá remedio. Además, las decisiones a adoptar son exactamente las contrarias a las que propone el presidente de la sonrisa (cada vez más helada, al estilo Joker): la solución es menos Estado y no más Estado, menos gasto y no más gasto. Hay que apretarse el cinturón, hay que decidirse a poner coto al gasto (social u otro, ¿qué más da?) y dejar más dinero en manos de las empresas y los ciudadanos para que nos saquen (nos saquemos) de esta crisis. Porque más gasto implica déficit y más déficit implica más impuestos y más impuestos significa más pobreza.... así es el círculo vicioso del socialismo, y mira que tenemos experiencia de esto en el mundo. No hay ni un solo gobierno socialista en el mundo que haya dejado más riqueza con políticas socialistas...

A un funeral no, a las misas papales, tampoco. Al Ramadán, sí

Todos sabemos del sectario anticristiano de nuestro presidente. Lo ha demostrado en multitud de declaraciones y actos. Así, no acudió a la Misa del Papa en el Encuentro Mundial de las Familias, excusó su presencia en el funeral (que finalmente no se celebró) por los fallecidos en el accidente de avión reciente, ha declarado su intención de suprimir los funerales de Estado, ha llegado a decir que lo peor para la libertad y la democracia ha sido la influencia de la religión cristiana. Su odio anticristiano es, por tanto, conocido.

Uno podría imaginarse que ese odio sería extensible a todo lo religioso, haciendo que la coherencia fuera una bandera, pero nada más lejos de la realidad (¿o sí y ZP es pura coherencia sectaria?). Así, leemos esta noticia y uno se queda a cuadros. O sea, que a los funerales católicos, no. A Misas presididas por un Jefe de Estado en visita oficial, tampoco. Pero a un sarao islamista, a eso sí. Claro, como a este tipo le suena que eso de que el Islam es básicamente anti americano y anti occidental y anti cristiano, dirá, "estos son de los nuestros".

Estos guiños a un régimen que está en el punto de mira de su mismo Tribunal Supremo (está analizando si el partido de Erdogan es ilegal por su fanatismo religioso), son de lo más peligroso, pero a ZP le da igual: lo importante es su Alianza de Civilizaciones y ser amigo de todos los regímenes liberticidas que en el mundo son: Venezuela, Cuba, Ecuador, Nicaragua, Irán... y cuanto más antioccidentales, mejor. ¡Dios mío, qué hemos hecho para merecer esto!

'La cortina de humo' se llama aborto, asesinato

Hay una película genial de De Niro y Dustin Hoffman que se llama 'La cortina de humo'. De Niro es un asesor presidencial (uno de esos fontaneros que están siempre en la sombra) que debe hacer algo para tapar el escándalo sexual del presidente (entonces se vio una clara relación con el 'caso Lewinsky'). Para ello, contrata a Hoffman, un productor de cine, que monta una guerra imaginaria con Albania para lavar la imagen del presidente. Así, en unos estudios se montan imágenes que son enviadas a las cadenas de televisión, se crean héroes de guerra ficticios, canciones que se hacen pasar por antiguas para que el pueblo las repita... en fin, un espectáculo de lujo, al más puro estilo Hollywood.

Pues eso me ha venido a la memoria a raíz del anuncio de la Ministra de ¿Igualdad?, Bibiana Aído, de que el Gobierno tramitará una nueva ley del aborto que evite que 'en España una mujer tenga dificultades para interrumpir su embarazo' (sic.). Los problemas económicos se le amontonan al Gobierno Zapatero en materia económica, seguridad, inmigración. Es imposible tapar todos los agujeros que van surgiendo. Y lo mismo que hizo la legislatura anterior con el pseudo-matrimonio entre homosexuales o la memoria histérica, ahora vuelve a recurrir los clichés ideológicos de la izquierda más rancia para desviar la atención, para tener su propia 'cortina de humo'.

Lo que ocurre es que esta cortina de humo supondrá la muerte de miles de inocentes a manos de médico$ $in €scrúpulo$, dejando después mucho dolor en la mayor parte de las mujeres (existe un 'síndrome postaborto que los matasanos de los abortorios se niegan a informar), muertos en cubos de basura, y eso sí, mucho, mucho dinero. Es sospechoso que antes de este anuncio, las diversas ¿clínicas? (¿se puede llamar clínica a un lugar donde en lugar de sanar a las personas se las asesina?) abortistas envueltas en el escándalo de los abortos ilegales (que es un delito) se hayan reunido con Aído, Soria y demás ministros y ministras mientras que jamás lo ha hecho con las asociaciones de defensa de la vida o de víctimas de abortos. Volvemos a usar la ideología para tapar los desmanes varios. Si antes fue la negociación con la ETA, hoy es la crisis económica y los escándalos de corrupción (¡¡que le pregunten a Monteseirín!!!) la que ahoga a ZP. Pero siempre tiene esos toques de carácter ideológico que le permiten granjearse a una parte del electorado más radical.

Además, con este anuncio, Zapatero incumple su propio programa electoral, ya que él mismo y otros conspicuos socialistas ya dijeron que 'no hacia falta modificar la ley del aborto actual, que cuenta con un amplio consenso en la sociedad española'. Hoy ya incumple de nuevo su palabra, y van...

Y esta noche, 'Educar Hoy': el fracaso escolar

Esta noche a las 21 horas (de España), tendremos nuestra habitual cita con el programa de Radio María, 'Educar Hoy'. Hoy trataremos, como no puede ser de otro modo en la época en la que nos encontramos, cómo prevenir el fracaso escolar. Contaremos con la presencia de Santiago García, director del Instituto de Formación Profesional Tajamar y orientador familiar y con Milagros Martín, profesora del colegio Senara de Madrid.

Espero que os guste y os ayude en la educación de vuestros hijos.

ZP: si junta las manos, miente

Lo comentaba la otra noche Amando de Miguel, sociólogo, en El Gato al agua de Intereconomía TV (nosotros lo hemos leído aquí): 'Cada vez que junta las manos, dice una mentira', refiriéndose a la entrevista que el presidente del Gobierno había concedido a la periodista María Teresa Campos en 'La Mirada Crítica' de Tele5. Es cierto que Zp tiene un manejo excelente de la comunicación: voz engolada para soltar la mayor estupidez (lo que le valió el comentario acerado de Rajoy de 'bobo solemne'), gestos medidos en su rostro (esas cejas que tanta chanza nos hacen están perfectamente delineadas para dar gravedad a su rostro), movimientos de manos estudiados al milímetro (juntar las manos, golpear sobre la mesa o papel, abrir los brazos cual sacerdote en el oremus), sonrisa perpetua, etc. hacen que se haya convertido en un maestro del arte del engaño. Puede no saber de nada, puede contar la trola más increíble, pero dicha de tal manera que inspira (sobre todo en aquellos que no pueden entender los mensajes más complejos) una confianza y una seguridad enormes. Maneja la imagen como no lo ha hecho nadie antes que él (en la derecha ninguno ha sido capaz de llegar a un dominio ni siquiera mediano, si excluimos a Gallardón, otro maestro en el arte del engaño), lo que en un país con el índice más bajo de lectura de prensa de la UE, es una garantía de que la mayor parte del cuerpo electoral va a formarse una opinión por la TV, pura imagen, que como saben los expertos en comunicación, supera a lo que se dice.

Y lo peor de esto es que en la derecha no se dan cuenta de ello, no intentan atacar por ahí, no buscan esa mejora en las formas externas de sus candidatos (aunque tienen mejores ideas, más sensatas, son gente más formada...), y al final, cualquier patán les gana la partida.

El 'huracán' Palin

Aunque ya hemos escrito algo en El Conservador sobre ello este mes, es conveniente analizar el nombramiento de Sarah Palin como candidata a la vicepresidencia de los EEUU. Hablamos de una mujer definida claramente como antiabortista y provida, defensora de los valores familiares y tradicionales de la sociedad norteamericana. Ella misma se define como una 'mamá del montón', casada con su antiguo novio de la adolescencia, tiene cinco hijos, el último de ellos con síndrome de Down (lo que es una rareza, ya que estos niños suelen ser abortados antes de que vean la luz. A este nivel de bajeza llega el hombre), su hija de 17 años acaba de anunciar que está embarazada y que se casa con el padre de la criatura. Su lucha política ha ido encaminada a acabar con la corrupción con gran éxito. Su hijo marcha a Irak en el siguiente reemplazo.

La familia Palin antes del nacimiento del pequeño

Esta decisión de McCain le hace tomar una cierta ventaja hacia ese electorado más conservador, preocupado por los valores familiares, el avance de la ideología de género y por la degradación moral de la sociedad americana. Sarah Palin supone además un acierto desde el punto de vista del marketing: frente al primer negro que aspira a la Casa Blanca, ponemos a la primera mujer que puede ser vicepresidenta. Frente a un hombre joven (que hace que McCain parezca un viejo decrépito), McCain pone a una mujer de 44 años, miss en su juventud... desde luego, todo un golpe de efecto.

Evidentemente, es una elección arriesgada, pero ha sido bien recibida por la Convención Republicana. McCain ha dicho de ella: 'Ella tiene el coraje, la integridad, el buen sentido y una devoción feroz hacia el bien común, que es lo que necesitamos con exactitud en Washington, hoy en día'. Para que nos hagamos una idea de su coraje en la lucha contra la corrupción, lideró la investigación contra destacados miembros de su partido en Alaska, acusados de corrupción. Lo que ha tenido gracia desde luego ha sido al respuesta que ha dado la candidatura de Obama: Bill Burton -portavoz de la campaña del candidato demócrata- recordó que, como vicepresidenta, Palin tendría que sustituir al presidente si algo le ocurriese, y concluyó que "no está preparada para ello". Y lo dicen cuando tienen a Obama (apenas dos años de senador) de candidato frente al experiemntado McCain.

Algunas cosas que han dicho de ella: 'People see her as the symbol of purity in an atmosphere of corruption, she's more like Saint Sarah', Marc Hellenthal. 'es una madre que tiene los mismos problemas que tienen otras familias y eso también permite que se identifiquen con ella porque entiende los problemas de las familias', Myriam Mora-Barajas, delegada republicana por California, refiriéndose al embarazo de la hija de Palin. Lo mismo piensa otra delegada republicana, Dorothy Olmos, 'Fui madre muy joven, a los 16 años de edad, soy pro vida, creo en los valores familiares. Estoy segura de que la señora Palin está muy contenta de ser abuela, y que su hija se casará y tendrá una familia feliz. Es lo que defendemos los republicanos, los valores familiares'. Más aún, Borah Van Dormelen delegada de Texas: 'Ella entró a su estado y no se quedó sin hacer nada, ha hecho verdaderas reformas. Ella ha bajado los impuestos, se ha enfrentado a las compañías de petróleo, identificando la corrupción que había en su propio estado, y ha limpiado eso'.

Si a todos estos logros (en sólo dos años ha desarrollado un enorme plan energético en Alaska) le sumamos que se define como 'pro-life as any candidate can be' y lo ha demostrado con su propia vida (en el caso de su hijo pequeño y del embarazo de su hija), que es defensora de dar un giro a la educación en las escuelas ('firm supporter of abstinence-only education in schools, Explicit sex-ed programs will not find my support'), contraria al matrimonio entre homosexuales, miembro de la Asociación Nacional del Rifle (es normal estando en un estado tan vasto y tan despoblado como Alaska, o se defiende uno, o...), estamos ante una mujer con un enorme futuro y de claras convicciones que puede colaborar mucho al cambio (ese que Bush no se atrevió a dar cuando hacía 'guiños' provida) en EEUU. Esperemos verla de vicepresidenta de los EEUU en noviembre. Sería una estupenda noticia para aquellos que defendemos posiciones liberal-conservadoras.

Sarah Palin y su marido con su hijo pequeño.

Más información: Wikipedia, Conservadores americanos, Oficina del Gobernador Sarah Palin, y National Journal.

Este mes: dos citas en El Conservador

Pues sí, este mes tenéis dos artículos en El Conservador, que espero que os gusten y os hagan pensar:

Sobre la 'autoritas' y la 'potestas'

Miguel Ángel Almela Martínez

Los romanos hacían una distinción entre 'autoritas' y la 'potestas', alabando la primera por encima de la segunda. Para todos aquellos que, bien por ser padres o bien por labor profesional, social o política, debemos ejercer el mando sobre otros, nos interesa ver esta distinción, recuperar el valor de ambos términos. [Sigue...]

McCain vs. Obama: cultura de la vida vs. cultura de la muerte

Miguel Ángel Almela Martínez
Siempre ha sido importante lo que sucede en el país que tiene más influencia en un momento histórico dado. Fue así en la antigua Grecia, cuyo pensamiento fue llevado a todo el mundo y su idea del arte. Lo que sucedía en la Roma Imperial pronto era acogido por el resto del Imperio. La conversión del emperador Constantino hizo que todo el Imperio se volviera cristiano. La España de los Austrias con su esplendor y su posterior decadencia influyeron en la historia de Europa y de América. Es normal, lo mismo que los diversos escándalos del imperio francés o británico suponían un cataclismo en las colonias. Los países que marcan una mayor influencia en el mundo suelen ser los primeros que vislumbran un cambio que se extiende más pronto o más tarde al resto del mundo sobre el que influyen. [Sigue...]

Espero vuestros comentarios...

Comunícate: un blog de referencia

El mundo empresarial está en constante movimiento. La forma de entender las relaciones laborales ya no son las mismas que hace años y es necesario el adaptar esas relaciones a la nueva realidad. Por eso, blogs como este que os recomiendo (Comunícate) de César Alonso Peña son como una ráfaga de aire fresco. Oír hablar de la importancia del salario emocional en una empresa, de las medidas de conciliación, de la comunicación empresarial dentro de las redes 2.0, de las razones para el cambio, o la importancia de poner a la familia en el eje de la vida y no al trabajo, etc, hace que este blog sea casi lectura obligada para los que nos mostramos preocupados por una relación saludable entre el trabajo y la vida personal, que deben ser siempre equilibradas.

Lo dicho, acudid a Comunícate, no os defraudará. Podéis encontrar grandes ideas sobre el management, ahora tan en boga, pero basado en la persona más que en las compañías, ya que éstas están compuestas fundamentalmente de personas como su valor fundamental. Hoy las empresas ya no se basan tanto en los capitales o en los bienes de equipo: su valor fundamental está en los equipos humanos, y lograr el compromiso de estos se ha convertido en una labor fundamental para lograr el éxito en el mercado global. Ya no sirve la política del palo y la zanahoria tan manida y llevada durante años. Son nuevos tiempos, con nuevos medios y nuevas mentalidades.

Creo que César Alonso Peña colabora enormemente a desentrañarnos estas nuevas claves. Seguro que os parece interesante.