Me voy de vacaciones

Queridos lectores:

me voy de vacaciones y no sé cómo ni cuándo podré actualizar este blog. Os pido comprensión. el año ha sido largo, incluso hemos tenido elecciones... Llevamos casi 140 posts, a una media de casi un post diario...

Gracias a todos por vuestra confianza y el tiempo que dedicáis al mismo... nos vemos en la red!!!

Miguel Angel Almela

11-M: empezar de nuevo

El Supremo ha dictado sentencia: nadie cometió ni organizó el 11-M. Ya no queda nadie que lo hiciera. Nadie lo ideó. No hay autor intelectual, no hay preparación del atentado... Las condenas: por tráfico de explosivos y a uno por autor material. Y a ese, no todos lo reconocen como tal entre los testigos. La única salida honorable hoy sería empezar de nuevo, comenzar una investigación, hacer justicia a las víctimas. Un país no puede seguir subsistiendo si no sabe quien ideó y preparó una matanza para cambiar al gobierno y con él a toda la sociedad. Pero no puede porque mañana habrá otra que haga lo propio en uno u otro sentido. Estamos en manos de aquellos que idearon ese 11-M, porque ¿qué les impide volverlo a hacer? Han salido impunes.

Hoy no sabemos quién ha sido. Al-Qeda ha quedado descartado. Estas imágenes nos exigen saber la verdad. Independiente del partido que sea, del grupo al que uno pertenezca. Saber la verdad, hacer frente a la misma con valentía... difícil misión.

Muchos creerán que esto es una 'derrota mal asimilada', pero nada de eso. Lo que demostró el 11-M es la casta política que tenemos: ignominiosa. Mientras unos querían que fuera una banda para ganar las elecciones, otros querían que fuera otra. ¿Qué más da quien empezara? Recordemos, no fueron capaces esos días, con casi 200 muertos en sus velatorios, de ponerse de acuerdo para liderar a la sociedad. ¿Nos extraña hoy que el terrorismo sea empleado como arma entre unos contra otros? Da náuseas recordar a Rubalcaba llamando a asaltar las sedes del PP, como da vergüenza el ver a los líderes del PP llevando la voz cantante en la investigación. ¿Cómo se hace en otros países (y eso que no estaban de elecciones!!)? El Londres, tras el atentado, hablaba el portavoz de Scotland Yard y nadie más. ¿No se trataba de dar datos sobre la investigación? Pues un alto funcionario habla y los políticos, callan.

Pero ese día España se rompió junto a los trenes. La imagen del vagón partido en dos es la imagen de España: de una España que no importa quien comenzó a partir y que ninguno quiere recomponer. Es necesario saber la verdad, aunque duela, aunque suponga más ignominia para muchos. Debemos saber la verdad, no podemos vivir sin ello. Ya sabemos qué no fue: no fue ETA, no fue Al-Qeda, no fue Irak... ¿Entonces qué? ¿Entonces quien?

Gran artículo sobre la 'cultura de la muerte'

Lo hemos cogido de aquí, y entresaco algunos párrafos muy interesantes:

Si uno tiene el derecho a morir, entonces es que el Estado tiene el deber de matar. Matar a sus propios ciudadanos. Y por tanto a establecer las medidas institucionales, legales y técnicas para acabar con la vida de los suyos.

Hablar de “muerte digna” es, en el mejor de los casos, equívoco, y en el peor, una manipulación. La muerte es la negación de la vida; en cuanto tal, ni es digna ni deja de serlo. Por el contrario, toda vida humana es igualmente digna, se encuentre en la situación en que se encuentre. Algo que los apóstoles del suicidio asistido niegan sin inmutarse, condenando a quien no puede o no quiere aceptar el suicidio, a la categoría de enfermo “indigno”.

En nombre de la libertad para elegir, lo que se está haciendo es imponer una determinada visión del bien, del mal, del hombre y de la muerte.

Lo políticamente correcto aplicado a la eutanasia está sustituyendo juicios profesionales, hurtando a los médicos deberes, derechos y responsabilidades hacia el paciente. Cada vez más, sus decisiones vienen impuestas por protocolos de bioética, por reglamentos pretendidamente legales y por la moral de la muerte que Gobierno y medios de comunicación extienden por la sociedad. Su libertad está cada vez más cuestionada.

La apoteosis de la muerte se abre paso, a golpe de propaganda masiva, en las conciencias de los pacientes españoles.

Bajo unos fantasmales derechos, bajo una supuesta defensa de la calidad de vida o la dignidad, el Estado se impone a médicos y pacientes dictándoles a los primeros cuándo y cómo deben matar, y a los segundos cuándo y cómo deben morir. Hoy en día, la propaganda sobre el tema está enturbiando gravemente los juicios y argumentaciones de médicos y pacientes, empujándoles hacia la creencia de que la muerte es mejor que la vida, y de que ésta debe quedar en manos del Estado. Al médico se le convertirá en un simple ejecutor; al ciudadano, se le ubicará en el punto de mira de la morfina, el potasio y los sedantes. Todo ello bajo el manto del silencio de la tolerancia y el progreso.

¿Existe una alternativa a la cultura para la muerte? Sin duda. Los médicos dedicados a los cuidados paliativos denuncian la falta de recursos, el poco número de unidades dedicadas a ayudar a los enfermos a vivir más fácilmente sus últimos momentos.

El artículo publicado en GEES es francamente interesante. La realidad de una cultura de la muerte que pretende hacernos creer que morir es mucho mejor que vivir, que la vida no merece la pena... se está abriendo paso. Se presenta a aquel que decide 'quitarse de en medio' como un héroe, cuando siempre ha sido visto como todo lo contrario: aceptar la vida, sus dificultades y dolores ha sido siempre muestra de valentía... hoy no.

La intolerancia de los 'tolerantes'

Como ya decíamos, el Gobierno socialista que padecemos ha abierto el melón de varias cuestiones que hacen referencia a la libertad y a un derecho humano básico como es el de la vida. El partido socialista ha sido desde siempre un seguidor fiel de esa cultura de la muerte que surgió con el mayo francés y que tiene dos ejes: cultura de la muerte y feminismo radical. Desde este blog hemos aconsejado el libro de un amigo, David del Fresno, que pone al descubierto la trama de dinero sanguinoliento que se mueve detrás del negocio del aborto, píldoras y demás. Por ejemplo, el Dr. Morín cobraba en B para realizar abortos ilegales. Da igual que se haga una ley de plazos, para saltarse el plazo, será necesario pagar al carnicero de turno. El aborto es un negocio del que unos cuantos se hace de oro a costa de mujeres en un estado de sufrimiento muchas veces indescriptible, de otras que no tienen los conocimientos suficientes para saber que lo que se está haciendo es matar a su propio hijo, no a un grupúsculo de células más o menos agrupadas: es su propio hijo.

Los comentarios de todos estos tolerantes han sido del tipo: Me parece inkreíble que en pleno siglo 21 se sigan escribiendo panfletos reaccionarios como "El Imperio de la Muerte". Y seguía en una muestra de sentido democrático y tolerancia hacia quien no piensa igual (toda una muestra de capacidad de razonamiento además): En pleno siglo 21 lo unico que aki manda es lo ke vote el parlamento, y al que no le guste ke se aguante.

Pero aunque uno intenta hacer ver que, hombre, el Parlamento puede tener un ataque de ignominia de vez en cuando... por ejemplo en Alemania en los años 30: el parlamento alemán, con una mayoría aplastante del partido de Hitler aprobó las leyes e Nüremberg que significaban la creación de ciudadanos de primera y de segunda. Nada importa, algunos son capaces de negar la capacidad de definir el bien y el mal a las religiones y se 'tragan' que Tardá (por poner un ejemplo de tipo así inteligente) les diga lo que está bien o mal. Por supuesto, puedes aceptar que alguien no piense como tú, pero tienes criterio: yo estoy a favor del aborto porque tal científico afirma que ahí no hay vida humana según unas pruebas realizadas en tal o cual sitio, o estoy a favor porque a mí, mientras no grite, me da igual la vida. Vale, pero respuestas de este cariz: ¿ Qué es eso de la moral ? Eso es un concepto caduco, trasnochado y peligrosamente antidemocrático. Las cosas hoy día son muy distintas y afortunadamente ya hemos superado todo ese rollo del bien y del mal. Lo bueno y lo malo lo decide la mayoría. O sea, que si una mayoría decide aniquilarlo a él, ¿estará de acuerdo? Hombre, si lo decide la mayoría. Por ejemplo, en Arabia Saudí, la mayor parte de los hombres (son los que deciden) han querido instaurar la ley islámica: ¿les parecerá bien que se ejecute a homosexuales y adúlteras? Si lo ha decidido la mayoría...

El concepto de la mayoría es uno de los más peligrosos que se pueden tener... si tengo un rato, prometo un artículo sobre la democracia como medio y no como fin, que parece que es en lo que se ha convertido: en un fin. Si el procedimiento es democrático, ¿qué más da lo que se decida?

Las 'ideas' encima de la mesa de Pepiño

Estos fines de semana de la canícula veraniega los ocupan nuestros políticos en dos menesteres: o bien departen en cursos de verano conferencias que no son sino discursos mitineros sin gritos o bien celebran congresos que no son sino discursos mitineros con los gritos de costumbre y donde los que acuden a votar lo hacen a la lista única (¡esto es democracia! y aquí no se salva ni uno). Pues bien, tras el fin de semana pasado en el que José Luis Rodríguez Zapatero nos anunció los tres ejes sobre los que basaría su nuevo mandato (no penséis que se trata de economía, terrorismo y política exterior, eso son cosas de la 'derecha facha'): aborto, eutanasia y laicismo; pues tras ese fin de semana, el PP había criticado que el Gobierno se dedicase a estas cosas en lugar de preocuparse por una inflación que alcanza ya cotas desconocidas desde 1995 (¿quién era entonces el minsitro de economía? ¡Exacto! Pedro Solbes, esto se llama ser fiel a unos principios... los del desastre, pero principios), un paro que alcanzará según los expertos internacionales los tres millones al final de año, un Euribor que aunque no dependa de él está haciendo que las familias españolas no puedan pagar las hipotecas, etc. Vamos, lo normal, ocuparse de la gestión de los asuntos de la res publica en lugar de pretender hacer ingeniería social. Aunque algunso ya sabemos desde hace años (antes incluso de que llegase al poder) de que las intenciones de ZP eran cambiar la sociedad para construirla a su antojo: ahí están el gaymonio, el divorcio-express y, sobre todo, la Educación para la tiranía que nos ha traído el visionario leonés.

Pues bien, en uno de esos congresos, el número dos del PSOE, José (¿o ahora es Xose?), Pepinho, Blanco ha criticado la actitud del PP cuando 'se ponen debates de ideas encima de la mesa'. Resultaría cómico si no fuera porque hablamos de la 'cultura de la muerte' que desde los años 60 del siglo pasado viene imponiendo su agenda de la mano de un feminismo radical que no ha comprendido nunca la grandeza de la mujer como diferente al varón y cuyo respeto por la vida es nulo. El PSOE no ha puesto ideas encima de la mesa, por seguir la jerga de Blanco, sino cadáveres. Los cadáveres de niños sacados del vientre de su madre con violencia, los cadáveres quemados con solución salina, los cadáveres de ancianos y enfermos de Leganés sedados por el Dr. Montes y su 'mala praxis médica' (según informe del colegio de médicos). Esas son la ideas que hoy nos trae el PSOE a nuestra consideración: ahondar en la muerte, convertir al hombre en Dios, en señor de la vida y de la muerte.


Esto es el 'progreso' socialista: matar a los enfermos y ancianos y asesinar a los niños en el vientre de su madre...

Esto es lo que nos espera en la legislatura que acaba de comenzar: estábamos calentando motores, pero el otoño será intenso... ¿Despertará el PP?

Más sumisión española ante el Islam

Eso es lo que ha debido entender el Ministerio de Asuntos Exteriores, dirigido por Miguel Angel Moratinos (más conocido en los círculos internacionales por Morotinos debido a su entrañable amistad con estos próceres de la democracia y los derechos humanos). Pues bien, resulta que una mujer debe acudir para ver a su hija a Irak y el Gobierno español le ha negado seguridad. La situación es que esta mujer se casó con un iraquí (ojo, españolas con lo que hacéis, que como dijo el Profeta, 'el Islam domina, no es dominado') y, tras el divorcio, un tribunal iraquí le ha dado la custodia al padre (como es preceptivo en los tribunales islámicos) y la madre sólo tiene derecho de visita durante 5 horas cada dos meses los días 15 de cada mes.

Es cierto que la situación en Irak no es fácil, pero esta familia, esta niña, que no olvidemos que es ciudadana española, está sometida a la Justicia iraquí sin que el ministerio de Asuntos Exteriores haga nada por evitarlo. Porque la situación a la que se ha llegado viene derivada porque tras la separación, la niña fue 'secuestrada' por su padre y trasladada a Basora, donde se presentó la demanda de custodia. ¿Qué ha hecho el ministerio español ante este abuso sobre unos ciudadanos de su país? Nada, recomendarles que acudan a unas monjas para el alojamiento.

Tengámoslo claro, y más ahora que se pretende que los inmigrante tengan derecho al voto: sólo en caso de democracias homologables (países occidentales, democracias, etc.) y mientras haya reciprocidad, se pueden mantener unas relaciones de igualdad. En caso contrario, estamos ante la sumisión.

¿A alguien se le ocurriría que Alemania pudiera permitir el derecho al voto de los turcos? Sería un suicidio... pues a ver qué hacemos con los marroquíes y demás países musulmanes... nos jugamos nuestra seguridad

Aznar se reivindica

Ayer noche, los que tenemos la dicha de vivir en la Comunidad de Madrid, pudimos disfrutar de una entrevista realizada por Ernesto Saénz de Buruaga a José María Aznar. Era una entrevista de carácter más personal, en la que se nos mostraba un Aznar más cercano. Repasaron su vida política desde que comenzó siendo diputado por Ávila hasta su salida de la presidencia del Gobierno tras los atentados del 11-M y su manipulación por parte de la izquierda. Algunos detalles de lo que comentó tenían el sabor de lo nuevo, de lo que está ocurriendo ahora y la explicación de mucho de lo que sucede.

Así, sobre la presidencia del PP, afirmó que cuando él asumió la presidencia del PP en unas circunstancias muy difíciles (acababa de lograr Felipe González su tercera mayoría absoluta, el partido recien refundado, y unos tres millones de votos tras las europeas -aquellas de Ruiz-Mateos y Gil-), sólo puso una condición: el partido lo dirijo yo, y si no, no acepto. Era un órdago, pero el único que podía hacer alguien que quisiera realmente llegar a la presidencia del Gobierno frente a un entonces invencible González. Una de las primeras decisiones fue disolver las no-sé-cuántas vicepresidencias que existían y mandar a Fraga (el fundador del partido y veinte años más joven, no lo olviemos) a Galicia. Cuando esos vicepresidentes ya cesados acudían a Don Manuel para intentar recuperar sus feudos de poder, el de Villalba repetía: '¿y por dónde vuelvo? Este me ha volado todos los puentes'. Fue una sabia decisión, nada que ver con esa imagen hoy de Fraga en la ejecutivas del PP, todo el día en los medios, colocando a su valido Gallardón como sea.

Le preguntaron sobre su victoria en 1996 y sus posteriores pactos con los nacionalistas y afirmó que la diferencia es que primero se ganaron las elecciones y luego se llegó a pactos, pero lo primero son los resultados y presentarse con una victoria para poder después pactar en ciertas condiciones. Era un aviso a navegantes. Lo mismo que las renovaciones se hacen por 'adición' y no por 'sustración', claro mensaje a Mariano: 'Teníamos que pactar y pactamos con los nacionalistas, los de entonces, que eran distintos a los de ahora… Todo es susceptible de empeorar… Pero no nos olvidemos de una cosa determinante: ganamos. Ganamos. Lo que no se puede ahora es decir: ‘Yo, para ganar, tengo que hacer lo que les guste a estos señores’. No mire, usted tiene que ganar. Gane. Y luego, ya veremos si se tiene o no que entender con los que se tenga que entender'

Pero lo realmente interesante vino con la guerra de Irak y el 11-M: lo primero era que no se arrepentía de nada, ya que las decisiones se toman con los datos que se tienen y en ese momento nadie dudaba de que Hussein tenía armas de destrucción masiva y que se entendía con los terroristas. El mundo, seguía Aznar, cambió con el atentado del 11-S y había que decidir en qué posición ponerse: junto a los países más avanzados del mundo en guerra contra el terrorismo o bien intentar el apaciguamiento con los terroristas que todo el mundo sabe que es un fracaso. Y él decidió estar con Inglaterra, con Estados Unidos, con Italia...

Lo más duro se lo reserva a esa izquierda que no asimiló la derrota del 2000 y que 'pensaron que una mayoría absoluta más del PP aunque Aznar no se presentara garantizaba un periodo de ocho años de PP en el Gobierno. Lo que suponía 12 o 16 años, un tiempo que proporcionaría un cambio de España tan enorme que sus viejos discursos políticos se perderían. Es ahí donde se complican muchas de las cosas de la vida política española y es una de las cuestiones políticamente más complicadas, oscuras y graves de izquierda española que decide, en un momento dado, que todo vale, todo es válido, todo es lícito, y que hay que hacer lo que sea con tal de que el PP no siga y lo hace. Y cuando llega un momento trágico, se aprovechan de él… Fue aquella actitud de decirle por primera vez a un Gobierno, en un país con cuarenta años de terrorismo, que ‘usted es el culpable’, no los terroristas… Cuando algunos hablan de utilización política del terrorismo es para llorar. La responsabilidad de la izquierda fue democráticamente muy grave'.

Aznar cometió errores, muchos, pero no precisamente en la lucha antiterrorista y no en la política exterior.

Irán ataca a los simios: es inconcebible!!!

Creo que Felipe González y Morotinos van a tener que poner orden si quieren evitar la escisión dentro del partido socialista. Después de que en la anterior legislatura muchos se tomasen a coña lo de los derechos humanos de los grandes simios, al fin en esta legislatura se ha logrado. Esto es un gran avance para la humanidad. Como comentábamos en anteriores posts, yo creo que esto, unido al aborto libre y a la eutanasia para liberarnos de los seres humanos que no deseamos, es claramente de lo más socialista.

Y mira que nuestro presidente ha hecho mucho para que este Occidente cristiano (¡¡puag!!) se entendiera con el Islam culto, moderado, feminista y amigo de los derechos humanos que representa gente como Ahmenyhad, o Arafat o los talibanes de Afganistan e Irak. Pues nada, después de todo esto, después de 'rendirnos preventivamente' en tantos sitios, de hacer de nuestro ejército el hazme reir del mundo (los ¡¡¡italianos!!!! despedían a nuestros soldados de Irak echándoles plumas de gallina), después de abominar de nuestra propia historia. Después de todo esto, va el regimen iraní y no secunda lo de los derechos de los simios. ¿Pues no va el Ahmenyhad este y compra cientos de monos para hacer pruebas con armas nucleares? Mira que al final vamos a tener que hacer como con los homosexuales y mirar para otro lado.

Si es que hay años que son de una 'desaceleración acelerada' que asusta.

Los tres pilares de la 'nueva democracia'

No entiendo porqué se han puesto en la derecha tan nerviosos y violentos (verbalmente se entiende) tras el discurso de ese prócer de la política, ese enviado de la Providencia para llevarnos a la modernidad que responde a nombre de José Luis Rodríguez Zapatero. El reciente congreso del partido socialista nos ha revelado las bases sobre las que se va a desarrollar el futuro de esta nación milenaria: el aborto, la eutanasia y el laicismo.

Muchos no entienden el sacrificio enorme que personajes como Zapatero, Alvaro Cuesta, el Dr. Montes, el Dr. Morín y Peces-Barba entre tantos otros hacen para sacar a nuestro país del atraso al que una cultura basada en Roma y la Cruz lo han llevado. El aborto como método anticonceptivo, como forma de lograr que las mujeres se emancipen de su cuerpo, esa especie de cárcel que les impide ser ellas mismas (o sea, más parecidas a los hombres). ¿Qué significan millones de vidas humanas que nunca verán la luz a cambio del progreso, de la liberación sexual? ¿Qué importa que muchas de esas mujeres a las que se incita a matar a sus hijos en su seno empleando métodos más cercanos a la violación que a la medicina, terminen con lo que se ha denominado 'síndrome postaborto'? ¿Qué importa si eso va a poner a España en la cumbre de los avances sociales?

La eutanasia como una obra de misericodia para con el Estado. En plena crisis económica, esta es una de las medidas que más ayudarán a aliviar el gasto sanitario. Basta con hacer que un anciano o un enfermo en estado terminal se sienta como un estorbo para sí mismo y para la sociedad, para que con celeridad solicite al 'sedador' que ponga fin a tanto sufrimiento suyo y de los suyos. Y si no, siempre habrá un Dr. Montes dispuesto a tomar las decisiones por uno, que para eso el Estado le paga un suculento sueldo, para que vele por nuestra 'buena muerte'. ¿Qué cosa fascista es esa de que la gente se muere cuando le llega su hora' ¿Qué no llega? pues se acelera que para eso está al medicina, no para curar, sino para matar. Eso es lo progresista, con el aborto y con la Eutanasia.

¿Y que decir de ese pilar que debe llenarlo todo que es el laicismo? Nada de religión, nada de que los padres eduquen a sus hijos en la fe que profesan. Nada de simbología religiosa en las calles, Dios ha muerto. Ese es el gran avance que nos trae Zapatero. Podremos hacer otras cosas, pero la fe, si acaso se permite, en su casa de cada cual y sin molestar al vecino... salvo que seas musulmán, en cuyo caso ya te dejan ser creyente.

¿Todavía no entendemos los sacrificios que nuestra clase dirigiente hace por nosotros? En ese caso, aconsejo leer 'Rebelión en la granja' de Orwell. Todo un clásico.

Los ginecólogos apuestan por la vida

Parece que la cuestión del aborto va a quedarse ya en una cuestión política y de derechos humanos (nunca ha sido otra cosa, pero algunos sacacuartos que se llaman médicos a sí mismos), habían intentado definir eso de que el feto no es un ser humano, lo del pre-embrión (que a mi me suena a llamar a los vivos pre-cadáver) y demás zarandajas para que asesinar a un ser humano en el seno de su madre sonara menos feo. Esta sociedad nuestra lo que no quiere es que le vengan con problemas, que bastante tenemos con que no funcione el aire acondicionado.

Pues bien, la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia (SEGO) ha dejado claro que 'la jurisdicción actual esconde hechos que a la luz de la ciencia no pueden considerarse aborto'. Se refiere al hecho de que a partir de la semana 22 de gestación, el niño es viable fuera de su madre, y por tanto, no se puede hablar de aborto, sino de 'destrucción de un feto viable'. Hay que recordar que en España, cuando se trata de peligro para la salud física o psiquica (y lo resalto porque aquí es donde se cuelan más del 95% de los abortos) de la madre. el aborto puede realizarse en cualquier momento de la gestación. Y ahí es donde la SEGO dice que en esos casos no se destruya al feto sino que, siendo viable, se le mantenga con vida.

La ciencia, y sober todo la medicina, debe estar al servicio del hombre, no de su destrucción. El aborto es, y cada vez que al ciencia avanza lo deja más en evidencia, una salvajada de carácter escandaloso: mientras unos luchan por que un niño de pocas semanas de gestación pueda sobrevivir fuera del seno de su madre (permitiendo que ella pueda someterse a tratamientos médicos que salvarían su vida, por ejemplo), otros están preocupados en inventar nuevas formas de acabar más eficientemente con sus congéneres. Ahí está el PSOE hablando mientras sale esta noticia de la Eutanasia y de la apmpliación del aborto... ¡¡¡Y lo llaman progreso!!!

En respuesta a un comentario sobre COPE

El amigo Embajador en el Infierno nos deja un comentario muy interesante y que da pie a una réplica, que espero ayude a aclarar mi postura y la de tantos otros.

1. El liberalismo está condenado por la Iglesia repetidamente porque da una visión del hombre totalmente materialista y utilitaria. En esa cosmovisión (en su punto más extremo) el hombre sería 'la medida de todas las cosas' incluida la moral, cayendo en el relativismo que actualmente sufrimos. Ahora bien, el valor de la Libertad sí que es propiamente evangélico. Y ahí si que entra el hecho de que personas de uno u otro signo puedan encontrar acomodo en un medio propiedad de la Iglesia. Liberal es José Raga (consultor de varios dicasterios romanos en temas económicos), menos liberal es Luis Herrero, etc., sin ser por ello herejes. El liberalismo tiene matices (lo mismo que el socialismo católico de Gotzone Mora, por ejemplo, sin considerarla por eso hereje) y dentro de ellos cabemos muchos cristianos. Hay un liberalismo que apuesta por un Estado pequeño, basado en el principio de subsidiariedad y no en el principio del Gran Hermano que tanto gusta a los socialismos de derecha y de izquierda.

2. Lo del corazón del católico es muy bonito. A la Iglesia la vivifica el Espíritu Santo y no Losantos. Ahí estamos de acuerdo. Ahora bien, el ambiente de libertad que se respira en COPE (donde cada comunicador mantiene matices diversos sobre cada tema) es claramente vivificante. Salvo en temas de moral y doctrina, en lo opinable, da gusto ver el ambiente de libertad que se respira en COPE. Ya digo que se puede no coincidir con sus comunicadores (por ejemplo, la crítica que hace FJL de Prada em parece injusta y más viniendo de él que evolucionó desde el marxismo al liberalismo), pero la libertad debe existir.

3. Mira, ahí podemos estar de acuerdo: hay muchas formas de hacer llegar un mensaje. Y eso es opinable. Pero reconoceremos que hay mucho Obispo (y Abad) que está más preocupado de su comunidad nacional que de sus fieles, las vocaciones y demás. Nuestro país, y la Iglesia en él, se encuentra amenazado por un sectario no conocido desde la época de Largo Caballero y Azaña (este último masón). Los cristianos (no la Iglesia, que esa se sostendrá hasta el fin de los tiempos gracias a la asistencia del Espíritu) necesitamos defendernos como ciudadanos con derechos. Que desde esa emisora se defiendan valores como la libertad de educación (¿que muy enérgicamente? ¿Acaso se puede ser menos enérgico con el mal?), la vida o el derecho de la jerarquía católica a dar indicaciones a sus fieles, es un alivio ante el laicismo que pretende ahogar nuestro derecho (el tuyo y el mío) a profesar públicamente nuestra fe sin avergonzarnos por ello o sin ser perseguidos.

4. Por más que leo el ideario de COPE, no veo el punto en el cual alguno de los comunciadores se lo ha 'pasado por el arcod el triunfo'. Copio algunos puntos: 'En el tratamiento de los temas ideológicos y políticos ejercerá la libertad constitucional de información y de expresión, con sentido de la responsabilidad y criterios de independencia, sin involucrar a la Cadena ni a ninguno de sus espacios en opciones partidarias.' Esto parece que lo cumplen.... Item más: 'sus antenas han de estar abiertas a la expresión de otros pareceres, en entrevistas o debates, siempre que no atenten contra el significado de la Cadena, abusando de la hospitalidad de la Casa'. El límite es el ideario y la línea que marca la dirección: 'Es función de los órganos rectores de la empresa establecer los componentes básicos de esta línea editorial y definirla en determinados momentos ante las cambiantes situaciones de la actualidad.' Por lo demás, parece que en COPE sólo se ve como 'versos sueltos' a Losantos y Vidal, pero la virulencia contra el laicismo del Gobierno es más general. Lo que ocurre es que Cristina, miembro de los Legionarios de Cristo, tiene menos flancos abiertos....

COPE no es la Iglesia. Pero es que los que piden el despido de Vidal y Losantos abogan percisamente eso: que en un medio de la Iglesia no tiene sentido que estén un ateo y un protestante. Que eso iría contra el espíritu eclesial. Pero COPE no es la emisora de los obispos como no se cansan de repetir en la izquierda, sino una emisora privada que cuenta con titularidad de la Conferencia Episcopal en su mayor parte. La COPE debe ser, eso sí, fiel al Magisterio de la Iglesia ya que se define como 'confesionalmente católica y se sitúa, de partida, en el marco de los fines generales de la Iglesia y, más en concreto, de su presencia evangelizadora en el ámbito de la opinión pública'. Pero no es la Iglesia, aunque comparta sus fines. Ahí está la libertad de unos y otros: no tenemos obligación los cristianos de seguir los dictados de COPE, sino de los Obispos. Otra cosa es que podmos encontrar más espíritu evangélico en COPE que en La Sexta, creo yo.

5. Toda generalización es injusta. Y disculpas pido por ello, pero no es menos cierto que oír a ciertos 'teólogos' que luego resultan marxistas, que defienden aspectos ya cerrados por el Magisterio como la ordenación de mujeres, las relaciones homosexuales o eso tan curioso del Jesús histórico (¡como si hubiera varios Jesús!), digo que verles defender y 'rasgarse las vestiduras' ante los comentarios que se vierten en COPE, es francamente sorprendente.

6. Siempre he procurado no mezclar mi opinión con la de la Iglesia: entre otras cosas porque cuadno cito lo que dice la Iglesia suelo hacerlo entrecomillado. Sin adornos. Mis opiniones son sólo mías y yo las defiendo. Que soy cristiano y que lo llevo a gala, pues también es verdad.

En fin, que agradezco la oportunidad de concretar más mi postura...

Dos Almela en El Conservador

Resulta que cuando he ido a ver El Conservador de este mes, veo con asombro que aparece uno de mis hermanos con un artículo. La verdad es que no me había dicho nada, aunque imagino que lo habrá mandado al editor (ahí sí soy culpable) y éste se ah decidido a publicarlo. Mariano, espero que no sea el último. Para animarte, ahí va la cita:

No renunciar a lo que somos

Mariano Almela Martínez
La cultura occidental actual parece que ha renunciado a sus raíces, al sustrato que subyace debajo de la fachada que presenta ahora. Como estudiante de Historia, me asomo a ese gran bagaje cultural que hemos aportado desde este continente, y me asombra que demos la espalda a lo que hemos sido. [Sigue...]

Pero también hay otro mío, ahondando en el tema del mes anterior, en esta ocasión hablamos de esa falacia que son los 'derechos colectivos'. Espero que os gusten:

La falacia de los derechos de los pueblos

Miguel Ángel Almela Martínez
El mes pasado escribíamos sobre el derecho a la libertad religiosa y de conciencia. Aunque existe la tendencia a hablar de los derechos colectivos (de las confesiones religiosas, los pueblos, los gremios y demás grupos y grupúsculos), son las personas las que son objeto de derechos. La última ha sido la firma de un manifiesto en defensa de la lengua española que rápidamente algunos, como Rosa Díez, se han apresurado a corregir: no son los derechos de la lengua los que se conculcan, sino los de las personas que pretenden usar esa lengua. [Sigue...]