La (in) trascendencia en El Internado

Ayer finalizó una temporada más e El Internado. La verdad es que la serie es interesante. No es para niños, más bien para adultos por mucha de las temáticas que aborda, pero es, desde lugo, de lo mejor que se ofrece hoy en la parrilla televisiva. Para los que no conozcan la serie, se trata de un internado que fue un antiguo orfanato, donde ocurren cosas muy extrañas y multitud de historias paralelas se van cruzando con el ingrediente siempre del misterio y la intriga. Los protagonistas principales son un grupo de tres chicos y dos chicas adolescentes que son el centro de la trama principal. Sinceramente, es una serie muy interesante y entretenida.

Pues bien, la hermana de uno de estos chicos es una avispada chiquilla que responde al nombre Paula. Paula siempre pregunta, todo lo quiere saber. Ella y su amiga inseparable son esos personajes que dan el toque de profundidad en los temas que siempre requiere una serie. Así, en varios episodios ha ido tocando la muerte (es huérfana y ha perdido a sus padres), la reencarnación, la diferencia entre sueño y realidad y, ayer mismo, la magia.

Todas las conversaciones comienzan muy bien, enfocan el problema claramente, las inquietudes de eternidad que tiene una niña que ha sufrido la pérdida de sus padres. Pero a los adlultos a los que pregunta les falta ese toque trascendental que haría posible y creíbles las respuestas a la niña. Así, ayer mismo hablaba con Héctor (su tutor legal y algo más, pero no desvelaré la trama) sobre si existe o no la magia. Paula negaba su existencia, a lo que Héctor le afirmaba que 'existe la magia, hay mucha magia por el mundo, la gente se la encuentra a cada paso, pero algunos la llaman suerte'. No hay ni rastro de la Trascendencia. Hay quien prefiere apelar a la casualidad que a la Providencia Divina. Con razón alguien ha dicho que no hay nadie con más fe que un ateo: con la de muestras que hay alrededor de que Dios existe, ya hay que empeñarse en creer que Dios no tiene nada que ver en la vida de la creación.

Episodios atrás, era con su hermano con quien hablaba sobre la muerte, y sobre si verían alguna vez 'a papá y a mamá'. La respuesta del hermano era de lo más deprimente: la muerte es el final de todo. La niña se resiste a creer qie nmucna más verá a sus padres, que con la muerte, todo se acaba. Al episodio siguiente, tocaba la reencarnación, que, curiosamente, era tratada como factible. Es lo que decimos, hay quien está dispuesto a creer que el alma se reencarna en un búho, antes que creer que el alam inmortal va al Cielo a gozar de Dios.

Es el sino de una sociedad que no es capaz de saciar las ansias de eternidad del ser humano, un ser humano que tiene las mejores condiciones materiales de la historia, pero que sufre de soledad, de falta de sentido. Y eso se trasluce en los mensajes que transmitimos en nuestros medios de comunicación.

La COPE es la última trinchera...

Lo comentaban anoche en La Linterna de César Vidal. La última trinchera de la Iglesia frente al laicismo obligatorio del PSOE ahora en el poder, es la cadena COPE. Hay muchos religiosos que no lo ven así, creen que frente al mal se podrá buscar una especie de componenda, un acuerdo de 'mutuo respeto'. Así, entienden que es más importante la forma que el fondo. Creen que el mensaje de la Iglesia llegará mucho más a través de una emisora meliflua, sólo para adictos al cristianismo. Hay que hacer varias consideraciones para religiosos despistados y obispos desnortados.

Una de las primeras cosas que defiende y debe defender la Iglesia es la libertad y la responsabilidad individual. Dios quiere que cada hombre abrace la fe tras un encuentro personal con Cristo. La Iglesia no pretende imponer, propone. Esto hace qeu el lugar donde más libre puede y debe sentirse cualquier ciudadano es en un lugar donde se diga la palabra 'cristiano'. Porque si Dios, que es el hacedor del universo, el Todopoderoso, está dispuesto a mendigar del hombre una respuesta a su llamada, ¿quienes somos nosotros para violentar la libertad de cualquiera de los trabajadores de una empresa?

La Iglesia, como parte del mandato de Cristo, quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad, pero no se trata de hacer estadísticas, de ver la cuota de mercado de los principios de la fe en el mundo actual. Esos mismos que critican a la COPE por lo que dicen sus comunicadores, son los que piden a la Iglesia que relaje la moral sexual para evitar que se nos vayan los jóvenes de la Iglesia. Como si las exigencias del Evangelio pudieran ser puestas en subasta. ¿Os imaginais a Cristo diciendo aquello de que aquellos que no entren por la puerta estrecha no llegarán al Reino de los Cielos, para añadir después, bueno, pero si eso ya tiramos los tabiques para que entren todos? Por tanto, la Iglesia debe hacer lo que deba hacer, independientemente de lo que piensen otros, o de que ciertos mensaje gusten o no.

Y hay una última cosa, que así a bote pronto, creo que hay que destacar: los comunicadores-estrella de la COPE no van contra los mensajes de la Iglesia. Los que tanto critican a Vidal, ¿se han preocupado de escuchar su programa y la defensa que hace de elementos centrales como la libertad de educación, la libertad de conciencia, el derecho a la vida, el derecho a la libertad religiosa, el matrimonio y la familia etc.? ¿Acaso han oído a Jiménez Losantos defender el 'gaymonio' o el aborto y la eutanasia? El respeto que tienen por la doctrina de la Iglesia les lleva a no criticar aquello con lo que quizá no coinciden (es el caso de Vidal que es protestante), aunque expresen su legítima opinión sobre lo que deseen. Otra cosa son las críticas a ciertos obispos o clérigos. ¿Por qué no pueden ser criticados, e incluso ferozmente, por aquello que digan o hagan en su labor pública y que no sea propiamente la fe? Si el señor Setién, por ejemplo, es nacionalista (cosa de lo más respetable desde luego), ¿en virtud de que mandamiento no puede ser criticado por sus opiniones en aquello que es opinable? Y eso me vale también para el Abad de Montserrat...

La COPE tiene su línea editorial, y luego existe, como no puede ser de otro modo en un medio que dirigen personas que siguen aquello de veritas liberavit vos, la legítima opinión de cada cual. Lo que ocurre es que la libertad y la responsabilidad, lleva a ser lo suficientemente responsable para dejar clara cual es la opinión de uno y dejar fuera a la Iglesia. Muchos quieren mezclar sus opiniones personales, sobre temas políticos, etc. con la Iglesia, con la opinión de la Iglesia. Quien quiera conocer la posición de la Iglesia en algunos puntos, lo tiene fácil: encíclicas, cartas apostólicas, notas pastorales... No ahce falta recurrir a Losantos o a Vidal... ellos ya sostienen sus propias opiniones.

Manifiesto por la lengua española

Yo ya he firmado, ¿y tú?

Desde hace algunos años hay crecientes razones para preocuparse en nuestro país por la situación institucional de la lengua castellana, la única lengua juntamente oficial y común de todos los ciudadanos españoles. Desde luego, no se trata de una desazón meramente cultural -nuestro idioma goza de una pujanza envidiable y creciente en el mundo entero, sólo superada por el chino y el inglés- sino de una inquietud estrictamente política: se refiere a su papel como lengua principal de comunicación democrática en este país, así como de los derechos educativos y cívicos de quienes la tienen como lengua materna o la eligen con todo derecho como vehículo preferente de expresión, comprensión y comunicación.

Como punto de partida, establezcamos una serie de premisas:

1. Todas las lenguas oficiales en el Estado son igualmente españolas y merecedoras de protección institucional como patrimonio compartido, pero sólo una de ellas es común a todos, oficial en todo el territorio nacional y por tanto sólo una de ellas -el castellano- goza del deber constitucional de ser conocida y de la presunción consecuente de que todos la conocen. Es decir, hay una asimetría entre las lenguas españolas oficiales, lo cual no implica injusticia (?) de ningún tipo porque en España hay diversas realidades culturales pero sólo una de ellas es universalmente oficial en nuestro Estado democrático. Y contar con una lengua política común es una enorme riqueza para la democracia, aún más si se trata de una lengua de tanto arraigo histórico en todo el país y de tanta vigencia en el mundo entero como el castellano.

2. Son los ciudadanos quienes tienen derechos lingüísticos, no los territorios ni mucho menos las lenguas mismas. O sea: los ciudadanos que hablan cualquiera de las lenguas cooficiales tienen derecho a recibir educación y ser atendidos por la administración en ella, pero las lenguas no tienen el derecho de conseguir coactivamente hablantes ni a imponerse como prioritarias en educación, información, rotulación, instituciones, etc... en detrimento del castellano (y mucho menos se puede llamar a semejante atropello «normalización lingüística»).

3. En las comunidades bilingües es un deseo encomiable aspirar a que todos los ciudadanos lleguen a conocer bien la lengua cooficial, junto a la obligación de conocer la común del país (que también es la común dentro de esa comunidad, no lo olvidemos). Pero tal aspiración puede ser solamente estimulada, no impuesta. Es lógico suponer que siempre habrá muchos ciudadanos que prefieran desarrollar su vida cotidiana y profesional en castellano, conociendo sólo de la lengua autonómica lo suficiente para convivir cortésmente con los demás y disfrutar en lo posible de las manifestaciones culturales en ella. Que ciertas autoridades autonómicas anhelen como ideal lograr un máximo techo competencial bilingüe no justifica decretar la lengua autonómica como vehículo exclusivo ni primordial de educación o de relaciones con la Administración pública. Conviene recordar que este tipo de imposiciones abusivas daña especialmente las posibilidades laborales o sociales de los más desfavorecidos, recortando sus alternativas y su movilidad.

4. Ciertamente, el artículo tercero, apartado 3, de la Constitución establece que «las distintas modalidades lingüísticas de España son un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección». Nada cabe objetar a esta disposición tan generosa como justa, proclamada para acabar con las prohibiciones y restricciones que padecían esas lenguas. Cumplido sobradamente hoy tal objetivo, sería un fraude constitucional y una auténtica felonía utilizar tal artículo para justificar la discriminación, marginación o minusvaloración de los ciudadanos monolingües en castellano en alguna de las formas antes indicadas.

Por consiguiente los abajo firmantes solicitamos del Parlamento español una normativa legal del rango adecuado (que en su caso puede exigir una modificación constitucional y de algunos estatutos autonómicos) para fijar inequívocamente los siguientes puntos:

1. La lengua castellana es COMUN Y OFICIAL a todo el territorio nacional, siendo la única cuya comprensión puede serle supuesta a cualquier efecto a todos los ciudadanos españoles.

2. Todos los ciudadanos que lo deseen tienen DERECHO A SER EDUCADOS en lengua castellana, sea cual fuere su lengua materna. Las lenguas cooficiales autonómicas deben figurar en los planes de estudio de sus respectivas comunidades en diversos grados de oferta, pero nunca como lengua vehicular exclusiva. En cualquier caso, siempre debe quedar garantizado a todos los alumnos el conocimiento final de la lengua común.

3. En las autonomías bilingües, cualquier ciudadano español tiene derecho a ser ATENDIDO INSTITUCIONALMENTE EN LAS DOS LENGUAS OFICIALES. Lo cual implica que en los centros oficiales habrá siempre personal capacitado para ello, no que todo funcionario deba tener tal capacitación. En locales y negocios públicos no oficiales, la relación con la clientela en una o ambas lenguas será discrecional.

4. LA ROTULACIÓN DE LOS EDIFICIOS OFICIALES Y DE LAS VÍAS PÚBLICAS, las comunicaciones administrativas, la información a la ciudadanía, etc... en dichas comunidades (o en sus zonas calificadas de bilingües) es recomendable que sean bilingües pero en todo caso nunca podrán expresarse únicamente en la lengua autonómica.

5. LOS REPRESENTANTES POLÍTICOS, tanto de la administración central como de las autonómicas, utilizarán habitualmente en sus funciones institucionales de alcance estatal la lengua castellana lo mismo dentro de España que en el extranjero, salvo en determinadas ocasiones características. En los parlamentos autonómicos bilingües podrán emplear indistintamente, como es natural, cualquiera de las dos lenguas oficiales.

Firmado por Mario Vargas Llosa, José Antonio Marina, Aurelio Arteta, Félix de Azúa, Albert Boadella, Carlos Castilla del Pino, Luis Alberto de Cuenca, Arcadi Espada, Alberto González Troyano, Antonio Lastra, Carmen Iglesias, Carlos Martínez Gorriarán, José Luis Pardo, Alvaro Pombo, Ramón Rodríguez, José Mª Ruiz Soroa, Fernando Savater y Francisco Sosa Wagner.

Matrimonio, paternidad y formación

Nos escribe el amigo Gerardo sobre la cuestión de la violencia sobre los niños (y los abusos) que se produce dentro del ámbito familiar. Termina con una pregunta de lo más interesante: ¿Qué tan capacitados o incapacitados están las parejas de hoy en día para ser padres? Pues la verdad es que así como nos formamos para muchas cosas en la vida, para el matrimonio y la paternidad/maternidad, no lo hacemos. La Iglesia ha intentado realizar unos cursillos prematrimoniales para poder acceder al sacramento, pero poco supone eso dentro de toda una vida. La formación de los padres queda al albur de su decisión personal. Son excelentes profesionales, algunos dirigen empresas y tienen éxito en grandes facetas de la vida, pero después en su matrimonio, en la educación de los hijos (por no hablar si hay abusos u otras consideraciones). La necesidad de formación para emprender el camino más importante de la vida de una persona, debería ser casi una necesidad.

Pero la sociedad no valora la familia realmente: no se percibe la ruptura familiar como lo que es, un drama, un fracaso, el más grave fracaso que puede tener una persona. La frivolidad sobre esta cuestión es total. Del mismo modo, la sexualidad no es percibida como donación al otro, sino como búsqueda egoísta del placer. Ahondar en ese egoísmo puede terminar en que ya se desee como 'objeto' (¡que bien empleada aquí la palabra!) de satisfacción a los propios hijos. Todo ha sido un camino cuesta abajo en el que últimamente hemos comenzado a coger velocidad, pero que viene de lejos: separar la sexualidad de la procreación, la donación del placer, el amor del sexo...

Que aquellos que van a ser padres reciban la formación adecuada, que al menos sepan qué deben y qué no deben hacer en su labor como padres. No se trata sólo de 'cuidados materiales', se trata sobre todo, de procurarles ese desarrollo armónico como personas. Pero también hemos negado la verdad sobre el hombre dentro de ese relativismo moral y ahora el hombre se 'construye' a sí mismo lejos de toda trascendencia y de verdad objetiva. Uno no es hombre o mujer sino que puede ser en cada ocasión aquello que a sí mismo se dé: heterosexual masculino, heterosexual femenino, homosexual masculino, homosexual femenino, bisexual, transexual... y así hasta dónde la imaginación nos lleve... Sin referente objetivo, es imposible recuperar al hombre...

Como se ve, el reto para la familia del mañana estará en la formación, en ser padres y madres preparados para hacer de nuestros hijos 'buenas personas' con valores y firmeza en los mismos pese a la presión de un ambiente enemigo del hombre.

Acebes, en vídeo

Acebes defiende las esencias del PP

Copio algunos párrafos. Su defensa, su trabajo. Un hombre honesto. El espejo donde debe mirarse Cospedal. ¿Lo hará?

'No me detendré en los insultos y descalificaciones, cordones sanitarios y maniobras de exclusión, ante notario y por escrito, que hemos tenido que soportar desde el Pacto del Tinell.

Diré, tan sólo, que la ofensiva puesta en marcha por la izquierda de Zapatero contra el Partido Popular fue la mayor operación de acoso y derribo contra un partido político jamás vista en democracia.'

La intención de Zapatero era y es clara, aunque los gallardones no quieran verlo: 'querían que aparcásemos nuestras convicciones en aras de la comodidad, y que nos subiésemos en el asiento trasero de un vehículo cuya conducción quedaba reservada en exclusiva al Partido Socialista'.

Y primer análisis de los resultados electorales: 'Me diréis que ahí sigue, en La Moncloa; y es verdad, claro. Pero el Partido Popular que el pasado 10 de marzo se despertó de nuevo en la oposición no sólo había ganado en respeto y dignidad. También era un partido más fuerte, más sólido, más grande, con más militantes, más escaños y más votantes que el de cuatro años atrás. Un partido con una capacidad muy superior de acción política y con una expectativa real y objetiva de llegar al Gobierno en la siguiente convocatoria electoral.'

Y un mensaje para los que quieren pastelear con los nacionalistas: 'quiero destacar el grandísimo mérito y capacidad de resistencia que han demostrado nuestros compañeros en Cataluña y el País Vasco. Las elecciones a sus respectivos Parlamentos autonómicos se celebraron en un clima de enorme dificultad. En el caso de las elecciones catalanas, el hostigamiento a los partidos no nacionalistas derivó en episodios lamentables como los sufridos por nuestro compañeros catalanes y por nuestro propio presidente nacional, o el que yo mismo viví en Martorell junto a Josep Piqué.'

En el País Vasco, eso tiene mérito. Y todo comenzó con la valiente política de Aznar. Su reivindicación como Ministro del Interior: 'El Gobierno de José María Aznar había conseguido un verdadero hito en la lucha contra el terrorismo al expulsar a ETA de las instituciones. Fue un éxito colectivo: un consuelo para las víctimas del terrorismo. Y una victoria de la democracia española sobre el fanatismo y la sinrazón.'

Para los que ahora no quieren pactos escritos y que 'bastan los climas', la memoria al mayor traidor a los muertos: Zapatero, el felón. 'En un gesto de irresponsabilidad sin precedentes ni justificación, el nuevo presidente del Gobierno socialista iba a arrojar esta gran conquista por la borda, permitiendo la vuelta del brazo político de los terroristas, primero al Parlamento vasco bajo las siglas del Partido Comunista de las Tierras Vascas y luego a los ayuntamientos bajo el disfraz de ANV.'

Parafrasea a Churchill, recordando a sus compañeros en el País Vasco (el alma de María y de Regina impregna el discurso): 'nuestros compañeros del País Vasco liderar la defensa del Estado de Derecho y de la dignidad de nuestra democracia. Lo hicieron de manera ejemplar, con el profundo sentido ético y el coraje insobornable que les han convertido en referentes morales y políticos para millones de españoles.

Como dijo Churchill de los aviadores británicos que defendieron al pueblo de Londres del bombardeo nazi, “nunca tantos le debieron tanto a tan pocos”.'

Mientras otros 'cobardean' con la ETA, el valor de dos mujeres: 'Nunca podremos agradecer lo suficiente a ese puñado de hombres y mujeres que, con María San Gil a la cabeza, llevan años luchando contra viento y marea, contra la cobardía de unos y las amenazas de otros, para que todos y cada uno de los españoles tengamos plena libertad. La imagen de Regina Otaola izando la bandera de España en lo alto del ayuntamiento de Lizartza quedará en la memoria colectiva como uno de los momentos más nobles, más conmovedores y más dignos de la historia del Partido Popular'

Para los que hoy quieren unirse al régimen zapateril, ser tontos útiles, recordarles lo que significa para muchos el PP: 'Si no hubiese sido por el Partido Popular, desde las víctimas del terrorismo hasta el espíritu de la Transición, desde los católicos hasta los castellano-hablantes, desde las familias con menos recursos hasta la libertad económica, desde el prestigio exterior de España hasta su cohesión interna, no hubiesen tenido quien les defendiera de un Gobierno sectario e ineficaz. Fuimos un dique frente a los abusos y nos convertimos en una garantía de estabilidad. Y así lo han reconocido millones de españoles con su apoyo en las urnas.'

Conclusiones electorales. Primera patada a Arriola y el arriolismo: 'Si nos votaron casi 10 millones y medio de españoles no es porque les cayésemos mejor que Zapatero. Es porque se sintieron representados y defendidos por nosotros. Porque no nos avergonzamos de nuestras ideas, que son sus ideas. Porque denunciamos lo que había que denunciar, apoyamos lo que había que apoyar, y propusimos lo que había que proponer. Por eso confiaron en nosotros. Y por eso nos han convertido, con nuestros 154 diputados y 124 senadores, en la oposición con más respaldo popular y más potencia política de la democracia. Y no les podemos defraudar.'

'Todo lo ocurrido en España desde el 9 de marzo demuestra que teníamos razón. Razón en el diagnóstico de la situación. Razón en el pronóstico de lo que iba a ocurrir si Zapatero seguía en el Gobierno. Y razón en las soluciones y propuestas que planteamos para una España mejor.'

Y su petición para el Congreso:

'Yo quiero un Partido Popular unido. [...] Yo quiero un PP basado en el mérito. Es decir, en el que los criterios a la hora de avanzar sean el esfuerzo, el sacrificio y la capacidad personal. [...] Yo quiero un PP valiente. Valiente a la hora de defender tanto sus ideas como a su gente. Sí, a su gente. Un partido que defiende a su gente es un partido más fuerte. Lo creo de verdad. Como, a diferencia de algunos, también estoy convencido de que menos PP no es igual a más votos'

Esto último, ¿lo dirá por Gallardón y Soraya? Ahora, la segunda patada a Arriola:

'Tampoco es cierto que el voto del PP sea un voto incondicional o cautivo. Al contrario. Es un voto exigente. Un voto crítico. Un voto en conciencia, que no se puede dar por hecho ni descuidar.' Vamos que si dejan de ser el PP, dejaremos de votarles. ¿Te hs enterado, Arriola?

Tercera para Arriola y Gallardón: 'Yo quiero un PP fuerte en el centro. Pero teniendo bien claro que el centro no lo marca el Partido Socialista y menos, si cabe, los nacionalistas.' Definición de centro: 'el centro tampoco es el punto medio entre la España constitucional y una España confederal que acepta la discriminación y consagra la desigualdad'. Porque según los arriolistas, el centro sería 'móvil' y conforme el PSOE se radicaliza, el PP debe desdibujarse. Ideas de bladiblup.

Una pena que Mariano prescinda de él. ¡Anda que no tienen que aprender los sorayos!

Canon o la 'nueva casta' de brahmanes

Acabamos de saberlo. El Gobierno gravará con 0.17 euros los CD's y con 1.10 los móviles por si acaso los usamos para descargar o grabar música de Ana Belén o de Ramoncín, o bien alguien quiere ver por el móvil una película de uno de esos directores españoles de los que tienen grandes éxitos de taquilla. Porque si ustedes no lo saben, salvo cuatro directores en España, las películas de los regidores de cine españoles no es que no gusten a la gente, es que como nos las descargamos de internet, no vamos a verlas, pero son buenas un rato. De hecho, entre ir a ver el Señor de los Anillos o la última de Trueba jr.... todo el mundo elige claramente lo segundo. ¿Tú no?

Esto, lo peor que tiene, es que se concede unos privilegios a un grupo, en detrimento de la mayoría de la población, que pasamos a ser 'delincuentes preventivos'. Creo que después de esto que acaba de hacer el Gobierno, y teniendo en cuenta que vamos a pagar por adelantado, la copia de libros, de discos, etc. son desde ahora legales. Ya he pagado la copia, ahora, ¡¡a copiar!!

Desde luego, estos de la SGAE lo tienen claro: apoya al poder que ya nos dará lo que el mercado nos niega...

El voto en conciencia, de Eugenio Nasarre en El Mundo

Lo copiamos, porque es un ejemplo de por dónde deben ir los partidos: la libertad del individuo. Lo subrayados son míos.

He presentado al próximo Congreso del PP una enmienda que reza así: «El Partido Popular respeta y ampara el voto en conciencia ejercido por sus militantes en los órganos representativos de que formen parte en aquellas cuestiones que afecten a sus convicciones».

Tengo la impresión de que esta enmienda no ha provocado demasiado entusiasmo en algunas jerarquías de mi partido. Lo comprendo. Los partidos son muy celosos de preservar su unidad y consideran que la disciplina es un instrumento indispensable para mantenerla. Observar la disciplina del Grupo al que se pertenece es algo así como la regla de oro de nuestra democracia parlamentaria. Esta regla tiene su razón de ser, y no voy a negarlo.

Las democracias modernas han experimentado un proceso de racionalización para permitir y facilitar la gobernabilidad y la estabilidad, dos valores muy beneficiosos para que un sistema político cumpla eficazmente sus funciones. De ese modo, la vieja democracia representativa de individuos o de notables ha pasado a convertirse en democracia de partidos. Las leyes electorales establecen mecanismos para procurar la gobernabilidad y, con el mismo fin, se han ido incorporando a los sistemas constitucionales instituciones parlamentarias como la moción de censura constructiva o la cuestión de confianza.

Pero las democracias de partidos no han podido suprimir al parlamentario individual, que es una persona de carne y hueso… y que tiene conciencia. La libertad de conciencia es la madre de todas las libertades, pero es una libertad muy exigente. Más que un derecho es un deber, acaso el más sagrado que tiene el hombre, ya que exige a cada uno obrar conforme a sus propios juicios morales.

La libertad de conciencia adquiere todo su significado, y toda su grandeza, cuando se presenta un conflicto insuperable entre la norma externa o las presiones externas y mi propia conciencia. Ante tal conflicto, la libertad-deber de conciencia me reclama seguir sus dictados, aunque me vea compelido a desobedecer la norma o las presiones, con todas las consecuencias que ello pueda comportar. La historia de nuestra civilización es la historia de una lucha por defender la libertad de conciencia entendida como inmunidad de coacción o prevención del control por otros, según lord Acton, el gran campeón de esa libertad.

Paradójicamente, la libertad de conciencia está ahora deficientemente reconocida y apreciada. En una sociedad política en la que se ensalzan las libertades y algunos cifran el colmo de la felicidad en la extensión de los derechos, muchas veces falsos derechos, subsisten enormes recelos cuando se invoca la libertad de conciencia y su necesario correlato, la objeción de conciencia. Acaso sea éste un síntoma más de la hipocresía que se va adueñando de la vida pública en nuestras democracias.

En los partidos políticos, por ejemplo, a diferencia de otras épocas, el reconocimiento del ejercicio del voto en conciencia provoca grandes reticencias y todavía no forma parte de las convenciones de nuestro sistema democrático. Ninguno de los dos grandes partidos lo aceptan con naturalidad y se ha venido imponiendo el principio de la disciplina de voto con un rigor que agosta la vida democrática.

Sin embargo, en las agendas políticas que tenemos ante nosotros se están ventilando de modo creciente cuestiones que afectan a valores fundamentales de índole moral, respecto de las cuales mi opinión es que no debe exigirse disciplina de partido, ya que nadie puede abdicar a obedecer lo que le dicte su conciencia.

Creo que nuestra democracia daría un paso positivo muy importante si se aceptara como, convención asumida por todos, que los diputados y miembros de las asambleas representativas dispusieran de libertad de voto, con independencia de las posiciones legítimamente adoptadas por las cúpulas de sus partidos, en aquellas cuestiones verdaderamente relevantes que afectaran a convicciones de índole moral. Eso está sucediendo ya en algunas de las democracias más maduras del mundo occidental.

En realidad, mi enmienda no va dirigida sólo a mi propio partido. Creo que dar ese paso sería un factor de regeneración de nuestra vida democrática que muchos de nuestros electores agradecerían. Mi visión del Partido Popular es que debe ser el partido que esté en la vanguardia de la defensa de las libertades, hoy más que nunca, frente a los falsos derechos y a los proyectos de ingeniería social. Y, por ello, debe asumir con valentía y sin complejos la defensa de la primera de las libertades, así como de las demás.

And the winner is... Cospedal

Por fin se ha desvelado el secreto mejor guardado de Mariano. La secretaría general del Partido Popular será María Dolores de Cospedal, la actual presidenta del PP en Castilla- La Mancha y antigua esperancista convencida, que hoy se ha pasado al marianismo irredento. Es una mujer muy válida, aunque no está haciendo en esta ocasión una lectura adecuada de la situación de su partido. Mariano es un cadáver político y algunos están esperando que se la pegue en las gallegas o las europeas... para proceder a invitarle a ceder el sitio a Gallardón. Pero aunque Mariano y los gallardonitas creen que esa transición será tranquila, algunos están dispuestos a dar la batalla: quizá se unan grupos de lo más variopinto. Liberales y democristianos pueden unirse para consensuar una candidatura que esté realmente dispuesta a hacer oposición a un malgobierno que padecemos.

Pero eso será una historia que tendrá su comienzo y continuación en su momento. Y ahí lo comentaremos. De momento, esperemos que el PP, después del Congreso valenciano, se ponga a hacer oposición y doña María Dolores acierte en sus labores. España no puede estar sin oposición.

Y el aspecto político de la sentencia...

Acabamos de hablar del aspecto legal de la sentencia contra Jimenez Losantos, pero hay otro asepcto que es quizá el que ha primado aquí: el político. Todo el mundo sabe de las declaradas ambiciones del Alcalde de Madrid para ser presidente del Gobierno. Alberto Ruiz Gallardón no ha negado nunca que quiere ser presidente del Gobierno de España. Así, ha buscado en estos años los apoyos de aquellos poderes fácticos que puedan hacerle lograr su propósito. De este modo, ha ido limando aquellos aspectos de su biografía o de su política que pueda chocar con la parte más de centro izquierda de la sociedad y los medios, de forma que le permitan pasar por 'un hombre de centro' ante la opinión pública. La realidad es que lo ha logrado. Tiene una maravillosa prensa ante aquellos que jamás votarán al PP, pero que sostienen un poder total en la opinión pública. Así, pese a los insultos que los medios de PRISA han dedicado a sus compañeros de partido ('crispadores', sembaradores de odio, asesinos de niños, genocidas, enemigos de la libertad, etc.), Ruiz Gallardón ha seguido siendo la 'derecha moderna' por la que suspiraban.

Y si hay un enemigo declarado de todo ese grupo de medios ha sido, y es, Federico Jiménez Losantos. No han pasado ni 24 horas de la sentencia para que ya empiecen en CNN+, en Cuatro y en otros medios a segarle la hierba bajo los pies. Así, los Obispos se habrían reunido para plantearse la continuidad o no del locutor tras la sentencia y otros enfrentamientos con algunos purpurados (el enfrentamiento con el Nuncio, y sobre todo, con Martínez Sistach y el Abad de Montserrat). Ante esa posibilidad, ya los trabajadores de la COPE emitieron una nota de apoyo a quien ha ehcho posible la viabilidad de la cadena. Resulta curioso que los que más furibundamente atacan a los Obispos (e incluso se preocupan por su alma) sean aquellos que llevan años sin pisar una Iglesia (y que no tienen intención de hacerlo) y que insultan al Papa, se mofan de la fe... Y si hablamos de algunos presuntos teólogos la cosa se pone mucho más divertida: son los mismos que cuestionan la autoridad del Papa y de los Obispos sobre sus opiniones sobre la fe y moral de la Iglesia, y que quieren que los Obispos hagan ahora un 'gesto de autoridad' con el periodista.

De este modo, con una querella sin fundamento pero que ha encontrado un apoyo inesperado en una juez dócil, Alberto Ruiz Gallardón demuestra que puede con un periodista y que es de fiar para la causa... Lamentable espectáculo.

Jimenez Losantos y la Libertad de expresión

Mucho se está escribiendo y diciendo sobre la sentencia que condena a Federico Jiménez Losantos por unas injurias al Alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón. Se habla de los fundamentos de derecho, del derecho a la libertad de expresión, de un pretendido derecho al insulto que no existe, etc. Es una discusión que a todos los periodistas nos encanta. Sinceramente, lo debe dar la profesión, pero todas estas discusiones bizantinas, enconadas y sobre principios nos ahcen llenar horas y horas de tertulias, columnas y columnas... de lo más entretenido.

Aquí, lo fundamental es que la juez no ha distinguido entre opinión e información, y ha pretendido -en mi opinión erróneamente- que la opinión sea veraz. Parafraseando al famoso eslogan de la difunta Antena 3, 'noticias veraces y opiniones independientes'. Comentar una noticia y hacerlo todo lo duro que uno desee, no puede ser nunca un delito. La opinión tiene unos límites mucho más difusos de la información. Por eso, quizá el Alcalde hubiera podido ir por la vía de la calumnia si el hecho que se comentaba fuera falso (su deseo que de au partido mirara hacia delante en el caso del 11-M), pero el caso es que era verdadero. Por tanto, los comentarios políticos, aunque duros, eran lícitos. Porque en el caso de la injuria (que salvo en los casos que va unida a la calumnia) casi nunca se admite a trámite: sería la aceptación de la subjetividad en un proceso penal: si el querellante se siente ofendido, ¿debe dársele la razón? En ese caso, la crítica nunca estaría permitida, ya que en ella, el criticado se siente ofendido (pensemos en la crítica deportiva o taurina o artística. ¿Puede sentirse ofendido un futbolista porque diga un comentarista en la radio que 'tiene la pierna izquierda para apoyar el cuertpo'?) e inmediatamente, se prohibe.

Es el mismo caso que la prevaricación: normalmente debe ir unida al delito de cohecho. Porque si no hay pago tangible, ¿cómo poder juzgar que la resolución injusta ha sido dictada a sabiendas? Eso sería juzgar las intenciones del demandado... ¡vaya como en el 'caso Liaño'!

Aquí la juez ha decidido que en Federico había 'ánimo de injuriar' al Alcalde. De hecho afirma que una vez presentada la demanda, el periodista siguió opinando sobre el Alcalde: ¡claro! ¡A ver si ahora en cuanto hay una querella nos vamos a callar!

Esa sería la parte legal... no tiene por dónde cogerse: los jueces no pueden ser los que dicten qué términos se usan o no en una opinión...

Después del Orgullo Gay, el Orgullo Pedófilo

Tenía que llegar. Si cualquier 'manifestación de la sexualidad' es lícita y hasta respetable, tarde o temprano tendríamos que llegar a esto. La sexualidad tiene su lugar en la unión estable entre el hombre y la mujer con el fin de perpetuar la especie en la institución de la familia. Sonará a antiguo, pero en miles de años, la humanidad no ha sido capaz de encontrar otra institución mejor que la familia para el crecimiento armónico del ser humano y la defensa de la libertad y la integridad física y moral del hombre. Si eso se desvirtúa, si la sexualidad queda reducida nada más a la obtención del placer por el placer, donde el otro/a sólo es un objeto para mi placer, cualquier aberración tiene su asiento. Así, la unión entre dos hombres o dos mujeres (que ha llegado a aceptarse como 'normal'), tríos que se legalizan como 'contratos privados' (hace unos años en Holanda), y ahora el 'Día del Orgullo Pedófilo'. Ahora mismo nos parece una salvajada, pero el código penal español permite las relaciones sexuales consentidas a partir de los 14 años... al contrario de las leyes americanas, por ejemplo. Digo que hoy nos parece una salvajada, pero la situación de degradación moral nos llevará a aceptarlo en unos años. Si no con niños muy pequeños, veremos como se solicita que a partir de cierta edad, si hay consentimiento del niño/a, se permitan las relaciones (abusos) de adultos a niños. ¿Exagero? Hace unos años, a nadie se le ocurriría que la corrupción del lenguaje pudiera llegar a llamar 'matrimonio' a algo que es incapaz de cumplir ninguna de las funciones para las que fue creado el matrimonio.

Y después, si las organizaciones ecologistas lo permiten, llegar el 'Día del Orgullo Zoofílico'. Y así, imaginen las combinaciones que quieran.

El País advierte a ZP: es crisis

Y para ello, lo ilustra con las diversas ocurrencias del nieto del Capitán Lozano:



Y mientras la gente lo pasa mal, él, el 'Peter Pan' que no crece, va y se ríe. ¿De qué se ríe este inútil que nada ha hecho para evitarlo y al que le pagamos el sueldo para ello?

¿Qué se puede hacer con el combustible?

Esta crisis que estamos viviendo, aunque al Gobierno no le guste llamarla así, tiene unos tintes dramáticos. La subida de las hipotecas está haciendo (y lo hará mucho más en el futuro) que muchas familias ya no puedan pagar la hipoteca lo que provocará una salida al mercado de multitud de viviendas que no encontrarán comprador y que hará de los bancos la mayor inmobiliaria del país. De ahí que estén intentando los bancos la renegociación de las condiciones de las hipotecas: ellos necesitan de los hipotecados tanto los ciudadanos de los bancos. Están condenados a entenderse.

Pero uno de los elementos más destacados, y que ha provocado el desarrollo de la crisis, es la subida del petróleo gracias a que está en mano de dictaduras a cual más terrorífica (de los países de la OPEP, ni uno es una democracia al estilo occidental) y que emplean el petróleo como elemento de chantaje a Occidente.

Europa y América (y de ahí el resto de países) tienen una dependencia energética tal del petróleo que esa subida de precios debe ser pagada sin remedio salvo que se pretenda parar la producción industrial, social, etc. Quizá por el hecho de estar rodeado de esos países de los que hablábamos, de estar en permanente amenaza por esas dictaduras sanguinarias, Israel ha comenzado a poner coto a esto: en el 2010 todos los vehículos serán eléctricos y se ha comenzado ya la renovación de garajes, 'gasolineras', etc, para evitar esa dependencia del petróleo (pensemos que las repúblicas árabes dejaran de proveer de petróleo a Israel... y le atacasen militarmente. Su desaparición). Esa es una medida que puede en el medio y largo plazo frenar la crisis: reducir la dependencia energética de forma drástica. Para ello hay que abaratar los coches eléctricos, forzar vía exenciones la renovación de los vehículos y de las fábricas de los mismos, etc. El Estado no debe dar el dinero, sino hacer que aquellas empresas que se renueven, tenagn esas exenciones de impuestos y costas sociales. Como siempre, menos Estado.

Y una medida rápida, que ya Sarkozy está explorando, es reducir los impuestos sobre los hidrocarburos. La huelga que estamos sufriendo terminará con la repercusión del coste del combustible en los productos finales (no hay otra solución y la marca el mismo mercado). Ahora bien, si el Estado renuncia a parte del 80% del valor de cada litro que se lleva y lo deja en un 40% (y si el coche es eléctrico con generación natural -sol, dinámo, etc.- se puede hacer que sea 0% con lo que el aumento de precios sería de esa magnitud) simplemente: ¿cuánto frenaríamos la inflación?

En fin, que estamos ante una crisis de magnitudes enormes, y sólo valentía para afrontarla y no demagogia populista (que ya sabemos en Argentina hasta donde llevó), hará que salgamos cuanto antes de ella.

Educar Hoy/Los abuelos

El próximo viernes 13 de junio a las 21 horas, como siempre en Radio María (http://www.radiomaria.es), tendremos nuestra cita habitual con Educar Hoy.

En esta ocasión hablaremos sobre la figura de los abuelos, tan importante en la educación y desarrollo de los niños y tabla de salvación para muchos padres ahora que llegan las vacaciones escolares.

Y para ello contaremos como siempre con la presencia de un eleco de contertulios de lo más destacado: May Chari Arenillas que es orientadora familiar y profesora del IEEE y abuela, Maria del Carmen Coutiño, farmacéutica, abuela de 11 nietos y presidenta de la Asociación de Abuelos de Antiguos Alumnos de Montealto y El Prado de Madrid y María Gracia Carpena, terapéuta ocupacional y profesora universitaria de terapia ocupacional y que ha trabajado durante años en terapia ocupacional en centros de mayores de la CAM.

En fin, que esperamos que os guste y si queréis hacer cualquier sugerencia o comentario, os dejamos el correo electrónico: educarhoy@radiomaria.es

Emilly House y las 'amistades peligrosas'

Emily House es una magistrada que ha logrado, por primera vez en la historia, un hito impresionante: ser la primera mujer que preside el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Aunque su nombramiento estuvo marcado por la polémica (su marido había asesorado a algunos lobbyes en casos que después podrían llegar al Supremo, lo que a ciertos círculos conservadores les parecía inaceptable), la mayoría demócrata había logrado que pasara los cortes sin demasiados problemas. De todos modos, era una de las mejores juristas del país.

El problema le vino a Emily cuando la policía, en el curso de una investigación por asesinato, interceptó una conversación de una abogada que había encargado asesinar a su marido (siempre presuntamente, claro) en la que Emily se ofrecía a mediar si su caso llegaba al Supremo: 'avísame cuando entre en el Supremo', le dijo. Toda la conversación transcurrió dándole consejos Emily a esta abogada sin escrúpulos cómo hacer para que su caso llegase al Supremo y cómo debía enfocarlo. Evidentemente, esta abogado realizó punto por punto sus consejos.

La escandalera que se organizó en toda la opinión pública estadounidense fue de las que hacen época. Los grandes diarios pedían su dimisión irrevocable. Algunos senadores y congresistas pidieron su presencia y la del Fiscal General (el ministro de Justicia) en las cámaras para que se expliquen y, en su caso, afearles la conducta. El Fiscal del Estado de Washington ha aberto una investigación y ha pedido al Gran Jurado que revise la actuación de Emily House y que permita la investigación de todos aquellos altos cargos que pudiesen estar involucrados en esa conspiración...

Paralelamente, Emily House en bufa y mofa en todos los programas de las diversas cadenas americanas. Ha sido expulsada del club de damas de Washington y el colegio de abogados estudia si inhabilitación.

Finalmente, Emily House decide dimitir y, antes de que pueda ser encausada por el Gran Jurado, huye a un país sudamericano, donde muere años después en la más absoluta ignominia. Se estudia en el Congreso una ponencia para retirar su cuadro de la galería de magistrados del Supremo.

Esto pasaría en un país donde las formas sean parte importante de la democracia. Un país donde, para confiar en sus instituciones, sea necesario que las personas que las encarnan sean honestas y lo parezcan. Esto ocurría en EEUU si algún día un presidente del Supremo cayera tan bajo como para usar su cargo para realizar tráfico de influencias. Si en EEUU un presidente del Supremo hubiese conchabeado con una persona implicada en asesinato... ¿qué diríamos? ¿Qué pasaría? ¿Cual sería la reacción de la Prensa? ¿De la oposición?

Ahora cambiemos de nombre y de país: supongamos que hablamos de María Emilia Casas y del Tribunal Constitucional... ¿Alguien duda de la baja calidad democrática de España?

El Gobierno, de nuevo contra la familia... ahora la luz

Nuestro Gobierno tiene como claro objetivo el terminar en la medida de lo posible con el concepto de familia. De ahí leyes como el divorcio-express, ampliaciones del aborto, pseudo-matrimonio gay, equiparar familia y 'unidad familiar', y, como estrella de todo esto, la Educación para la Ciudadanía, donde la familia queda reducida a una estructura cultural opresora. Para llevar a cabo toda esta labor, no se repara en medios y uno de ellos, fácil y sencillo, es ahogar la economía de las familias, de forma que sea más rentable no tener hijos que tenerlos, que las familias (y especialmente las numerosas) estemos socialmente penadas como 'insolidarias', 'locos que tienen muchos hijos' o 'fanáticos religiosos'.

Y una de esas medidas viene de la mano de Miguel Sebástián (en Chueca le llamaban 'nuestro candidato') que ha decidido penalizar el consumo de energía eléctrica. Hasta ahí parece correcto: en un momento de recesión, ante un aumento en los costes energéticos, parece lógico que los que más consumen paguen más. Eso ya se hizo con el agua mediante los tramos, etc. Y para paliar la medida los que tengan poca potencia contratada se verán premiados con una reducción. Ahora bien, y ahí está la trampa, no se tiene en cuenta en esa subida por consumo, el consumo per cápita. No es lo mismo un hogar donde vivan 2 personas (los ya conocidos como dinkies -doubles ingress, no kids-) y consuman 100 que una familia con 6 miembros y que consuman los mismos 100. En un caso hablamos de 50 per cápita y en el otro de 16. La diferencia es considerable. Los primeros pueden estar malgastando en equipos de alta fidelidad, fiestas y demás zarandajas su electricidad mientras una familia de 6 miembros esta ahorrando con sus lavadoras, secadoras y demás para simplemente vivir.

Una vez más, las familias, y las numerosas en particular, son las que pagan la imprevisión, el sectarismo y la dejadez de un gobierno que no sabe cómo salir de la crisis...

Crisis económica: quien siembre vientos...

La situación económica está empeorando a un ritmo francamente endiablado. Los gráficos de subida del desempleo realizan una cuesta arriba que ni el Mortirolo. El descenso de las afiliaciones a la Seguridad Social amenaza con desestabilizar el sistema. Los organismos internacionales ya hace mucho que dejaron de creerse las previsiones de tristón Solbes, caen las matriculaciones de coches, los bancos aumentan su índice de morosidad, las inmobiliarias quiebran (ahora se llama concurso de acreedores, o sea, repartirse lo que queda). Esto se llama recesión en toda regla.

Todo parece haber comenzado con el fin de la denominada 'búrbuja inmobiliaria': subida del precio de las viviendas muy encima de su coste debido entre otras cosas a lo barato que estaba el dinero por parte de los bancos, que se pusieron a pretarlo a manos llenas. Durante años en la oposición y luego en el Gobierno, los socialistas denunciaron esta supuesta búrbuja que había llevado a España a unas altas cotas de empleo y bienestar, un superavit presupuestario y la bonanza en las arcas de la Seguridad Social. La queja era que los 'jóvenes' no podían acceder a una vivienda a un coste razonable. Nadie definía qué era un coste razonable y por supuesto la oferta y la demanda era un absurdo metafísico. Así, se comparaban precios afirmando que era imposible encontrar un piso barato ¡¡en el centro de Madrid!! Este es un efecto que sucede en todas las grandes ciudades europeas. La almendra central suele ser muy cara por la limitada oferta y el exceso de demanda lo que repercute en la subida del precio. En lugar de aportar la única solución posible (la liberación de suelo que haga que construir sea más barato, buscando nuevas fórmulas de financiación para los Ayuntamientos), se optó por criticar un sistema sin aportar tampoco un sustitutivo al existente. España es un país básicamente de servicios: tenemos uno de los mejores climas de Europa, lo que hace que los países del Norte de Europa lo busquen como destino preferente, además de tener aún costes laborales bajos. Somos puerta de America Latina y de Africa, lo que nos hace como buen elemento logístico para la distribución de productos. Es normal, por tanto, que la demanda de viviendas en ciertas zonas aumente, fundamentalmente descanso y ocio y centros de negocios como Madrid, Barcelona, etc. Si a eso sumamos que a ese fuerte aumento de la demanda no se le contrarresta con una aumento de la oferta, el precio se dispara y más si pedir prestado era barato debido a bajos tipos de interés.

El problema es que el Gobierno español no ha previsto que esto podía producirse y no ha procurado crear, con los beneficios obtenidos por años de fuertes ingresos vía impuestos, las condiciones necesarias para que el tejido industrial español se reforzara, aportar liberación y competencia para que nuestras empresas sean competitivas. Las empresas siguen pensando que debe ser el poder político quien les salve (ahí están las llamadas de ayuda de bancos, inmobiliarias, pescadores, taxistas y demás sectore. Cuando las empresas miran más el BOE que al mercado, algo falla...), en lugar de buscar su acomodo en un mercado libre. El gobierno socialista, fiel a su estilo, no ha buscado más libertad de mercado (¡qué asco les produce!) sino más control, más 'gasto social' y, en consecuencia, más impuestos, más inflación y más endeudamiento.

Que las soluciones que se les ocurren pasen por 'repartir' dinero como si fuesen los Reyes Magos, apelar al optimismo y decir sandeces del tipo 'si no fuera por el precio de los alimentos y el combustible, tendríamos una inflación del 2 y pico', es prácticamente alucinante. La agenda del presidente es fundamentalmente política y social (cambiar las reglas del juego, ingeniería social y demás) y la economía le preocupa poco... aunque puede ser la que termine con este aprendiz de brujo.

Carta de Mikel Urrechu a Rajoy

Simplemente copio. De un hombre que cada día se enfrenta a la muerte por defender sus ideales... algo que los arriolas y sorayos no saben... Lo que tienen los vascos es que son claros, claros, claros. Eso no se puede negar: Rosa Díez, Gotzone Mora, San Gil y ahora Urrechu. Gente que vale la pena...

Escribía el autor florentino en El Príncipe, que no es suficiente con preocuparse de los desórdenes presentes, sino también de los futuros; que hay que evitar los primeros a cualquier precio "algo que sólo le es dado al hombre sagaz, pues si no se es hombre de talento y virtudes superiores, no es presumible que conozca el arte del mando". Obviamente, no hablaba de ti.

Tu escasez de esas virtudes superiores ha llevado al PP al estado actual, impensable hace pocas semanas, del que eres responsable. ¡Qué fácil habría sido evitarlo!

¿A dónde nos quieres llevar? Los movimientos tácticos se hacen tras contestarse a las preguntas: adónde, por dónde, cómo y cuándo. En estas cosas las improvisaciones casi siempre acaban en catástrofe. Conocemos el adónde: quieres ser Presidente de España, y en ese empeño te hemos ayudado hasta la extenuación; pero has cambiado. Te comportas como el perro Cerberos, erigido en guardián de la puerta de tu Hades particular para que los muertos no se escapen y los vivos no entren. Pretendes forzar un cambio de principios por tu cuenta, y justificas con argumentos falaces ese viaje hacia la nueva Ítaca, un pretendido centro representado por Fraga, Gallardón –el del paréntesis de Aznar–, y tú mismo. Sabemos lo que tenemos a la izquierda, pero ¿hay algo a la derecha? ¿Hasta dónde movernos si esta zurda no para de desplazarse en la misma dirección? Algunos ya visitamos esos barrios y no estamos dispuestos a repetir la experiencia. Presidente, si Aznar era el centro al que dices querer volver ¿quién nos ha cambiado de sitio? ¿dónde hemos estado antes de tu revelación?

También conocemos qué has respondido al "cómo" y al "por dónde": Gallardón –el perseguidor de libertades– al que te has agarrado como a un clavo ardiendo. Al contrario que Odiseo, tú ni te tapas los oídos con cera melosa, ni pides que te aten al palo mayor. Has sucumbido a los cantos de la prensa más canalla, la que animaba a cercar las sedes de nuestro partido. Has cogido los votos de la mitad de los españoles y has salido corriendo con ellos al prado de las sirenas. Tu falta de liderazgo nacional ha fomentado un partido de virreyes ansiosos de darte el abrazo del oso. Te haces proteger por las personas más hábiles en el enredo y en la insidia; te has rodeado de buen número de alabadores, desleales cuando se presenta la ocasión, de funcionarios de partido, personas sin principios; de caciques fascinados por el encanto de las alfombras, duchos en el navajeo en corto, no a distancia de espada; de quienes que te han garantizado lo que ahora no te pueden dar sino maquillado con cosmética de aparato… mientras les vas premiando. Personas que tratan de justificarse con llamamientos a arrimar el hombro, a no agitar las aguas y a no meterse en líos. Presidente, en esta tierra llevamos demasiado tiempo metiéndonos en líos por defender unos principios que creímos compartir; recorriendo un camino largo, difícil y peligroso, lleno de sinsabores personales que están lejos de terminar.

Te honras cuando dices que te presentas a la reelección para no dejar en la estacada a quienes te apoyan, a esos que tan prematuramente han entonado el réquiem por María. Por aquí ya empieza a asomar el flautista de Hamelín transmutado en nuestro particular Patxi López, y no tendrá problemas para rodearse de supervivientes a la espera de lo que pueda suceder para barrer para sus casas. No te engañes ni dejes que ellos lo hagan. Cuando tú ya no estés, no tendrán el gesto de renunciar a sus puestos como ha hecho María. No lo harán porque esos que pasan del Todos con María al Todos con Mariano sin transición tienen principios de quita y pon, y lo que más valoran es lo que les pueda aportar el partido. No esperes de ellos la honradez y lealtad de María. Yo sé de silencios y de apoyos en los momentos difíciles… tú lo sabrás muy pronto. Cuando vean peligrar su nómina te dejarán en la estacada. Sobrevivirán a todo, también a ti. Mírales a los ojos y compáralos con los de María y José Antonio Ortega Lara.

¿No te afecta la hemorragia de personas honestas provocada porque ya no confían en tu liderazgo? No son ni desahogadas ni marionetas de una conspiración.

Con el Estado haciendo aguas y en vísperas de un cambio de régimen por la puerta trasera, tampoco has respondido bien al “cuándo”.

Dices que te quieren echar desde fuera del partido (¡qué poco conoces a tus militantes y votantes!), y que tienes otro plan para ganar las elecciones ¿Por qué no lo has ligado a tu continuidad y sometido a debate y congreso? Intentas justificarte animando a presentar otra lista en el próximo, pero has movilizado al aparato para copar los compromisarios tan eficazmente que han conseguido hasta el de la maltratada María. Si, ganarás la batalla del congreso, pero perderás la guerra por crear un monstruo que nos impedirá ganar las próximas elecciones generales contigo de candidato. Y tú lo sabes, aunque te encastilles y hagas sucumbir al partido contigo, como Sansón en el templo filisteo. Puedes inmolarte como quieras, pero del presidente de mi partido esperaba más generosidad hacia quienes les debe todo en política.

Tuviste oportunidad de salir por la puerta grande, y ahora te da vértigo salir por la pequeña, a sabiendas de que acabarás fuera y de mala manera. Cierto es que no hay más candidatos de momento, pero también lo es que tú ya no sirves. No vale esconderse detrás del aparato; retira tu candidatura, abre el congreso, democratiza la organización y salva lo que se pueda. Tanto si has creado esta situación para preparar el aterrizaje suave de alguien, como si te ha desbordado, mejor que los españoles no hayamos tenido que comprobar tu temple ante una crisis, no de partido sino de Estado.

En esta aventura también perderás los barcos. Recuerda que el poder no lo es todo, ni tampoco el partido.

Por último (tampoco en esto coincido contigo) déjame pedir que nadie abandone el barco. Leónidas sólo contaba con principios y con 300 espartanos, mientras que nosotros somos millones, aunque nos falte El Príncipe dotado de esas virtudes superiores que nos guíe a Ítaca sobre las peligrosas olas azul claro, como los ojos de Zapatero, del mar de Anfitrite.


MIKEL URRECHU.
Secretario del PP del Valle de Ayala (Álava), ex portavoz del PP en el ayuntamiento de Llodio (Álava) y ex candidato del PP a la alcaldía de Vergara (Guipúzcoa)

Laicidad y derechos humanos, en El Conservador

Ya se ha publicado mi último artículo sobre la laicidad y los derechos humanos en El Conservador. Espero que os guste,

Cristianismo, derechos humanos y laicidad

Miguel Ángel Almela Martínez

La ofensiva laicista de la izquierda española parece no tener fin. Hace unos dí-as ha sido una proposición de ley para que se retire de la jura de los cargos públicos el crucifijo que preside la mesa junto a la Constitución. Aunque la pro-puesta ha sido rechazada, el partido socialista ha afirmado, por boca de su portavoz Ramón Jáuregui, que 'en la toma de posesión de los ministros el cru-cifijo está de más, pero no haremos una ley para prohibirlo' y que 'los crucifijos han desaparecido de la mayoría de los colegios sin necesidad de leyes, porque la laicidad avanza al ritmo de la convicción colectiva'. Ha informado además al resto de grupos que en la ley que está preparando el Gobierno sobre laicidad y símbolos religiosos, muchas de estas cuestiones serán tratadas.[Sigue...]

¿Por qué Rajoy se aferra al sillón?

Vale que tras el 9 de marzo y la ilusión que el hombre (y tantos con él) tenía de ser presidente y eso, pues se empeñara en seguir al frente del PP para intentarlo más veces. Vale que los arriolas, sorayos y salmones sin escrúpulos le hubieran convencido de que era el 'más guapo', 'el más alto' y 'el que tiene la barba más intrigante de la democaracia española'. Vale que Gallardón le dijera, 'Mariano, el partido te necesita. Guíanos hacia la poder de España'. Vale que en su estado de shock, Mariano se lo creyera. Pero después de esto han ocurrido más cosas:

Mariano ha visto como desde los medios que le ayudaron a sobrellevar estos cuatro años se le pedía que no cambiara, incluso que sopesara si era el más adecuado para seguir dirigiendo la oposición a Zapatero. Uno de los hombres más fieles que ha tenido, Eduardo Zapalana, decide abandonar el Congreso para irse a la empresa privada. Angel Acebes, siempre obediente, que sufrió lo indecible durante estos cuatro años, donde ha sido el parapeto de Mariano (mientras le atizaban a él, Mariano era el hombre cabal), ese Angel Acebes se fue también. Y Mariano no reaccionaba.

Pero la cosa ya se puso muy peliaguda cuando María San Gil, ¡¡el símbolo de la resistencia ante el nacionalismo!!, esa María que en el juicio por el asesinato de Miguel Angel Blanco enfrentó la mirada burlona de ese hijo de Satanás de Txapote. Esa María que se negó a aceptar el puesto de número dos por Madrid para seguir luchando en su tierra y por la libertad de los suyos. Esa María le dijo a Mariano que no confiaba en él, que no contara con ella, que no podía fiarse de su palabara. Si alguien de quien todos podemos fiarnos (coincidas o no con ella) como es María dice que no puede fiarse de él... ¿qué más pruebas se necesitan?

Pero los arriolas sólo creen al 'dios encuesta' (ese que puso a Alberto Riz Gallardón en la Alcaldía de Madrid cuando se iba a retirar y dejarnos a todos en paz), y el CIS ha sacado una. Más de un millón de votos menos y eso que lo de María no se tiene en cuenta aún...

Después de todo esto, uno no entiende qué espera Mariano para desistir, para tener ese rasgo de hombría y decir: ¡basta! Ayudaré a mi partido a buscar a ese hombre o mujer que pueda llevarle al Gobierno de nuevo. Inmolarse quizá por el bien de su partido, servir a España buscando a quien pueda desalojar a este inútil que nos gobierna (ya hablaremos de la penúltima en economía de este lumbreras). Eso hubiese sido algo muy digno. Pero Rajoy no está dispuesto a eso. Lo que hicieron en su día Almunia, Anguita y, sobre todo, Suárez no está dispuesto a hacerlo Mariano.

Pero uno no sabe ya ¿por qué se aferra Mariano al sillón?