EpC: Ni un paso atras

Aunque el PP nos esté abandonando, no cederemos. No lo hacemos por ellos, no les esperamos a ellos: lo hacemos por nuestros hijos. No permitiremos que les empozoñen el alma. Estamos enamorados de la libertad, ni un paso atrás.

Políticos: una niña de 15 semanas os pregunta. ¿Vais a responder?

¿Por qué no unas Primarias?

Hoy mismo ha salido a la palestra la proposición del concejal del Barrio de Salamanca de que en el PP se elijan a los cargos mediante unas Primarias adaptadas a la realidad española. Pues bien, sólo Aguirre y Arístegui se han manifestado a favor mientras el resto están entre el silencio y la negativa. Algunas negativas son curiosas: González Pons dice que eso supondría deslegitimar al Congreso que ha elegido a un líder. ¿Acaso ya da por hecho que si dejasen a los militantes votar no votarían a Mariano? Lo mismo hasta estaría más legitimado.

Pero chascarrillos búlgaros aparte, parece evidente que la época de los partidos que salió de la Transición ha terminado. Aquello estuvo bien para sacar adelante una democracia que no tenía estructura tras cuarenta años de dictadura, pero hoy España ha cambiado. Lo hemos visto en la legislatura pasada, donde han sido líderes sociales los que han llevado la voz cantante en la calle y han movilizado a los españoles: Alcaraz y la AVT, Foro Español de la Familia, la COPE y algunos medios más... Los políticos han ido a remolque de los acontecimientos. Y eso es bueno. Eso significa que la sociedad está viva y que funciona independientemente de los partidos. Hay vida más allá de estos. Que dos partidos políticos hayan sido capaces de hacerse un hueco en la vida pública es algo que no pasaba en España desde 1978: Ciutadans y UPyD. Y eso es bueno también.

Los españoles estamos hoy preparados para ser nosotros quienes elijamos a nuestros representantes, no que sean las cúpulas de los partidos quienes nos 'cocinen' nuestro futuro. Y esto vale para los partidos políticos. Pese a que el PP es un partido con una gran implantación, los militantes tienen muy poco que decir. Son las cúpulas, elegidas en procesos asamblearios que eran necesarios tras la refundación de Aznar, pero que hoy no son precisas. Que en cada agrupación se vote a los diferentes candidatos, que estos hagan campaña, convenzan a los suyos de que es el mejor para ser presidente y defender el proyecto compartido...

¿Acaso no vemos lo bien que les va a los americanos?

El debate ideológico (II)

Hay ciertas formas de afrontar la realidad que diferencian a un socialdemócrata (aunque sea de extrema derecha) y a un liberal-conservador. Uno de los ejemplos que podemos citar sería cómo gastarse el dinero público, los impuestos y las responsabilidad de los funcionarios públicos.

Mientras que un socialdemócrata emplea el dinero público para repartirlo entre los diferentes sectores de la sociedad, un liberal procurará revertirlo en inversiones y en bajadas de impuestos. Mientras el primero crea estructuras y estructuras para el reparto en aquello que considera que 'es el bien de la sociedad', el liberal reduce el Estado, reduce por tanto el gasto y deja en manos de los ciudadanos las decisiones sobre qué hacer con el dinero que ha dejado de confiscarle (fiscalmente se entiende). Mientras el socialdemócrata fuerza al ciudadano a justificar su necesidad de los bienes ganados con el fruto de su trabajo para que el Estado se los devuelva en forma de subvención/beca/concierto y demás formas de subsidio; el liberal deja en manos de los ciudadanos el qué hacer con esos bienes y si debe revertir a los ciudadanos parte de lo recaudado, lo hace de forma que éste sea libre de acudir al mercado con los nuevos recursos (cheque escolar, cheque-libros, etc.). He ahí unas diferencias fundamentales.

Para poder mantener ese nivel de reparto entre 'los más necesitados' (que curiosamente terminan coincidiendo con amigos de lso funcionarios, fundaciones serviles varias, etc.), el socialdemócrata se ve en la 'obligación' de mantener una presión fiscal en creciente aumento (los recursos son limitados y las necesidades de una sociedad 'subvencionada' son casi infinitas). Las diversas minorías requieren que el Estado aporte el maná para su supervivencia. ¿De qué otra manera iban a sobrevivir artistas en el ocaso de su carrera, minorías sexuales varias, ecologistas de quita y pon, defensores de los derechos de los regímenes despóticos, izquierda varia, sindicatos que no tienen afiliados, partidos sin militantes, asociaciones sin actividad, fundaciones de 'ayuda el Tercer Mundo comienza en uno mismo', etc.? Si tuvieran que depender de eso tan 'grosero' que es el mercado desaparecerían, con lo que la sociedad -plebe que no sabe lo que le conviene- se vería privada de esa luz moral que suponen todos estos grupos. De ahí la necesidad de darles aquello que libremente (porque no saben lo que les conviene) nunca le darían los ciudadanos.

El liberal, en cambio, reduce los ingresos para cubrir sólo aquellas necesidades básicas de aquellos que no pueden acceder al mercado a por ellas. El Estado debe tener recursos para pagar las pensiones de las personas mayores, socorrer a los huérfanos, ocuparse de aquellos servicios públicos que, por su coste o su bajo rendimiento comercial, el mercado no esté dispuesto a sufragar y que son imprescindibles para una sociedad (transportes, construcción de carreteras, colegios en zonas rurales con pocos alumnos, etc.). Eso hace del Estado una estructura mínima, con poco gasto corriente. Si las necesidades son mínimas, la recaudación puede reducirse...

Estas son sólo algunas diferencias, ideológicas todas ellas, entre un liberal y un socialdemócrata. ¿No habrá entonces que discutirlas ante los ciudadanos?

'Jugar a ser Dios', en El Conservador

Un mes, en El Conservador podéis leer mi colaboración. Este mes sobre el derecho a la vida y las noticias más recientes que sobre el tema han surgido. Espero que os guste:

Jugar a ser Dios

Miguel Ángel Almela Martínez
La Ciencia ha avanzado mucho en estos años en lo referente al conocimiento de los secretos de la vida. Hoy somos capaces de ver en tres dimensiones como un niño va creciendo dentro del seno de su madre. Los cirujanos son capaces hoy de operar a un feto de una malformación congénita sin poner en peligro ni la vida del niño ni la de la madre. [Sigue...]

'La moral de las familias debe ajustarse a la del Estado'

Eso es lo que dice el consejero de educación de Castilla-La Mancha en el reciente debate sobre EpC. Las convenciones de Derechos Humanos nada valen para esta nueva religión. Eso se llama FASCISMO.

Comenzando el debate ideológico (I)

El debate ideológico parece haberse desatado en el PP. Al menos desde los medios de comunicación parece haberse lanzado el mismo. Muchos parecen querer centrarse en la dualidad Aguirre/Rajoy, en un debate de personalismos. Quizá pueda parecer que ese es el debate, pero no debe serlo. Algunos (a lo mejor somos minoría y lo que 'mola' es la discusión de personas) creemos que lo importante son las ideas que se defienden y no las personas que lo hacen. Es cierto que desde un punto de vista simplemente periodístico, el personalizar esas ideas nos ayuda mucho a escribir y a darle cierto 'morbo' a la cosa, pero eso no debe hacernos olvidar qué hay detrás. Y en este caso, hay dos maneras de concebir la política, la estrategia que debe seguir el Partido Popular tras la derrota electoral y la legislatura y dos maneras diferentes de comprender 'lo público': más liberal una y más socialdemócrata otra. Ambas conviven desde tiempos de Aznar en buena armonía, aunque inestable. Quizá se personalizan bien en un Alberto Ruiz Gallardón como más socialdemócrata y en Esperanza Aguirre como más liberal. Después hay ya matices que pueden ir desde un Manuel Pizarro o un Cristóbal Montoro a un Arenas o un Camps, por ejemplo, donde la mezcla es más evidente.

Es ahí, donde debe situarse el debate. Y parece que Mariano Rajoy no está muy dispuesto a hacerlo. A algunos nos guataría ver ese debate de ideas por varias razones: primero porque hay una serie de dogmas que desde la Transición parece que son intocables. Uno de ellos es el alcance del Estado del Bienestar. Nadie discute hoy que hay ciertos servicios que deben prestarse desde el Eatado (Sanidad, Educación, pensiones, etc.) aunque haya muchas diferencias sobre cómo realizar la gestión de los mismos. Y en segundo lugar, porque, en el terreno de las ideas, la derecha es muy superior a la izquierda.

Ahí es donde se puede ver la forma diferente de afrontar los problemas que tendría un liberal o un socialdemócrata. Un socialdemócrata haría que todos esos servicios estuviesen gestionados y 'pagados' por la Administración, aumentando la pléyade de funcionarios hasta el infinito. Un liberal que aceptara (como aceptan en España todos) un cierto Estado del Bienestar, dejaría en manos provadas la gestión de los servicios manteniendo el control del Estado en la inspección. Eso se ha hecho en Madrid con la mayor parte de los servicios públicos: los primeros hospitales de titularida pública y gestión privada se han creado en Madrid con gran éxito, muchas pruebas médicas y laboratorios han sido subcontratados a empresas privadas que cobran después a la Administración sus servicios en un precio pactado antes. La educación, garantizando de esta manera los derechos de los padres a elegir la educación de sus hijos, es sufragada con los fondos que los padres aportan al Estado para que se garanticen sus derechos mediante los conciertos educativos (cierto que un liberal preferiría el cheque escolar, pero algo es algo). Se trata de garantizar un servicio (reconocido en la Constitución) público, aunque en ningún sitio dice que deba ser el Estado quien los preste, sino quien los garantice y que garantice el acceso de todos en igualdad. Y eso, cualquier liberal lo firma.

De esto hay que hablar y no de personas, creo.

'Educar Hoy': paternidad responsable

Esta noche, como una vez al mes aproximadamente, tendremos nuestra cita habitual con todos los oyentes en Radio María. Esta noche (a las 21 horas de Madrid) trataremos la paternidad responsable, un tema siempre actual, sobre el que hay demasiado desconocimiento y demasiada demagogia.

Contaremos, como siempre, con expertos que nos ayudarán a desentrañar nuestras dudas y a hacer algo de luz. Esta noche serán: Pablo Ormazábal, sacerdote y Vicario Judicial de la Diócesis de Alcalá y con Lourdes Durango, enfermera y monitora de métodos naturales.

Espero que os resulte interesante. Ya sabéis que podéis oírnos en www.radiomaria.es o bien en la misma dirección ver las diferentes frecuencias para España.

'La baba en la pluma' o la moderación de la SER

Cierto que Libertad Digital ya anuncia que lo han retirado de su web. Google acude en nuestro socorro y gracias al caché de las páginas, podemos aún leer el artículo de ese prócer de las letras que se llama Daniel Anido y que dirige aún la Cadena SER. Parece una costumbre de la casa el que las cosas más bochornosas sean borradas. Es el estilo estalinista... Este Anido era el jefe de informativos cuando los terroristas suicidas del 11-M... imaginen el resto de cosas que puede aportar a la causa de la libertad el ínclito Anido.




Análisis
La baba en la pluma

DANIEL ANIDO/ DIRECTOR de CADENA SER 17-04-2008

Cuando fluye la baba y el periodismo se acojona la tiniebla va cubriendo el espacio vacío; un territorio abandonado que ocupan pajilleros, reprimidos, grasientos, puteros, siniestros, cobardes y acomplejados, con nombres y apellidos.

Son de ilustres burgos, ansones, losantos, pejotas, usias y alguna que otra schlichting, pero segregan ese líquido viscoso y corrompido por la comisura de sus parpados, acentuando el asco que desprende su mirada.

Tenemos que mirar sus caras, seguir con atención el recorrido; ver como avanza ese residuo pútrido que desciende por los pliegues hasta la boca, como carcome gota a gota su lengua relamida; como la inunda y luego la desborda, para proseguir su camino hasta la mano pegajosa que sostiene la pluma y derramar allí toda su miseria.

Cuando fluye toda esta baba compartida y el periodismo se acojona, estos mirones clandestinos, estos fetichistas de la mugre, se proclaman profetas con derecho de pernada, levantan púlpitos con barrocos tornavoces, apoyan sus falanges en el antepecho, despliegan su abyección más tenebrosa y corrompen el espacio compartido.

Cuando el periodismo se acojona delante de estos usurpadores del oficio, la cloaca extiende su dominio, se adueña de la plaza pública y construye allí su pasatiempo favorito: el juego delictivo del insulto, donde prevalece y se premia la discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social, como pueden ser la orientación sexual, la fe o falta de ella, la ideología, la gestación, la edad, el nombre o el apellido.

Cuando el periodismo se acojona delante de estos mediocres, que confunden la baba con el intelecto, nuestra profesión pierde el futuro; los ciudadanos, su libertad, y la democracia, el sentido.

El periodismo tiene que hacer frente a la contaminación que desprenden estos exhibicionistas de la baba en la pluma, a la perversión que esconden bajo el necesario paraguas de la libertad de expresión.

Son previsibles. Se plantan delante de sus víctimas y abren con rapidez sus gabardinas, dejando ver su desnudez intelectual. Pero, son cobardes. Si les plantamos cara, mirando fijamente sus despojos orgánicos, señalando con el dedo su minusvalía y mostrando nuestro desprecio con una sonora carcajada, que al tiempo alerte al resto de la ciudadanía, salen corriendo a esconder sus complejos y sus colgajos... en el fango.

(A ellas, que sufren estos días el maltrato de quienes quieren robarnos el oficio: disculpas.)


Y este es el director de la cadena, o sea que si hay que hacer méritos habrá que quemar alguna sede de la COPE, no dirigirle la palabra a los de El Mundo cuando te los encuentras en una rueda de prensa, escupir a los de Libertad Digital y cosas así, a ver si se asciende. ¡¡Qué asco!!

Las mentiras de Santos Juliá

Nuestra Universidad (la española, aunque en el resto del mundo se produce en mayor o menor medida el mismo efecto) se ha visto copada por los sectores progresistas -eso sí, debidamente promocionados por los medios afines-. Y esto es cada vez más acusado en las Humanidades. La razón es clara, quien domina las humanidades, la historia, la sociología, la filosofía, domina la sociedad. Aunque detrás de cada ciencia puede haber ideología, la quimica orgánica no tiene el mismo peso ideológico que la Historia o la Teología, o la Ciencia Política. Y eso, desde los tiempos de Antonio Gramsci, la izquierda lo tiene muy claro y sus 'intelectuales' de cámara ('tontos útiles' les llamó Lenin) siguen la estela sin problemas.

Sólo así se explica prestigio y posición dominante que tienen tipos de sectarismo probado como Santos Juliá o el difunto Tussell. Hoy Santos Juliá, en un ciclo de conferencias sobre la República, ha afirmado (sin que la cara se le caiga de vergüenza) que 'no hubo persecución al llegar la República, sólo se quemaron unos conventos'. Lo mejor es que este señor se denomina historiador. Algunos datos:

1. Los Jesuitas fueron expulsados en 1932 siguiendo las disposiciones de 9 de diciembre de 1931.

2. La Iglesia de Santa Teresa fue incendiado el 11 de mayo de 1931 en Madrid, entre otras. El propio Ministerio de la Gobernación reconoció sólo en Madrid 6

3. Intelectuales como Marañon, Ortega y Pérez de Ayala condenan la quema de conventos (si hubiesen sido cuatro, ¿cabría tal despliegue?). Copio algunas frases de estos verdaderos intelectuales (y no Santos Juliá):

'La multitud esótica e informe no es democracia, sino carne consignada a tiranías.- Unas cuantas ciudades de la República han sido vandalizadas por pequeñas turbas de incendiarios. En Madrid, Málaga, Alicante y Granada humean los edificios'. Podéis leerla aquí


Se aportan en otros lugares datos sobre los primeros años de la republica que son presentados por la izquierda como 'moderados' y que sería el extremismo de Calvo Sotelo o la CEDA la que llevaría a una contrarrevolución de las izquierdas: nada más falso:

'La propaganda y la historiografía marxista y nacionalista han presentado el proceso electoral de 1931 como un plebiscito popular a favor de la República. Nada hay más lejos de la realidad. No fue un referéndum ni unas elecciones a Cortes Generales. Se trató de unas elecciones municipales celebradas en dos fases (5 y 12 de abril) y en medio de un estado de miedo y terror, por ejemplo: - Barcelona: 20 guardias muertos, asalto de los manifestantes a la sede de la Generalidad izando banderas rojas, asalto al mercado de la Boquería, quema de la Iglesia de Belén. Asalto a las sedes de la Lliga Regionalista y del partido Carlista. - Bilbao: los manifestantes atacan con a la policía, 10 policías muertos. Incendiado por las izquierdistas el diario La Gaceta del Norte. - Palencia: asesinado el sacerdote Sotero de Diego de una paliza, le clavaron un palo en el pecho y lo pasearon por la ciudad. - Valencia: asalto e incendio del convento de los Dominicos, Adoratrices, colegio de las Teresianas, colegio de los Capuchinos, Colegio de los Carmelitas, Salesianos, Salesianos, Agustinos, Centro Escolar y Mercantil, Residencia de Jesuitas, colegio de Santo Tomás, el Palacio Arzobispal. - Málaga: asalto e incendio del Palacio Arzobispal, la de la sede de la Compañía de Jesús, el colegio de los Maristas, el diario La unión mercantil, la iglesia de los Capuchinos, la parroquia de San Pablo (al párroco se le cortó la cabeza y se la paseó por la ciudad), del colegio de la Asunción, de la Sagrada Familia, de las Adoratrices, de San Carlos, el convento del Ángel, el de las Mercedarias, la iglesia de San José de la Montaña y de la Merced. 5 Muertos en toda esta orgía. - Sevilla: incendiados el colegio de los Jesuitas, la iglesia del Buen Suceso, la iglesia de los Carmelitas y la capilla de San José de los capuchinos. - Madrid: asalto aun local monárquico en la calle de Alcalá con incendio de vehículos. Asalto a la sede del diario ABC. Incendio del convento de Jesuitas, del centro de enseñanza de Artes y Oficios, el Colegio de los Padres de la Doctrina Cristiana (escuela para niños de obreros), de las escuelas de salesianos, asalto a la casa profesa de los Jesuitas de la calle de la Flor (se perdió en las llamas su biblioteca, que era considerada la segunda de España tras la Biblioteca Nacional, y que contaba con 80.000 volúmenes). Asalto y quema de la iglesia de Santa Teresa, del Instituto Católico de Artes e Industrias perdiéndose su biblioteca (20.000 volúmenes), del colegio de las Maravillas (destrucción de su centro de investigación científica y su museo de mineralogía), de convento de las Mercedarias de San Fernando (donde se desenterró a las religiosas y se las paseó por la ciudad), del Colegio de las Salesianas, del colegio de Religiosas del Sagrado Corazón, del convento de las Bernardas.' (fuente aquí)

¿Le parece poco al señor Santos Juliá? ¿Son sólo cuatro conventos? Esto es sólo en 1931 tras el 'advenimiento' de la República. Y eso por no hablar de la verdadera persecución religiosa (sólo comparable a la de Diocleciano en cuanto a número de mártires) que se desató a partir de 1936. Si la primera de 1931 puede achacarse a la turba (aunque consentida desde el poder), las pruebas de que en 1936 se organizaba desde el poder político resultan ya evidentes.

Montilla y el 'pozo de Jacob'

Los nacionalismos suelen tener un cierto carácter mesiánico. La idea del dirigente nacionalista es conducir al 'pueblo oprimido' (siempre debe haber un opresor al que culpar de las mil desgracias del pueblo elegido) a la tierra prometida de la independencia. Así, cada uno de ellos se convierte en un moisés iluminado para guiar al pueblo. En España hemos conocido casos auténticamente paradigmáticos como Franco (caudillo por la Gracia de Dios), o Arzallus o el mismo Pujol que se creían designados por el dedo del Altísimo para liberar a los heróicos vascos y catalanes el yugo de mil años de historia junto a los españoles.

Heredero directo de todos estos caudillos de la Historia (desde Abraham hasta Franco, pasando por los libertadores americanos), José Montilla, el libertador de Iznajar - que como todo el mundo sabe se encuentra en el Baix Llobregat de Córdoba- , va a traer los manantiales del agua al sediento pueblo catalán que vaga por el desierto hacia la tierra prometida de la independencia. Como Josué y David, Pepe Montilla ha lanzado sus huestes del PSC a la conquista de los filisteos madrileños cuyas mesnadas dirige el rey Zapatero. Tras heróica lucha, el Ebro se ha rendido sin resistencia.

Pero no creamos que Pepe y el marido de Sonsoles (iluminados ambos por la luz fulgurante de la modernidad) iban a hacer algo tan carca y facha como un trasvase. Lo que van a hacer se llama 'captaciones puntuales de agua' y si alguien pensaba que se trataba de coger agua de un sitio para llevarla a otro, nada de eso. Esa nueva Ruth de la política que se llama Elena Espinosa ha aclarado que 'no se restará ni una gota más de agua del río y no se menoscabará su caudal'. O sea que sale de la nada, agua que aparece allí donde no la hay. Lo que técnicamente denominaríamos 'milagro': si la energía ni se crea ni se destruye, los socialistas han logrado crearla.

Así, Pepe Montilla pasa a ser 'como nuestro padre Jacob que excavó este pozo y bebieron de él su familia, sus ganados y el pueblo'. Montilla es el nuevo Jacob del pueblo catalán. Como los samaritanos, imagino que rendirán culto en Montserrat junto al abad catalanista.

Nuevo gobierno, viejos sectarismos

Los discursos iniciales de Zapatero apuntaban a que esta legislatura sería una legislatura de consenso, alejada del sectarismo ideolñogico del que hizo gala en la primera legislatura. Además, el PP (aún bajo los influjos de una 'derrota dulce') se dejaba -y se deja- querer para buscar esos 'consensos'. Cierto que después llegaban los 'muñidores' de los acuerdos y ya no concretaban, se perdían en 'climas de entendimiento' y vaguedades varias, pero muchos creían que el marido de Sonsoles había enocntrado su particular 'camino de Damasco'. Muchos dudamos desde el principio, aunque pensábamos que el PP debía hacer el gesto con el PSOE para limar aristas en su discurso, porque lo propio de la víbora es morder.

Pero, evidentemente, al final se descubre 'el pastel' y esto pasó ya este sábado y se ha visto aumentado y corregido ayer mismo. Los ministros más sectarios continúan. Lo peor de lo peor del anterior Gobierno se mantiene y además se añaden nuevos síntomas de ese sello tan zapaterino que es 'cambiar la sociedad'. Así, a los Moratinos (con mucho el peor ministro de exteriores de España en siglos), Maleni Alvarez o Bermejo se mantiene otro genio del sectarismo ideológico como es Mercedes Cabrera (a la que se suma como Secretaria de Estado Eva Alumnia, que es, si cabe, más enemigad e la libertad de educación que la propia ministra). Y si esto fuera poco, la creación del 'Ministerio de Igualdad' no augura nada bueno. ¿A qué puede dedicarse un ministerio completo (con sus secretarios -y sobre todo secretarias, aquí no habrá paridad-, subsecretarios, directoras generles, etc.) cuya definición es que no se discrimine? Pues inspecciones en las empresas, en las casas, en los centros de educación, en todos los sitios. Es de nuevo un intento de dirigir la vida de los ciudadanos y sus decisiones privadas. Porque si el Ministerio este de Bibiana se dedicara a velar porque las leyes no discriminaran a los ciudadanos (por su origen, religión, sexo, etc.), pues tampoco, porque para eso están los tribunales de Justicia en un estado de derecho donde la constitución consagra ese valor. Pero pretender que los políticos sustituyan a los jueces en esta misión, vigilar a toda la sociedad... eso es orweliano.

Pero hay más, este gobierno de nuevo cuño y viejas costumbres no defrauda: Carmen Chacón, nacionalista catalana ella, será la ministra de defensa. O sea, la zorra (sin segundas) a guardar a las gallinas. Pero es que la señora está de siete meses, y su segundo será ¡¡¡Constantino Méndez!!! el que detenía a los militantes del PP y despreciaba a los ciudadanos que nos manifestábamos en Madrid. Con este tipo, esencia del sectarismo zapateril, nos podemos encontrar con que la Brunete cerque a Mariano en Génova...

En fin, que si a todo esto sumamos el que hay un tipo tan siniestro como Sebastián al frente de Industria... echaremos de menos a Montilla, seguro. Ahora bien, este gobierno no nos va a defraudar, nos va a dar grandes tardes de gloria y de comentarios.

¿Boicot a China?

O 'poderoso señor es don dinero'...

Fitna: la verdad sobre el islamofascismo

Este video le ha costado una fatwa (condena islámica)a a su autor, Geert Wilders. Es impactante lo que afirma sobre cuál es el futuro de Holanda, su país. Puede ser el mismo para todos. Del mismo modo que nos opusimos al nazismo, al comunismo, hoy tenemos un nuevo enemigo al que oponermos.

FITNA (Español)
by ZapatoVelozz

Diálogo sí con el pueblo cubano

Nosotros ya hemos firmado este manifiesto para que la UE abra el diálogo con quien debe en Cuba: con los ciudadanos y con al oposición al tigre de Birán. Es necesario que en Cuba entre la democracia (y más cuando Dios comienza a apiadarse de ellos y se lleva al coma-andante) y para ello, Europa (que ha tenido menos beligerancia que EEUU) puede ser un buen punto de apoyo para hacerle ver a Raúl Castro que sin Fidel, 'ya nada puede ser igual'.

Esperaremos acontencimientos.

Paola Bredda, dar la vida por su propio hijo

Los medios no se han hecho eco de esta noticia. Interesan más otras cosas que el sacrificio de una mujer por su hijo. En Italia lloran la muerte de Paola Bredda, que como Santa Juana Beretta, ha entregado su vida por salvar a su hijo. Nos lo ha contado ACIPRENSA. Si buscais su nombre en Google, sólo este medio, algunos blogs y la diócesis de Florencia publican la noticia. Copio algunos párrafos de la noticia:

Paola Bredda murió en la casa de sus padres, donde decidió transcurrir sus últimos días junto a su esposo Loris Amodei, su hija Ilaria de tres años, y el pequeño Nicola, el niño por el que decidió no someterse a un tratamiento contra el cáncer de seno que padecía. Paola estaba embarazada de seis meses cuando le diagnosticaron un tumor en el seno. Ella –que había perdido a su primer bebé– decidió continuar con su embarazo y postergar el tratamiento, para evitar que su hijo muriera. Nicola nació a los ocho meses de gestación y ya tiene 17 meses de vida. Paola fue operada después de dar a luz pero hace unas semanas tuvo una recaída.

En su homilía, Mons. Corrado Pizziolo señaló que "Paola dio prioridad a la vida de la criatura que llevaba en el vientre, en detrimento de la suya. Podemos decirlo sin medias tintas: ha sacrificado la propia vida a favor de la de su criatura. No hay amor más grande que éste: dar la vida por aquellos a quien uno quiere. Esto lo ha hecho Jesús, y el Evangelio que Él ha vivido por nosotros, es lo que vemos actuado en la vida de nuestra hermana. Una vivencia que demuestra cómo el Evangelio es posible de ser vivido concretamente".

"Estamos aquí también para agradecer al Señor. Nos parece paradojal y absurdo agradecer en un momento de dolor. Estamos aquí para agradecer no la muerte de Paola, sino su vida, que ha sido un don" que "para tantas personas, sus seres queridos, el marido, los hijos, ha dado la vida", indicó. "Y lo será todavía. Nuestra esperanza es que la vida de nuestra hermana Paola no ha terminado. Será todavía un don. Unido al amor mismo de Jesús, continuará misteriosamente y realmente para dar fruto", agregó.

Según el Obispo, "necesitamos estos hechos porque nuestra fe corre el riesgo de estar hecha de palabras. Necesitamos hechos del Evangelio como éste para darle contenido, para concretar nuestra fe".

Nos encomendamos a su intercesión, ya que Dios la tendrá muy alto en el Cielo, junto a su Madre, que también renunció a todo por su Hijo.

Aquiles, ¡¡Qué razón tienes!!

Como es lo mismo que hemos defendido aquí muchas veces, copio algunos párrafos de Aquiles y su posición contraria al matrimonio homosexual. Son los hijos como prolongación de la sociedad los que hacen que el matrimonio entre aquellos que pueden tener hijos (un hombre unido a una mujer) sea protegido por el Estado y la sociedad en general. En caso contrario, nada lo justifica, salvo la intención del Estado de entrar dentro de la vida privada de las personas:

Por qué existe el matrimonio? ¿Qué ha conducido a la sociedad a evolucionar en base a la estructura familiar que nace con el matrimonio? Sólo existe una posible explicación, tan sencilla como obvia: su propia supervivencia. La sociedad pasada, presente y futura necesita sobrevivir, y para ello necesita una estructura que permita su supervivencia a lo largo del tiempo (los modelos a lo Aldous Huxley acaban fallando).

Por ello, en el matrimonio, los individuos adquieren una obligación para con toda la sociedad: tener hijos, garantizar la supervivencia del mundo en el que viven. Esa obligación no es baladí, ya que obliga a cuidar, alimentar y educar a los hijos durante muchos años. En compensación el Estado organiza y pone a disposición de las parejas una serie de ventajas que ayudan a aliviar su cometido. En los tiempos actuales, estas medidas se pueden resumir en, además del reconocimiento social, en una serie de ventajas económicas para la pareja: rebaja fiscal, pensión de viudedad en caso de fallecimiento de uno de los cónyuges, herencia, etc.

Pero ¿qué ocurre con el matrimonio homosexual, unión civil, o como se le quiera llamar? Tengo ya los oídos doloridos de oír hablar de derechos, de reclamación de derechos y de igualdad de derechos. Pero aquí nadie ha hablado de obligaciones por ningún lado. Claro, no conviene, porque se destapa el pastel.

El matrimonio homosexual es incapaz, per sé, de engendrar hijos. Por lo tanto es incapaz de colaborar en la prolongación y supervivencia del modelo social establecido. Un matrimonio homosexual no ayuda a la supervivencia del modelo social, no se ve obligado a ejecutar los mismos sacrificios que un matrimonio heterosexual con hijos. Y por lo tanto el Estado no tiene por qué “financiar” esa unión.

El planteamiento es similar al que manteníamos aquí. Este es uno de los debates ideológicos que algunos no quieren dar y que otros estamos empeñados en dar. ¿Por qué? Porque creemos que tenemos razón, porque no somos homófobos por ello y porque a nada hemos de temer en el plano intelectual. El hombre puede lograr la verdad, como Aquiles, simplemente sentándose a pensar un fin de semana...

Dos mujeres y un destino

Oir hablar a Esperanza Aguirre y a Rosa Díez anima mucho ante el animus pactatis existente. Porque una cosa es pactar, buscar puntos de acuerdo y otra muy diferente olvidarlo todo, no defender lo que hasta ayer defendías. Lo hemos indicado alguna vez, la democracia elige representantes, pero no los santifica, ni los hace buenos por ganar las elecciones. Mariano parece que no se entera. El PSOE no tiene razón por haber ganado las elecciones, simplemente, los que creemos que la tenemos no lo hemos explicado bien o bien no hemos convencido a los suficientes. habrá que plantear el debate en ese punto ideológico, no en otro.

No me resigno a que el Partido Popular no dé las batallas ideológicas y sea capaz de ganárselas a los socialistas.

Porque somos muchos los que no nos resignamos a lo que hemos vivido estos cuatro años, porque no estamos dispuestos a que nos ahoguen los enemigos de la libertad, aunque sean más.

Basada en los principios liberales y convencida de que el Partido Popular puede y debe liderar una opción que obtenga el apoyo mayoritario de los españoles, hoy quiero proclamar que no me resigno a que nos presenten como un partido antiguo y retrógrado, cuando somos la opción más abierta, más moderna y la única que no tiene hipotecas con su pasado.

Y enumeramos tantas cosas a las que no debemos resignarnos:

No me resigno a que nos arrinconen y nos hagan aparecer como enemigos de los homosexuales, cuando no tenemos ninguna tacha de homofobia en nuestra historia.

No me resigno a que nos etiqueten de anticatalanes cuando somos el único partido que de verdad defiende a los ciudadanos de Cataluña, y no utiliza las legítimas aspiraciones de fomento de la lengua y la cultura catalanas para buscar el poder.

No me resigno a que la política internacional de los socialistas haya llevado a España a la tercera división europea. No me resigno a que, con un porcentaje ínfimo de votos, los nacionalistas acaben dictando la política española.

No me resigno a que para que gane el Partido Popular los votos de la izquierda tengan que dividirse o que la participación sea muy baja.

No me resigno a que tengamos que parecernos al PSOE para aparentar un centrismo o una modernidad, que ya están en las bases de nuestras convicciones y nuestros principios políticos y no en los de ellos, como he señalado.

Y no me resigno a no desmontar todas las trampas ideológicas que nos tienden nuestros adversarios.

Y otra mujer toma dos días después el relevo. Una mujer valiente, una mujer dispuesta a morir allí donde los liberticidas aún reinan debido a la complacencia de tantos meapilas de sacristía (vasca por supuesto) y tantos sociolistos que sólo buscan la poltrona perdida. Esta mujer, socialista, pero defensora de la libertad, da lecciones a tantos que aspiran a presidentes de la oposición.

No apoyaremos a ningún gobierno que no se plantee, como objetivo prioritario de esta legislatura, impulsar un Pacto de Estado para la Educación y devolver al estado la competencia educativa a través de la reforma de la Constitución. Y no he escuchado ningún compromiso del candidato en ese sentido.

Y si la educación es importante, esta luchadora contra ETA, pide más:

Apoyaremos un Pacto de Estado para la derrota de ETA y para luchar contra cualquier tipo de terrorismo. La derrota de ETA exige no sólo declaraciones y órdenes a la policía, sino regeneración democrática: justicia independiente, respeto riguroso a la legalidad y combate contra cualquier forma de legitimación del terrorismo. Hace falta un Pacto de Estado abierto a todos pero suscrito, imprescindiblemente, por el partido del Gobierno y el que es la alternativa. No he escuchado ningún compromiso de usted en ese sentido.

Y contra ese falso relativismo moral que admite todas las ideologías como buenas, comod efendibles, se alza la voz de esta vasca diciendo que no, que Hitler era un criminal, que Stalin era un criminal y que el nacionalismo justifica las barbaridades que otros cometen. No todas las ideologías son iguales.

Cuando usted habló ayer de terrorismo empezó por decir que en su idea de España “caben todas las ideologías imaginables; caben todas las identidades” (aunque no el crimen). No comparto su opinión: en la España que yo quiero no caben todas las ideologías imaginables. Hay ideologías e ideas que son criminales, que conducen al crimen y por eso son incompatibles con la democracia.

Y ante sus antiguos correligionarios de partido, esos que afirmaron que 'Montesquieu ha muerto', reafirma la independencia del poder judicial...

Usted afirmó ayer que: “es preciso gobernar mejor el poder judicial”. Pues no: que el gobierno pretenda gobernar al poder judicial es totalmente contrario a la democracia. La esencia de la democracia es la separación de poderes.

Y ante la burla del señor Z a los que dicen que España se rompe, le contesta esta mujer delgada, pero enérgica que sí, que se rompe. Que es un proceso largo, pero que ocurrirá de no poner remedio.

España se romperá si se rompe la igualdad. Y afirmo que se ha empezado a romper. Le daré algunos ejemplos:

1. La supresión práctica del bilingüismo en el sistema educativo catalán, imitado en Euskadi y Galicia, impide la libre circulación de las familias que se enfrentan a la escolarización de sus hijos en una lengua distinta a la castellana, excluida de los centros públicos.

2. La exigencia abusiva de conocimiento de la lengua cooficial para concursar a puestos públicos discrimina a todos los españoles que viven en una CCAA que no tiene dos lenguas oficiales.

3. Los funcionarios son retribuidos de forma distinta para el mismo empleo en función de la autonomía: caso de los funcionarios de justicia, o de los policías y guardias civiles respecto a los Mossos y la Ertzaintza.

4. Los ciudadanos tienen garantizados en la sanidad pública distintas prestaciones y tratamientos terapéuticos dependiendo de la CCAA en la que vivan. Tampoco son homogéneas las retribuciones de médicos y enfermeras, cuyos salarios, por cierto, están a la cola de los países de la UE, incluso por debajo de los profesionales de nuestro vecino Portugal.

Y oirle decir esto a alguien de izquierdas es reconfortante. Para los que somos creyentes, la laicidad del Estado no es un impedimento, es un garante de la libertad. Pero eso no está reñido con reconocer el valor que las creencias religiosas tienen en la vida de la gente, en su actuar y en la vida pública. No cómo imposición, sino como proposición de vida para aquel que quiera. No se impone la fe, se propone. Y el Estado garantiza que todos podemos expresarla, confesarla y enseñarla en libertad... Aconfesionalidad, no laicismo antirreligioso:

Nos preocupa que, como ha ocurrido en la última campaña, se pida el voto a asociaciones islámicas a cambio de privilegios en los comedores escolares de los centros públicos y cosas semejantes. Ser un partido laico no significa ser antirreligioso o pro ateo. Abogamos por el máximo respeto público a las creencias religiosas, como esperamos que los creyentes respeten la autonomía de las leyes que se da a sí misma la sociedad española, incluso cuando no coincida con sus creencias. No he escuchado de usted ningún compromiso en este sentido.

Esto último es una lástima no escuchárselo a nadie del PP (excepto ese presumir de SorAya sobre que no va a Misa -¿a qué no se atreve a hacer bromas con el Islam?-, como caricatura grotesca de la laicidad), pero al menos tendremos alternativa a la izquierda.

Y ante ese oscurantismo de los grandes partidos, esa falta de respeto a lo que hemos votado (¿acaso los que votaron en su día a ZP en 2004 le autorizaron a negociar con ETA o a oponerse a ella hasta la derrota? ¿Acaso los que hoy hemos votado a Mariano Rajoy le hemos dado el voto para que gallardonee o para que sea oposición?

Entendemos que el voto no es un cheque en blanco, sino un compromiso que se contrae entre los políticos y los ciudadanos. Los compromisos que hemos suscrito con aquellos que depositaron en nosotros su confianza no se corresponden con los que usted ha expuesto hoy en esta cámara. Por eso no puedo darle mi apoyo.

Ahí tenéis los videos de estas dos mujeres con un mismo destino, la libertad de los españoles sin complejos.

Ignacio González: Gallardón=Pepiño Blanco

Hombre, no se sorprenda el señor González, si a ambos les ampara el Grupo PRI$A. Gallardón es el hombre de la izquierda para un derecha domesticada... y así que se turnen, que el 'cotarro' se mantiene incólume:

Rajoy en el laberinto, por Luis Herrero

Por su interés, reproducimos un artículo de Luis Herrero aparecido en El Mundo. Ya comentaremos el discurso de Mariano (y el más interesante aún de Rosa Díez y Esperanza Aguirre), pero las cosas pintan feas en el PP:

Visto por televisión, el único modo de saciar el hambre de novedad -que debería ser el apetito distintivo de cualquier debate de investidura- era entretenerse en ver las caras de los ministros que intuyen su presencia en el banco azul por última vez o jugar al juego de dónde está Wally, siendo Wally, un suponer, el nuevo diputado raso Eduardo Zaplana o ese astro de órbita tan breve llamado Manuel Pizarro. Y oído por la radio, ni eso.

Yo confieso que seguí la mayor parte del debate a través de la radio, y menos mal que de vez en cuando los oradores se dirigían a Zapatero como «señor candidato» porque, de lo contrario, hubiera tenido la sensación de que estaba asistiendo a un Debate sobre el estado de la Nación de curso rutinario. No sé si es que me tira demasiado la querencia de la militancia, pero tengo para mí -acaso me equivoque- que el debate de ayer era más importante para Rajoy que para Zapatero. No es el candidato a la Presidencia del Gobierno quien está en apuros. Es Rajoy el que se encuentra en el ojo de un extraño huracán de brote silencioso. Apenas hace ruido porque los agentes que lo provocan prefieren decir una cosa en voz alta, que todo está bien en las filas del PP, y otra distinta en voz baja: la contraria. Pero el hecho de que la tormenta sea poco ruidosa no significa que carezca de proporciones considerables.

El liderazgo de Rajoy está en un brete y lo peor que podría pasar es que todo el mundo lo supiera menos él. Sin embargo, esa fue la imagen que dio ayer: la de estar en babia. Es verdad que hizo un discurso correctísimo, coherente, bien articulado y eficazmente leído. Pero también lo es que resultó llamativamente extemporáneo. Ese mismo discurso, dos meses antes, hubiera estado más vigente que ayer.

No sé por qué Mariano se empeña en posponer tanto el análisis de los resultados electorales. Hay más de diez millones de personas que arden en deseos de conocerlo. Si esas personas tuvieran que deducirlo por las imágenes que han visto tras el 9 de marzo llegarían probablemente a la conclusión de que los dirigentes del PP están encantados con el líder que tienen. Primero fue la ovación de los miembros del Comité Ejecutivo cuando anunció que seguía en la batalla; después la ovación de la Junta Directiva Nacional cuando anunció los recambios en el grupo parlamentario, y, ayer, la ovación de los diputados cuando finalizó su discurso en el debate de investidura. Desde el 9 de marzo, Mariano ha ido de ovación en ovación. ¿Es eso todo lo que tiene que decirle el PP a sus votantes después de haber perdido las elecciones?

Ayer Rajoy desperdició una oportunidad más -y van cuatro consecutivas- para decirnos a los suyos en qué piensa cambiar, si es que piensa cambiar en algo. A juzgar por lo que dijo me inclino a pensar que muchas ganas de cambio no tiene. Su discurso fue un suma y sigue, un más de lo mismo, una ración doble del mismo menú al que se le atragantaron las urnas. A mi juicio, lo único imperdonable en política -golfadas aparte- es tropezar dos veces en la misma piedra. El PP ya se equivocó hace cuatro años en el análisis del resultado electoral. Ahora sería horroroso que sucediera lo mismo.

La puñetera pereza mental se conformó con la excusa más fácil para explicar la penúltima derrota: el 11-M. La idea de que sin 11-M el PP hubiera ganado se instaló en el ánimo del partido con tanta unanimidad que nadie quiso mirar más hondo. Las encuestas post-electorales (que se equivocan tanto como las pre-electorales, pero que gozan de mejor reputación no se sabe muy bien por qué) dijeron en su día que un montón de gente se había movilizado a última hora, bajo el shock anímico del atentado, y había acudido a votar al PSOE in artículo mortis. La consecuencia de ese análisis era que, cuatro años después, sin urgencias emocionales de por medio, esa numerosa porción del electorado se quedaría en su casa. El PP ganaría por muerte dulce, gracias a la abstención de esa parte de la izquierda que no suele votar y que, si lo hizo en 2004, fue por causas tan excepcionales. Falso de toda falsedad.

El índice de participación, cuatro años después, ha sido equivalente al de entonces y el PP ha vuelto a perder por un porcentaje muy similar. Con todo, lo peor fue la cara que se nos puso al finalizar el escrutinio. No lo esperábamos. Ese es el problema básico del PP: su incapacidad para escuchar el ruido de la calle. Vivimos en una burbuja, con información retroalimentada por nosotros mismos, en un mundo chato donde sobreabundan la desconfianza, la hipocresía, la fragmentación de las taifas y una pavorosa anemia institucional que no sólo impide el debate interno sino que, además, lo penaliza severamente.

Ojalá no me pase nada por escribir esto. Las reuniones de los órganos internos se han convertido en meros actos de liturgia inútil. Es más trascendente lo que pueda pasar durante un almuerzo en un reservado de Zalacaín con sólo dos comensales ilustres que cualquier reunión institucional del partido. Lo que ahora está de moda es la demanda de disciplina irracional al jefe. Todo lo demás son ganas de tocar las narices.

Ese panorama ha impedido que el PP tome conciencia de su principal problema ante la opinión pública: lo cierto -creo- es que es percibido por un sector de la sociedad -la no incondicional, se entiende- como un partido antipático, altivo, hosco y más gruñón de lo razonable. Gente que tenía ganas de echar a Zapatero no ha votado al PP porque hacerlo le daba dentera. La imagen del partido todavía es demasiado refractaria. Pero eso no significa que la culpa haya sido de los rostros -Acebes o Zaplana, por seguir con el tópico-, ni tampoco del argumentario de la legislatura. El problema es de talante. El eslogan del PSOE nace de su capacidad para detectar los puntos débiles del adversario.

ZP supo construir su estrategia, eludiendo la carga negativa que aún soportaban las siglas del PSOE, sobre la base de sobrepujar el talón de Aquiles del PP con el antídoto más adecuado. Un buen marketing -infinitamente mejor que el nuestro, sin duda- hizo el resto. Si a alguien le cuesta creerlo, que piense en Rubalcaba: ¿Acaso es un rostro más renovador que el de Acebes o Zaplana? ¿Acaso son sus ideas más liberales o modernas? Hay espacio más que suficiente entre la defensa de las propias convicciones y la amabilidad, pero al PP le cuesta mucho encontrarlo. La solución no pasaba por haber evitado la discusión sobre el 11-M, pongo por ejemplo, sino por haber cambiado el tono.

Tuvimos tanta avidez de puño de hierro que, al final, se nos olvidó el guante de seda.

Con todo, lo más grave no ha sido eso. El PP ha permitido que se instale en la opinión pública la idea de que en su seno conviven dos almas distintas. La caricatura es: gallardonismo es centrismo renovador y acebes-zaplanismo es carcundia rancia y antediluviana. El alma blanca defiende las ideas modernas, descentralizadas, tolerantes y abiertas. El alma negra defiende las ideas arcaicas, centralistas, impositivas y cerradas. Durante cuatro años, la percepción dominante ha sido la del PP yendo y viniendo de un alma a otra: los lunes, miércoles y viernes parecía más proclive a una y los martes, jueves y sábados más proclive a la otra. Y los domingos, por aquello de la variedad de suplementos dominicales, a las dos al mismo tiempo.

El PP ha defendido a la vez la idea de un Estado fuerte, con competencias blindadas, y la idea de nuevos estatutos de autonomía que debilitan aún más la fortaleza competencial del Estado. El PP ha defendido formalmente la supremacía de los derechos individuales, sobre la base de la libertad y la igualdad, pero de hecho ha escoltado la defensa de los derechos territoriales, con menoscabo de los individuales, favoreciendo un escenario de desigualdad basada en privilegios residenciales. El PP dice que no le importa el fulanismo, pero la única autocrítica post-electoral ha consistido en decir que cambiarán algunos nombres de la segunda línea.

El PP, a mi juicio, aparece ante los ojos del ciudadano del común como un monstruo de dos cabezas. No haber cortado esa imagen, no haber construido un discurso único, coherente, consecuente y claro ha sido letal. Ayer tuvo Rajoy la oportunidad de comenzar a enmendar el error pero, a mi juicio, la malogró. Aún sigue perdido en su laberinto.

Los bancos lo hacen mal, pagamos todos

El Gobierno, que no ha hecho nada para frenar la crisis hipotecaria que vive el país, dará oxigeno a los poderosos a costa de los pobres ciudadanos que pagamos nuestra hipoteca. Así lo pone de manifiesto la reforma de la ley hipotecaria que pretende llevar a cabo y que denuncia hoy El Mundo. La lectura de la noticia no deja lugar a dudas: los bancos dieron dinero a todo el mundo poniendo de garantía una vivienda en una operación que tiene un riesgo para todos. Para el ciudadano que firma la hipoteca que debe ser capaz de pagarla año a año y mes a mes durante más de tres décadas en muchos casos para mantener un bien que en ese momento se revalorizaba al 12% anual y con unos tipos de interés variables y por tanto cambiantes. El banco arriesgaba, ya que si el cliente no pagaba, él se quedaba con la casa hipotecada, pero (y ahí estaba su riesgo) corría el peligro de que la casa bajara de precio (en aquel entonces el riesgo no existía, ya que no se conocía el caso de que eso hubiera pasado en España nunca) y no pudiera recuperar en su caso la hipoteca concedida.

Eso es el mercado que defendemos los liberales: usted me presta el dinero en unas condiciones y yo debo pagar o usted se queda con las garantías aportadas en su momento, y si llegado ese caso el bien baja de precio, es SU problema, no el mío y mucho menos el del Estado. Pero. amigo, la banca española se ha criado a los pechos del poder (¡¡y qué decir de las Cajas, cuyo consejo de administración nombran los gobiernos autonómicos!!) y ahora que corre riesgo su inversión, solicitan a papá estado que les arregle su mala gestión. Evidentemente es un atropello, una medida que sólo hará que nadie esté dispuesto a invertir en un país donde se cambian las reglas del partido a la mitad de éste... Con esta clase empresarial, ¿cómo queremos prosperar?

Hacienda manipula los borradores

Mirad la imagen (pinchando podéis ampliarla):



Es el borrador que Hacienda está enviando a los contribuyentes para que, aceptándolo, no haga falta que realicen uno propio. Son muchos los contribuyentes que emplean este mecanismo, ya que el 'normal asalariado' tiene muy tasada su declaración. Pero, y ahí está la trampa, otros años, el borrador se enviaba con la opción marcada en la asignación tributaria idéntica a la puesta el año anterior. Pero este año, nuestro ministerio de Hacienda ha cambiado el criterio y aparece marcado 'por defecto' la casilla de 'sin asignación tributaria', de forma y manera que si no se modifica, la Iglesia Católica no recibirá la asignación tributaria correspondiente (que conviene recordar no se descuenta al ciudadano ni se le suman impuestos), aunque el deseo del contribuyente fuera ese.

Este 'falseamiento' del método de creación de los borradores es una de las últimas formas en las que este Gobierno decide ahogar a aquellos que le han llevado la contraria en su política de transformación de la sociedad.

Estemos atentos y avisemos a amigos y parientes (¡¡Cuántas personas mayores no repararán en esto y aceptarán su devolución de Hacienda!!) de este nuevo truco...

El no al divorcioy aborto es sí a la familia y a la vida

Lo leemos en ACIPRENSA. El discurso no está aún completo en español (en cuanto esté lo subimos), pero el resumen ya es muy explicativo de lo que hemos defendido en tantos foros, tantas veces: la solución a tantos problemas como asolan al hombre y a la familia no pasan por la destrucción del mismo.

El Papa Benedicto XVI recordó que la Iglesia tiene "el deber primario" de acercarse a las personas que sufren por el divorcio y el aborto; y explicó que "el ‘no’ que la Iglesia pronuncia en sus indicaciones morales y sobre el que a veces se fija unilateralmente la atención de la opinión pública es en realidad un gran ‘sí’ a la dignidad de la persona, a su vida y su capacidad de amar".

"En un contexto cultural caracterizado por un individualismo creciente, por el hedonismo y, demasiado a menudo, también por la falta de solidaridad y de adecuada ayuda social", dijo el Papa, las personas toman "decisiones que contrastan con la indisolubilidad del pacto conyugal o con el respeto debido a la vida humana apenas concebida y custodiada en el seno materno".

El Santo Padre precisó que "el divorcio y el aborto son decisiones ciertamente diferentes maduradas a veces en circunstancias difíciles y dramáticas, que a menudo llevan aparejados traumas y son fuente de sufrimientos profundos para quien las toma. En todos dejan heridas que marcan de forma indeleble la vida". En este sentido, recordó que "el juicio ético de la Iglesia sobre el aborto y el divorcio es notorio: se trata de culpas graves que, de forma diversa y teniendo en cuenta la valoración de las responsabilidades subjetivas, lesionan la dignidad de la persona, implican una injusticia profunda en las relaciones humanas y sociales y ofenden a Dios, garante del pacto conyugal y autor de la vida".

Sin embargo, precisó que "la Iglesia, siguiendo el ejemplo de su Divino Maestro, ve siempre a la persona concreta, sobre todo a las más débiles e inocentes y también a los hombres y mujeres que realizando esas acciones se han manchado de culpas de las que llevan las heridas interiores y buscan la paz y la posibilidad de una recuperación". "La Iglesia tiene el deber primario de acercarse a estas personas con amor y delicadeza, con cuidado y atención maternal para anunciar la cercanía misericordiosa de Dios en Jesucristo. Sí, el evangelio del amor y de la vida es siempre también el evangelio de la misericordia" y "a partir de esta misericordia la Iglesia cultiva una indomable confianza en el ser humano y en su capacidad de recuperación. Sabe que con la ayuda de la gracia, la libertad humana es capaz del don de sí definitivo y fiel, que hace posible el matrimonio de un hombre y una mujer como pacto indisoluble y en las circunstancias más difíciles, de gestos extraordinarios de sacrificio y de solidaridad para acoger la vida de un nuevo ser", señaló. Centrándose en las consecuencias del divorcio, el Santo Padre recomendó que la atención pastoral se centrase en que "los hijos no sean víctimas inocentes de los conflictos entre los padres que se divorcian" y que "se garantice lo más posible la continuidad del lazo con sus progenitores y con los orígenes familiares y sociales, que es indispensable para un crecimiento psicológico y humano equilibrado". "¡Cuántas complicidades egoístas están a menudo en la raíz de una decisión terrible que tantas mujeres han tenido que afrontar solas y de la que llevan en el ánimo una herida que todavía no ha cicatrizado!", exclamó hablando del aborto, y haciendo suya la exhortación de Juan Pablo II en la "Evangelium vitae" a las mujeres que habían recurrido al aborto, dijo: "¡No os dejéis vencer por el desánimo y no abandonéis la esperanza! El Padre de toda misericordia os espera para ofreceros su perdón y su paz en el sacramento de la reconciliación".

Este discurso, seguro, será tan influyente en el Magisterio de la Iglesia como casi todo lo que escribe este Maestro de la Iglesia desde hace décadas. Una de las mejores cabezas de Occidente durante el último siglo. Eso es algo que ni sus más acérrimos enemigos podrán negarle.

De las Azores a Bucarest

De la foto de las Azores (España decidiendo el futuro del mundo), a esto. Un presidente triste, al que nadie se acerca, al que nadie importante tiene en cuenta. De nuevo, el aislacionismo. De nuevo, la vergüenza. Lo hemos votado, tenemos lo que nos merecemos.

La política exterior de España

Mariano, no es esto, no es esto

El respeto que tienen los partidos por la democracia y por la opinión de los votantes y militantes es poca o casi nula. La elección de Soraya ya fue una sorpresa (no nos contó que iba a ser la portavoz en caso de perder), pero bueno, es una de las secretarias del partido. Ahora bien, si se confirma esto, la elección de Alberto Ruiz Gallardón como secretario general del PP en sustitución de Angel Acebes, Mariano estaría tomándonos el pelo como idiotas a los que le hemos votado. No hemos votado a Mariano Rajoy, no hemos aguantado durante cuatro años las embestidas progres para hoy tener a un 'progre de salón' como responsable del día a día e imagen del PP.

Esperemos que no sea más que una 'elucubración' del diario que dirigía José Alejandro Vara y al que Paco Maruenda va a hacer 'esencia de la derecha'. La Razón se ha lanzado a ocupar el puesto que el ABC deja como 'centrismo pastelero'. Poner al 'señor de ambiciones', al tipo con más ego que hay en el panorama político como máximo responsable de un partido que ya le dijo NO en un congreso con una proporción de 9/1, es simplemente de chiste. Mucho me temo que Mariano, ya digo de confirmarse la noticia, nos habría engañado como a chinos: no lleva a Gallardón en sus listas porque sabe que puede perder votos a espuertas, pero que si hubiese ganado lo hubiese colocado de vice-algo... o sea que nos lo ocultaba, muy a la gallega.

Esperemos que no se confirme, porque que no se olvide don Mariano, los votos que tiene, son prestados, y lo mismo que se los damos, mañana pueden ir a Rosa Díez, o a quien sea. Las traiciones se pagan siempre, don Mariano.