El PSOE, como en la década de los 30, contra el orden Constitucional

Era esperable. Sólo un iluso no podía verlo. El PSOE, ahora como en 1931 y 1934 y 1936, comienza la subversión del sistema constitucional uncido al yugo nazionalista. Es progresivo, pero es inexorable. ¿Acaso alguien pensaba que las filtraciones sobre los problemas conyugales de la Infanta Dña. Elena eran casuales? ¿Acaso alguien pensaba que eran unos 'energúmenos' sin más los que quemaban fotos del Monarca? ¿Acaso alguien pensaba que la proclamación ayer tarde de la III República por comunistas y socialistas en un pueblo de Málaga era casual y fruto de unos concejales desorientados?

Zapatero y su partido han iniciado, desde el 14 de marzo de 2004, el derribo de la Transición que se hizo entre todos para hacer 'su' Transición de II a la III República. Algunos lo vimos venir en esas leyes de Memoria 'histérica', en los estatutos (a los que irresponsablemente se han sumado los 'barones' del PP. La Historia les juzgará) modificados, en la negociación con los terroristas para acorralar a la oposición. El objetivo es un Estado similar a la Venezuela de Chávez: una apariencia de democracia, una oposición perseguida.

De hecho, ahora mismo, teniendo en cuenta lo que está sucediendo y lo que se avecina, la campaña de intimidación que ya vivimos en su día y que tuvo su culmen el 13 de marzo con el asedio a las sedes del PP, va a ser de aupa de aquí a marzo cuando deben celebrarse las elecciones. El PSOE (y sus socios nazionalistas) no está dispuesto a irse del poder de forma voluntaria si pierde las elecciones. Los ataques que en Cataluña, País Vasco y otros lugares hacen sus socios a los militantes y simpatizantes del PP irá en aumento. La Corona, que puede ser otro factor que pudiera mediar para obligar a ZP a que en caso de no ser la fuerza más votada ceda el poder al PP, debe ser lapidada y asediada, para como su abuelo, deje el poder en manos de los liberticidas. La Historia se repite. Es bueno releer lo que pasó en 1931.. sólo espero que Rajoy no sea Romanones.

Convencer sin imponer

Ayer nos lo explicaba Mari Tere en lo referente a la cuestión de las banderas: 'el cumplimiento de la ley debe surgir del convencimiento, pero no de la imposición'. Resulta un tanto curioso, teniendo en cuenta que el Código Penal se debe imponer incluso con el uso de la fuerza, por ejemplo. Pero resulta aún más curioso al oír decir esto a un miembro destacado de un Gobierno que ha amenazado a los padres que hemos objetado ante una imposición de una asignatura que vulnera sus derechos de patria potestad con las penas del infierno civil. Sorprende como a esos sí se les impone y no se trata de convencerlos, mientras que a los nacionalistas, socios de Gobierno del PSOE, nada de imponer. ¿A la ETA? Convencerles de que dejen las armas, de que sean buenos y de que se sumen a 'las ansias infinitas de paz'. ¿A los padres de familia? Código Penal, suspensos a sus hijos y las plagas de Egipto.

Es lo que tiene el talante... 'por detrás y por delante'.

La revuelta de los concejales dignos

Las servidumbres a la secta tienen estas cosas. Y al 'glosador' de las excelencias de Polanco (fue impresionante ver en el mismo escenario a Gabilondo, Felipe González y Cebrían junto a 'la ambición sin límites' que puebla el Palacio de Correos y la Casa de la Villa -todo es poco para tan gran ego-) se le han rebelado sus concejales. Todo a cuento de dedicarle una calle al mayor enemigo de su partido (pero también su -del alcalde- gran valedor) en la ciudad que gobierna. Claro, los concejales no tienen ese gusto masoca del Alcalde y lo de que les llamen 'partido guerracivilista', 'franquista' y demás lindezas pues no es algo que les ponga precisamente.

Gallardón ha sido siempre el instrumento en el que la izqueirda sectaria se ha basado para usar de excusa contra la derecha democrática. Y él se ha dejado siempre. Su ambición, que es legítima, no conoce límites. Lo que ya no es legítimo es abandonar a tus propios correliginarios a las faldas del mayor enemigo de ese mismo partido que te acoge y te presenta cada vez a un cargo público. El grupo PRISA tiene como objetivo perpeturarse, él y no una ideología, en el poder. Tiene un candidato en el PSOE (al menos lo tenía hasta que ZP se ha montado el chinringuito Media Pro) y busca uno en la derecha que haga de España una apariencia de democracia... en el fondo, don Jesús era como su mentor (y con quien comenzó a hacerse rico): 'usted haga como yo y no se meta en política'.

Alimentando a la bestia

El otro día fue al PP en la Díada (ese invento nacionalista para justificar una inexistente nació catalana) a quienes amenazaron de muerte. Hoy ha sido al presidente de Ciudadanos de Cataluña, Albert Rivera quien ha recibido una foto con una bala en su domicilio. Muchos siguen pensando que integrando a los nacionalismos en el Estado, se van a aplacar. Esta ha sido la actitud de derechas e izquierdas desde 1978. Así, pese a ganar las elecciones, el PSOE cede la presidencia de la Comunidad Autónoma Vasca (o la catalana) al PNV (o CiU). Y curiosamente, en lugar de disminuir la presión que los nacionalismos hacen al Estado (eso que los nacionalistas catalanes llaman Madrit), ésta va en aumento. De hecho los partidos 'moderados' disminuyen su respaldo electoral para ganarlo los más radicales (ERC en Cataluña, EA y ANV en el País Vasco, BNG en Galicia), con lo que los 'moderados' se ven '¿obligados?' a aumentar su violencia verbal para recuperar ese electorado.

Limitar las aspiraciones de los nacionalismos es un ejercicio de lo más saludable. Quizá inicialmente haya un rebrote de violencia nacionalista, pero a la larga (dónde un político responsable debe mirar) sabrán que no habrá cesiones más allá de cierto límite y aceptarán (más o menos) el marco existente. Eso hacen en países como Francia, Reino Unido, etc. y no pasa nada. El resto, lo que hacemos aquí, es alimentar a una bestia que terminará por devorarnos, comenzando por la cartera.

'La horda de los gestores' por Trebor Escargot

Interesante artículo de la revista Quimera, que intenta ser cerrada por esos adalides de las libertades que son los defensores del 'Coma-andante' y que pululan por la SGAE. Cuando ya no vendes un disco como Ramoncín (¡qué gran autor era!) pues nada, a 'mamar del presupuesto'. Ya digo que interesante artículo:

En realidad va a parecer que no hablo de literatura, pero sí lo estaré haciendo. Si en este país la piratería prácticamente no afecta al mundo de la literatura, es sólo por motivos circunstanciales, prácticos. Haciendo uso de los medios a nuestra disposición, y obviando la posibilidad de leer en pantalla, en términos económicos hoy en día sale casi por lo mismo fotocopiar un libro que comprarlo. De ahí la narcótica sensación de oasis del noble arte de la escritura, aparentemente a salvo de estos desaprensivos malversadores: los piratas. Pero eso en realidad poco importa, porque la extorsión no tiene a un arte por objeto sino al ciudadano, al lector, al consumidor de productos culturales, y éste (como imagino que es su caso, lector disciplinado) unas veces lee libros y otras ve películas o escucha música. Por eso creo que es importante que usted lo sepa: los piratas existen, están ahí fuera, son malos y nos acechan. Su propósito es acabar con el arte, convertirlo en mercancía y traficar con ella. Le daré algunas pistas para que, en caso de toparse con uno de ellos, pueda usted identificarlo y actuar en consecuencia.

Un confuso vínculo une al pirata con el mundo del arte. Si hoy se dedica a chulearlo y chuparle la sangre en nombre de la gestión y la propiedad intelectual, en otros tiempos lo practicó, normalmente con escasa suerte y altas cotas de mediocridad. Luis Cobos o Pau Donés (que sigue en activo, en serio…) serían ejemplos obvios, pero hay otros ex artistas que sí gozaron alguna vez del favor de las musas (no hay más que recordar la preciosa canción que, en su debut, Víctor Manuel le dedicara a Francisco Franco. Lo cierto es que suelen iniciarse en la piratería cuando se les acaban las ideas, o más bien las ganas de trabajar para tratar de tenerlas).

Sus métodos pueden despistarnos, pues no andan por la vida en barco, ni tienen el valor que requiere empuñar una espada. Han abandonado el ron, en favor del CD-Rom, y la bandera de la calavera por otras más discretas y actuales con las siglas de su banda: SGAE, VEGAP, etc.

Han ampliado su radio de acción, colonizando los mecanismos que en otros tiempos ampararon a una especie hermana: los corsarios. En virtud de esta reestructuración jurídica, y gracias a un juego de sobornos estándar, cuentan con el apoyo de las instituciones y sus representantes (muy próximos a ellos en capacidad intelectual y gusto estético), y en una evolución próxima a la de la mafia clásica, ejecutan un poder parademocrático que suele tener la forma de impuestos y normalmente recibe el nombre de canon.

Como los piratas de verdad en su momento, como el telar manual tras la aparición del mecánico, o como la comunicación mediante tambores después de inventarse el teléfono, estos zafios piratas tienen las horas contadas. Y nosotros, por una mera cuestión generacional, asientos de primera fila para asistir a su cochambrosa y ridícula agonía.

Así que, de momento, dejemos que nos sigan extorsionando. Querrá decir que siguen vivos, que todavía tenemos tiempo para asistir a su hecatombe.

EpC: Diferencia entre 'mis' y 'nuestros'

Viene este post al hilo de una intervención en un mitin del marido de Sonsoles en el que afirmó que 'la derecha no quiere que a nuestros hijos se les enseñen los valores democráticos'. Y es que creo que el problema es puramente de concepto. Es que los hijos no son 'nuestros', sino son los míos, los de ZP, los de mi compañero de trabajo... no son del Gobierno.

Creo que deberían comenzar por repasar Barrio Sésamo. Hay una diferencia entre 'míos' y 'nuestros'. Y en el caso de mis tres hijos, son de mi mujer y míos y no 'nuestros' de ZP. Yo no me niego a que ZP eduque a 'sus' hijos en lo que quiera, a lo que me niego es a que eduque a los 'míos'.

¿Lo entenderá?

P.D.: por cierto, en www.epcno.org podéis firmar contra la 'Educación para la Tiranía' como acertadamente comienzan a llamarla. A la derecha encontraréis un contador de objeciones. ¡Ánimo, un tirano no puede nunca con un pueblo libre!

El cristianismo como garante de la libertad

Lo hemos defendido aquí ya muchas veces y esta mañana se lo hemos oído a Luis Herrero en la COPE: actualmente, sólo el cristianismo puede garantizar la libertad. Es cierto que en el pasado ha habido excesos en cuanto a una unión 'contra natura' entre la fe cristiana y el 'trono'. Pero en la misma raíz del cristianismo está esa separación ('dad al César lo que el del César y a Dios lo que es de Dios') entre el poder temporal y la religión. Y a la Iglesia no le han dolido prendas en, afirmando que no se puede juzgar el pasado con los parámetros de hoy, pedir perdón por los desórdenes y abusos que en nombre de Dios hayan podido cometer los cristianos a lo largo de la Historia. Así se ha pedido perdón por no oponerse con la suficiente fuerza al antisemitismo que degeneró a lo largo de la historia en el nazismo, se ha pedido perdón por unirse a los imperios y en ocasiones no respetar a las culturas que se colonizaban, ha pedido perdón por no entender en su justa medida la Reforma protestante y no ver en ella los signos de luz que aportaba...

Pero hay varios hechos que hacen del cristianismo el único garante de la libertad. Uno histórico: sólo en los países de tradición cristiana ha cuajado la democracia. En los países de tradición oriental o musulmana, nada. No sé si será por esto, pero tiene mucha pinta. Y dos, el concepto laicista que se pretende imponer a la sociedad como bueno describe la ética como un consenso social. La Declaración de los Derechos Humanos, lo que se denomina 'ampliación de derechos' se hacen a partir de conceptos puramente legalistas, de modo que son 'otorgados' en cada momento por el 'consenso' que al final no deja de ser un gobierno de una mayoría. De ese modo, el partido nazionalsocialista alemán pudo exterminar a los judíos ya que eran 'no-personas' y se creía legitimado por el consenso de 33 millones de alemanes. Sólo unos derechos inherentes a la persona por el mismo hecho de serlo, fuera de todo consenso, inmutables y ex-hominem (aquí ya podemos entrar a discutir si hablamos de una fuerza exterior o no) pueden garantizar los abusos del poder. De otra manera estaríamos en la situación de finales del XIX y las 'cartas otorgadas'. Pese a lo que cree el laicismo militante de ZP y sus cuates, sólo el crsitianismo puede liberarnos a la vez del totalitarismo marxista y del fascismo en todas sus clases: ejemplos como Juan Pablo II son elocuentes.

La izquierda sólo nos ha traído muerte (más de 100 millones), pobreza (ahí está Cuba) y cárcel (todos huían de los países comunistas, no iban). ¿Todavía hay quien cree en el mito?

11-S: cómo lo explicará el catecismo socialista EpC

Salgado, esa demócrata

Como ocurre cada año, el Partido Popular ha sido agredido (en la persona de sus dirigentes) en ese 'oasis catalán', vulgo 'charca', que no ha conocido, por desgracia, la democracia. Ha pasado de la dictadura franquista al nacionalsocialismo... una pena. decíamos que el PP ha sido de nuevo agredido en La Díada (ese invento de una fiesta nacional para una nación inexistente). Ya decimos que entra dentro de lo normal, es parte del paisaje: los nacionalistas agreden a aquellos que no lo son y poco más. Pero lo que ya no es tan normal es que supuestos dirigentes democráticos defiendan a los delincuentes y energúmenos que agreden e insultan a representantes políticos (ojo, en democracia cada diputado representa a todo el cuerpo electoral, no sólo a sus votantes. Aunque el sectarismo progre lo olvide.). Y ahí ha entrado esa amiga del modelo orweliano que es Elena Salgado. Desde que dejó Sanidad al 'carnicero de Valencia' había intervenido poco. Ya no estaba ella allí para velar por lo que fumamos (tabaco no, pero cannabis sí), lo que comemos (nada de XXL, una ensaladita y a seguir), como practicamos sexo... en fin, es como nuestra madre pero el escuálido.

Pero Elena Salgado no defrauda. Y ha vuelto, ejerciendo de ministra de Administraciones Públicas diciendo que lo que le pasa al PP es que 'tiene que aprender convivencia'. No los que amenazan a los que no piensan como ellos, no los que insultan a los representantes del principal partido de la oposición, no los que queman y asaltan las sedes de los partidos de la oposición. No, esos no, el PP.

Esto es lo que tenemos. Esto recuerda a aquel famoso artículo de El Socialista en la II República: 'Un derechista volvía de Misa y pasó por delante de la Casa del Pubelo (sede del PSOE). Ante tamaña provocación...'. Pues eso, ese es el concepto que de libertad, democracia tiene gran parte de la izquierda. Pero es sólo se suma al silencio infame y bastardo del marido de Sonsoles para no apoyar a una alcaldesa que ha tenido los 'santos ovarios' de asumir el cargo en un feudo de Batasuna-ETA y de hacer cumplir la ley y ondear la bandera de España en el Ayuntamiento. Ante eso, cobardía y silencio del jefe de Salgado y villanía y mezquindad por parte de la ministra. ¡Dios! ¿Qué pecado hemos cometido?

Educar los sentimientos: Editorial

Os dejo el Editorial del pasado viernes en el programa 'Educar Hoy'. Espero que os guste y os ayude a pensar...

Una niña se quejaba a su padre acerca de lo dura que es la vida y cómo las cosas le resultaban tan difíciles. A un problema seguía otro en una especie de cadena sin fin. El padre, un afamado chef de cocina, callaba, pero mientras ella hablaba, llenó tres ollas de agua y las colocó en cada uno de los fogones de su cocina. Pronto el agua comenzó a hervir y el chef puso en la primera de ellas unas zanahorias, huevos en la segunda y en la última granos de café. El chef seguía callado mientras los alimentos hervían, ante la mirada atónita de la hija. Al rato, el padre apagó el fuego y colocó las zanahorias, los huevos y el café en recipientes diferentes. Mirando a la hija, le preguntó: ‘¿qué ves?’ ‘Zanahorias, huevos y café’, respondió ella. La hizo acercarse y le pidió que tocara las zanahorias. Ella lo hizo y notó que estaban blandas. Luego le pidió que tomara un huevo y lo rompiera. Luego de sacarle la cáscara, observó el huevo duro. Luego le pidió que probara el café. Ella sonrió mientras disfrutaba de su rico aroma. El padre sonrió y dijo: ‘los tres alimentos han sufrido la misma agua hirviendo, pero su reacción ha sido muy diferentes: la zanahoria, fuerte y dura, se ha vuelto débil; el huevo era frágil y ahora su interior se ha endurecido. Los granos de café, en cambio, han cambiado al agua hirviendo, convirtiéndola en un aromático café que podemos beber’.

Sin parar de hablar, el padre continúo: ‘¿Cuál de ellos eres tú? Cuando la adversidad llama a tu puerta, ¿cómo respondes? ¿Eres una zanahoria que parece fuerte pero que cuando la adversidad y el dolor te tocan, te vuelves débil y pierdes tu fortaleza? ¿Eres un huevo, que comienza con un corazón maleable? Poseías un espíritu fluido, pero después de una muerte, una separación, o un despido te has vuelto duro y rígido? Por fuera te ves igual, pero ¿eres amargado y áspero, con un espíritu y un corazón endurecido? ¿O eres como un grano de café? El café cambia al agua hirviente, el elemento que le causa dolor. Cuando el agua llega al punto de ebullición el café alcanza su mejor sabor. Si eres como el grano de café, cuando las cosas se ponen peor tú reaccionas mejor y haces que las cosas a tu alrededor mejoren.’ Mirando a su hija sonrió y repitió su pregunta: ‘¿cuál de ellos eres tú?’

Las diversas vicisitudes de la vida van forjando nuestro carácter y el de nuestros hijos, pero lo que sentimos ante esas mismas circunstancias, lo que implica para nosotros, ese es un aspecto mucho más personal que se siente primero y se hace propio conscientemente, o al menos debería ser así, después. Para ayudarnos a forjar nuestro carácter y el de nuestros hijos, para que nuestros hijos y nosotros mismos no hagamos buena la máxima de Rousseau de que ‘la razón hace al hombre y el sentimiento lo conduce’, para ayudarnos a entender esto tan complicado de educar los sentimientos [...]

¿A quién perjudica el partido de Savater, Díez y Buesa?

Los gobiernos del PSOE otra cosa no tendrán, pero a los que nos dedicamos a la cosa opinativa e informativa, nos da material a diestro y siniestro. Ahora a costa del nuevo partido de Rosa Díez. La discusión estos días en los medios estaba en si este partido cogerá votos de la saca del PSOE o bien lo hará de la del PP. Los argumentos son ricos en matices pero se resumen en un aspecto: puede perjudicar al PSOE si los votantes desencantados del PSOE que nunca votarían al PP votan por este partido y éste no apoya una investidura de Zapatero sumándose a los nacionalistas y separatistas (¿cuál es la diferencia?). Pero si los votos que recoge son los de aquellos que, pese a ser de izquierdas, creen que sólo el PP puede salvar a España de la deriva nacional-socialista, y que los otros se quedarían en cualquier caso en la abstención, o si bien la deriva que toma el partido es seguir a Savater y después pactar con el PSOE de ZP... pues el perjudicado sería el PP y por desgracia, España.

No es fácil la ecuación, ya que hablamos de un futurible y ni siquiera con el resultado podremos saber de dónde han procedido los votos. Ahora bien, hay que tener en cuenta que nos encontramos ante una situación curiosa, como ya hemos escrito aquí. Rajoy sólo podrá gobernar si obtiene mayoría absoluta, ya que el caso contrario, el apoyo de los nacionalistas le daría la presidencia al marido de Sonsoles (al anuncio de que no gobernaría si no gana... no se lo cree nadie. Luego se 'sacrificaría' por España y a pactar con la ETA que son dos días... o cuatro años). Y en esta situación, que no es normal porque no es normal que aquí se cuestiones desde la educación a la nación (ese 'concepto discutido y discutible') pasando por la familia, digo que en esta situación de anormalidad, cualquier división de fuerzas favorece a los que hoy están en el poder.

Quizá hubiera sido más lógico, pese a que tendría que arrostrar el que su nombre fuera pasado por el fango por los falangistas de PRISA, pasarse al PP como su ala más izquierdista y ganar adeptos para la única causa posible: echar a este loco peligroso de La Moncloa y volver a la normalidad... en esas estamos.

Título de bachiller para todos

El último anuncio de la ministra de ¿educación? y esposa de ese ciudadano ejemplar que es Arenillas, Mercerdes Cabrera, ha causado gran alegría entre aquellos estudiantes que no dan un palo al agua y los editores de libros de texto. Porque claro, anunciar que aquellos alumnos que tengan 4 o más asignaturas suspensas en ¡¡¡Bachillerato!!! podrán pasar de curso (eso sí, recursando las asignaturas suspensas) es una gran noticia para estos colectivos. Es una de las medidas para paliar el fracaso escolar, que es el más alto de la OCDE, que se le han ocurrido a esta mujer. Hay que reconocer que es genial. El uso de las palabras sin más. Los alumnos ya no suspenden desde la LOGSE, ya que 'promocionan', pero como esa bajada de nivel ha sido claramente insuficiente, y para evitar que vayan a programas de Garantía Social o a la denostada por los progres Formación Profesional, pues ya promocionamos en la educación no obligatoria con un fajo de suspensos.

Imagino que esto tampoco funcionará (fuera de mantener a una panda vagos y/o no aptos para los estudios superiores dentro del sistema escolar) y ya adelanto otras medidas que pueden tomarse: permitir la entrada en la Universidad con 3 ó 4 suspensos como máximo, hacer las matemáticas y la lengua optativas y poniendo en su lugar 'conocimiento del entorno sociocultural' y 'educación en valores' en su lugar (asignaturas que por supuesto no tienen examen y en las que se valorarán las 'actitudes y desenvolmiento del alumno en el ámbito de su pueblo o ciudad'). Otra posibilidad, que a lo mejor no han pensado y que haría más 'igualitaria' la educación, sería que el título de bachiller (al modelo Montilla) se otorgara como la nacionalidad, al nacer. Sinceramente, los padres nos ahorraríamos una pasta en libros, uniformes, material escolar... total, para lo que les va a valer estudiar (es un decir, ahora no se estudia, es 'omnicomprensiva') algo que no tendrá valor.

Eso sí, mientras tanto nuestros progres siguen enviando a sus hijos a buenos colegios en el extranjero (al ser posible a escuelas católicas y/o anglosajonas donde el 'virus progre' no les llegue, que son progres, pero no estupidos) y el resto de la población bien aborregadita.

Esta noche, 'Educar Hoy': educar los sentimientos

Esta noche en Radio María tendremos nuestra habitual tertulia sobre educación y en la que hablaremos sobre la Educación de los sentimientos y contaremos con dos orientadoras familiares que nos ayudaran a desarrollar el tema: Conchita Albistur y Maite Mijancos.

Es una cuestión que en una sociedad como la actual, en la que la sobrevaloración del sentimiento como única referencia en el actuar moral (esos divorcios porque 'ya no estoy enamorado', o esos 'hijos no deseados' como si el sentirlo le diera la existencia) ha hecho que se convierta en inhumana. Quizá sea un contrapeso a una educación demasiado rigorista: in medio virtus.

El liderazgo de Rajoy

Pululan últimamente las declaraciones (de conspicuos socialistas y de medios que se prestan a ello) y disquisiciones sobre 'el o la falta' de liderazgo de Mariano Rajoy al frente de la derecha española. Independientemente de que la figura de Mariano Rajoy sea más o menos carismática desde un punto de vista mediático, lo lógico es ponerla en la perspectiva de las circunstancias y el entorno que le rodea.

Primeramente, los candidatos con opciones se presentan por un partido y con un programa determinado. Y ahí la comparación con el marido de Sonsoles no admite dudas: el partido de Rajoy es mucho más presentable que un partido socialista cuya historia está plagada de corrupción, traición y golpismo. Y en cuanto al programa, estos días tenemos, para nuestra desgracia, las primeras muestras: después de dos legislaturas de prosperidad, de crecimiento, los desmanes y el desconocimiento de la materia de ese que 'lo aprendía en dos tardes', nos ha llevado a tener los peores datos de paro en agosto de los últimos 20 años, una inflación galopante y, lo peor, ni una idea para solucionarlo. Y eso por no hablar de los ataques a la libertad como son la ley de memoria 'histérica', la Educación para el Buen Socialismo, el 'pseudo matrimonio' gay-lésbico-transexual, la ley de violencia de género, la ley de igualdad, y un largo etcétera.

Pero es que si es triste el programa y el partido que sustenta ese programa, no lo es menos el entorno. La mediocridad es el tono general de todo el gobierno, mientras que Rajoy dispone quizá (y si se confirma la presencia/recuparación de Rato aún más) un equipo mucho más bregado (aunque haya Sorayos y Arriolas de todo tipo y pelaje) y con capacidad para sacar un país adelante.

Pero es que la discusión sobre el liderazgo de uno u otro no creo que sea importante. Aznar era el tipo menos carismático, el más antipático una y otra vez, mientras González era todo lo contrario, y fue capaz de ganar unas elecciones a 'Tigrekan II'. Mucho más importante es el trabajo de un equipo, la calidad de unas ideas... o sea, lo que tiene Rajoy y no tiene ZP.

Pero es que además de lo dicho, la gente de derechas es mucho más exigente con los suyos que la izquierda, que es sectaria hasta la médula... y si no revisad elplural.com para verlo...

Y el gran el problema está en que mientras Zp cuenta con los Milás, Restrepos y demás progres mediáticos, Rajoy no cuenta nada más que con el ejército de Pancho Villa...

Pero si pese a eso, el partido está empatado, bien vamos.

Otro artículo en El Conservador: la protección de la familia

Como ya os comenté, iba a comenzar una colaboración en El Conservador.com. Pues bien, este mes ya tenemos un artículo colgado sobre si el Estado debe o no proteger a la familia. Cuando hablamos de familia (y de matrimonio) nos referimos precisamente a esto, a si hay que proteger algo que es bueno para la sociedad entera y no 'una cuetión privada' como defiende la progresía en general. Espero que os guste:

¿Debe el Estado proteger a la familia?

Miguel Ángel Almela Martínez

Entre el aluvión de noticias, desmentidos, vaivenes políticos, declaraciones y discursos, pueden pasar inadvertidas las promesas de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, en apoyo a las familias y que van desde libros gratis a bajadas de impuestos. Ante estas propuestas cabe preguntarse qué papel debe desempeñar el Estado en su relación con la familia. [sigue]

¿Podemos creer a Zapatero frente a ETA?

Todos conocemos la historia de Pedro y lobo y como de tanto mentir, terminó porque nadie le creía. Nuestro presidente, el señor Rodríguez Zapatero, ha estado mintiendo durante los últimos ¿tres años? -no, desde que dijo que apoyaba al presidente Aznar en su lucha contra ETA y se iba a pactar en Loyola con el 'hombre de paz' Otegui- en lo referente a ETA y su 'proceso de fin dialogado de la violencia'. Nos dijo que no había conversaciones políticas cuando sabemos que las ha habido y en cantidad y hasta hace nada. Se aceptó el plan de ETA de las dos mesas (la 'técnica' y la 'política'), se dejó a ANV en las instituciones, se habló de pagar con nuestro dinero a los pistoleros una pensión vitalicia por dejar de matar, se menospreció a las víctimas...

La foto de la ignominia: unos representates democráticos sentándose de igual a igual con unos asesinos.

Y Zapatero negaba, y cuantas más informaciones salían, cuantos más datos teníamos, se negaba a explicarlos... y hoy, cuando todos hemos visto la imagen de Patxi 'Nadie' y Ares junto a Otegui, esa foto de la ignominia para los socialistas honrados, se nos quiere presentar como el más luchador frente a ETA, como el 'justiciero implacable'... lo que ocurre es que ante la gente sin principios como Zapatero, estos 'desaires' de doncella ofendida suelen terminar en atajos: atajo es la negociación, y atajo fue el GAL...

¿Quiere que ahora le creamos? Que pida disculpas por sus errores (la soberbia del marido de Sonsoles no cabe en su 'larguirucho' cuerpo), que tienda la mano al PP y a las víctimas, que suprima el permiso para negociar (nada mejor para evitar tentaciones que 'quemar las naves')... que veamos que realmente está por la derrota de ETA y que no es una pose... para la foto.