El lobby gay contra la independencia judicial

El totalitarismo de izquierdas tiene de bueno el que se le ve venir. El que la administración de justicia no es más que un mero instrumento al servicio de la revolución, es algo que ya declararon los diferentes marxistas de toda índole. De Engels a Lenin pasando por Pablo Iglesias y Largo Caballero en el socialismo patrio. Y ahora ese 'rojerío' se viste de 'rosa' para, encarnado en Pedro Zerolo, Leopoldo Alas y demás maricultas, tachar de homófobo a todo aquel que no está dispuesto a tragar con sus postulados o que simplemente emite una sentencia contra un homosexual. El enésimo ejemplo lo hemos tenido en Murcia, donde un juez (¡mira que es homófobo el tipo!) ha otorgado provisionalmente la custodia de dos niñas a su padre mientras decide que hacer, debido a que la madre es lesbiana y considera el juez que la relación lesbiana que mantiene su madre con otra mujer 'influye negativamente en la educación y crecimiento armónico'. El juez ha ido más allá y considera probado ese perjuicio a las menores y afirma: 'Es el ambiente homosexual el que perjudica a los menores, y que aumenta sensiblemente el riesgo de que éstos también lo sean. Esa formación integral es imposible que se la de un progenitor homosexual, por mucho respeto que me merezcan las personas homosexuales, pero aquí prevalece el interés superior del menor'.

No han tardado nada los diversos colectivos radicagays en pedir las penas del infierno laico, la expulsión de la carrera judicial y hasta que le retiren el saludo en el patio de vecinos. Evidentemente el pecado es ser homófobo. Si un guardia de tráfico le pone una multa a un homosexual, el recurso es sencillo: le ha puesto la multa debido a que es homófobo, no porque vaya a 150 por la autopista. Esto puede ser un chollo para un adolescente: el profesor le ha suspendido por su condición de homosexual, ya que todo el mundo sabe que las matemáticas son homófobas...

Sinceramente están enfermos estos radicales de la cosa rosa. El juez ha decretado, según su experiencia, que las niñas estarán mejor con su padre que con su madre. Del mismo modo, cuando un padre es promiscuo, por ejemplo, le retiran la custodia, sin que la promiscuidad sea, desde el punto de vista legal, nada malo en sí mismo, pero es el juez el que debe decidir en bien del menor. La legislación se lo permite, ya que en esos casos es él quien valora la prueba... pero claro, eso sería aceptar la ley, cosa a la que el lobby rosa no está dispuesto...

Respondiendo a Grendel...

Contestando al amigo Grendel, copio sus preguntas y las respuestas:

-Dices: “No quiero dejar de pasar el comentario, totalmente sofista, de Grendel sobre el Islam: el límite siempre es la ley”. Tú mismo estás diciendo que no vale todo en enseñanza, y que existen unos límites (la ley). ¿No consideras necesario que, en el ejemplo que te puse (aunque tú digas que es sofista), un niño musulmán que acceda a la enseñanza pública conozca que existen una serie de derechos inalienables a todos como pueden ser la igualdad o la libertad religiosa? ¿Qué problema hay en que se dé una educación cívica de mínimos para cualquier confesión, cultura y origen de los alumnos, como método para uniformizar unos criterios mínimos basados en el “patriotismo constitucional”, la democracia y la Declaración Universal de Derechos Humanos”?

Vamos a ver, si hablamos de conocimiento de la ley, me puede parecer bien, pero es que hay un problema: lamentablemente, la Declaración Universal de Derechos Humanos no ha sido firmada por los países musulmanes (¿qué tipo de Alianza de Civilizaciones es esta?) que han hecho a cambio su propia declaración... ¿qué hacemos? Creo que hay que distinguir entre la Ley y el derecho inalienable a educar por parte de los padres. Te repito, como dije en esa primera respuesta -y que no citas entera- el límite siempre es la ley y no creo que el cristianismo (base de la cultura occidental junto con otras corrientes de pensamiento) enseñe nada que vaya contra la ley. Si un musulmán enseña una cosa que va contra las leyes del país, deberá ser perseguida esa enseñanza judicialmente y cerrada la mezquita, si le realizan la ablación a una niña se deberá retirar la custodia (como un padre que maltrate a su hija de cualquier otro modo).

Como ves, hay una diferencia: en el caso que yo cito no se entra en el derecho de los padres a enseñar lo que desee, siempre que respete esos derechos humanos, pero no se los enseño yo, dejo que sea el padre quien los explique como desea.

-Por otra parte, dices: “que no se trata de contenidos, sino de libertad, de no intromisión del Estado en mi vida y en la de mi familia, me parezcan bien o mal los contenidos”. ¿Cómo puedes, entonces, compaginar esta postura y no ver mal entonces la asignatura de religión (sea obligatoria, optativa, evaluable o no)? De hecho, si nos ponemos extremos, ¿estarías en contra de la enseñanza básica como obligatoria, tal y como dice la Constitución?, porque que sea obligatoria no deja de ser una intromisión del Estado en nuestras vidas.

La primera parte es que en el caso de la religión, soy yo quien cada año elige la materia para mis hijos. Y si además tuviera libertad de elección de centro de verdad, elegiría hasta quién le imparte la materia. Es muy diferente del hecho de que desde el Gobierno se impongan unos contenidos morales que según la Constitución corresponden a los padres... (27.3). Como ves, es una diferencia esencial.

Sobre la segunda parte, habría que hablar mucho, ya que el Estado debe garantizar que los niños reciban enseñanza (que no educación...) [enseñanza: Sistema y método de dar instrucción. Educación: Crianza, enseñanza y doctrina que se da a los niños y a los jóvenes. fuente: DRAE], pero no el métido en el que ésta se da De hecho está surgiendo en EEUU, patria de las libertades pese a sus carencias, el movimiento del Homeschooling, como alternativa a la educación estatal. Habrá que observarlo.


- ¿interés real en el derecho a la educación o excusa para atacar al Gobierno de turno?

El problema fundamental del Gobierno Zapatero es que es muy claro si uno quiere verlo: todas las leyes van en el mismo sentido. La ley de matrimonios homosexuales, la defensa de una religión totalmente contraria a los principios que configuran Occidente, una ley de educación que sólo busca limitar el derecho de los padres a elegir centro, la imposición de una asignatura de adoctrinamiento ideológico, una ley de reproducción asistida que deja fuera cualquier tipo de escrúpulo moral, campañas de la DGT que buscan 'conducir por ti', no comas hamburguesas porque engordan, la ley de 'memoria histórica' selectiva, etc., no dejan lugar a dudas: estamos ante un sectario peligroso. Este caso de la EpC es significativo, aunque no es el único.

La respuesta a tu pregunta es que hay interés en el derecho a la educación y el problema es que el turno de limitar los derechos de los ciudadanos, viene siempre de la mano de la izquierda. ¿Casualidad?

El 'secuestro' de El Jueves

A los que somos 'republicanos' y pensamos que la monarquía, mientras se comporte, no es especialmente relevante, el que se pueda faltar al respeto al rey o a otro de los miembros de la familia real, nos produce una especie de resbalamiento bastante notable. Pero cuando se comienza a entrar en los derechos fundamentales, como es la libertad de expresión, hay que comenzar a opinar sobre la monarquía.

Vaya por delante que no me parece bien que, amparándose en la libre expresión, se difame y calumnie a las personas. Pero el asunto es que no se mide por los mismos raseros a todos los ciudadanos y creencias. El mismo Jueves se ha burlado sistemáticamente de las creeencias de millones de españoles, la ¿fiesta? del orgullo gay es cada año una solemne blasfemia que ofende. El líder de la oposición es tratado de cualquier manera, lo mismo que el presidente del Gobierno... sin que nadie se rasgue las vestiduras por ello... Y me parece bien. Si no tiene protegido su derecho fundamental a la propia imagen La pantoja, ¿por qué debe tenerlo el Jefe del Estado? Otra cosa sería el desprecio a la institución de la Monarquía, pero las personas que lo ocupan (como la presidencia del Gobierno, las Cortes, el Supremo y hasta la Comunidad de vecinos) son circunstanciales. Si se ha cometido un delito (denigración, difamación, etc.) será con posterioridad a su publicación, nunca antes. ¿Cómo se puede condenar preventivamente? Supongamos ahora que El Jueves tiene razón y que esa viñeta es correcta juridicamente... ¿quién le devuelve su dinero perdido sobre anunciantes, etc.?

Es complicada la cuestión del derecho a la intimidad e imagen y la libertad de expresión. Creo que las condenas cuando se trasgrede el derecho de las personas son muy leves y eso hace que muchos digan lo que quieren sin más pruebas. Además, socialmente, lo vemos en la política, la mentira no está castigada socialmente, de modo que mentirosos patológicos continúan en sus cargos... Pero el tratar de diferente manera a la monarquía que al resto de los mortales... no termina de convencerme. ¿Por qué tiene más derechos uno por nacer en cuna de seda que otro por nacer en un pesebre? ¿Acaso la dignidad humana, si de derechos fundamentales hablamos, se mide por la posición? Es, simplemente, anacrónico y parece mentira que un gobierno que quiere hacerse heredero de la República llegue a esto... y que la oposición aplauda...

Epc: es cuestión de libertad

Veo que la discusión parece animarse. Efectivamente, los libros (junto con los profesores que la impartan) serán claves en la manera en que se impongan las ideologías en las mentes infantiles.

Dicho esto, creo que se sigue sin entender el problema de fondo: NO SON los contenidos en problema, SINO LA MISMA EXISTENCIA de la asignatura. Decentes lo ha explicado en este mismo post: cada padre debe decidir la educación moral de sus hijos.

Evidentemente, todo educa, y la escuela también, pero deben ser los padres los que elijan esa escuela. Realmente, esta es la clave del problema: la libertad de elección de centro viene siendo conculcada desde la LODE. Un niño está sometido a 'baremación' para entrar en el colegio elegido por sus padres. Esto provoca una desviación del 'el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones'. De esta forma ocurre que se obliga a los colegios concertados a 'reservar' unas plazas para que la inspección educativa derive alumnos, dejando a los padres con menos oferta de plazas. Los conciertos son 'graciosas donaciones' del Estado y no derecho de los padres (como debería ser) a elegir la educación de sus hijos. Los conciertos (si es que se elige esta opción en lugar de la más lógica del cheque escolar) deberían adecuarse a la demanda de los padres por un colegio determinado y si éste está capacitado (tiene es espacio adecuado) para ofertarlas, pues que automáticamente se otorgue (que palabra más horrenda para referirnos a un derecho inalienable de los padres) ese concierto.

Si esto fuera así, y los padres pudiesen elegir el centro y el tipo de educación de sus hijos sin más cortapisas que el acuerdo entre el centro escolar y la familia, pues, sinceramente, que pongan la asignatura que quieran que ya intentaré yo que no adoctrinen a mis hijos en cosas que yo no desee... Pero es que esto no es así, y los padres no podemos elegir libremente.

No se trata solamente de un problema con la asignatura (que es un problema) sino con un sistema educativo estatista, que no está dispuesto a cambiar ni derecha ni izquierda, ya que supondría un problema organizativo de plazas escolares y un enfrentamiento con los funcionarios, por ejemplo, ya que sus puestos y destinos estarían en función de la calidad que los padres evaluarían llevando o no a sus hijos a estas escuelas... Libertad en suma.

No quiero dejar de pasar el comentario, totalmente sofista, de Grendel sobre el Islam: el límite siempre es la ley y no creo que el cristianismo (base de la cultura occidental junto con otras corrientes de pensamiento) enseñe nada que vaya contra la ley. Si un musulmán enseña una cosa que va contra las leyes del país, deberá ser perseguida esa enseñanza judicialmente y cerrada la mezquita, si le realizan la ablación a una niña se deberá retirar la custodia (como un padre que maltrate a su hija de cualquier otro modo). No es eso lo que se discute aquí. Nadie ha hablado de enseñar a los niños que deben golpear a los homosexuales, sino de la calificación moral de los actos sexuales (dejando siempre claro el respeto que toda persona, no sólo por ser persona, para un cristiano es más, sino por ser hijo de Dios y haber merecido toda la Sangre del mismo Dios hecho hombre).

En fin, que no se trata de contenidos, sino de libertad, de no intromisión del Estado en mi vida y en la de mi familia, me parezcan bien o mal los contenidos.

Sobre la EpC

El amigo Tomás y otros se preguntan qué es lo que nos parece mal (generaliza en todos los católicos, yo no soy tan ambicioso, me conformo con representarme a mí mismo) sobre la Educación para la Ciudadanía. Pues bien, intentaré explicarlo, aunque creo haberlo hecho ya.

Antes de empezar con los contenidos, centrémonos en el punto previo: la misma existencia de la asignatura. El Estado se arroga unos derechos que no tiene como es el de formar la conciencia moral de los ciudadanos. No es esa la misión de un Estado democrático. La formación del 'buen ciudadano' corresponde a las familias y aquellos en los que ellos deleguen algunas materias (la escuela, la parroquia, la mezquita, la sinagoga o el club deportivo). Pero es una delegación voluntaria, en ningún caso obligatoria. Esta materia está definida exactamente al revés: el Estado es quien se arroga la potestad de formar al buen ciudadano y deja a los padres en un segundo plano, como no capaces de hacerlo. El derecho a educar en valores es de los padres, no del Estado.

Luego hay una afirmación de Grendel que no es correcta y se la explico, porque en su apariencia de comentario equidistante (eso de que si la materia la hubiera propuesto el PP, estaría en contra el PSOE...), deja traslucir un sectarismo que asusta: nadie propone la religión (ni lo ha hecho nunca desde la firma del Concordato) como obligatoria. La religión es y debe ser optativa, de obligada oferta y equiparable a las demás materias (por tanto evaluable a efectos académicos). Eso es lo que dice la ley internacional firmada entre el Estado Español y el Estado Vaticano. Y eso es lo que se defiende: yo escojo religión para mis hijos y tú si quieres la Educación para el ciudadano socialista de ZP. No seré yo quien te niegue ese derecho. Aquí el único que ha intentado hacer obligatorio el adoctrinamiento es el Partido Socialista con la EpC. Nadie más.

Bien, ahora ya podemos pasar a los contenidos. Resulta que además de los decretos de mínimos puestos por el MEC, las transferencias están casi cedidas al completo a las Comunidades Autónomas, y aquí vuelve a haber diferencias: las gobernadas por la izquierda y las gobernadas por la derecha. Pero hay algunas cosas en las que no estoy de acuerdo con los contenidos (aunque dependerá del profesor, centro y libro): modelos de familia, educación afectivo sexual con ideología de género, la globalización como causante de desigualdades, el cambio climático, el Estado como regulador de la vida ética, el concepto de moral pública...

Pero hay otro aspecto más: la evaluación. Normalmente, se evalúa sobre contenidos, pero esta materia lo hará sobre actitudes y comportamientos: por eso se trata del catecismo del buen socialista.

El galimatías navarro

Uno va oyendo cosas cada día sobre el problema que la aritmética electoral ha provocado en Navarra. La defensa que se hace de que Sanz intente un acuerdo con el PSN o bien que gobierne en minoría con la amenaza de la moción de censura en su cabeza, me parece descabellada. Porque, veamos:

La opción de pactar con el PSN podría ser buena, pero acaba de romper un 'noviazgo' con Na-Bai y quizá actúe como la novia despechada. Pero es que además, la actitud de Puras es simplemente infame. Un señor que tiene a su partido como tercera fuerza política pretende ser presidente. Aquí sólo hay un partido que ha perdido en Navarra y ese es el PSN: ha perdido en votos (que han ido a Na-Bai) y en escaños (de nuevo a Na-Bai). UPN ha mantenido sus escaños y ha aumentado en votos (la no consecución de la mayoría absoluta se debe a la caída de CDN). Por tanto, la oferta de Miguel Sanz de darle una vicepresidencia, es de lo más generosa, pero Fernando Puras quiere ser presidente 'cómo sea'. Ya digo que pactar con alguien que lo único que busca es su medro personal y que tiene detrás a un tipo que sólo no ha pactado con Na-Bai por el coste que le puede suponer (no porque no coincida con su programa político) a nivel nacional, es para asustarse.

La opción de gobernar en minoría no es mucho mejor. Todo el mundo coincide en que si el marido de Sonsoles gana las elecciones generales retomará su intento de 'concordia' con la ETA para echar al PP de la vida política (su único programa se limita eso) y Navarra es una pieza clave. Y si pierde, probablemente Puras tendrá las manos libres (ya sin ZP ni Blanco) para pactar con Na-Bai como es su intención.

¿Cuál es la salida que le conviene a UPN? La que muchos no defienden ni en PP ni en las tertulias políticas y que además le da urticaria al PSOE: elecciones de nuevo y que sean los ciudadanos, con los nuevos datos en la mano, los que decidan cómo dar salida a esto. Ya pasó en Madrid en 2003 por un caso diferente y se resolvió bien: mayoría absoluta para Aguirre. Hoy, cuando la 'esperanza de paz' ha muerto, cuando se ve que las únicas ansias de sus adversarios políticos, por encima de programas e ideas, es quitar a UPN, puede Miguel Sanz y su partido aprovechar esto para que los navarros le den su confianza.

Además, un partido liberal como es el PP y UPN no deben temer nunca a lo que digan los ciudadanos. Seguro que lo resuelven mejor que nadie. La opción: volver a votar.

¿Contestará D. Manuel de Castro?

La FERE (Federación Española de Religiosos de la Enseñanza) está defendiendo de forma casi obscena la asignatura de Educación para la Ciudadanía (EpC). El miedo al Gobierno (prefiero pensar eso a que se trate de complicidad) y a perder los conciertos hace que se alineen en contra de los propios obispos y la jerarquía de la Iglesia.

Pues bien, Profesionales por la Ética que es una de las asociaciones que aboga por la objeción de conciencia ha formulado cinco preguntas cinco al presidente de la FERE, Don Manuel de Castro que suponemos responderá rápidamente, para aclarar la posición, difícilmente sostenible de la patronal de centros religiosos. Las copiamos, ya que son nítidas...

1. Si los centros de FERE-CECA pueden adaptar la asignatura Educación para la Ciudadanía a su ideario, ¿significa que la asignatura Educación para la Ciudadanía, tal como figura en los Reales Decretos de contenidos curriculares, es contrario al proyecto de sus centros de enseñanza?
2. Si como Vd. afirma, es legítimo que en los centros públicos los padres ejerzan la objeción de conciencia para proteger a sus hijos de la asignatura Educación para la Ciudadanía, ¿debemos ayudar entre todos a esos padres o más bien les ignoramos por no haber podido llevar a sus hijos a un colegio concertado?
3. La objeción de conciencia frente a Educación para la Ciudadanía le parece peligrosa. ¿No le parece más dañina que el Ministerio de Educación, en su página web Año Europeo de la Ciudadanía a través de la Educación recomiende a los alumnos entre 14 y 18 años, a través de la entidad EDUALTER, la película El crimen del padre Amaro con el objetivo de "reflexionar sobre las consecuencias negativas que tiene la actuación de la Iglesia Católica en materia de salud sexual y reproductiva".
4. Los centros de FERE-CECA elegirán los libros que sean compatibles con su carácter propio. ¿Está Vd. de acuerdo con la afirmación de José Antonio Marina (autor del libro de Educación para la Ciudadanía de una editorial religiosa) según la cual "el monopolio moral que hasta ahora han ejercido las religiones resulta inaceptable"? ¿Cree Vd. que es mejor el monopolio moral ejercido por José Antonio Marina?
5. Afirma Vd. que existe el riesgo de que la objeción de conciencia podría extenderse a otras asignaturas, incluso a la clase de religión. ¿Puede indicarnos en qué centros es obligatoria la asistencia a la clase de religión? ¿No es esta una materia de elección voluntaria frente a Educación para la Ciudadanía, que es obligatoria y evaluable?

La censura gay en Okland

Muchos vemos ya en las diversas acciones de los grupos radicales homosexuales (lo que se denomina el lobby gay) un peligro para la libertad de expresión y pensamiento. Y como muestra valga un botón que nos cuenta hoy George Will en su columna de Libertad Digital. Resulta que un grupo de mujeres cristianas que trabajan en el ayuntamiento de Oakland crearon el Good News Employee Association (GNEA), como 'un foro para que personas de fe expresen sus opiniones sobre los temas contemporáneos del momento. Con respeto a la familia natural, el matrimonio y los valores familiares'. No es algo a lo que uno deba pertenecer por obligación, va dirigido a personas de fe (luego, los ateos no deben sentirse ofendidos, simplemente invitan a las personas con fe). Este grupo solicitó que, igual que antes lo habían hecho grupos activistas homosexuales, se les dejara hacer la publicidad de su grupo en los foros que a tal efecto tiene el ayuntamiento de Oakland para los empleados (correo electrónico y tablón de anuncios). Parece una petición razonable.

Pues no, fue rechazada. ¿La razón? La misma que dieron para retirar los folletos que habían hecho para dar a conocer el grupo: el folleto era homófobo porque había sido creado (juzgando las intenciones de las personas) para 'promover la humillación basada en la orientación sexual'. Pero es que fueron más allá: prohibieron que repartieran el folleto y que las comunicaciones 'en ese estilo' podían suponer medidas disciplinarias 'hasta llegar al despido fulminante'.

Nos cuenta Will que este ayuntamiento ha prohibido cualquier manifestación pública de opiniones contrarias a la agenda del lobby gay, ya que 'generaría un entorno hostil'. Claro, que no se generarba ese 'entorno hostil' porque los grupos gays utilizasen el correo electrónico para desear un 'feliz día de salida del armario'.

Pero todo surgió por la denuncia de una trabajadora lesbiana que dijo sentirse acosada y excluida. Por ejemplo, si delante de tu casa pasan el día del Europride dos mil tipos medio en cueros en posturas obscenas e insultando a la religión que profesas, eso no es ni 'acoso' ni 'exclusión'. Eso es que eres un facha lamentable y que no entiendes la libertad de expresión. Pero si lo que quieres es expresar tu fe con una procesión por ejemplo, no debes hacerlo, ya que otros se sentirán ofendidos y excluidos y además, atentarías contra el 'Estado laico'. Lo que propugnan los del lobby gay (Zerolos, Botis, Leopoldo Alas y demás patulea mariprogre) es lo que en España se ha llamado siempre la Ley del Embudo: lo ancho para mí y lo estrcho para tí.

EpC: ahora se amenaza a los colegios

Esta mañana Federico Jiménez Losantos ha afirmado que lo que deben hacer los colegios concertados es 'tener un arrebado de dignidad' y renunciar a ellos. Ya adelanto que no estoy de acuerdo con él y lo explicaré, pero todo viene a raíz de una noticia sobre un eurodiputado socialista que ha afirmado que el 'Estado se replanteará los conciertos si los colegios no imparten la asignatura'.

Pues bien, señor Miguel Angel Martínez (tocayo en los tres), el concierto educativo supone uno de los medios (cierto que no el mejor) para que los padres (no las empresas) puedan ejercer el derecho a la educación. Me he cansado de repetirlo, el Estado debe garantizar el ejercicio de las libertades de los ciudadanos, no imponer la visión de un partido o grupo. El concierto permite que un padre sin excesivos medios económicos acceda a la educación que desea para sus hijos (libertad de educación recogida en el artículo 27 de la Constitución). De no existir los conciertos, sólo los padres con medios económicos altos podrían elegir ya que el resto debería conformarse con lo que la administración les imponga, dejando en papel mojado el derecho a la educación. Los padres pagamos ya la educación mediante nuestros impuestos, por lo que obligarnos a costear de nuevo la educación mediante el pago a un colegio privado supondría una doble imposición, injusta a todas luces, ya que nadie paga dos veces por un servicio al que tiene derecho, en este caso la eduación en aquellos valores que desea para sus hijos.

Pero este no es el mejor método, el mejor, desde mi perspectiva liberal, es el cheque escolar que entrega a los padres directamente el valor de la plaza escolar y deja libertad de elección plena. Ya digo que no coincido con FJL salvo que hubiese añadido que hay que renunciar al concierto y cambiarlo por el cheque escolar.

Ahora bien, desde aquí lo digo para que ya quede clara mi postura: si el Gobierno decide replantearse el concierto educativo, los padres deberemos replantearnos el seguir financiando el sistema educativo, que debe existir para garantizar mi derecho a la educación de mis hijos, no a que el Gobierno me los adoctrine. Sí, para que quede claro, llamo en ese caso a la objeción fiscal.

A ráiz de unos comentarios...

Amigo 3EDUCADORES,

Empecemos por el final...

la noticia es del 25 de septiembre de 2004, gobernando el PSOE. Pero la LOCE incluía algo de sentido común, cuyo único error era que no debería ahber sido la alternativa a la religión, sino de obligado cumplimiento para todos: historia de las religiones y del hecho religioso. ¿Crees que alguien puede salir de la escuela sin saber quien era Cristo? ¿O quien era Mahoma? Al menos como personajes históricos... claro que la última del Consejo Escolar del Estado es que los niños puedan salir de la ESO sin leer a Cervantes, por ejemplo. No quiere decir que sea confesional, pero no conocer el hecho religioso hace que no se pueda entender ni la cultura, ni el arte, ni las relaciones internacionales, ni la historia... ¿cuántas cosas a lo largo de la historia de la humanidad dependen del hecho religioso?

Eso por aclarar que no existe incongruencia: una cosa es que los padres elijan un tipo de educación para sus hijos y otra que muy diferente que se analice el hecho religioso. A mi no me gusta el marxismo, pero no quiere decir que vaya a privar a mis hijos de su estudio...

Sigamos. Hombre, quien me ha dicho a mí que los actos homosexuales son inmorales es, por ejemplo, San Pablo quien en la carta a los Romanos afirma que 'habéis pervertido el uso natural del cuerpo, echándoos los unos encima de los otros'. Pero te acepto que ninguna moral (ni la tuya ni la mía) es la del Estado. El Estado no tiene moral, son los ciudadanos quienes tienen moral. Pero te aclaro algo: la moral se refiere a la adecuación de la conducta a la verdad (concepto clásico desde Aristóteles) de las cosas. Pues bien la verdad del ser humano es ser dual sexualmente (¿no me negarás eso?) en varón y mujer y los actos propios de esa dualidad son los que se producen entre personas de distinto sexo... pero ya te digo que acepto lo de que el Estado no tiene que tener moral... eso es lo que defiendo yo, y por lo visto tú. Estamos de acuerdo... elige tú la educación de tus hijos que yo elegiré la de los míos.

Sobre la represión de los sentimientos. Pues mira, no sé si tienes hijos, pero cuando eres padre te pasas la vida reprimiendo sus sentimientos de ira, de envidia, de impaciencia, de odio... eso es la civilización, reprimir los sentimientos para poder vivir todos juntos. Te he llamado fascista, y es que sólo este tipo de regímenes (juntos con los comunistas) se empeñaban en formar ciudadanos. No se trata de eso la labor del Estado, el Estado (desde el contrato social de Hobbes en adelante) tiene como misión el garantizar la libertad, no imponer una visión. ¿Qué antes lo hizo la Iglesia? Al menos yo he visto al Romano Pontífice pedir perdoón por ello, ningún comunista lo ha hecho hasta la fecha.

No tengo miedo a nada, lo que no quiero es que hagan infelices a mis hijos. Si creo que algo es bueno y otra cosa mala, ¿me dejarás al menos el derecho de defender a los míos de ello? Por supuesto que conocerán, pero será su padre o su madre quien se ocupe, con las personas designadas por ellos, de explicarle las cosas, del porqué de ellas, de su valoración. ¿Miedo? A nada, pero cada cosa requiere su momento y lugar y algunas cosas deben ser explicadas por los padres. Te centras en la educación afectivo-sexual (es muy grave, cierto), pero hay más cosas. Por ejemplo, se habla de injusticias y desigualdades equiparando ambas ¿es una sociedad desigual por definición injusta? Pues desde mi punto de vista no, ya que la justicia es dar a cada uno lo suyo, y tratar igual a los desiguales es intrínsecamente injusto. De hecho no se trata igual a todos los hijos y no por eso un padre es injusto. Otra más, la globalización como causa de la pobreza en el mundo, pues no puedo estar más en desacuerdo... creo que la globalización será la única manera de la que salgan de la pobreza.

Claro que se aprobará la EpC, pero otra cosa es que nos opongamos con todos los medios que tenemos a nuestro alcance: objeción de conciencia, recurso de inconstitucionalidad, tribunal de derechos humanos, y sí, si es preciso, la desobedicencia civil. Hay momentos, aunque la FERE no lo crea, en que oponerse a una ley injusta es obligatorio moralmente. Pues en esa estamos

Algunas notas sobre el debate

Aunque ha muchos les parezca que estaba cantado, Rajoy ha sido muy superior en el debate a Zapatero. Ninguno de los portavoces de otros grupos ha considerado el discurso de José Luis Rodríguez Zapatero como creíble. Mucho me temo que lo dan por amortizado. Pintó una España que solamente existe en su mente, donde todo es del color de rosa. Ni una autocrítica a nada: ni por la política económica que empieza a hacer aguas, ni por la mala gestión de la negociación con ETA, ni por la falta de consenso en temas cruciales como la educación, ni por los soldados que mueren fruto de su política exterior y de defensa. Ya no digo que dijese que eran errores, pero al menos que había problemas y que podía afrontarlos. Pero es que niega hasta la existencia de problemas. Él vive en el mundo de las mil maravillas.

Rajoy estuvo más sólido, más pegado a la realidad. Repasó todos los puntos que podían hacerle daño al presidente: Eta y su negociación, las misiones en el exterior, lo del 'catecismo del buen socialista' estuvo bien traído (ya hemos dicho aquí que eso es EpC), los problemas que se acercan a nuestra economía, la inexistente política de vivienda. Algunas frases buenas (hay que reconocerle que es buen parlamentario) fue la de 'del mismo modo que no amanece porque el gallo cante' pues la economía va bien porque el marido de Sonsoles aún no ha metido mano. La de que 'sólo tiene dos salidas: o muestra las actas que prueben su inocencia o toma el camino de la Zarzuela' fue también buena.

En fin, el problema mayor es que hay un presidente que no tiene ninguna credibilidad, ha engañado a todos (si hasta la Esquerra, CiU y PNV se quejan de eso) y eso es muy malo para el país. Sinceramente ya no hay más salida que votar y que lo botemos.

11-M: ¿visto para sentencia?

Hoy finaliza el juicio por la mayor masacre terrorista de la historia de Europa. Y por desgracia, muy poco se ha clarificado. No sabemos qué explotó en los trenes (¿Titadyne? ¿Goma 2ECO? ¿Goma 2 EC?); no sabemos quién estuvo detrás de estos atentados (¿Al-Qeda? ¿ETA? ¿Servicios secretos extranjeros? ¿Policía española?); no sabemos porqué se ocultaron y destruyeron pruebas; no sabemos qué relación existe entre este atentado y el cambio de política antiterrorista del Gobierno ZP; no sabemos quien proporcionó los explosivos; no sabemos en qué momento se decidió engañar al legítimo gobierno de España (en aquel momento del PP) para hacerle perder las elecciones; no sabemos quien mandó suicidar a los de Leganés; no sabemos casi nada.

Lo que sí sabemos es que estos a los que se juzga no pudieron ser. Les falta preparación, son todos ellos confidentes policiales, no son islamistas radicales: son pequeños chorizos que trapichean con droga, se dedican al menudeo. Pero a ellos es a los que se ha acusado, quizá porque era lo que tenían más a mano para hacerlo pasar por islamismo antes del 14-M y provocar la caída del PP.

Con lo que hemos sabido, queda claro que:

1. No explotó Goma 2 ECO, luego no podemos descartar ni a ETA ni a Al-Qeda o algún tipo de colaboración entre ellos.
2. La Policía y en CNI se han dedicado a falsificar pruebas.
3. El gobierno del PP no mintió, le indujeron a error.
4. El beneficiario del atentado es ETA y el PSOE.
5. Esto ha sido lo más parecido a un golpe de Estado.
6. El Gobierno ZP nos ha mentido durante 3 años.
7. El ABC desaparecerá como periódico de seguir apoyando la tesis oficial.
8. Habrá que seguir investigando...