El futuro de Europa, a debate

Tomado de Eurabian News, no podemos estar más de acuerdo.
Sobre el pasado no hay duda. Hoy se celebra el 50 aniversario de los primeros pasos para la creación de la Unión Europea que ha devenido Unión Eurabia, lo que quiere decir que son 50 años frente a 2000. Los líderes políticos lo están celebrando dizque “por todo lo alto” en Berlín. Beneidcto XVI, que preside una institución que ha durado más de 2000 años les ha mandado un aviso.

El Papa Benedicto XVI aprovechó ayer la conmemoración del 50 aniversario de los Tratados de Roma, acta fundacional de la UE, para reivindicar las raíces cristianas del Continente y lanzar un duro ataque contra la Europa «laicista y relativista». Dijo, entre otras cosas, que los europeos están «perdiendo la confianza en su propio porvenir» y «descuidando la identidad propia de sus pueblos, (…) que el Cristianismo ha contribuido a forjar».

Las condenas enumeradas en el mensaje del Pontífice fueron más allá de la mera reivindicación de las raíces cristianas en las actas y celebraciones oficiales de la UE. En su discurso, pronunciado frente a los representantes de los episcopados europeos, afrontó también problemas como la baja tasa de natalidad. «Europa parece encaminada por una vía que podría llevarla al fin de su historia», dijo. Y tampoco se privó de dejar un comentario sobre la burocracia y la actitud de Bruselas, asegurando que a día de hoy «no todos comparten el proceso de unificación ante la impresión difundida de que varios capítulos del proyecto europeo hayan sido escritos sin tener en cuenta las expectativas de los ciudadanos».

El Papa sostiene que el contexto es tan negativo que «hay que salvaguardar el derecho a la objeción de conciencia, cada vez que los derechos humanos fundamentales sean violados». Entre estos «derechos fundamentales», el Vaticano incluye la condena al aborto, la eutanasia y el matrimonio homosexual. Antes de acabar, el Papa llamó a los católicos a crear «una nueva Europa», «con la ayuda de Dios». Una Europa que ha de ser «realista, pero no cínica; rica de ideales y libre de ingenuas ilusiones, inspirada en la perenne y edificante verdad del Evangelio».

No hace falta se Papa para darse cuenta de que eso que llaman Unión Europea tiene un futuro más que dudoso.

¿Reaccionaremos o no? 'Europa, no olvides tus raíces'

El 'sofisma Zapatero' y el abogado de Otegui

Ayer tuvo lugar de nuevo la sesión de control del Gobierno que en cualquier país democrático se hace con total algarada y forma parte de la cultura del mismo. Es un momento en el cual cada agente político cumple su misión encomendada por los ciudadanos. La oposición debe preguntar, controlar y 'molestar' al Gobierno y éste debe responder a lo que se le pregunta. En España no es el caso. El presidente responde a lo que quiere, la oposición no puede preguntar so capa de que lo hace para 'desgastar' al Gobierno. ¿Y sino para qué esta la oposición? ¿Para aplaudir al Gobierno? Eso es Cuba.

Pues bien, en esa sesión de control, el líder de la oposición acusó a Rodríguez Zapatero de no hacer su trabajo al no perseguir a Batasuna, al dejar que se 'fuera de rositas' con la complicidad del Fiscal General del Estado. El Presidente le retó a demostrar que él había dado a la fiscalía para que actúe de esa manera. Le acusó también de no entender el Estado de Derecho.

Señor Rodríguez: seamos serios. El Fiscal General del Estado es nombrado por el Gobierno y permanece en su cargo no por tiempo tasado, sino mientras el Gobierno le mantenga su confianza. Por tanto, no respondió a la pregunta. Si en 2001, yb Fiscal consideró que las palabras de Otegui representaban un delito, y hoy otro fiscal considera lo contrario, es ridiculizado por el mismo tribunal por su actitud, ¿qué va a hacer el Gobierno? ¿Respalda la decisión del señor Conde Pumpido? En caso afirmativo, usted es cómplice de los terroristas, ya que el mismo tribunal ve indicios de delito y su obligación es 'mover el celo del fiscal' para que lo persiga. En caso que de que no esté de acuerdo con sud ecisión, ¿a qué espera para cesarlo?

En una democracia es el Gobierno quien debe dar explicaciones, no la oposición. ¿Entiende usted algo de lo que es una democracia, señor Rodríguez?

Los 'nazionalistas' agreden al Foro de Ermua

El nacionalismo es excluyente: considera que los de 'mi pueblo' son mejores que el resto. El caudillo está fuera de la ley, es un elegido para llevar al pueblo a su 'tierra prometida', en este caso a esa 'arcadia feliz' euskalduna que un loco racista como Arana se inventara... fascismo en fin.

Todos lo sabíamos, Fdez. Bermejo lo confirma: el 'proceso' sigue

Pese a que la entrevistadora intentó evitar que el ministro dejara claro que el 'proceso está en marcha', Mariano Fernández Bermejo insistió: 'Es evidente que tenemos un proceso de paz en marcha y es evidente que en la oposición no se está por la labor, que se está haciendo cuestión diaria de ese tema' y que 'en ese clima es muy difícil que las cosas vayan bien'. Ya decimos que la entrevistadora le dice, para que rectifique (¡que buenos vasallos si hubiera buen señor!) '¿existe un proceso de paz?'. Y el sectario matiza sin desmentir: 'Es un proceso de paz que no para, pero que en estos momentos está suspendido, como todos ustedes saben'.

Pero el proceso sigue. Sólo así se explica que Otegui se haya ido de 'rositas' pese a que la propia Audiencia afirma lo siguiente: 'la retirada de la acusación por parte del fiscal, única parte acusadora, impide a este tribunal dictar cualquier otro tipo de resolución que no sea la absolución del acusado'. Según el Tribunal, con la 'prueba de cargo directa y suficiente' realizada había motivos suficientes para descartar la presunción de inocencia del acusado. ¿No es esto una cesión a ETA?

El 'boicot' a PRISA

Menudo revuelo se ha montado con el 'presunto' boicot del PP a las empresas de don Jesús. Luego quedará en poco, pero lo que ha demostrado son ya dos cosas: que el Grupo PRISA no ha sido nunca neutral informativamente -aunque era algo que sabíamos, todavía quedaba algún 'romántico- y dos que el PP le ha perdido el respeto al 'Poder Fáctico Fácilmente Reconocible'.

Esto último es para mí lo más destacable. Durante años, el PP estuvo empeñado en que los medios de don Jesús le aceptasen. Para ello se humillaban hasta límites insospechados. Hoy al menos ya optan por enfrentarse al 'capo' de la Cosa Nostra. Bueno, de algo valdrá.

Pero en PRISA están nerviosos. Ayer se inventaron, como antaño con los suicidas en 'paños menores', una entrevista con Gallardón. Buscaban la desestabilización del PP con uno de sus 'gallitos' más célebres. Pero se pilla antes a un mentiroso que a un cojo, y en el caso de PRISA ya es habitual.

Pero esperemos que el PP al menos no se deje avasallar por las huestes 'retroprogres' (esos que eran franquistas, hijos de franquistas y que ahora han descubierto que ellos han sido 'demócratas de toda la vida') que nunca han luchado por la libertad y a los que esa libertad les da 'urticaria'.

Educar Hoy: la figura del padre en la educación

Otro mes más tenemos programa de radio en Radio María (http://www.radiomaria.es) (frecuencia en Madrid 90.7 ó 96.9). Esta noche, aprovechando que esta semana se ha celebrado este lunes el 'día del padre', trataremos sobre la importancia de la figura paterna en la educación. Como siempre contaremos con expertos en la materia. Esta noche contamos con Silvia Banqueri Guerrero (psicopedagoga, orientadora familiar y madre de tres hijos), y con el matrimonio formado por Marianela Jáudenes y Eduardo Hernández de Armijo (ella es profesora de Besana y él Consejero Delegado de Argos una empresa especializada en consultoría a colegios).

En fin, que creo que es un tema que os puede interesar y que espero que paséis un rato agradable y que si es posible que os aportemos algo...

Manifiesto contra cualquier cesión a ETA

Madrid. Ante la sede del Ministerio del Interior. 23 de marzo de 2007. Los aquí reunidos representamos a tres movimientos vascos de resistencia contra el terrorismo etarra y por la reivindicación de sus víctimas. Creemos haber acreditado suficientemente nuestro compromiso con la defensa de los valores constitucionales, así como nuestro conocimiento de primera mano de la situación social y política creada en nuestra tierra por la intimidación de los violentos, que ya dura décadas. Entre nosotros hay votantes de distintos partidos. Recogemos así el pluralismo de la sociedad vasca, sin que por ello respondamos a la obediencia ni a las consignas de ninguno. Queremos hacer hincapié en que la contienda electoral entre los diversos partidos, con su legítimo intercambio de críticas y mutuas reconvenciones, enmascara a menudo el problema de fondo de lo que nos jugamos en la lucha para derrotar a ETA. Aunque se trata sin duda de una lacra que afecta a todos los españoles, somos los ciudadanos en Euskadi quienes sufrimos más directa y continuamente no sólo la amenaza terrorista, sino sus efectos en la libertad de expresión, en las campañas electorales, en la información audiovisual, en la educación y en general en la vida cotidiana. No sólo quienes han padecido en carne propia los atentados son víctimas de ETA: también lo hemos sido y lo somos cuantos vemos cercenadas nuestras libertades ciudadanas. Nuestra principal preocupación se resume así: después de que la violencia de ETA haya logrado que cuanto no es radicalmente nacionalista sea difícilmente visible y audible en Euskadi, no queremos que el cese del terrorismo conlleve como premio o consecuencia la consolidación definitiva de esta espuria hegemonía.

Hemos encontrado graves motivos de preocupación en las últimas actuaciones del Gobierno español en este tema y sobre todo en las declaraciones realmente irresponsables de algunos de sus portavoces. El mal llamado “proceso de paz” se mantuvo desde un principio -en contra de lo acordado en el Parlamento- pese a la existencia del terrorismo callejero y de la extorsión terrorista a los empresarios. Resulta evidente que en estas condiciones la negociación con ETA emprendida por el Gobierno deroga de hecho el Pacto Antiterrorista, tal como siempre han pretendido tanto los nacionalistas que gobiernan como los que ejercitan la violencia, pues ven en ese Pacto el principal obstáculo político y democrático a sus proyectos de hegemonía independentista. Aunque oficialmente interrumpido tras el atentado de Barajas, hay razones para suponer que el proceso de negociación entre el Gobierno y ETA prosigue de modo extraoficial y oculto, incluso cuando la kale borroka no solo perdura sino que ya ha causado la primera víctima mortal de su historia.

Lo más flagrante ha sido la encubierta excarcelación del terrorista Iñaki de Juana Chaos, en lo que nos parece indudablemente una cesión por razones políticas a su chantaje. Queremos recordar que el chantaje es siempre el instrumento del terrorismo: “cuando me des lo que pido, te dejaré en paz”. Y cuando el Estado cede a este chantaje, sean cuales fueren las justificaciones tácticas o jurídicas que se esgriman, está deslegitimando a las instituciones democráticas y, de manera especial, a todas las personas que desde sus puestos de trabajo, responsabilidades familiares o cargos públicos, llevan décadas resistiéndose cívicamente al permanente chantaje del terrorismo. Nada de lo que pueda ganarse así compensa lo que definitiva y radicalmente se pierde.

Por tanto, desde nuestra experiencia y compromiso contra el terrorismo, que pensamos mantener en el futuro pese a quien pese, solicitamos del gobierno de España:

Primero. Que se mantenga con firmeza y sin rodeos la exclusión de Batasuna del sistema político, impidiendo que participe en las próximas elecciones municipales, autonómicas y forales si no se desvincula explícita e inequívocamente de la actividad terrorista de ETA, y no de la violencia en general. Mientras la violencia terrorista persista y ETA no se disuelva, no cabe aceptar ninguna transacción política con Batasuna o con cualquier otra organización que pretenda dar voz política y participación institucional al terrorismo nacionalista. Por ello, no son aceptables fórmulas de encubrimiento que, a través del partido EHAK/PCTV o de otras organizaciones, acaben colocando a los representantes de ETA en los Ayuntamientos y Diputaciones vascas. A este respecto, conviene recordarle al Gobierno que no es lo mismo lo meramente legal que lo políticamente decente, ni siquiera que lo aceptable por simple prudencia.

Segundo. Rechazar con absoluta claridad cualquier forma de entrega de Navarra a la comunidad de la Gran Euskal Herria con que sueñan los terroristas. Por un camino u otro, aunque sea sinuoso y “light”, los de ETA y Batasuna consideran esencial para su proyecto político -y como precio al final de la violencia terrorista- apropiarse de Navarra. Para quienes constitucionalmente se les resisten debe ser igualmente crucial que no lo consigan. Y el partido socialista tiene una buena ocasión de acallar a sus críticos, manifestando su inequívoca decisión de no unir sus votos a los nacionalistas para ninguna forma de asimilación encubierta de Navarra al País Vasco

Tercero. Una vez que acabe efectiva y totalmente la actividad terrorista, sólo deberá hablarse con ETA, y exclusivamente sobre la propia ETA, sobre su disolución y el modo en que sus militantes asumen las responsabilidades penales en las que hayan incurrido. No son aceptables mesas de partidos que obtengan refuerzos para la hegemonía nacionalista con pretexto del final de la violencia o que sencillamente fomenten dudas sobre la “insuficiencia” de la democracia estatutaria y constitucional hoy vigente.

Cuarto. Es urgente e imprescindible que los poderes públicos emprendan la investigación y en su caso el castigo penal de los pagos a ETA de particulares o entidades corporativas, extorsionadas por la banda mafiosa. En ese campo, la eximente de necesidad por miedo insuperable se convierte en franco amparo de la complicidad. Sin dinero, ETA se acaba: no debe haber más dinero para ETA. Dado que hasta ahora ningún gobierno se ha tomado este tema realmente en serio, es una buena ocasión para que el actual se reivindique ante los escépticos y confirme su liderazgo antiterrorista.

Pedro Zerolo: ideología de género en estado puro

Que detrás de todo el lobby rosa hay ideología de género salvaje que separa al hombre de su condición de 'creatura' es evidente. Pero a veces es bueno verlo explicitado. Cuando algunos nos oponemos al llamado erróneamente 'matrimonio' gay es por cosas como estas. Pedro Zerolo dixit:

Soy de los que piensa que las familias son una realidad plural, ya no sólo existe la familia tradicional, existen muchos tipos de familias: las familias monoparentales, familias homoparentales, las familias ampliadas, la familia reconstituida, las familias integradas por dos hombres, por dos mujeres y sus hijos. Y se queda tan ancho. Una familia es ya cualquier tipo de unión. Terminarán por descubrir el Colegio Mayor. El ser humano ha dejado de estar definido entre otras cosas por su sexualidad: uno es hombre o mujer. Ahora el hombre pretende construirse a sí mismo olvidando a la naturaleza.

Asó ocurre que se define la paternidad y maternidad como algo meramente cultural, mutable, no ligado a la condición 'sexuada' de la persona, siempre hombre y mujer. Hombre y mujer son roles definidos socialemente. Realmente existen diferentes géneros: heterosexual, homosexual, bisexual, transexual. Por tanto las combinaciones entre estos diferentes 'géneros' dan lugar a los tipos de familia que dice PedroZerolo.

Si aceptamos estos presupuestos, y por el simple hecho de no discriminar, es normal que en algunos colegios ya no se haya celebrado este año 'el día del padre'. Es normal que Pedro Zerolo diga esta cursilada ante la pregunta de qué hace con el día del padre: Yo creo que da igual. Debería haber un día en el cual celebráramos el cariño que nos tenemos que tener los unos a los otros, y desde luego el cariño, la dedicación y el empeño que tenemos que tener ante nuestros hijos. Y esos hijos a veces tienen dos padres, a veces tienen dos madres, a veces forman parte de un núcleo tradicional, familiar, que es el mayoritario pero existen también otros tipos de familia, colmo las familias monoparentales, que existen muchísimo en nuestro país y que tienen el mismo derecho a ser reconocidas que las demás. Y de esta manera nos cargamos la fiesta. Esperemos que nos salve 'El Corte Inglés'.

Pero es que esos presupuestos son totalmente erróneos. Uno nace hombre o mujer, nace 'determinado' de alguna manera por su sexualidad en ciertos aspectos biólogicos que como el hombre es una unidad se manifiestan en su psique, etc. La ideología de género es, en palabras del cardenal Ratzinger, el último esfuerzo de la criatura que se resiste a su condición de tal. Corto pero claro: es el 'seréis como dioses' que tanto tentó a Adán y Eva, el crearnos a nosotros mismos: vanidad de vanidades...

La notificatio sobre Jon Sobrino

Son varios los comentarios que he leído estos días sobre la notificatio que la Santa Sede a enviado a Jon Sobrino sobre sus escritos. Antes de copiar algunos párrafos sobre la cuestión, algunos comentarios previos:

1. La Teología de la Liberación plantea una visión de Cristo materialista, basada en la lucha de clases, según la cuál se pierde la perspectiva de Cristo-Dios.
2. Esta doctrina ha sido condenada de forma unánime por varios Papas desde hace años.
3. Los miembros de la Compañía de Jesús realizan un voto de obedicencia a Roma que se suma a los ya tradicionales de pobreza, castidad y obediencia.

Los argumentos contra la Teología de Sobrino, que son similares a los ya reiterados sobre la Teología de la Liberación, están mejor explicados aquí, aunque copio algunos párrafos:

La Congregación no pretende juzgar las intenciones subjetivas del Autor, pero tiene el deber de llamar la atención acerca de ciertas proposiciones que no están en conformidad con la doctrina de la Iglesia. Dichas proposiciones se refieren a: 1) los presupuestos metodológicos enunciados por el Autor, en los que funda su reflexión teológica, 2) la divinidad de Jesucristo, 3) la encarnación del Hijo de Dios, 4) la relación entre Jesucristo y el Reino de Dios, 5) la autoconciencia de Jesucristo y 6) el valor salvífico de su muerte.

Es igualmente llamativo el modo como el Autor trata los grandes concilios de la Iglesia antigua, que, según él, se habrían alejado progresivamente de los contenidos del Nuevo Testamento. Así, por ejemplo, se afirma: "Estos textos son útiles teológicamente, además de normativos, pero son también limitados y aun peligrosos, como hoy se reconoce sin dificultad"

No niega el carácter normativo de las formulaciones dogmáticas, pero, en conjunto, no les reconoce valor más que en el ámbito cultural en que nacieron. No tiene en cuenta el hecho de que el sujeto transtemporal de la fe es la Iglesia creyente y que los pronunciamientos de los primeros concilios han sido aceptados y vividos por toda la comunidad eclesial. La Iglesia sigue profesando el Credo que surgió de los Concilios de Nicea (año 325) y de Constantinopla (año 381). Los primeros cuatro concilios ecuménicos son aceptados por la gran mayoría de las Iglesias y comunidades eclesiales de oriente y occidente. Si usaron los términos y los conceptos de la cultura de su tiempo no fue por adaptarse a ella; los concilios no significaron una helenización del Cristianismo, sino más bien lo contrario. Con la inculturación del mensaje cristiano la misma cultura griega sufrió una trasformación desde dentro y pudo convertirse en instrumento para la expresión y la defensa de la verdad bíblica.

Con sus aserciones de que la divinidad de Jesús ha sido afirmada sólo después de mucho tiempo de reflexión creyente y que en el Nuevo Testamento se halla solamente "en germen", el Autor evidentemente tampoco la niega, pero no la afirma con la debida claridad y da pie a la sospecha de que el desarrollo dogmático, que reviste según él características ambiguas, ha llegado a esta formulación sin una continuidad clara con el Nuevo Testamento. La confesión de la divinidad de Jesucristo es un punto absolutamente esencial de la fe de la Iglesia desde sus orígenes y se halla atestiguada desde el Nuevo Testamento.

La relación de Jesús con Dios no se expresa correctamente diciendo que era un creyente como nosotros. Al contrario, es precisamente la intimidad y el conocimiento directo e inmediato que él tiene del Padre lo que le permite revelar a los hombres el misterio del amor divino. Sólo así nos puede introducir en él.

La teología nace de la obediencia al impulso de la verdad que tiende a comunicarse y del amor que desea conocer cada vez mejor a aquel que ama, Dios mismo, cuya bondad hemos reconocido en el acto de fe. Por eso, la reflexión teológica no puede tener otra matriz que la fe de la Iglesia. Solamente a partir de la fe eclesial, el teólogo puede adquirir, en comunión con el Magisterio, una inteligencia más profunda de la palabra de Dios contenida en la Escritura y transmitida por la Tradición viva de la Iglesia. La verdad revelada por Dios mismo en Jesucristo, y transmitida por la Iglesia, constituye, pues, el principio normativo último de la teología, y ninguna otra instancia puede superarla.

La 'igualdad' de ZP: el nijab

Copio algunos párrafos de El Periodista Digital. Creo que no hace falta muchos comentarios. Sarkozy o Blair por la libertad 'real' de la mujer. ZP por el maquillaje 'políticamente correcto'.

Que las niñas musulmanas se cubran el pelo con un pañuelo ya hace mucho que dejó de ser un problema, sobre todo ahora que lo que se ve por las calles son mujeres convertidas en auténticos fantasmas limitados física y pricológicamente por la intransigencia de su religión. Y cada vez más. ¿Dónde queda la Ley de Igualdad?

[...]

Varios representantes políticos, el presidente del Grupo Municipal del PP en Barcelona, Alberto Fernández Díaz, han pedido la prohibición de estas prendas (concretamente el `nijab´) que esconden a la mujer como si fuera un ser vergonzante al que no importa denigrar así.

[...]

Vergüenza tendría que darle a España cómo entiende su presidente su recurrida Alianza de Civilizaciones, que parece aplaudir y alentar este tipo de vejaciones a la mujer, mientras por otro lado se vanagloria de la Ley de Igualdad, contra la discriminación femenina.

En Reino Unido, un país con un importante número de inmigrantes musulmanes, en cambio, son más coherentes. Están estudiando prohibir a las alumnas asistir al colegio con el `nijab´, los pañuelos que cubran su rostro, como medida de seguridad, y sobre todo para que no interfiera en el aprendizaje de los niños.

[...]

Mientras España hace `ojos ciegos´ al asunto del `nijab´, no sólo Reino Unido, sino otros países se plantean cómo actuar ante esta nueva realidad.

En Holanda no se prohibirá el uso del `nijab´ por la calle, aunque sí se recomienda su limitación en funciones en las que el contacto humano es importante, como un empleo en el sector educativo o en el ámbito sanitario, según ha recomendado la nueva ministra holandesa de Integración Ellen Vogelaar.

El CGPJ contra la adopción por homosexuales

Parece que la 'revolución cívica' ante el intento del marido de Sonsoles de cambiar la sociedad española avanza cada vez más. Ahora ha sido el Consejo General del Poder Judicial quien ha recomendado que las agencias puedan negarse a tramitar adopciones por parte de parejas de homosexuales. Hay que recordar que muchos países (decir todos sería decir mucho, pero ahí andará) prohiben la adopción de sus ciudadanos por parejas homosexuales al no considerarlas idóneas para el crecimiento de un niño (coincidimos en este punto ya que es necesaria la figura de padre/madre en el crecimiento madurativo del niño). Además, muchas de las agencias que asesoran a las familias tienen su propio ideario y deberían poder rechazar expedientes de adopción alegando 'legítimas reservas personales o colisión con el ideario propio de la asociación o fundación'.

Desde luego es esperanzador que el informe del CGPJ pretenda introducir esta reserva en la ley, aunque ya sabemos que el partido socialista se suele pasar los informes de los juristas por el 'arco del triunfo': ya lo hizo con la LOE, con la reforma del matrimonio... ¿será está la tercera? Ahora bien, es bueno que las agencias de adopción puedan acogerse a los propios informes del CGPJ para alegar en el futuro 'objeción de conciencia'.

Polonia denunciará a Estrasburgo por no defender la vida

El Partido Liga de las Familias Polacas (actualmente en el Gobierno polaco) estudia desligarse de la Convención de Derechos Humanos de Estrasburgo debido a una reciente sentencia del mismo ha condenado a Polonia por su ley antiaborto. En esa sentencia, se afirmaba que la ley polaca violaba la libertad de los individuos al impedir a una mujer polaca el que matase a su hijo que llevaba dentro.

Pues bien, aunque en otros post hemos criticado al gobierno polaco, en este caso debemos felicitarle por su valentía a la hora de defender la vida. El lider de este partido ha afirmado: 'no podemos aceptar semejante concepción de la moral en la que la vida es un bien inferior a otros y por eso trataremos de liberar a Polonia de los vínculos con la Convención de los Derechos Humanos'. Además, este partido pretende reformar la Constitución polaca para que el derecho a la vida esté garantizado desde la concepción.

Un supuesto derecho no puede estar nunca supeditado a la pérdida de la vida de otro. Esto es de sentido común. Y el no nacido es una vida y no se puede supeditar (como pretende el Tribunal) el derecho a la propia salud de la madre (que podría quedar ciega) a cambio de la vida del niño. Deberá siempre buscarse el bien de ambos, y la medicina puede, normalmente, lograr esto. Por tanto, bravo por Polonia que busca defender la vida por encima de cualquier componenda 'políticamente correcta'.

11-M: El perro debió detectar los explosivos... si había explosivos

Este juicio (pese a las mentiras que desde la televisión socialista lo nieguen y El País y el ABC, valga la redundancia, se empeñen en decirnos lo contrario) está sacando a la luz algunas cuestiones muy interesantes.

Hoy ha declarado el Tedax Pedro (ese al que el sinvegüenza del SUP quería meter en una habitación con Luis del Pino), que desactivo (sic) la mochila de Vallecas. Este Tedax ha confesado que 'había un error incomprensible: los cables, los empalmes, no estaban encintados, no llevaban cinta aislante' y que 'cuando surge el flujo del móvil hay un cortocircuito pero la energía no llega al detonador, por lo que no se produce la explosión'. Este Tedax se sorprende de que los mismos tipos que hacen unas bombas capaces de volar tres trenes se dejan esta mal preparada, que no podía explotar. Pero a preguntas de los abogados ha ido más alla: 'no cuadra la concepción del teléfono móvil, que es muy ingeniosa' con la chapuza de los cables. 'Da la sensación de que alguien elaboró el sistema del móvil, pero que no cuadra con la pequeña chapuza de no encintar los cables'.

Clarísimo este punto.

Pero hay más. Pese a la mentira mil veces repetida del perro resfriado, el guía canino que inspeccionó la furgoneta de Alcalá, ha dicho: 'Si hubiera habido algún explosivo el perrro lo hubiera detectado'. Pero también ha ido más allá: si hubiera estado dentro de una bolsa y esa bolsa dentro de una mochila... pues también. Otra mentira más y van...

La diferencia entre el matrimonio y otras uniones

El otro día acudí a una conferencia que impartía don Benigno Blanco sobre la 'Educación para la Ciudadanía' y siendo esto importante, hizo una introducción sobre el valor de la familia muy interesante. Y me quiero centrar en un concepto que muchas veces no se valora suficientemente a la hora de hablar de la equiparación entre el matrimonio gay y el matrimonio: el código civil sólo debe contemplar aquellas relaciones que impliquen un bien o un mal para la sociedad, no regula las relaciones privadas de los individuos. Me explico. El llamado Estado del Bienestar se encuentra basado en la solidaridad intergeneracional. Los ancianos de hoy cobran su pensión porque yo realizo cotizaciones al sistema con mi trabajo, y yo espero cobrar la mías porque espero y confío en que las generaciones futuras seguirán cotizando al sistema. Por tanto, la generación de cotizantes es un bien para la sociedad. Un bien que debe ser protegido si queremos que la sociedad continúe su funcionamiento normal.

Si los hijos son un bien, se debe proteger, de forma especial, a aquellos que los aportan. Eso sólo puede ser realizado, cosas de la Naturaleza, a través de la unión entre un hombre y una mujer. De esa unión, normalmente (no hablamos aquí de las excepciones de esterilidad) nacen hijos y serán esos hijos los que aporten mañana las cotizaciones necesarias para el sostenimiento del sistema. Por tanto, por puro pragmatismo, el Estado debe proteger a la familia formada por el hombre y la mujer: se juega su supervivencia.

Las uniones entre homosexuales son relaciones entre dos personas que desde un punto de vista social nada aportan, por tanto no requieren de protección (fuera de aquella que es precisa para toda persona) especial. Sólo deben tener protección del Estado aquellas relaciones, uniones, etc. que aportan un bien a la sociedad. Es la misma razón por la que se niega la protección (vía pensión de viudedad u otras) a la convivencia entre hermanos o entre padres mayores e hijos. Fuera de la solidaridad y el ahorro que es para el Estado el que se ocupe otra persona de un enfermo o persona anciana, y que ya es retribuido vía exención fiscal, nada aportan, nada deben recibir. Sólo la unión entre hombre y mujer aporta a la sociedad aquello que necesita para su supervivencia: hijos que serán nuevos cotizantes.

Una sociedad que no respeta a los niños y a sus mayores está enferma

Ayer moría asesinada Inmaculada Echevarría. Los médicos han decidido 'ahogarla' quitandole el respirador. Las voces de la Iglesia, de los amantes de la vida no han valido para nada. Esa asociación que se dedica a buscar personas a las que incitar al suicidio y que responde al nombre de 'Derecho a morir dignamente' ha conseguido su objetivo de que Inmaculada se suicidara con la ayuda de la Junta de Andalucía.

Desde luego si voy a un hospital con alguna dolencia espero que mis familiares no dejen entrar a estos 'sacerdotes de la muerte' en mi habitación. Habrá que poner ajos o algo así. No sé si cuando se acercan se oye la guadaña, pero es que son terroríficos. Están esperando un rato de desfallecimiento para invitarte al 'otro barrio'.

La eutanasia es el camino lógico tras el aborto y la eugénesis de los embriones. Ningún respeto por la vida no-perfecta. Así, sobran los disminuidos físicos o psiquicos (aunque se nos llene la boca con 'leyes de la dependencia'), sobran los niños en familias desfavorecidas, sobran los bebes en estado embrionario que no se adecúen a los 'estandares' sociales, sobran los enfermos terminales, sobran los ancianos que ya no son productivos... Una sociedad hedonista que huye del dolor y que lo encuentra, como es lógico, a cada paso y que intenta apartarlo de su mirada. Así, mientras los niños ven violencia en TV a cada paso, nos escandalizamos por las fotos de abortos tachándolas de 'desagradables'. Mientras donamos millones de euros para los niños del Africa (que me parece bien) dejamos que una madre sin recursos se vea abocada al aborto en el piso de al lado. Mientras nos solidarizamos con las causas más estravagantes (las ballenas, el supuesto cambio climático...) dejamos que muera solo un anciano o un enfermo.

Lo dicho, como indico algún sabio: una sociedad que desprecia a sus niños y a sus ancianos es una sociedad enferma.

Bravo por la justicia gala: 'el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer'

Decían Asterix y Obelix que 'están locos estos romanos'. Hoy lo cambian por 'están locos estos hispanos': liberamos a terroristas, traicionamos a nuestros aliados, casamos a los homosexuales, nos apuntamos al 'harakiri' energético...

Pues bien, al menos los galos tienen aún el sentido común de llamar a las cosas por su nombre y no trastocar la verdad de las palabras. El Tribunal de Casación francés ha anulado el primer 'matrimonio homosexual' celebrado en el país vecino con el argumento, de sentido común, de que ‘el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer’. De esta manera, el matrimonio civil contraído por Stéphane Chapin y Bertrand Charpentier en el verano de 2004 por el alcalde de Bègles y diputado del partido Los Verdes, Noël Mamère, ha quedado invalidado. Los 'progres' franceses, en la línea de la progresía ridícula europea, ha puesto el grito en el cielo. A estos las decisiones de los tribunales solo valen cuando favorecen a sus intereses: es lo que Lenin llamaba la 'justicia revolucionaria' que solía terminar en Paracuello o Katyn.

Lo bueno es que puede ocurrir que la sentencia del máximo tribunal francés (sobre todo si gana Sarkozy y se evita la definición zapateril que haría 'Segolène, ohlala' del matrimonio) siente jurisprudencia europea, ya que debe haber una cierta armonía fiscal en los países de la unión. Parece que tras ciertos ramalazos progres, Europa puede volver al sentido común (Sarkozy, Merkell, Holanda y sus democristianos, etc.). Esperemos que España no llegue veinte años tarde como siempre.

El presidente feminista: la Ley de Igualdad

Volvemos al ridículo de un presidente radical, marcado por un dominio de la ideología de género en su ¿pensamiento? que es realmente preocupante. Hoy se ha presentado la denominada 'Ley de Igualdad' que pretende consagrar ese escarnio para las mujeres realmente valiosas (que las hay y muchas aunque escaseen entre el 'rojerío' militante) que es la paridad. La paridad provoca las cuotas que no hacen sino denigrar a las mujeres. Ahora, con esa ley que se aprobara, cuando uno vea a una mujer en un Consejo de Administración tenderá a preguntarse: 'esta, ¿está aquí por su valía o por ser mujer?' Nada hay más denigrante que aquellas frases machistas que uno oía de vez en cuando sobre las mujeres ('esta no tiene nada en el cerebro, pero esta de un bueno que asusta'). Pero es que esta ley va a traer esto mismo. Porque si hoy en una empresa hay 8 mujeres en el Consejo de Administración de 20, les faltan 2. Pues nada, coges a dos cualesquiera y completas 'la cuota', pero eliges para completar, quedando en duda las que ya había llegado allí. Es simplemente ridículo.

Como verdaderamente se ayuda a las mujeres en su igualdad es potenciando el que las empresas que tengan políticas activas de conciliación (ese es el mayor drama hoy para una mujer, que tenga que elegir entre su feminidad/maternidad o su trabajo) se vean beneficiadas en contratos públicos, descuentos a Seguridad Social, etc. Favorecer una cultura donde las horas extra estén 'malvistas' y no que sean síntoma de 'compromiso' con la empresa, situar ejemplos educativos donde el equilibrio entre trabajo/familia/cultura (definición clarísima sobre la salud mental que hace Enrique Rojas) sea una constante en lugar de esos 'triunfadores' que al final de sus días mueren solos... Valorar socialmente el papel de las madres, de la esposa, de la mujer, dejando de ponerla como mero reclamo sexual en publicidad, revistas, moda...

Hay tantas cosas por hacer, que la paridad es lo más perjudicial que se les puede ocurrir... ¿o alguien piensa que Carmen Calvo o María Antonia Trujillo son ministras por su valía y no por ser mujeres y completar el 'primer gobierno paritario de la historia de España'?

Por eso, los gritos de las diputadas feministas esta mañana a la voz de 'ista, ista Zapatero feminista' no son más que los gritos de las que nada pueden aportar y esperan entrar en el poder gracias a la cuota paritaria. Todo muy progre, todo muy cutre.

"¿Qué problema hay con que un ciudadano sea vasco navarro?"

Simplemente copio de El Semanal Digital (artículo de Miguel Angel Orellana). Muy grave, como casi todo con este 'iluminado':

"Pero, ¿tú tienes algún problema por decir que eres un ciudadano de Castilla y León?". La pregunta, hecha desde una cierta confianza, la planteaba el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, a un conocido empresario castellano leonés, en un cara a cara en el Palacio de La Moncloa. La respuesta del desconcertado interlocutor fue concisa e inequívoca: "Desde luego que no, presidente". "Entonces –prosiguió el jefe del Ejecutivo-, ¿qué problema puede haber con que uno diga que es a la vez ciudadano del País Vasco y de Navarra?".

La formación de Euskal Herria es la máxima aspiración de ETA, el verdadero tablero de la negociación con Zapatero. Lo es porque las otras aspiraciones de la banda terrorista –legalización de Batasuna y presos– los etarras las dan ya por hechas. Y últimos elementos de este tristísimo cuadro son la inminente presentación de los batasunos a las elecciones municipales y forales del mes de mayo y la excarcelación del sanguinario José Ignacio de Juana Chaos.

"¿Qué problema puede haber con que uno diga que es vasco navarro?". Saltó la liebre. Zapatero parece dispuesto, a medio o largo plazo, a violentar la Disposición Transitoria Cuarta de la Constitución Española para que una mayoría en el Órgano Foral navarro conformada por el Partido Socialista y la "izquierda abertzale" y radical convoque un referéndum en todo el territorio de lo que la banda asesina llama Euskal Herria. Y si los navarros no se oponen, será así porque a quien redactó la disposición no delimitó el ámbito geográfico del referéndum posterior a la decisión de la anexión.

O sea, que los navarros no podrán decidir y que como 'la nación es un concepto discutido y discutble', pues esto también.

La cristianofobia de la Junta de Extremadura

La Junta de Extremadura, por medio de su consejero de Cultura y candidato a la alcaldía de Badajoz, Francisco Muñoz Ramírez (en la foto en color) ha subvencionado un libro de fotografías pornográficas que tienen como protagonistas escenas del evangelio que son satirizadas en posturas obscenas.

El autor, JMM Montoya (nos ahorramos la rima aunque venga al caso. En la foto en blanco y negro) defiende su libreto esta mañana en Onda Cero, donde Carlos Herrera le ha invitado a hacer lo mismo con Mahoma y demás figuras de otras religiones. Incluso se ha ofrecido a ser él quien prologue el libro llegado el caso, que no llegará, ya que todos estos progres son muy valientes con los pacíficos cristianos, pero jugarse el pellejo por eso que llaman 'libertad de expresión' y que no es más que un supuesto derecho a la injuria y burla de las creencias de millones de españoles, de eso nada.

Pero lo grave, siendo grave que un descerebrado haga fotos de ese cariz, no es eso. Lo grave es que encima tengamos que pagarlo todos. Eso se llama en mi pueblo ser 'p... y poner la cama'. Porque el libro ha sido subvencionado con seis mil euros por la Junta que preside aún Juan Carlos Rodríguez Ibarra. Y ese dinero es mío, es tuyo, es de todos. Porque claro, estos progres, como Loriga y su Teresa que más parece una señorita de mala reputación que la santa de Ávila (ya hablaremos de las subvenciones al cine y la obligatoriedad de que las empresas de TV tengan que dedicar ingresos a esos menesteres. Auténtico impuesto revolucionario este), no están dispuestos a transgredir lo establecido con su dinero. No, eso jamás. Para eso está lo público, para subvencionar a presuntos artistas y a presuntas obras de arte. Ahora nos toca cumplir nuestras obligaciones con Hacienda, cosa que está muy bien, pero ¿para esto quieren mis impuestos? ¿Para insultarme e insultar a mis creencias? ¿Que les parecería que hiciesemos (tenemos más gusto que ellos) una muestra fotográfica con la historia del PSOE? Mira: Pablo Iglesias haciéndole una felación a Largo Caballero; Margarita Nelken montándoselo con Pepiño Blanco y Zapatero en actitud más que cariñosa con De la Vega. ¿Verdad que se enfadarían? Pues lo mismo...

Las mentiras de El País

Acaso para celebrar los tres años del montaje que llevó al marido de Sonsoles a La Moncloa, el diario El País ha realizado otro montaje de esos que luego se estudían en la Facultad: resulta que como no encontraban banderas con el 'Aguila de San Juan' en la manifestación del sábado, pues 'tiraron' de hemeroteca y ¡publicaron una foto de otra manifestación! Como diría un castizo: ¡con un par!

Aquí tenemos la foto:


¿Pedirá disculpas a sus lectores el diario de Prisa, o como de costumbre da lecciones de moral y ética a toda la profesión para luego manipular más a gusto? No, si va a ser verdad aquel dicho periodístico: no dejes que la verdad te arruine un buen titular.

La mentira del cambio climático

Ya hemos sufrido varias situaciones de fanatismo científico que nada tienen que ver con la ciencia. Un caso fue el del Dr. Polaino y la discusión sobre la homosexualidad que en 2005 hizo correr ríos de tinta. Lo de menos el descubrimiento de la verdad. Lo de más, afirmar sus propias tesis ideológicas. Así no se puede discutir si la homosexualidad es o no una enfermedad, no se pueden aportar estudios. Son desestimados con calificativos como homófobos, mentirosos.... sin nisiquiera plantear una alternativa.

Del mismo ocurre con el cambio climático. La tesis es que el planeta se está calentando porque el liberalismo es muy malo, aunque hace treinta años se enfriaba, y aunque no tenemos datos de más allá de sesenta años para comparar y hacemos previsiones sobre los próximos cien o doscientos. Esa es la cuestión: con los datos de los últimos treinta años pretendemos hacer previsiones a cien años vista: si todo continúa igual... el planeta arderá, pero no somos capaces de saber el tiempo de mañana... Todo muy científico. Pues bien, hay muchos (pero muchos) investigadores que niegan la mayor: no podemos saber si el calentamiento global se está produciendo y en el caso de que se estuviera produciendo, la acción del hombre es mínima. Y además, el costo en puestos de trabajo, en desarrollo que implicaría el adoptar las medidas que proponen los ecofanáticos supondría volver a situaciones no conocidas desde la Gran depresión del 29. Por tanto proponen evitar acciones histéricas como las que el nuevo sacerdote de esta religión de ecologismo nos propone. Al Gore se ha convertido con su video sobre el cambio climático en un nuevo apóstol de esta enorme mentira que es el cambio climático.

El otro día pasaron por una televisión británica un video sobre esta mentira del cambio climático (si alguien lo tiene o sabe como conseguirlo...) y los científicos que en él participaron han sido amenazados de muerte. Como en el caso del Dr. Polaino, la verdad no importa, no se aportan datos para que la ciencia avance. Son fanáticos como en su día crearon la ciencia revolucionaria (aquella de Lysenko que definía los hechos científicos dependiendo de su dependencia de clase, aplicando el marxismo a todo. Ridiculeces de la izquierda de hoy y de ayer).

La posición española en el Sahara: abandono y vergüenza

Debería tener cuidado el Monarca con llevarle la contraria al nieto del capitán Lozano. Como todo el mundo sabe el periodo histórico que prefiere nuestro soberbio presidente es la II República. Él es feminista radical, republicano y rojo. Los últimos que se han enfrentado, aunque sea veladamente a este hombre del talante sin talento, han terminado alejados de la vida pública: ahí están Rodríguez Ibarra, Bono, Vázquez, Maragall... Hablábamos en su día de Tigrekan II (más conocido por estos lares por Felipe González), que iba dejando cadáveres a su paso...

Pero esto no es más que la parte de vodevil de la historia. Lo grave es la deriva lamentable que vamos tomando en política exterior, deshaciendo, no sólo lo que hizo Aznar, sino las posiciones tradionales de la izquierda española (prosaharaui) y de nuestro país. Ya en junio de 2006 publique en la desaparecida web de Spero este artículo que hoy vuelve a estar de plena actualidad. Es largo, pero creo que clarificador:


Sáhara occidental: entre el abandono y la vergüenza

Por Miguel Ángel Almela

El pasado 23 de mayo, el intento de traslado de un prisionero saharaui a una prisión marroquí por parte del Gobierno de Rabat, provocó graves incidentes en El Aaiún que según El Frente POLISARIO se han saldado con la desaparición de más de 40 personas, decenas de heridos y detenidos por las fuerzas de orden marroquíes. Estas informaciones y los posteriores problemas diplomáticos para que delegaciones de parlamentarios españoles y medios de comunicación pudieran entrar en la ciudad han dado como resultado el poner de nuevo de relieve este conflicto que lleva décadas pendiente y que tiene varias vertientes: España, Marruecos, el pueblo saharaui, Argelia y la ONU como moderador de la situación.

Semblanza histórica

En el año 1509, las potencias colonizadoras más importantes de la época (España y Portugal) firman un acuerdo por el que la primera adquiere el derecho a establecerse en una franja costera en el Sahara. Pero no sería realmente hasta 1884 cuando España hace efectiva esa ocupación, y dos años después, el sultán de Marruecos reconoce la soberanía española sobre el Río de Oro. España comienza a colonizar el territorio a base de acuerdos con los líderes locales de las tribus saharauis. Diversos enfrentamientos con Francia por el control del Norte de África culminan en 1900 con la firma del Tratado de París y la delimitación del territorio que ocupará España.

La entrada de España en las Naciones Unidas en 1955 obliga a la “metrópoli” a descolonizar el Sahara. Ese proceso culmina con la resolución de Naciones Unidas 2.229 de 20 de diciembre de 1966 en la que se reconoce el derecho de autodeterminación para el Sahara Occidental y se establece que la potencia colonizadora que debe poner en marcha ese proceso de descolonización y autodeterminación es España. Lo primero que debe hacer el país colonizador –España- es fijar el censo de la población saharaui. En 1974 España ha finalizado ese trabajo y anuncia que pondrá en marcha el referéndum al que hacía referencia la resolución de la ONU en el primer semestre de 1975. Desde entonces Marruecos ha intentado evitar ese referéndum, en la seguridad de que no iba a poder ganarlo.

El primer intento para paralizar el referéndum fue acudir, de la mano de Mauritania, al Tribunal de Justicia de La Haya. El acuerdo con Mauritania recogía un posible reparto del Sahara Occidental. Pero el TIJ fue contundente desmontando todas las tesis marroquíes: nunca habían existido vínculos de soberanía territorial entre Marruecos y el Sahara; el proceso de descolonización debe ser regido por el principio de autodeterminación del pueblo saharaui; este derecho no es de los dirigentes del Sahara, sino del propio pueblo, por lo que no puede ser cedido por aquellos. El Sahara es una colonia española y debe descolonizarse según la jurisprudencia de Naciones Unidas con un referéndum de autodeterminación entre la población originaria del territorio.

Pero este varapalo a las intenciones del sultán de Marruecos de hacerse con el Sahara no le hizo decaer, y, aprovechando la debilidad de un Franco agonizante, Hassan II invadió el territorio saharaui mediante la Marcha Verde. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó esa ocupación y exigió a Marruecos que “retire inmediatamente del territorio a los participantes en la marcha”. Peor no cejó aquí el empeño marroquí y mediante el Acuerdo de Madrid de 14 de noviembre de 1975 (¡Seis días antes de la muerte del dictador español!) pretendía hacerse con un derecho jurídico sobre el Sahara Occidental. Pero es un intento vano, ya que sólo se cedía la administración del territorio, en ningún caso la soberanía, y además, no a Marruecos, sino a una entidad tripartita formada por España-Marruecos-Mauritania y además por tiempo limitado ya expirado. Naciones Unidas sigue, por tanto, considerando el problema del Sahara como un problema de descolonización y sigue inscrito como un territorio no autónomo.

Los diversos planes de paz que se han intentado llevar a cabo, siempre han contado con la oposición del reino alauí, que se niega a reconocer al Sahara Occidental el derecho de autodeterminación que la ONU le reconoce y a considerar el Sahara como un territorio marroquí.

El último plan propuesto –llamado Plan Baker II- pretende solucionar el problema otorgando a Marruecos casi todo lo que pide: soberanía marroquí para el Sahara, censo más favorable, pero a cambio debe aceptar otorgar autonomía dentro de su territorio al Sahara Occidental.

La posición moral de España

Inicialmente España se había mostrado en contra de este plan por no otorgar el derecho que ininterrumpidamente les había sido reconocido a los saharauis para decidir su futuro. Países como Francia, antigua metrópoli de Marruecos y su mayor aliado en Europa Occidental y con intereses en las extracciones de petróleo del Sahara (Total Fina-Elf es la máxima beneficiaria de esas concesiones marroquíes) y Estados Unidos, que acaba de reconocer el status de aliado preferencial en el Mediterráneo a Rabat, son los grandes apoyos con los que cuenta Mohamed IV para anexionarse “legalmente” el Sahara Occidental. Eso pese a que la doctrina repetida en todas las resoluciones de Naciones Unidas sobre el tema obliga a Marruecos a abandonar el Sahara de inmediato.

Pero así como la posición de EEUU y de Francia obedecen a intereses comerciales y/o geoestratégicos, la posición española en este caso, desde la llegada de la democracia, ha sido lamentable. Estamos hablando de una ex-colonia española, de ciudadanos que en su día fueron compatriotas nuestros y a los que hemos abandonado. Y les hemos abandonado para dejarlos en manos del último monarca absoluto y feudal del mundo. Con la llegada de Rodríguez Zapatero a la Moncloa, la política exterior española (que con José María Aznar parecía adherirse a la causa saharaui) ha dado un giro promarroquí de lo más preocupante, dejando de lado la defensa que de la legalidad internacional emanada de la ONU hacía el PSOE en la oposición (guerra de Irak, por ejemplo), cuando quien lleva más de 30 años conculcándola es el nuevo “aliado” del Sur. España tiene, como otras potencias europeas en otras partes de África, una obligación moral ante esos pueblos a los que colonizó. Pero, a diferencia de lo que sucede ahora con los EEUU, Europa ha dejado de ser un referente moral, de asunción de responsabilidades en la política exterior. Cuando los partidos políticos españoles están en la oposición toman partido, como la mayor parte de la sociedad española, por la causa saharaui, pero a la hora de la verdad, cuando gobiernan, no siguen el mismo camino: no hay presiones ante la ONU, no hay presiones sobre Marruecos. Y así dejamos abandonados a los saharauis, a los que, eso sí, invitamos de vacaciones cada verano. Decididamente, es una vergüenza para la política exterior española.

Lo más importante que dijo Rajoy

Simplemente como recordatorio:

- España es responsabilidad de todos y de cada uno de nosotros.

- ETA no nos dejará en paz. No se arrepiente de nada. No renuncia a nada. Quiere Navarra, quiere la amnistía, quiere la independencia. Nunca se conformará con menos.

- Todo esto lo sabe el Gobierno. Pese a ello, siendo evidente que ETA no pensaba dejar las armas, buscó su trato. Siendo evidente que ETA pretendía obtener con el alto el fuego los mismos beneficios que reclamaba con las armas, buscó su trato. Siendo evidente que ETA se reservaba el derecho de dialogar con bombas, buscó su trato.

- El Gobierno está cogido en una trampa en la que él mismo se ha metido y de la que no sabe salir.

- Queremos recuperar la España que no se rendía ante los terroristas, que no se humillaba ante el chantaje, que no premiaba a los asesinos, que no menospreciaba a las víctimas.

- [Las víctimas] Son el mejor estandarte de nuestros valores; el testimonio vivo de nuestra fe en la democracia; representan el precio que hemos pagado por nuestra libertad; expresan nuestra respuesta al terrorismo; hacen saber que, ni con uno ni con mil muertos, logrará nadie doblegar nuestros principios.

- Como de verdad se les [a las víctimas] honra es defendiendo la razón que da sentido a su muerte. Se les honra defendiendo las ideas que sus asesinos condenan. Se les honra persiguiendo a sus perseguidores. Se les honra haciendo justicia. Nosotros les haremos justicia.

- España nos pertenece a todos y nadie tiene derecho a modificarla para dar gusto a ETA. No lo vamos a consentir.

- Somos una voluntad en marcha. No nos vamos a resignar. No nos cansaremos de combatir por nuestros principios. No renunciaremos a conquistar lo que es justo. No nos rendiremos jamás.

- Volved a vuestras casas y contad a todo el mundo lo que ha pasado aquí, lo que habéis hecho, lo que habéis sentido. Que os vean en pie, con la cabeza alta y fuertes como yunques. Orgullosos de ser españoles que no se resignan.

- Reclamamos la libertad que nos han robado y que solamente podremos recuperar cuando se haga justicia, cuando podamos respirar hondo, cuando los terroristas no ejerzan ninguna influencia en nuestra vida, cuando ETA sea derrotada y desaparezca.

'Volved a vuestras casas y contad a todo el mundo lo que ha pasado aquí'

Como ya os dije, allí estuvimos toda la familia para manifestarnos a favor de la libertad, de España y de las víctimas del terrorismo. Allí no había banderas de partido. Había banderas de España.

Era una muchedumbre inmensa, que pese a la situación tan dramática que vive España estaba alegre, y lo estaba porque siempre tendremos esperanza. Os dejo algunas fotos del evento. Luego comentamos más. Pero vaya por delante esa frase de Rajoy (tan evangélico él): contad a todos lo que habéis visto...

Bajando por O'Donnell ya se hacía imposible el caminar

La Puerta de Alcalá, Mírala, testigo del sentir de España

Sólo una bandera, la de España, la que nos une


Gente de bien de todas las nacionalidades, por la Libertad. Gracias

Lucha antiterrorista: Programa electoral del PSOE 2004.

Sin comentarios. Mentiras repetidas. No hay más salida: elecciones anticipadas.

Todos contra el terrorismo; todos con sus víctimas

Para los socialistas, el terrorismo sigue siendo el único conflicto no resuelto de los que afectan a la convivencia de los españoles. Su presencia –vil y cruel- se mantiene viva en los atentados, chantajes y amenazas que, con mayor o menor frecuencia y mayor o menor gravedad, se siguen produciendo. Su presencia también se hace viva en los miles de víctimas que, con su testimonio de dolor y compromiso, recuerdan a diario a la sociedad que el terror carece de principios, que no persigue más objetivo que su propia supervivencia y que la paz y la libertad no se consiguen cediendo a sus amenazas.

Nada ha dado ni dará mejores frutos para la erradicación definitiva del terrorismo que la combinación de la acción policial decidida y constante, la eficaz cooperación internacional, la movilización de los ciudadanos y la unidad de los demócratas.

Basándonos en éstas convicciones, propusimos al Gobierno un Pacto de Estado por la Libertad y contra el Terrorismo en el que se incluía el compromiso de renunciar a la utilización del terrorismo como arma electoral.

Los socialistas creemos que hay que comprometer todos los recursos morales y materiales contra el terrorismo y en la reparación de sus efectos. Por todo ello,

Nos comprometemos al cumplimiento escrupuloso y estricto del Pacto de Estado Por la Libertad y Contra el Terrorismo suscrito entre el Partido Socialista Obrero Español, el Partido Popular y el Gobierno de la Nación y, en especial a renunciar a la utilización política del terrorismo;nos comprometemos a mantenerlo vivo y en vigor hasta la derrota total de ETA o su disolución efectiva.

Nos comprometemos a la observancia estricta de la Constitución y por tanto rechazamos cualquier negociación que implique el pago de un precio político democrático por el fin de la violencia.

Promoveremos el diálogo entre el Gobierno de la Nación y el Gobierno del País Vasco con el objetivo de comprometer la acción conjunta de ambos en la lucha contra el terrorismo en todas sus manifestaciones y para la coordinación de todas las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

Compareceremos en el Parlamento para informar a los Grupos Parlamentarios del estado de la lucha contra el terrorismo, con el fin de buscar estrategias concretas para asegurar el derecho a la vida y a la libertad de expresión, manifestación y pensamiento de cuantos se sienten abstracta o concretamente amenazados.

Mantendremos el apoyo moral y material a las víctimas de la violencia terrorista.

De Juana quiere dirigir ETA: el héroe que no fue mártir

El nieto del capitán Lozano insistirá en que no ha habido cesión al chantaje, pero basta con ver cómo ha sido recibido el hijo de Satanás que amenazaba (digo amenazaba porque jamás hubiera muerto con esa dieta del cucurucho que llevaba) con quitarse la vida si no era liberado de inmediato y al que ZP liberó dentro de su proceso de rendición. Y es que además, el propio De Juana Chaos se siente vencedor y así lo ha hecho saber a la cúpula de ETA, con la que, por cierto, estaba peleada. Según Periodista Digital, lo que De Juana les ha dicho es: 'He hecho más por la lucha armada en dos meses que vosotros en diez años' y lo peor es que tiene razón.

José Luis Rodríguez Zapatero le ha otorgado a ETA la mayor victoria de su historia. Hasta ahora nunca se había cedido. Ni González, ni Aznar, ni Suárez, ni Calvo Sotelo habían hecho lo que ha hecho ZP: darles una victoria a los terroristas. Hasta ahora, los diferentes gobiernos habían transmitido el mismo mensaje: nunca conseguiréis nada... pero ZP les ha dicho: apretadme que cedo. Triste presidente para España.

Polonia elimina parte de su historia: ese no es el camino

Del mismo modo que criticamos la 'ley de Memoria Histórica' (conocida como de memoria histérica) del Gobierno del marido de Sonsoles, la medida adoptada por el gobierno polaco de Kaczynski de retirar los recuerdos de los combatientes polacos en las Brigadas Internacionales que lucharon en España nos parece igual de criticable.

En el argumentario coincidimos, pero no en la conclusión: es cierto que los polacos comunistas que combatieron en España lo hacían para construir allí [por España] el comunismo, y que probablemente durante los años del totalitarismo comunista ayudaron con su mitología (tan típica de los ateos comunistas el cambiar a Dios por héroes de papel) a consolidar al régimen más liberticida y asesino de la Historia de la humanidad. Siendo todo eso cierto, no lo es menos que no se puede suprimir parte de la historia de un país por decreto. Podremos critiar esa historia, aprender de ella para no repetirla, pero en el caso de España y de Polonia, con gobiernos socialradical en un caso y democristiano en el otro, se cae en el mismo error: reescribir la historia y forzar a un pensamiento oficial sobre esa historia.

Europa ha sufrido los totalitarismos de izquierda (léase socialismo y comunismo) y de derecha (fascismo, nazismo y franquismo) durante su convulsa historia del siglo XX. Dejemos para los historiadores su estudio y confrontación académica y dediquénse los políticos a construir el futuro. ¿Es tan dificil?

Mentiras del 11-M: La Kangoo estaba vacía

La construcción de pruebas falsas continúa y hoy en el juicio por el 11-M, el policía (experto en lucha antiterrorista) que inspeccionó la furgoneta de Alcalá afirma que estaba vacía. Por tres veces ha insistido en esto. Ha explicado que el perro no encontró nada, que de cintas coránicas, detonadores, explosivos, bufandas, etc. nada, que al zona de carga estaba vacía. Además la furgoneta llegó a Canillas una hora antes de lo expuesto en el informe de Telesforo...

Con estos datos, la prueba de la furgoneta se desmonta. En una hora hubo tiempo más que de sobra para que las tramas negras de interior (los chicos de Santano & friends) pudieran montar una furgoneta totalmente islamista. Este detalle es importante, unido a lo de ayer de la mochila 'comprada' porque 'se parecía a la que había visto en TV'... todo de lo más siniestro.

La 'seducción' de ZP

Hoy el marido de Sonsoles y nieto del capitán Lozano, que responde al nombre de José Luis Rodríguez Zapatero, ha tenido a bien el acudir al Senado a 'explicar' la rendición ante el chantaje que había planteado el etarra De Juana Chaos. Aunque no ha dicho nada que no se hubiera dicho antes, y aun que ha demostrado una falta de talante y de talento alarmante, sí que ha dicho una cosa digna de comentario: 'no se consigue el apoyo de la sociedad española empujando, no con gritos, insultos y descalificaciones, sino que se consigue seduciendo'.

Y es que esa es su especialidad, seducir. Y es que o es un ignorante o ha dicho la primera verdad de su vida: Seducir: Engañar con arte y maña; persuadir suavemente para algo malo. (DRAE). Y eso ha hecho ZP desde que llegó a la Secretaría General del PSOE, seducir con sus mañas de voz dulzona y cursi, hablar de la 'democracia deliberativa', de 'ampliación de derechos', de prometer planes para la familia que han sido incumplidos uno tras otro... Evidentemente, José Luis Rodríguez Zapatero sabe de lo que habla: sólo se consigue el apoyo de la sociedad española seduciendo, engañando con arte y maña para votarme. Debe ser otro de sus lapsus.

Cañizares tiene razón: deroguemos la ley del aborto

El Gobierno ha afirmado que le 'importa la vida', que siente 'un enorme respeto por la vida' y que esa era la razón que le llevaba a atenuar la prisión (lo de ponerle en la calle y llamarlo 'atenuación' es de lo más 'progre') de De Juana Chaos, asesinó confeso de más de 25 personas.

Pues bien, el Cardenal primado de Toledo, Monseñor Antonio Cañizares ha afirmado que 'si tanto le importa la vida' como para tomar esta decisión, 'que lo demuestre y derogue la ley del aborto, que permite la muerte de 90 mil inocentes cada año'. Recuerda después que él sí se ha leído la ley y concreta en este caso: 'se refieren a casos de enfermedad grave y, a mi entender, el que se haya producido una auto lesión por ayuno, o como queramos llamarle, no significa que haya ahí una enfermedad grave'. Ese es el quid legal y porque el Gobierno no ha sido 'escrupuloso' con el espíritu y le letra de la ley y porque mienten cuando hablan de las excarcelaciones del PP: el reo debe estar en situación de enfermedad grave y para atenuar esa enfermedad y como ya no es una amenaza para la sociedad en ese estado, el Estado es 'humanitario', pero en el caso de De Juana, es el terrorista el que se infringe un daño a sí mismo. No hay enfermedad, hay chantaje.

Y si se habla de 'defensa de la vida' y causas humanitarias, es importante recordar que son millones los niños que son asesinados por una ley inicua del Estado español. Es injusto el que se hable de 'humanidad' cuando bebés de semanas son exterminados por el Estado mientras se tiene 'piedad' de un asesino. Eso sí, un asesino que tiene la llave de un pacto inconfesable de José Luis Rodríguez Zapatero con una banda de terroristas...

'Haré del Parlamento el centro de la vida política'

Eso era lo que decía el marido de Sonsoles cuando era el líder de la oposición. Hoy, henchido de soberbia, no acude al Congreso a explicar una medida que ha causado una enorme controversia como es la excarcelación de De Juana Chaos, un asesino en serie de más de 25 españoles, que no está arrepentido y que sigue burlándose del Estado. Un asesino que ha logrado sus objetivos después de chantajear a ese mismo Estado mediante una huelga de hambre.

Pues después de todo eso, el presidente del Gobierno se niega a acudir (debería hacerlo de motu propio) a la sede de la soberanía nacional a explicar sus actuaciones. El otro día evitó encontrarse con unos manifestantes en Lorca, hoy rehuye al Parlamento. Todo un síntoma del sujeto que nos malgobierna. ¿Será esto la democracia deliberativa? ¿Será el comportarse como un dictadorzuelo de tercera fila? ¿Será la cobardía ante sus actos y la irresponsabilidad? Pero qué podemos esperar de un presidente cuya primera acción fue rendirse al terrorismo islámico... hoy ante la ETA.

La policia escolar de ZP

La Asociación Nacional de Inspectores de Educación (ANIE) ya ha advertido de que perseguirá y delatará a los centros y a los padres que hagan uso de su derecho constitucional a la objeción de conciencia en ese engendro adoctrinador que se llama 'educación para la ciudadanía'. Los inspectores aseguran que la asignatura era "completamente necesaria" y que "viene a llenar una laguna que existía", ya que "la sociedad debe formar a sus ciudadanos, entre otros, en pluralismo político y en respeto a los valores constitucionales". Claro, los padres no hacemos esto, la asignatura de religión católica (que eligen el 70% de los padres y alumnos) tampoco forma ciudadanos responsables. Eso lo va a hacer ahora el Gobierno masón de ZP.

Y los inspectores, que deben velar por el cumplimiento de la ley, se lanzarán gustosos a cumplir la labor de polícía política de ZP. Una policía que, como en la Cuba de Castro, se encargará de velar por los principios de la Revolución, se encargará de delatar a los 'enemigos de la revolución'. Cada vez estamos más cerca de Cuba y Venezuela y más lejos de la democracia.

Pero que no dude ZP y su ministra de cuota que los padres sabremos estar a la altura de los acontecimientos históricos que nos ha tocado vivir. Daremos ejemplo a nuestros hijos de lo que les queremos y de cómo estamos dispuestos a todo por defender su libertad y su derecho a que sean sus padres quienes les eduquen y no el presidente de turno. Ya puede amenazarnos con lo que quiera, no tenemos miedo a este gobierno liberticida. Si quieres asustarnos, Zapatero, no lo vas a lograr, la libertad es un bien que, como he dicho antes, 'se puede y se debe aventurar la vida'.

Otro muerto por la ETA

Un anciano que inhaló humo hace dos meses en una de esas 'acciones' de terrorismo callejero ha fallecido tras estar desde entonces en la UCI. Los famosos 'chicos de la gasolina' que dijera el padre Arzalluz (sacerdote es aunque secularizado), los 'cachorros de la ETA' han vuelto a asesinar. Hace tiempo que lo dijimos: cualquier día muere alguien en uno de esos atentados y ZP ya tiene su muerto. Pero antes pasó lo de la T4. Ahora, este pobre hombre, un anciano que pasaba por allí, no será para el marido de Sonsoles más que un 'accidente' más en su 'camino largo duro y dificil' hacia la paz. Para mentirnos una vez más, como con la soldado Idoia, no le concederá el tratamiento de víctima del terrorismo, de forma que no pueda recibir la ayudas que en justicia le corresponde a su familia.

Porque un presidente que llegó al poder aupándose en 192 cadáveres y más de 1.500 heridos, ¿qué más le da un viejo muerto más? Como 'rojo' que es, sabe como Lenin, que 'pueden darse situaciones en las que los intereses de la humanidad tengan que ceder su prioridad a los intereses de clase del proletariado'. El hombre no es nada en esta concepción del mundo: lo importante es la revolución, aquella que dejo sin terminar en 1936...

Ya tenemos cita: el sábado 10 de marzo a las 17h.

Después de los 'maitines', el PP ya ha decidido cuándo y dónde será esa gran manifestación contra la política en favor de los terroristas que está llevando a cabo el marido de Sonsoles. Será el sábado a las 17h. en Madrid. Allí estaremos, como siempre acompañados de los niños en esa gran fiesta de la democracia que es tomar al calle y enseñar a luchar por lo que se cree justo. El lema será: 'ESPAÑA POR LA LIBERTAD. NO MAS CESIONES A ETA'. Porque los que nos hemos manifestado durante estos años contra la política de cesión de ZP a la ETA, lo que queremos es la libertad. La paz nos importa poco si no va acompañada de la libertad. Paz ya teníamos con Franco, pero no teníamos libertad, y por eso estamos en contra de ese tipo de sistema político. Paz había en la URSS y la hay hoy en la Cuba de Castro, pero no hay libertad.

Hoy le repetimos a Zapatero una frase de ese padre de la primera democracia del mundo, de Benjamín Franklin: 'Aquellos que cederían la libertad esencial para adquirir una pequeña seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad'. España no está dispuesta a eso. España quiere paz, sí, pero quiere primero la libertad. Por eso el sábado iremos a Madrid, al lugar donde nos conovoque cualquiera que defienda la libertad.

Al presidente le gusta mucho hablar del Quijote, nos dió la matraca con el centenario. Pues si lo ha leído, cosa que dudo, encontrará una frase sobre la libertad: 'La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierran la tierra y el mar: por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida'. Y añado, por encima de la paz, está la libertad, amigo Sancho.

El PSOE critica que el PP se manifieste. Pompadur dando clases de castidad

Esto es lo que a uno se le viene a la mente cuando oye a la vicepresidenta del Gobierno llamar 'ignominioso, indecente y obsceno' al hecho de que Mariano Rajoy haya convocado una gran manifestación contra la política antiterrorista (¡qué sarcasmo!) tras la excarcelación indigna del sanguinario De Juana Chaos. Las palabras de la 'vicevogue' han sido: "El grado de irresponsabilidad del PP resulta obsceno", para añadir que "esto de convocar una manifestación es una ocurrencia impropia y poco digna de quien es el líder de la oposición". Claro que debe ser cosas de la edad. Quizá doña María Teresa no recuerda estas fotos:


Cosas de la memoria. Simplemente le cito: 'Lo que tienen que hacer los representantes políticos en una situación difícil es ir a expresar su cercanía y su solidaridad. Y que el presidente del Gobierno no lo haga me parece un error' y 'Y quien tiene que informar al país, a la opinión pública y a la oposición es el Gobierno. Es su responsabilidad'. Lo decía quien después no acudió hasta más de 15 días a Barajas tras un atentado, a quien todavía esperan en Cádiz, quien no interrumpió sus vacaciones cuando 11 personas murieron en Guadalajara, quien aún no ha querido explicar al decisión que más alarma social ha causado en la lucha antiterrorista desde la amnistía de 1977... Ese es el indigno José Luis Rodríguez Zapatero y su 'monaguillo', el 'corruto' Pepín Blanco.

Oír a De la Vega hablar de indecencia en la oposición por manifestarse es como oír a la Pompadur hablar del valor de la castidad. Simplemente bochornoso.

El reto de Rajoy

España está ante una situación trágica. En estos momentos es donde se descubren a los líderes de verdad, a aquellos que están dispuestos a jugarse el todo por algo que merece la pena. Hoy, la máxima responsabilidad y reto es para Mariano Rajoy. Ya sabemos que el presidente del Gobierno actual es un traidor a la nación y a las víctimas del terrorismo que durante 30 años nos ha asolado. José Luis Rodríguez Zapatero es indigno de presidir los destinos de la nación más antigua de Europa. Debemos volver la mirada hacia otros líderes que puedan sacar a España de esta situación. Si el PSOE no se rebela dentro sólo quedará mirar al PP.

Por eso digo que hoy Mariano Rajoy tiene una gran responsabilidad y reto. Tiene la responsabilidad de llamar a los españoles a una rebelión cívica, de decir toda la verdad sin tapujos. Debe pedir a los españoles una mayoría absoluta para deshacer toda la inmundicia que este indigno personaje que okupa La Moncloa está dejando. Ha dicho Rajoy: 'No acepto esta situación. No quiero que los españoles se sientan derrotados. No quiero que cunda el desánimo. No nos vamos a conformar. Hago mío el propósito de recuperar la dignidad de los españoles. Esta historia no termina aquí. Hoy se ha creado una deuda de justicia y tenemos que repararla. Podemos repararla y voy a pedir a los españoles que nos ayuden a repararla antes de que la marea de indignidad inunde a España entera.'

Pero debe ir más allá, debe decir a España entera que para eso necesita libertad para no pactar con aquellos que durante semanas han estado pidiendo la libertad para el hijo de Satanás de De Juana. España debe saberlo: si el PP no obtiene más de 176 diputados en las próximas elecciones, pueden ocurrir dos cosas: o bien el PSOE hace un pacto 'a la balear' o bien el PP se ve obligado a ceder en algunas cuestiones para llegar al Gobierno de la mano de Coalición Canaria y Convergencia. España debe saber exactamente lo que se juega. Como bien ha dicho Rajoy: 'una nación como España no se merece un Gobierno que acepte un chantaje de una organización terrorista'. Es cierto y ese debe ser desde hoy su lema un día sí y otro también, y debemos demostrarlo echando a este indigno presidente. Pero Mariano, abandona a las sorayas y sorayos y toma las riendas de la situación, para sin tapujos, sin cálculos apostar por salvar a España: puede ser usted Churchill o quedarse en mero 'pasante'. España hoy necesita más que nunca un líder sólido.

El 'gudari' abandona el ayuno

Después de que el Estado se haya rendido a sus exigencias, el 'valiente' asesino de 25 'ocupantes' de Euskalherría, Iñaki De Juana Chaos abandona el ayuno al que se había sometido. Estaba claro que morirse no iba a morirse. Estos no son de los que mueren por una causa, estos son de los que matan por ella. Cientos de tipos como él estaban esperándole. Era de esperar. Para estos -¿cómo llamarlos sin faltar a la caridad y a la verdad?- individuos, sujetos o alimañas el tal De Juana es un icono, un héroe que ha vencido al Estado opresor.

Gracias al marido de Sonsoles y a Freddy el químico (¿quien le ha visto y quien le ve, de portavoz del GAL a mayordomo de terroristas?), hoy los terroristas saben que los representantes de España se rinden, que pueden ganar, basta con empeñarse en ello. ZP les ha dado una prueba de ello. Hoy ya estaban gritando '¡amnistía!' para los presos de la banda. Y lo peor es que pueden conseguirlo. Porque tenemos un cobarde en La Moncloa. Un miserable al que no le importa ver las lágrimas de las víctimas, ¡él es de izquierdas! Como De Juana, como Otegui, como tantos otros hijos de Satanás...

Utah por el cheque escolar

El estado americano de Utah ha sido el primero en aprobar el cheque escolar como medio de financiación de la educación. Otros estados lo tienen de modo experimental o para discpacitados o familias con bajos ingresos. Pero de forma total para toda la población, el primero en ponerlo en práctica es Utah. Los padres podrán, de este modo, elegir el colegio que deseen para sus hijos bien sea público o privado. En España somos unos cuantos los que defendemos el derecho que nos asiste como padres a poder educar a nuestros hijos según nuestros propios criterios morales, sin más restricción que la Constitución. Esa misma Constitución que nos reconoce ese derecho, pero que después en el día a día es negado por las administraciones y sus zonificaciones y puntos.

En Utah al menos al elegido por devolver el poder de decisión a los padres que pagan impuestos y no a una pléyade de funcionarios que 'gestionen' nuestros derechos. Pese a todo, a veces, la libertad va triunfando trabajosamente.

Para saber más sobre el cheque escolar, pulsar aquí.

La vergüenza se llama 'De Juana'

Hay días en los que uno siente asco. Hay días en los que uno no puede creer que haya unos responsables políticos tan miserables como para hacer estas cosas. Hay días en los que mirar las noticias produce una sensación cercana a la náusea. Porque náusea puede producir el que en pocas horas el asesino de 25 personas y que está chantajeando al Estado de Derecho esté saliendo del hospital para cumplir su condena en casa. Porque la salud de este individuo no está en peligro porque le tratemos mal, o porque un cáncer se haya cebado con él. Su salud está mal porque él, en uso de su libertad (la misma que le llevó a asesinar a 25 personas) ha decidido dejar de comer. Una salud que no debe estar tan deteriorada cuando le permite 'encamarse' con la novia en el mismo hospital (¿tienen todos los presos de España esta posibilidad? ¿no creen los médicos que le atienden que en su estado realizar dichos esfuerzos pueden producirle un empeoramiento por la aceleración del pulso cardiaco, respiración entrecortada y gasto de energía que no posee?).

Poco importa a este Gobierno el dolor de las víctimas, sus manifestaciones en la calle, y la decencia. Hace mucho que la perdieron. Hoy De Juana Chaos volverá a pedir gambas y champán, hoy de nuevo nuestras lágrimas 'serán sus sonrisas', hoy Otegui, ese 'hombre de paz', le esperará con un caldo en la 'frontera de Euskalerría'. Hoy somos un poco menos libres, porque hoy hay un asesino más en la calle. ¡Qué vergüenza!