11-M: habrá que seguir investigando

Han pasado ya unos días desde que se hiciera pública la sentencia del 11-M y uno ha podido leer parte de la misma, informarse sobre lo que unos y otros dicen sobre ella, observar las reacciones... antes de comentar nada.

Lo primero, es hacer una defensa de la libertad de crítica con respecto a las sentencias judiciales. No son dogmas de una nueva religión que deban ser aceptados sin más. De hecho, el 'auto de fe' al que pretende Izquierda Unida someter al Partido Popular no tiene ningún sentido en una democracia 'normal'. Las sentencias son criticables por naturaleza, lo mismo que una ley o que cualquier acto del gobierno. Cualquier acto de cualquier poder del Estado se puede criticar, se puede estar de acuerdo o no. Otra cosa es que se acaten, como se acata una ley. No hay más remedio y si uno no está dispuesto (como en el caso de EpC y la objeción de conciencia), se defiende mediante los recursos que el mismo estado de derecho proporciona. Lo digo por aquellos que defendían antes a condenados por terrorismo de estado y por ladrones y que hoy piden que se 'respeten las decisiones judiciales'. Las sentencias se respetan, pero se critican como cualquier otra cosa.

Dicho esto, pasamos al punto clave al que no responde la sentencia: ¿quien y por qué se planeó el 11-M? ¿Por qué esa fecha? Muchos intentan hacer ver que eso da igual, pero es como decir que lo importante era coger a los sicarios de Al Capone, pero no al mafioso italiano. Aún aceptando que los condenados sean los ejecutores materiales del crimen, no pudieron ser nunca los ideadores del mismo. Y la fiscalía apuntaba -por lo que dice la sentencia sin fundamento- hacia tres presuntos 'cerebros' que han sido absueltos. Por tanto, ese interrogante sigue, y es el más preocupante, ya que sigue libre el que ideó semejante masacre. ¿Quien impedirá que vuelva a hacerlo?

Tampoco se resuelve la pregunta de porqué se cometió este crimen. Al no saber quien lo hizo, no sabemos el porqué. Y es importante, no desde un punto de vista extrictamente judicial, aunque sí político. Siempre se acusó a la guerra de Irak de ser el desencadenante, pero la sentencia, pese a la insistencia de la fiscalía en ponerlo en su auto, lo ha ignorado. [Muchos pensamos que da igual porqué fuera... ¿acaso deberíamos ceder porque ETA nos mata si no le damos el País Vasco? Pues con Irak, igual. Se hace lo que se tenga que hacer aunque a los del turbante le smoleste. ¡Qué le vamos a hacer!] Y al no saber porqué, no entendemos, aunque cabe imaginárselo, el porqué de la fecha (la fiscal se emepeñó en múltiples cábalas que el tribunal tampoco acepta) tan cercana a las elecciones. Porque parece evidente, aunque el PSOE no lo reconozca, que el atentado modificó el resultado electoral (como lo hubiese hecho una caída a plomo de la bolsa o que se hubiese descubierto un escándalo de dinero en un partido... cualquier cosa) y que los que lo cometieron, lo hicieron con esa intención...

Por tanto, como ocurrió con el GAL o con Filesa o con cualquier otro caso, aquí y en otros países, se debe exigir a la prensa que investigue, que analice, que busque las dudas que surgen... eso es lo propio de un páis libre. Lo otro sólo se da en las dictaduras: todos de acuerdo.