El PSOE colabora con ETA

En el mismo día, dos noticias, dos, que nos muestran hasta que punto el PSOE y la ETA están hermanados estos días.

1. Batasuna-ETA había exigido la 'internacionalización' del 'conflicto' (sic) para no romper la baraja. Exigía que el 'proceso de paz' fuera a las instituciones comunitarias. Pues bien, el PSOE ha cumplido con la exigencia de una banda terrorista y el Parlamento Europeo se verá mancillado con la discusión en pleno del proceso de rendición que un gobierno democrático está llevando a cabo, poniéndose de rodillas ante una banda de delincuentes. El presidente dijo que no habría 'precio político'. ¿Y esto qué es? Vamos a llevar a un Parlamento democrático la negociación con delincuentes de la peor calaña. Pero es que Zapatero lo que busca es que le digan (no pueden decir otra cosa) que haga lo que quiera para resolver este asunto 'español' y él lo interpretará como el espaldarazo de Europa a su rendición ante la ETA. Eso es todo, táctica política, sin principios, por encima de las víctimas. Asco, naúseas.

2. Manos Limpias ha denunciado que pudo ser el Jefe de Seguridad del PSOE quien avisara al etarra Elosúa de que iba a ser detenido poco después. Coincide con lo que publica hoy el diario El Mundo, quien ha cotejado los datos de las llamadas telefónicas realizadas al bar del tal Elosúa, y hay una llamada realizada desde un móvil propiedad del PSOE y desde la sede de Ferraz a alguien que se encontraba en el bar. Posteriormente, el juez Marlaska declaró 'non-grato' en su juzgado al comisario general de información al considerar que desde su oficina se pudo hacer el soplo y no gozar ya de la confianza del juzgado que entonces dirigía (y que hoy dirige Garzón). Que la policía y el partido del Gobierno hubieran podido alertar a un delincuente dedicado al chantaje y la extorsión para una banda de asesinos y malnacidos, produce asco, ganas de vomitar. ¿En manos de quien estamos?

Todo esto es simple colaboración con banda armada. Un gobierno que está dispuesto a hablar con una banda de delincuentes, que hace lo que ellos dicen. Asco, angustia, vómitos...

Editorial de César Vidal 28/09/06: la historia se repite

Ayer César Vidal recordaba la persecución en la época de los califatos. Es lo que hemos dicho desde hace tiempo: o resistimos o nos convertimos. Y lo siento mucho, pero no me sienta bien la chilaba y el turbante.

Podéis escucharlo aquí.

No es genocidio, es Yijad y 'nuestros enemigos'

Mientras en Darfur, Sudán...
No es genocidio, es yihad


Dice el representante del partido demócrata:
Ahora que el aniversario del 11-s ha pasado, América debe volverse hacia sus enemigos...
Ya saben... Bush, Cheney, Rumsfeld.

De Cox & Forkum

Perez Rubalcaba: prevaricando al por mayor

Eso es lo que desde hace tiempo se viene haciendo en el Ministerio del Interior. A los hechos:

1. Tras una manifestación de la AVT y ante el hecho de que el entonces ministro de Defensa José Bono había sido abucheado, la Policía Nacional (sus mandos) decidieron inventarse unos informes (falsificando los inicialmente redactados por los agentes) en los que figurara esa supuesta agresión. La Justicia declaró que no había agresión y que los informes fueron manipulados. Varios policías han sido condenados por ello.

2. Ante el hecho de que en un informe sobre lo encontrado en el piso de un islamista se citaba que la misma sustancia ya había aparecido en un piso franco de ETA en Salamanca. Como la simple mención de la palabra 'ETA' podría incitar el celo del juez a investigar el 11-M desde otra perspectiva diferente de la oficial, procedieron a quitarle una página al informe de los peritos, a invitar a firmar el nuevo a algún funcionario, y como no encontraron ninguno, lo firmaron con una sola firma, aunque eso invalide el informe ante el juez, ya que la Ley de Enjuiciamiento Criminal requiere al menos dos firmas.

3. Referente al mismo informe, se tachó con tipex el registro de entrada (violando la custodia del mismo que compete a la autoridad), se autoencargó el responsable de la flasificación un nuevo informe para ocultar el encargo anterior.

4. Hoy mismo hemos sabido que se ha ordenado a los agentes de la Policía Nacional que no consignen por escrito la fuga de los inmigrantes de los centros de internamiento. Al parecer esos datos indicarán que hay más inmigrantes sueltos que los que dice el Ministerio del Interior. Esa orden es la invitación directa a los agentes a que prevariquen. Ellos son responsables de la seguridad de las personas internadas. Si se produce una fuga y un posterior delito o a esa persona le ocurre algo, el responsable de la custodia puede tener que responder ante la Justicia. Además, la obligación de un funcionario de consignar cualquier incidencia ocurrida en el ejercicio de su función...

En resumen, el Ministerio del Interior que dirige (es un decir) el peor Ministro del Interior de la historia de España (desde hoy llamada 'Estado español plurinacional') se dedica a la falsificación de informes judiciales, a inventarse pruebas (el Skoda Fabia, la mochila de Vallecas y la furgoneta vacía que apareció llena) en los sumarios, a invitar a los funcionarios a prevaricar. Toda una lonja de la prevaricación [1]

Todo un logro. de ministros como Mayor Oreja, Acebes o el mismo Antoni Asunción hemos pasado a José Antonio Alonso (el primero con detenciones ilegales en su haber en la historia del parlamentarismo moderno en Europa) y al mentiroso y violador de la jornada de reflexión Alfredo Pérez Rubalcaba, el héroe del 13-M. ¡Que bajo hemos caído!

[1] Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario.

Dimnies voluntarios: retiran una obra de Mozart por si acaso...

Como lo oís (o leeis). La ópera 'Idomeneo' ha sido retirada antes incluso de que protestasen los seguidores de la 'religión-de-la-paz'. En la misma, según el montaje del director operístico Neunfels, se procedía a cambiar el final de Mozart y hacer una crítica de las religiones en su conjunto mostrando una decapitación de Jesús, Buda, Mahoma y Poseidón. De esta forma el director pretende mostrar que ninguna religión ha sido capaz de traer la paz al mundo.

Pues bien, ante esto y la posibilidad de que los diversos imanes, mujaidines y berberiscos varios se nos enojasen, el gerente de la Deutsche Oper (el equivalente a la Opera Real de España) de Berlín, la recien 'dimni' Kirsten Hamms ha decidido retirarla. Al parecer alguna llamada telefónica de protesta y la posibilidad de que se repita lo ocurrido con el Papa recientemente y con las viñetas danesas hace un año, ha provocado la toma de esta decisión. 'Entiendo las críticas como artista, pero soy responsable del teatro y tengo la responsabilidad de velar por la seguridad de los trabajadores de esta casa y del público que nos visita', ha dicho Hamms. O sea, que entiendo que si mañana llamo diciendo que quemaré la Oper de Berlín porque no me gusta 'Aida' retirarán la obra. Simplemente de locos.

Pero es que la obra ya se había representado con anterioridad en el mismo escenario, y nada había ocurrido. Y además, ¿y qué si protestan? Pueden decidir no acudir a la ópera (sinceramente, no me veo a estos tipos del turbante y el burka asistiendo plácidamente a la ópera), pero el derecho del artista a representar su obra está recogido en nuestras constituciones y la obligación de las autoridades será velar por la seguridad de los artistas y del teatro llegado el caso.

Menos mal que el ministro del interior alemán ha dicho que 'el miedo a protestas no debe en ningún caso conducir a la autocensura'. Pero es que decisiones como estas nos llevan a pensar que dentro de poco, para no ofenderles, dejaremos que vendan a sus hijas al mejor postor, que las saquen del colegio a la primera menstruación, que las mujeres occidentales se pongan el chador para no ofender la casta mirada de los seguidores del profeta. Adoptaremos la sharia para que se integren mejor y azotaremos a los adúlteros y lapidaremos a las adúlteras (ya se sabe que ellas son más putones)... y así hasta refundar Al-Andalus que llegará hasta el Rhin.

¿Pero es que nos hemos vuelto locos? ¿Estamos dispuestos a entregar nuestra tan conseguida libertad sin al menos luchar por ella? ¿Tendrá razón Nietzsche y será nuestra cultura una cultura de esclavos? Llegarán los que dirán que exagero, pero son los mismos que no están dispuestos a retirar una obra que insulta a la Iglesia, al Papa o al mismo Cristo, en defensa de la 'libertad de expresión'. Y me parece bien, pero ¿por qué tanta contemplación con el morito? Lo tiene fácil, si se ofende, siempre puede volverse a Turquía, a Siria o la República islámica de Irán. Pero igual que yo respeto la cultura suya si voy allí y sus costumbres (me descalzo a la entrada de sus templos, no pregunto a una mujer sin la autorización de su marido o padre, como con las manos -aunque me parezca una grosería-, etc.) aquí deben respetar nuestras costumbre y leyes. Y la ley ampara al artista que se burla de Dios. Aunque a los que somos creyentes no nos guste, la ley les ampara y lo que haré será el boicot de no ir a verla y no recomendarla, pero ¿censurarla? Jamás !!!

Pero esta Eurabia de nuestras entretelas no quiere resistir, está dispuesta a morir sin disparar un tiro como Witiza dejó entrar a los árabes en el 711, hoy dejamos entrar a sus sucesores. Dios quiera que despertemos antes de irnos a los montes asturianos a resistir.

El Papa llama a la concordia entre religiones

Dando el primer paso para 'rehacer' el malentendido, el Papa Benedicto XVI ha reunido a los embajadores de los países de mayoría islámica para explicarles el sentido de su conferencia en Ratisbona. Pero este paso hay que verlo dentro del contexto general de lo ocurriodo en los últimos días y con el mensaje tras el Angelus del domingo.

¿Qué dijo Su Santidad el domingo? Pues que la muerte de la hermana Leonella Sgorbati en Somalia, asesinada por islamistas, y su forma de morir, perdonando a aquellos que la asesinaban, constituye 'el auténtico testimonio cristiano, signo pacífico de contradicción que demuestra la victoria del amor sobre el odio y el mal'. El Papa recordó que 'sólo quien pierde la vida por El y el Evangelio la salvará, dando sentido pleno a la propia existencia'. La hermana Leonella estaba allí sirviendo de nexo entre las religiones, de signo de paz y de amor al prójimo.

¿Y qué dijo ayer ante los embajadores?

Comenzó manifestando su respeto por las creeencias de los muslmanes: 'Hoy quisiera resaltar toda la estima y el profundo respeto que siento por los creyentes musulmanes'. Su deseo de que se sigan 'consolidando puentes de amistad con los fieles de todas las religiones, con un particular aprecio por el crecimiento del diálogo entre musulmanes y cristianos'. Nada nuevo, es la llamada de Cristo a todos los hombres, y la misión del Papa como 'pontífice', el que tiende puentes entre Dios y el hombre.

Una llamada clara al diálogo entre las religiones: 'En un mundo marcado por el relativismo, y que con mucha frecuencia excluye la trascendencia de la universalidad de la razón, tenemos gran necesidad de un diálogo auténtico entre las religiones y entre las culturas, un diálogo capaz de ayudarnos a superar juntos todas las tensiones en un espíritu de colaboración fructífera'. Y una vez más, como el primer discurso de su Pontificado, rechaza el relativismo de la sociedad occidental (quien ha querido ver una crítica al Islam en la conferencia de Ratisbona, se equivocan, la crítica iba contra ese relativismo moral, mediante el cual es imposible aprehender la verdad y todo son 'mis' verdades y 'tus' verdades, y donde la Verdad (en sentido filosófico) queda fuera del hombre) y llama a la verdad.

'Las relaciones inspiradas en la confianza, que se han instaurado desde hace varios años entre cristianos y musulmanes, se desarrollen en un espíritu de diálogo sincero y respetuoso, fundado en un conocimiento recíproco cada vez más auténtico, que reconoce con alegría los valores religiosos comunes y que, con lealtad, respeta las diferencias'. Es este uno de los núcleos clave de este discurso: diálogo sí, pero respeto a las diferencias con lealtad a lo que uno cree. No puede estar más acertado el Papa en este punto. El 'respeto' del que tanto se habla en Occidente y que no se manifiesta prácticamente nunca. El respeto no es negación al conocimiento de la verdad, aceptar todo acríticamente, sino más bien el amar la libertad del otro para pensar diferente, manteniendo aquello que es propio como verdadero, pero nunca violentando la voluntad del otro, creado libre como yo para aceptar la Verdad del Dios Encarnado. Si Dios no violenta la libertad siendo Dios, ¿cómo puedo yo hacerlo? Ese era el sentido de la cita de la conferencia de Ratisbona.

Benedicto XVI recuerda que 'nuestros contemporáneos esperan de nosotros un testimonio elocuente que pueda indicar a todos el valor de la dimensión religiosa de la existencia'. No puede ser posible que la imagen del hecho religioso sea la de una fuente de conflictos. Dios es el Dios de la paz, no de la guerra. Las personas religiosas deben ser mejores personas, mejores ciudadanos (y aquí podemos recordar lo dicho sobre la hermana Leonella la víspera: 'Esta religiosa, que desde hacía muchos años estaba al servicio de los más pobres y pequeños en Somalia, murió pronunciando la palabra "perdón"').

'Es necesario que, fieles a las enseñanzas de sus propias tradiciones religiosas, cristianos y musulmanes aprendan a trabajar juntos, como ya lo hacen en distintas experiencias comunes, para evitar toda forma de intolerancia y oponerse a toda manifestación de violencia; además, nosotros, autoridades religiosas y responsables políticos, tenemos que guiarles y alentarles en este sentido'. Es esta una llamada a ese 'Islam moderado' del que siempre se habla y que pocas veces aparece. Hay que resaltar ese 'fieles a las enseñanzas de sus propias tradiciones'. No se exige renuncia a la fe del otro, sino buscar aquello que se tenga en común, aquello que juntos podemos hacer por el otro. Además, las autoridades religiosas deben llamar a esa paz, lejos de soflamas o llamadas a 'guerras santas' o 'cruzadas'. Una vez más, Su Santidad se reafirma en lo dicho en Ratisbona: 'Dios no goza con la sangre; no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma, no del cuerpo. Por lo tanto, quien quiere llevar a otra persona a la fe necesita la capacidad de hablar bien y de razonar correctamente, y no recurrir a la violencia ni a las amenazas'. El pensamiento de Benedicto XVI se mantiene, por tanto, incólume: no a la violencia en nombre de Dios, sí a guiar a los fieles hacia la comprensión entre los hombres y a hacer el bien en nombre de Dios.

Y fruto de ese respeto a la libertad pidió algo que ningún mandatario occidental se atreve a pedir delante los musulmanes: reciprocidad. Y lo hace con unas palabras del Siervo de Dios Juan Pablo II en Marruecos (eso se llama valentía): 'el respeto y el diálogo exigen la reciprocidad en todos los campos, sobre todo por lo que respecta a las libertades fundamentales y más en concreto, a la libertad religiosa. Así se favorecen la paz y el entendimiento entre los pueblos'. Sólo la aceptación del hombre y de su libertad llevará a la paz.

Su Santidad ha demostrado que no es necesario el apaciguamiento para lograr la paz. Se puede ser claro, se puede decir la verdad sin ofender. Se puede condenar la violencia sin ofender al resto. No hace falta pedir perdón por existir como nos empeñamos en Occidente. Se puede ser 'mensajero de la paz' sin ser por esto condescendiente con el violento. Dios elige bien sus instrumentos.

Siguen saliendo datos del 11-M... y el gobierno nervioso

Mal que le pese a algunos comentaristas de este blog y de otros medios, no termina de estar claro que ETA no tenga nada que ver en el 11-M. Los datos que aparecen parecen acercar cada vez más esa posibilidad y además resulta cada vez más sospechoso el que a cada aparación de un posible dato, el Gobierno se empeñe en ocultarlo. Pero es que, según los datos en poder de El Mundo, han llegado a falsificar un documento oficial (un informe de la Policía científica) para retirar cualquier referencia a ETA.

Hoy los diarios más cercanos al Gobierno y a las tesis 'oficiales' sobre la matanza se centran en el hecho de que el 'ácido bórico' se emplea en multitud de cosas y que no tenía sentido citarlo y ponerlo en relación con que la misma sustancia se encontró en un piso franco de ETA... pero eso no es lo importante. Lo realmente importante es que se mutilara el informe inicial de los peritos pedido por el juez para quitar esa refencia a ETA, por si acaso al juez le daba por investigar. Esa es realmente la clave de este asunto.

A lo mejor ETA no tuvo nada que ver, pero ¿por qué esa insistencia, no ya en no investigar, sino en que cualquier referencia que se pueda hacer un documento desaparezca? ¿Qué tiene que ocultar el PSOE? Si hubiera sido ETA o ETA conocía, o ETA.... pues no debería pasar nada, ya que el responsable de la seguridad entonces era el Gobierno de Aznar... pero entonces lo de la guerra de Irak, Al-Qeda, el gobierno que miente... sería agua de borrajas. Y el pacto con la ETA, una indignidad.

Ya digo que esa es una posibilidad (la más benigna, que lo hagan por evitar quedar en ridículo). La otra, es la conspiración para cometer el atentado y que sea un golpe de Estado. Pero de lo que no hay duda es de que hay una conspiración[1] para ocultar pruebas, poner pruebas falsas). Eso es ya un hecho claro con la falsificación de documentos oficiales, como en ecaso Bono. Y en todos los casos, el mismo comisario, Telesforo Rubio.

[1] 1. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra su superior o soberano.
2. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.
3. intr. Dicho de dos o más cosas: Concurrir a un mismo fin.
4. tr. ant. Convocar, llamar alguien en su favor.

El vídeo que le costó la vida a Theo Van Gogh y que nuestras 'progres' teles no emiten

Sin palabras, las imágenes son suficientes. 'Submission' de Theo Van Gogh y Ayyan Hirsi Ali:

El Golpe de Estado

Video sobre el Golpe de Estado del 11-14 de marzo de 2004. Simplemente lo hicieron perfecto.



Pero no contaban con que los españoles ¡queremos saber la verdad!

Carta de César Vidal a Benedicto XVI

CARTA ABIERTA A BENEDICTO XVI

César Vidal

Mi muy estimado Benedicto XVI, le ruego en primer lugar que disculpe la osadía de dirigirme a usted por carta. Me explico. Yo no soy católico. Pertenezco, por el contrario, a ese conjunto de creyentes herederos de la Reforma a los que su antecesor Juan XXIII denominó “hermanos separados”. En cualquier caso, no es esa la razón por la que me dirijo a usted. Se trata de algo diferente. En las últimas horas, el mundo ha asistido a una explosión de cólera en las naciones islámicas cuyo objetivo es usted directamente. El motivo ha sido su referencia al islam. Señaló usted que con él como religión se puede mantener un diálogo, pero a la vez, de manera muy clara, manifestó su repulsa frente la violencia de carácter religioso y el terrorismo, dos conductas terribles que no pueden asociarse con Dios. El estallido islámico que ha seguido a sus palabras se ha traducido ya en ataques a distintas iglesias de diversas confesiones e incluso en asesinatos. No se trata de muestras aisladas y espontáneas de barbarie. De hecho, alguna de las naciones islámicas ha llamado a su embajador a consultas y otras han adoptado medidas exigiendo una retractación. De nuevo tengo que suplicarle que me disculpe, pero, en mi humilde opinión, lo último que usted puede hacer es retractarse de unas afirmaciones que – reconozcámoslo por duro y doloroso que sea – se corresponden con la realidad. En estos momentos, usted lo sabe con seguridad mejor que yo, el terrorismo islámico constituye una amenaza de terribles dimensiones no sólo para las democracias occidentales sino para la paz del globo y para la civilización en su conjunto. Como a usted no se le oculta, su finalidad es destruir totalmente el ámbito de la libertad y someter al género humano a una terrible esclavitud. Reflexionando sobre el difícil momento en el que se encuentra he recordado estos días una anécdota que, personalmente, considero histórica y que está relacionada con Pedro, el pescador. Cuando el emperador Nerón desencadenó la primera persecución general contra los cristianos, Pedro se amedrentó y decidió abandonar la ciudad de Roma. Había salido de ella cuando, de repente, distinguió una figura familiar. Sorprendido, Pedro apenas acertó a balbucir: “Quo vadis, Domine?, ¿Adónde vas, Señor?”. El Salvador del género humano le respondió: “Voy a Roma a ser crucificado de nuevo puesto que tu la has abandonado”. El antaño pescador comprendió sobradamente las palabras del Maestro y desanduvo el camino hacia la Ciudad de las siete colinas. Sabido es que fue ejecutado de la misma manera que su Maestro, pero con aquel martirio cumplió con su deber y puso un broche de gloria a su misión apostólica. Para ustedes, los católicos, Pedro es su antecesor en el cargo que ahora desempeña y usted se encuentra ante una disyuntiva similar, la de dar de lado a la dificultad o la de mantenerse firme arriesgando su vida. No se trata de una figura retórica. Su predecesor, Juan Pablo II, ya fue objeto de un atentado perpetrado por un terrorista islámico. Usted – como en su día señaló el genocida Stalin – no cuenta con divisiones en el pequeño estado que gobierna. Sin embargo, su enseñanza y su ejemplo moral son referente obligado para centenares de millones de católicos y objeto de atenta mirada para millones que no lo somos. Pero, sobre todo, cuenta con una sólida formación teológica que le ha llevado a afirmar con valentía que no existe un camino de salvación aparte de Jesús y que ese camino discurre a la sombra de la cruz del Calvario. Si el terror islámico puede doblegar al papa, ¿quién estará fuera de su alcance?, ¿quién se verá libre de sus amenazas?, ¿quién se atreverá a enfrentarse a él? Algunos, sin duda alguna, pero, al menos los católicos, pensarán que esta vez Pedro ha decidido dejar Roma, permitiendo que Cristo sea crucificado en las personas de sus hermanos más pequeños. Precisamente por ello – disculpe de nuevo mi osadía – usted no puede dejarse intimidar por el terror. Debe mantenerse firme frente a él de la misma manera que su antecesor, Juan Pablo II, lo hizo frente a los inmensos horrores del comunismo. Para ello cuenta con las oraciones de centenares de millones de personas. Cuenta también – por muy modesto que sea el aporte – con las mías. Pero, sobre todo, cuenta con el respaldo del Amor que murió por amor a los humanos. Al servicio de Aquel que se hizo hombre y fue crucificado como un siervo, queda suyo affmo,

César Vidal

GEES: El Islam frente al Papa

Artículo lúcido y claro para los que aún no se han enterado de ante quienes estamos:

El Islam frente al Papa

Por GEES

El Papa Benedicto XVI no es infalible más que cuando habla ex catedra, pero sus palabras sobre la jihad no han sido equivocadas. La interpretación que el mundo musulmán actual hace de la "guerra santa" auspiciada por el Corán no es la quietista o de superación individual, sino la del Mahoma guerrero y expansionista. La jihad hoy es una guerra contra infieles, apostatas y corruptos cuyo objetivo no es sino la instauración de regímenes fundamentalistas en Oriente Medio, la recreación del califato allí donde el Islam rigió alguna vez y la sumisión del resto del mundo a su fe o al servilismo. En ese sentido, su santidad Benedicto XVI hace bien en situar a la jihad fundamentalista en el mundo musulmán, junto a la secularización galopante en Occidente, como uno de los peligros más graves contra el cristianismo.

Moratinos ha salido corriendo a decir que las disculpas del Papa eran más que necesarias. El no debe ser creyente en casi nada, salvo en la causa árabe y se equivoca en su planteamiento. Es el Islam quien debe arrepentirse de sus violentas formas de este fin de semana. Lo contrario sería quedar rendidos a su maligna voluntad.

Lo que ha venido a demostrar la reacción ante las consideraciones de Benedicto XVI es algo que todos sabíamos pero que nadie quiere expresar: el Islam moderado no existe. Al menos hoy en día. La agenda del mundo árabe y musulmán está dominada y determinada por los radicales intolerantes y fundamentalistas.

Considérese lo siguiente a modo de ejemplo: cuando se publicaron las viñetas con la imagen del profeta, el islamismo las condenó en un salto cualitativo histórico, pues la ley islámica se considera que tiene validez y rige en tierras del Islam, no en otras sociedades. Y sin embargo, se condenó a un pequeño país como Dinamarca que no sólo no está sometido al Islam, sino que nunca ha sido parte del Islam. Esta injerencia pone de relieve el carácter imperialista del Islam y su falta de respeto a las fronteras mundiales. Lo suyo es una auténtica cruzada de la media luna sin límites ni barreras. Para los islamistas, buena parte de Europa es el terreno del servilismo, el resto del continente, como Al Andalus, es, simple y llanamente, territorio del Islam a reconquistar.

Otro ejemplo, la liberación de los dos periodistas de la FOX, secuestrados por islamistas palestinos en Gaza, sólo fue posible tras una ceremonia en la que se obligó a punta de pistola a que tanto Steve Centani como Olaf Wiig se retractaran de sus creencias cristianas y abrazaran la fe del Islam. Para los radicales islamistas la conversión por la fuerza tiene la misma legitimidad, no lo olvidemos, que la hecha por pura voluntad. Si no rigen su vida a partir de ahora por la ley coránica serán considerados apostatas y blanco legítimo para ser castigados con la muerte.

La intolerancia islámica reclama ahora un mea culpa por parte del Papa. Si lo logra, a pesar de la buena intención papal de no soliviantar aún más lo ánimos, será el final de nuestra libertad de expresión global. La civilización cristiana en su conjunto quedará sujeta a esa figura tan querida del Islam, la dhimmitud, esto es, la sumisión de determinados individuos, que no profesan la fe del Islam, a los designios de éste. Si el Papa se retractase de sus palabras, la Iglesia Católica acabaría tarde o temprano de nuevo en las catacumbas, proscrita y sus rituales en la más pura clandestinidad. Y es que eso no es algo que pertenezca sólo a la Historia Sagrada, sino que es el día a día de los cristianos que tienen la desgracia de vivir en suelo del Islam.

Diez razones por las que el Islam no es la religión de la paz

En Eurabian News nos citan un artículo que explica diez razones por las que el Islam no es la religión de la paz que nuestros progres anuncian:

1.- Aun siendo una verdad evidente que no todos los musulmanes son terroristas, los hechos muestran que la mayoría de los terroristas son musulmanes.

2.- Los musulmanes están presentes en todas las contiendas actuales entre religiones, desde las Filipinas hasta Nigeria. Sea con animistas, hindúes o con cristianos, no tienen ninguna frontera en paz. ¿Será siempre la otra parte la culpable?

3.- Ante cualquier presunto insulto o agresión, su respuesta invariable es la violencia. La reacción a las caricaturas de Mojamé dejó 139 muertos.

4.- El Islam es virulentamente antijudío. El Corán indica que la consumación de la historia no se producirá mientras haya un judío vivo.

5.- La opinión pública del mundo musulmán está llena de odio, fanatismo y deseos de venganza.

6.- Cuanto mas musulmana es una nación, tanto mas extremista y peligrosa. Lo mismo se aplica a los líderes políticos. Irán, el Afganistán de los talibanes. Jomeini, Sadam, Gadaffi….

7.- Cuanto más ferviente es un joven musulmán más probable es que se convierta en un terrorista. Algunas declaraciones de vecinos de los terroristas británicos recientes lo ponen de manifiesto: “Era un buen joven, le gustaba jugar al fútbol. Recientemente se le veía muy metido en la mezquita…”.

8.- Los países islámicos tratan mal a sus minorías religiosas, étnicas… De los ocho países que menos respectan los derechos humanos cinco son musulmanes.

9.- Los musulmanes moderados no existen o mantienen un perfil realmente bajo. ¿Dónde están sus protestas contra los terroristas que tan mal nombre causan al Islam?

10.- El Islam tiene como propósito la conquista del mundo. Por medios demográficos, militares o terroristas.

¿Todavía hay quien duda?

¿Trajo Mahoma 'solamente cosas malas e inhumanas'?

Uno podría hacerse esta pregunta tras la campaña de los medios islámicos contra Su Santidad el Papa Benedicto XVI. Al menos algunos comienzan a despertar (no así nuestros progres de salón a los que yo mandaría unos meses a probar la 'tolerancia' de la 'religión de la paz' en Arabia Saudí, Irán, Pakistán o cualquier otro paraíso del Profeta), y así el PP ya pide que Europa 'despierte' ya que el Islam radical (¿hay otro? ¿Dónde está?) intentará 'extender como un reguero de pólvora el odio, la ira, y la inestabilidad'. Vamos lo que llevan haciendo desde aproxomadamente el año 622 d.C.

Monseñor Cañizares, cardenal de Toledo y una de las mentes más preclaras de la Iglesia, ya ha advertido de que estamos 'ante una yihad universal' y ha denunciado la actitud 'cobarde' de Occidente. Vamos, lo de siempre, todo lo que vaya contra Occidente y la civilización judeo-cristiana les va a estos izquierdistas que abominan hasta de su propia historia (ver al 'académico Cebrián' abominar de una reconquista que le ha permitido seguir siendo Europa y no estar a estas alturas recitando suras en cualquier mezquita madrileña es un espectáculo de lo más lamentable, sólo comparable al de ver a Zerolo defendiendo a los que ahorcan homosexuales en nombre de la religión, o a la 'momia' -es cariñoso- defender un modelo en el cual ella no habría sido nunca ni una pobre abogada).

Vox Galliae nos cita (gracias de nuevo a Eurabian News) algunas de las 'hazañas' del fundador de esa religión de paz con la que -citando al académico de nuevo- 'podríamos –¿quién sabe?– haber asistido al florecimiento de una civilización mediterránea, ecuménica y no sincretista, en la que convivieran diversos legados de la cultura grecolatina, lo mismo que conviven hoy las dos Europas, la de la cerveza y el vino, la de la mantequilla y el aceite de oliva, en una sola idea de democracia'. Para que Cebrián simplemente aprenda algo:

624~ : Razzia sur la Mecque, pillage et prise de captifs
624~ : Après la victoire de Badr, début de l'élimination des juifs
624~ : Décapitation du poète Kab been Al Ashraf à Médine, opposant à Mahomet
624~ : Bataille de Badr, Mahomet à oqba: "je fais à Dieu le voeux que si je te saisis en dehors de la Mecque, je te ferai couper la tête".
624~ : Bataille de Badr, Abou Bakr à Mahomet: "l'infidélité sera exterminée dans le monde".
624~ : Bataille de Badr, défaite des infidèles: "les musulmans les tuèrent à coup de sabres et firent des prisonniers"
624~ : Bataille de Badr, Mahomet à ses hommes: "quiconque d'entre vous rencontrera Djahl, tranchez lui la tête et apportez la moi".
624~ : Révélation de Mahomet: "il n'a pas été donné à un prophète d'avoir des prisonniers sans faire de grands massacres sur la terre".
624~ : Décapitation de Kab ben Asraf, poête critique
624~ : Décapitation de deux poêtes anonymes après la bataille de Badr
624~ : Après la bataille de Badr, Mahomet à oqba: "ta place et celle des tes enfants est en enfer. s'ils ne deviennent pas croyants, je les ferai tuer..."
624~ : Décapitation du poète Abu Afak en Arabie pour avoir critiqué l'islam
624~ : Exécution d'Asma Bint Marwan femme ayant critiqué Mahomet
625~ : Expulsion du clan juif des Al Nadir
Soumission dune tribu juive, celle des Banul-Nadir, aux troupes mahométanes.
Histoire universelle de Rashid al-Din Iran 1314.

625~ : Destruction de l'idole Oubal
626~ : Massacre des juifs Beni Khazradj, partage du butin et des familles réduites en esclavage
626~ : Expédition contre les juifs Beni Qoraizha,insultés par Mahomet: "O vous, singes et cochons..."
626~ : Massacre des 700 juifs Beni Qoraïzha, liés pendant trois jours, puis égorgés au dessus d'un fossé, avec les jeunes garçons
626~ : Meurtre du poête satiriste juif Kab chef des Beni nadhir, et de sa femme qui s'était moqué de Mahomet
626~ : Expédition contre les juifs de Kaihbar
626~ : Meurtredu juif Sallam abou rafi sur ordre de Mahomet
626~ : Tentative de meurtre d'Abou Sofyan ordonné par Mahomet
626~ : Mahomet fait couper les palmiers de l'oasis des juifs Beni Nadhir
626~ : Mahomet prend parmi les Beni Qoraizha une jeune fille très belle comme part du butin
627~ : Massacre du clan juif des Qurayza à Médine
627~ : Massacre des juifs de Médine; partage des familles réduites en esclavage et des biens
627~ : Début de la politique d'agression systématique envers les autres tribus
627~ : Agression de la tribu des Bani Moustalik
628~ : Attaque par Mahomet de l'oasis de Khaybar
628~ : Caravane d'infidèles pillée par Mahomet
628~ : Mahomet aux juifs beni Qainoqa: "si vous n'embrassez par l'islam, je vous déclare la guerre"
628~ : Rapt des femmes et enfants de la tribu des Moshjarik
628~ : Attaque des juifs de Khaïbar, et torture des prisonniers
628~ : Prise de l'oasis juive de Fadak comme bien personnel de Mahomet
628~ : Soumission des juifs de Wadil Qora
629~ : Destruction des idoles d'Allat, Manat et Al Uzza en Arabie
630~ : Prise de la Mecque; 30 exécutions
630~ : Première agression contre la Perse à Tabuk
630~ : Bataille de Honaïn contre les Bédouins païens
630~ : Soumission des juifs et chrétiens de Makna, Eilat, Jarba
630~ : Décapitation à la Mecque de l'apostat Abdallah ibn Abou Sahr
630~ : Décapitation à la Mecque du poête satiriste Abdallah ibn Khatal
630~ : Décapitation à la Mecque de Howairith ibn Noqaïd
630~ : Condamnation à mort à la Mecque de Ikrima, en fuite
630~ : Condamnation à mort à la Mecque de Cafwan ibn Ommayya, en fuite
630~ : Condamnation à mort à la Mecque de Hind femme d'Abou Sofyan, en fuite
630~ : Exécution à la Mecque de Sara, esclave affranchie
630~ : Exécution à la Mecque de Qariba, chanteuse
630~ : Exécution à la Mecque de Fartana, chanteuse qui s'était moquée de Mahomet
630~ : Destruction de l'idole d'Hubal située dans la Kaaba
630~ : Mahomet à son ennemi Cafwan: "tu n'as qu'à choisir entre le sabre [qui te coupe la tête] et l'islam"
630~ : Massacre de la tribu des beni Djadsimaa
630~ : Arrachage des vignes en Arabie
630~ : Destruction de 360 idoles à la Mecque
630~ : Prise de Taif par les musulmans
630~ : Bataille de Houynan contre les tribus hawazites
630~ : Destruction de l'idole d'Al Uzza dans le temple de batn nakhla
630~ : Destruction du sanctuaire de Manah par Ali sur les ordres de Mahomet
630~ : Destruction du sanctuaire d'AlFals, idole des Tayyi, par Ali sur les ordres de Mahomet
630~ : Destruction de l'idole d'Allat par Ibn Suba sur les ordres de Mahomet
630~ : Destruction de l'idole Al Uzza dans la vallée de Nahla
630~ : Meurtre de Dubayya prêtre d'Al Uzza
630~ : Destruction du démon femelle Al Uzza par Halid "femme noire dévêtue"
630~ : Destruction de l'idole d'Isaf
630~ : Destruction de l'idole de Naila
630~ : Destruction de l'idole de Ruda par Al Mustawgir
630~ : Destruction de l'idole Du Al Halasa, du temple; 200 morts dans l'attaque
630~ : Incendie de l'idole Dul Kafayn, dieu des Daws
630~ : Destruction de l'idole Dus Sara des Banu Al Harit
630~ : Destruction de l'idole Al Uqaysir
630~ : Destruction de l'idole A'im des Azd as Sarah
630~ : Destruction de l'idole Su'ayr des Anaza
630~ : Destruction de l'idole Umyanis des hawlan
630~ : Destruction de l'idole Wadd dieu des Qura par Ibn Al Walid
630~ : Destruction de l'idole Suwa à Ruhat
630~ : Destruction de l'idole Yagut au Yémen, dieu des Madhig
630~ : Destruction de l'idole Yauq dieu des Hamdan
630~ : Destruction de l'idole nasr dieu des Himyarites sur ordre de Mahomet
630~ : Destruction de l'idole Ad Daggal
630~ : Destruction de l'idole Al fals des Tayyi et sacrilèges
630~ : Destruction de l'idole
631~ : Attaque de la ville byzantine de Tabouk
631~ : Soumission de Tabouk; tribut pour les chrétiens
631~ : Attaque contre le chrétien Adi et rapt de sa soeur
631~ : Destruction par Mahomet de l'idole des Beni Tay
631~ : Interdiction du pélerinage de la Mecque pour les infidèles
631~ : Pour les Mecquois, "ceux qui restent, qu'ils deviennent musulmans, sinon, que le sabre ou la guerre décident"
631~ : Apostasie de la tribu des chrétiens Abdul Qaïs, soumission ou élimination
631~ : Soumission des chrétiens de Nadjran
632~ : Hérésie d'Al Asuad au Yémen
632~ : Traité de soumission de la tribu chrétienne des Taghlibites
632~ : Traité de soumission de la tribu chrétienne du Nadjran
632~ : Soumission d'Al Aswad chef yéménite apostat
632~ : A sa mort, le pacifique Mahomet possède 7 sabres, 3 lances, 3 cuirasses, un bouclier
632~ : Appel au meurtre de Tolaïha, comme faux prophète
632~ : Appel au meurtre de Aswad, magicien au yémen
632~ : A la mort de Mahomet, colère d'Omar: "que la langue de ceux qui disent qu'il est mort soit arrachée"
632~ : Décompte par Al Tabari de 62 expéditions guerrières pour Mahomet

Vamos una joya este Mahoma.

Un detalle más: el socialista Jospin (que ya estuvo en contra del pseudo matrimonio) apoy al papá.

'¿Debe excusarse el Papa? Creo que no. Es paradójico que los que piden excusas son los mismos que, por otra parte, amenazan y legitiman el uso del islam por los violentos. No tiene sentido disculparse ante esta gente, aunque es necesario evitar los roces con el islam'. Amén. (Si es que con socialistas así, se puede hasta ser socialista, como con Blair)

Dos hermanas exigen ser tratadas como una pareja de lesbianas

Como lo oís, nos lo cuenta Forum Libertas tomado de The Telegraph. Dos hermanas inglesas, ya ancianas, reclaman ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el que se las trate con los mismos derechos que las lesbianas. Resulta que una unión civil de dos mujeres puede heredar la una en la otra, pero en el caso de dos hermanas será el Estado el que herede. Estas dos mujeres, a la muerte de uan de ellas quedará desamparada, mientras que dos lesbianas (aunque sólo hayan cohabitado un día) tendrán los mismos derechos que un matrimonio con hijos.

Aceptemos que una pareja de homosexuales legalmente unida (no matrimonio, eso es una aberración propiamente española) pueda heredar al modo de un matrimonio y tener su pensión de 'viuedad'. Pero, ¿por qué no dos hermanos que han vivido solos o un padre hacia un hijo/a que ha cuidado de él (o ella) durante toda su vida? ¿Por qué esa discriminación hacia los lazos de parentesco natural?

La razón por la que existían históricamente esos 'privilegios' para el matrimonio entre hombre y mujer venían marcados por lo que esta institución aportaba a la sociedad en la que se enmarcaba (nada más y nada menos que la supervivencia de la misma sociedad, amén de desarrollo económico). Si cualquier unión, aunque estéril para la sociedad, va a tener los mismos derechos que un matrimonio, ¿por qué no entonces todas las uniones?

Hacer experimentos con instituciones que tienen miles de siglos de historia tiene estas cosas. El hacer de aprendiz de brujo con las instituciones básicas de una sociedad sólo puede conducir a trastocar todo: los derechos de sucesión, paternidad y maternidad desaparecen... un caos en cualquier caso, y es sólo el comienzo. Mañana serán los niños que han crecido sin padre o sin madre en ambientes no naturales (cuando pase esta ola de 'modernidad') los que demandarán al Estado por haberles privado de ese derecho. Otro día serán los que viven en modo 'comunal' los que demanden derechos de herencia y pensiones, y así en cada caso. Todo es matrimonio, nada es matrimonio.

Gracias, Oriana, tu sacrifico no será en balde

Ha muerto Oriana Fallaci. Desde hoy todos somos un poco más huérfanos. Os dejo este video de homenaje que ha hecho el Movimiento anti ZP.



En La rabia y el orgullo escribía a los políticos italianos (de los que tenía una opinión muy mejorable): Llamé también al alcalde, que tuvo la amabilidad de venir a mi casa. Me escuchó y me dio la razón: «Tiene razón, toda la razón...». Pero no hizo levantar la tienda. Se olvidó del tema o no fue capaz de conseguirlo. Llamé incluso al ministro de Exteriores, que era un florentino, un florentino de esos que hablan con acento muy florentino y, por lo tanto, perfecto conocedor de la situación. También él me escuchó. Y me dio la razón: «Sí, sí, tiene usted toda la razón». Pero no movió un dedo para quitar la tienda. Y no sólo eso sino que, además, rápidamente contentó a los hijos de Alá que orinaban en el Bautisterio y cagaban en San Salvatore del Obispo. [...] Entonces cambié de sistema. Llamé a un simpático policía que dirige la oficina de seguridad de la ciudad y le dije: «Querido agente, no soy un político. Por eso, cuando digo que voy a hacer una cosa, la hago. Además conozco la guerra y hay ciertas cosas que me son familiares. Si mañana por la mañana no levantan la jodida tienda, la quemo. Juro por mi honor que la quemo y que ni siquiera un regimiento de carabineros conseguirá impedírmelo. Y por esto que acabo de confesarle, quiero, además, ser arrestada, llevada a la cárcel esposada. Así termino saliendo en todos los periódicos». Pues bien, siendo más inteligente que todos los demás, al cabo de pocas horas hizo levantar la tienda. En el lugar de la tienda quedó sólo una inmensa y repugnante mancha de suciedad.

Esperanza Aguirre glosaba su figura con admiración: ha sido una de las voces que con más coraje y más fuerza dialéctica ha defendido los valores de nuestra civilización occidental: la libertad, la dignidad de las personas, la igualdad de derechos de hombres y mujeres y la ley como norma de convivencia.

Algunas frases más:

Para el que sepa italiano, su último artículo en El Corriere de la Sera.

Tienes que hacerte mayor para no tener nada que perder. Tienes cierta respetabilidad, más o menos. Pero te importa un carajo. Es el non plus ultra de la libertad. Hay en cada uno de nosotros una forma de timidez, de precaución, pero yo ahora abro mi gran boca y digo: ¿qué me vaís a hacer a mí? Que os jodan, yo digo lo que me da la gana.

Mira a los musulmanes; en Europa van con sus chador y sus burka. Continúan con los hábitos predicados por el Corán y continúan maltratando a sus mujeres y sus hijas. Rechazan nuestra cultura e intentan imponer la suya. Yo les rechazo y es mi deber no sólo para con mi cultura, sino para con mis valores, principios y mi civilización. También lo es hacia mi libertad y hacia la luchadora por ella que soy desde que era pequeña y luchaba contra el fascismo. El islamismo es el nuevo nazismo. Los que no entiendan esta simple realidad están alimentando el suicidio de Occidente.

Lo mostraré [a Mahoma] rodeado de sus nueve esposas, incluyendo la niña con la que se casó a los 70 años, sus 16 concubinas y un camello llevando una burka (hacía referencia a un cuadro que estaba pintando en solidaridad con los caricaturistas daneses).

Me siento menos sola cuando leo los libros de Ratzinger. (De máxima actualidad ahora que quieren 'crucificar' a Benedicto XVI por su análisis de la violencia religiosa propia del Islam)

El comunismo prohibe a la gente rebelarse, gobernarse, expresarse y coloca a Su Majestad el Estado en el trono que antes habían ocupado los reyes. «El comunismo es un régimen monárquico, una monarquía de viejo cuño. Por eso, le corta los cojones a los hombres. Y cuando a un hombre se le cortan los cojones, ya no es un hombre», decía mi padre. Decía también que, en vez de rescatar a la plebe, el comunismo convertía a todos en plebe y mataba a todos de hambre.

Estoy hablando a las personas que, sin ser estúpidas ni tontas, están sumidas todavía en la prudencia y en la duda. Y a esas les digo: ¡Despertaos, por favor, despertaos de una vez! Intimidados como estáis por el miedo de ir a contracorriente, es decir de parecer racistas (palabra totalmente inapropiada, porque el discurso no es sobre una raza, sino sobre una religión), no os dais cuenta o no queréis daros cuenta de que estamos ante una cruzada al revés.

¿No os dais cuenta de que los Osama bin Laden se creen autorizados a mataros a vosotros y a vuestros hijos, porque bebéis vino o cerveza, porque no lleváis barba larga o chador, porque vais al teatro y al cine, porque escucháis música y cantáis canciones, porque bailáis en las discotecas o en vuestras casas, porque veis la televisión, porque vestís minifalda o pantalones cortos, porque estáis desnudos o casi en el mar o en las piscinas y porque hacéis el amor cuando os parece, donde os parece y con quien os parece? ¿No os importa nada de esto, estúpidos? Yo soy atea, gracias a Dios. Pero no tengo intención alguna de dejarme matar por serlo.

Qué sentido tiene respetar a quien no nos respeta? ¿Qué sentido tiene defender su cultura o su presunta cultura, cuando ellos desprecian la nuestra? Yo quiero defender nuestra cultura y les informo que Dante Alighieri me gusta más que Omar Khayan.

¡Por Jesucristo! No le niego a nadie el derecho a tener miedo. El que no tiene miedo a la guerra es un cretino. Y el que quiere hacer creer que no tiene miedo a la guerra, tal y como he escrito mil veces, es un cretino y un estúpido a la vez. Pero en la vida y en la historia hay casos en los que no es lícito tener miedo. Casos en los que tener miedo es inmoral e incivil. Y los que, por debilidad o falta de coraje o por estar acostumbrados a tener el pie en dos estribos se sustraen a esta tragedia, a mí me parecen masoquistas.

Creo que es suficiente: Dios la tendrá en su seno, le habrá dado un abrazo y le habrá dicho: Oriana, tanto me buscabas, tanto me defendiste sin quererlo que al final me encontraste. Descansa, otros seguirán la lucha por tí. Y junto a esas otras grandes mujeres -Juana de Arco, Catalina de Siena, Teresa de Jesús, Mónica...- que descanse en paz

Una conferencia, y comienza la yihad

Aunque ya estábamos en plena yihad desde hace tiempo (las llamadas a reconquistar Europa son constantes desd ehace años), ha tenido que ser una conferencia de Benedicto XVI en Ratisbona la que pusiera de actualidad lo que se lleva sufriendo desde hace años: la intolerancia del Islam hacia cualqueir tipo, no ya de crítica, sino de análisis. Viendo las reacciones, uno se pregunta lo qué ha dicho el Papa para que los seguidores del Islam se muestren tan enfadados. Uno acude a internet, imprime la conferencia y, ¡oh, sorpresa!, no hay nada. Vamos a copiaros algunos trozos para que veamos lo que ha podido ofender a tan 'casta doncella':

Todo esto vino a mi mente cuando recientemente leí la parte editada por el profesor Theodore Khoury (Münster) del diálogo que el docto Emperador bizantino Manuel II Paleólogo, tal vez durante el tiempo de invierno del 1391 en Ankara, tuvo con un persa culto sobre el Cristianismo y el Islam, y la verdad de ambos. Fue probablemente el Emperador mismo quien anotó, durante el asedio de Constantinopla entre 1394 y 1402, este diálogo. Se explica esto porque sus razonamientos son reportados mucho más detalladamente que las respuestas del erudito persa. El diálogo trata el ámbito de las estructuras de la fe contenidas en la Biblia y en el Corán y se detiene sobre todo en la imagen de Dios y del hombre, pero necesariamente también en la relación entre las “tres Leyes”: Antiguo Testamento –Nuevo Testamento- Corán. Quisiera tocar en esta lección solo un argumento –más que nada marginal en la estructura del diálogo– que, en el contexto del tema “fe y razón” me ha fascinado y que servirá como punto de partida para mis reflexiones sobre este tema.

En el séptimo coloquio editado por el profesor Khoury, el emperador toca el tema de la jihad (guerra santa). Seguramente el emperador sabía que en la sura 2, 256 se lee: “Ninguna constricción en las cosas de la fe”. Es una de las suras del periodo inicial en el que Mahoma mismo aún no tenía poder y estaba amenazado. Pero, naturalmente, el Emperador conocía también las disposiciones, desarrolladas sucesivamente y fijadas en el Corán, acerca la guerra santa. Sin detenerse en los particulares, como la diferencia de trato entre aquellos que poseen el “Libro” y los “incrédulos”, él, en modo sorprendentemente brusco, se dirige a su interlocutor simplemente con la pregunta central sobre la relación entre religión y violencia, en general, diciendo: “Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba”. El Emperador explica así minuciosamente las razones por las cuales la difusión de la fe mediante la violencia es una cosa irracional. La violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma. “Dios no goza de la sangre; no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma, no del cuerpo. Quien por lo tanto quiere conducir a otro a la fe necesita la capacidad de hablar bien y de razonar correctamente, no de la violencia ni de la amenaza… Para convencer a un alma razonable no es necesario disponer ni del propio brazo, ni de instrumentos para golpear ni de ningún otro medio con el que se pueda amenazar a una persona de muerte…”.

La afirmación decisiva en esta argumentación contra la conversión mediante la violencia es: no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios. El editor, Theodore Khoury, comenta que para el emperador, como bizantino crecido en la filosofía griega, esta afirmación es evidente. Para la doctrina musulmana, en cambio, Dios es absolutamente trascendente. Su voluntad no está ligada a ninguna de nuestras categorías, incluso a aquella de la racionalidad. En este contexto Khoury cita una obra del conocido islamista francés R. Arnaldez, que a destaca a Ibh Hazn quien va hasta el punto de declarar que Dios no estaría ligado ni siquiera por su misma palabra y que nada lo obligaría a revelarnos la verdad. Si fuese su voluntad, el hombre debería practicar también la idolatría.

Aquí se abre, en la comprensión de Dios y por lo tanto en la realización concreta de la religión, un dilema que hoy nos desafía en un modo muy directo. La convicción de actuar contra la razón está en contradicción con la naturaleza de Dios.

Esto parece ser que ha ofendido a los musulmanes... decir que la guerra santa es contraria al plan de Dios. Hace una cita sobre la cuestión (Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas) que debe haber sido la 'piedra de escándalo'. Aparte de que lo que dice es cierto (las guerras de religión provocadas por el Islam se extienden desde la 'egira' hasta nuestros días), el Papa la emplea como elemento para criticar que se mate en nombre de Dios y como elemento de expansión de la religión. Y alo había declarado antes (él su antecesor) para referirse a la evangelización de América o a la Inquisición: la fe se propone, es un don de Dios y no se impone como tampoco Cristo se impuso por la fuerza siendo Dios. Dios quiere la adhesión libre del hombre, quiere hijos y no esclavos.

Pero claro, si dice lo mismo para referirse a la 'yhad' o guerra santa islámica... entonces ya no. La Iglesia cristiano no debe imponerse por la fuerza (hasta lo aceptan los mismos progres), pero decir que el Islam propone la guerra santa para convertir al hombre y decir que eso es inmoral... eso es atacar al islam, 'islamofobia' o lo que sea menester.

Pues no, lo que ha dicho Su Santidad es suscribible al ciento por ciento: la religión no se impone, se propone. Cebrián y sus ¿pensadores? prisaicos no tienen razón: la guerra que expulsó el Islam de España trajó la libertad y recuperó España para el pensamiento occidental (formado por Roma, Grecia y la Cruz). El Papa aboga por la Ciencia unida a la Fe, por una Fe que se apoya en la Ciencia porque lo creado es obra de Dios. En ese contexto hay que entender sus palabras. Dios ama la vida, no quiere que ninguno se pierda, no desea la muerte del hombre. Dios lo ha hecho libre para amarle... y no podemos quitarle esa libertad a nadie.

Pero es que además, como ha dicho el cardenal Bertone, la posición del Papa sobre el Islam es sin lugar a dudas la expresada en el documento del Concilio Vaticano II "Nostra aetate": "La Iglesia mira con aprecio a los musulmanes que adoran al único Dios, viviente y subsistente, misericordioso y todo poderoso, Creador del cielo y de la tierra, que habló a los hombres, a cuyos ocultos designios procuran someterse con toda el alma como se sometió a Dios Abraham, a quien la fe islámica mira con complacencia. Veneran a Jesús como profeta, aunque no lo reconocen como Dios; honran a María, su Madre virginal, y a veces también la invocan devotamente. Esperan, además, el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por tanto, aprecian la vida moral, y honran a Dios sobre todo con la oración, las limosnas y el ayuno. Vamos que esa declaración es casi 'multiculturalista', aunque eso no quita que se critiquen aquellos puntos más oscuros y que probablemente deberían ser objeto de 'reinterpretación' por los musulmanes 'moderados' (si es que existen, porque yo aún no los he visto). Yo de momento, a los únicos que veo es a estos:



Es el mismo cardenal quien nos dice que el Papa ha querido con esa cita concluir con un claro y radical rechazo de la motivación religiosa de la violencia, independientemente de donde proceda. Pero pese a lo dicho por el PSOE y demás medios adláteres (la coincidencia entre El País y 20 Minutos es digan de estudio en la facultad), el Papa no ha pedido perdón, sino que se ha reafirmado en la condena de la violencia en nombre de Dios (no podía ser de otro modo) y ha avertido a Occidente de que evite 'el desprecio de Dios y el cinismo que considera la ridiculización de lo sagrado un derecho de la libertad'. Ha añadido además la Secretario de Estado vaticana que el Papa desea que se les ayude [a los musulmanes] a comprender en su justo sentido sus palabras para que, una vez superado este momento difícil, se refuerce el testimonio en el "único Dios, viviente y subsistente, Creador del cielo y de la tierra, que habló a los hombres" y la colaboración para "promover y defender unidos la justicia social, los bienes morales, la paz y la libertad para todos los hombres. O sea que no hay rectificación. Lo siento Moratinos, pero el Papa aún no se ha hecho ni socialista ni multiculturalista.

Yo objetaré, mis hijos no serán 'abducidos' por ZP

Se ha constituido la Plataforma por el Derecho a la objeción de conciencia de los padres en lo referente a la asignatura/comedura de tarro obligatoria que denominarán 'Educación para la ciudadanía' (podían añadirle 'progresista'), antes denominda 'formaciónd el espíritu nacional. Como ya dije en algún artículo, si mis hijos tienen la desgracia de no poder acudir al centro que yo desee, les indicaré que a esa asignatura les eximo de asistir. Imagino que intentarán obligarme (típicos de las dictaduras al modelo cubano y árabe que tanto le van al marido de Sonsoles), pero resistiremos, y así daremos ejemplo a nuestros hijos de resistencia ante la tiranía.

Bueno, que enhorabuena por la iniciativa, y que cuenten con nosotros para hacer la mayor campaña posible y para evitar que estos señores que nos mal gobiernan (me pregunto que tipo de pecado hemos cometido los españoles para sufrir semejante plaga bíblica) se dediquen a la 'corrupción de menores'.

España, líder en fracaso escolar

Si un bachiller que no habla sino que balbucea puede ser ministro o presidente de una Comunidad Autónoma. Si un 'culiparlante' sin ningún mérito intelectual como el marido de Sonsoles puede ser presidente del Gobierno de un país. Si una jueza por el cuarto turno puede llegar a ser el 'cerebro' de ese gobierno donde el bachiller y el 'culiparlante' asientan su sabiduría. Si una señora que no sabe latín (Pixy & Dixit) puede ser la ministra de cultura. Si un supuesto actor tiene como máximo pensamiento intelectual sobre la historia de su país el ciscarse sobre él y emitir escatológicos sonidos. Si ese país existe... ¿puede extrañarnos que esté el último de la lista en niveles escolares de la OCDE?

Mejor que yo lo dice José García Domínguez en Libertad Digital:

Educación
La gran utopía de la mediocridad
José García Domínguez

Lo terrible no es que en Cataluña ya casi todos sean Pepe Rubianes. Lo verdaderamente desolador, lo trágico, es que en España ya casi nadie va a librarse de ser Pepe Montilla. Al cabo, lo del Principado, todos lo sabemos, no tiene remedio. Pero lo que no tiene lo otro es perdón de Dios. Lo otro es esa estadística internacional de niveles escolares de la OCDE que, año sí y año también, nos remite no al culo de Rubianes, sino al del mundo. Pues, año sí y año también, ahí habita nuestra fracasada escuela, siempre en disputada pugna por el farolillo rojo con las madrassas de Turquía y los parias de las favelas del Brasil.

Lo definitivamente escandaloso no es que, por ejemplo, El País mienta a cuatro columnas sobre el mayor crimen de la Historia de España. Lo atroz es que Polanco sepa que puede hacerlo con impunidad, porque no ignora que los productos de la LOGSE apenas son capaces de digerir algo más que un titular de prensa. Igual que lo infinitamente triste no es contemplar a esos patéticos hijos de inmigrantes del PSC escupiendo contra el viento, contra la "puta España". No, lo descorazonador es que hayan desertado de las aulas conociendo a Quim Monzó, pero sin haber estudiado un solo poema de García Lorca. Y no porque vayan a ignorar de por vida quién fue Lorca, sino porque lo que no van a saber nunca es quiénes son ellos mismos. Que, formando parte o no de ese 34 por ciento incapaz de superar un Bachillerato de risa, estén abonados a perpetuidad a la claque de Crónicas Marcianas, a las viñetas de El Periódico de Catalunya y los rebuznos del Rubianes de guardia en TV3.

Ellos con sus camisetitas y ese papel timbrado de la OCDE con nuestro bochorno constituyen la prueba del nueve del primer éxito incuestionable de Zapatero. Del triunfo de esa gran utopía tan suya, la de la mediocridad. He ahí las certificaciones nacional e internacional de que progresa adecuadamente el empeño zapateril por castrar la excelencia en la inmensa cama de Procusto que el PSOE llama pedagogía progresista. Al fin, todos hemos sido igualados por abajo. Al fin, todos somos Pepe Rubianes. Al fin, la paidocracia perfecta que estableciera el Partido Socialista en el articulado de la LOGSE comienza a dar los frutos soñados. Al fin, todos somos Santiago Segura. Al fin, todos eternos adolescentes iracundos y ágrafos. Al fin, todos somos Boris Izaguirre. Al fin, todos analfabetos.

Seguimos respondiendo: no a la imposición del lobby gay

Parece que la cuestión sigue teniendo su controversia. Tiene gracia el que Eleeeel nos comente que la 'gran mayoría de profesionales no tan condicionados ideológicamente opinan que la homosexualidad es únicamente una opción vital'. Y digo que tiene gracia porque para toda la progresía militante (y ahora ahondaremos en esto) el tener convicciones religiosas incapacita para emitir un juicio científico. Ser marxista, rousioniano, maoísta o simplemente no tener ni una sola convicción (también muy marxista, pero de Groucho, aquello de 'estos son mis principios, pero si no le gustan tengo otros') parece que hace que uno pueda emitir dictámenes científicos con mayor rigor. Pues no. Acepto, aunque me cueste, la honradez intelectual de aquellos que piensan (porque podríamos dejar fuera atodos aquellos científicos que sean homosexuales -actuarían de parte- o que tengan familiares homosexuales... lo que dejaría la lista en uno o ninguno) que la homosexualidad no es una enfermedad sino una opción vital, pero a cambio debemos aceptar la honradez intelectual de los que piensan lo contrario. Aunque sólo sea por justicia.

Un amigo anónimo nos comenta que en el Senado hubo otros expertos que rechazaron las tesis de Polaino y que él se queda con el comentario del decano de los psicólogos de Madrid: "no existe ningún dato concluyente" sobre la influencia de la orientación sexual en una futura identidad sexual del menor, dejando en el aire la siguiente pregunta: "Y, si la hubiera, ¿qué?". Bien, efectivamente si consideras la homosexualidad como una opción más, estoy de acuerdo, pero si partes (con los datos de otros informes y estudios) de que se trata de un comportamiento 'patológico' o al menos 'no-natural', parece lógico el intentar alejar al menor de la posibilidad, por mínima que fuera de ese tipo de comportamientos.

Eleeel, estoy un poco cansado de discutir el término. Dejaré que sea la DRAE quien defina el vocablo. Enfermedad: 1. Alteración más o menos grave de la salud y 2. Pasión dañosa o alteración en lo moral o espiritual. Además, no es un insulto, como no lo es llamar viejo a un señor de 80 años o cojo a un señor que le falta una pierna. Otra cosa es que nuestra 'sensibilidad' nos lleve a denominarles 'personas mayores' o 'personas con movilidad reducida'. Pero es la perversión del lenguaje, ya conocida con el aborto (conocido como 'interrupción voluntaria del embarazo'), o con la eutanasia ('derecho a morir dignamente'). Propongo que el ahorcamiento sea denominado 'interrupción voluntaria de la respiración'.

Metano nos trae unos textos muy interesantes sobre el Opus Dei. ¿Y qué? Vayamos simplemente con el curriculum de cada uno de los dos señores que cita:

1. Enrique Rojas: es Catedrático de Psiquiatría y Psicología Médica de la Universidad Complutense de Madrid (Facultad de Psicopedagogía, Campus Villanueva). Es también director del Instituto Español de Investigaciones Psiquiátricas de Madrid y Presidente de Alianza para la Depresión. Pertenece a la generación de médicos humanistas que tanta tradición ha tenido en Europa.
Premio Conde de Cartagena de la Real Academia de Medicina de Madrid por sus trabajos sobre la depresión, y Médico Humanista del Año (1995), su obra ha sido traducida a numerosos idiomas.
Su trabajo se ha orientado en dos direcciones: la investigación clínica, con estudios sobre la ansiedad, la depresión y los trastornos de personalidad; y los ensayos, en los que ha abordado el amor, el desamor, la voluntad, la sexualidad, la felicidad y el mundo de los deseos. Todos ellos han alcanzado gran éxito de crítica y público.

2. Aquilino Polaino Lorente: es especialista en Neurología y Psiquiatría, Doctor en Medicina, diplomado en Psicología Clínica y licenciado en Filosofía; investigador-colaborador del Instituto de Ciencias para la Familia de la Universidad de Navarra y Presidente de la Sección de Educación Especial de la Sociedad Española de Educación y de la Asociación de la Rábida. Tiene publicados más de 100 obras sobre Neurología y Psiquiatría. Colaborador de diversas revistas científicas y de divulgación.

¿Por qué sean del Opus Dei valen menos sus estudios? ¿El tener creencias y convicciones invalida el juicio para dedicarse a la ciencia? ¿Debe ser el relativismo la vara de medir en esta sociedad? La ciencia se basa precisamente en la búsqueda de la verdad, y para ello cada cual avanza y estudia, se analizan los datos de otros, se refutan o aceptan, en ambos casos aportando análisis y estudios que defiendan una tesis. Hasta donde yo sé, tanto Polaino como Rojas no han dicho nunca que sus afirmaciones sean fruto de sus convicciones, sino de sus análisis y estudios y aportan los mismos. Vale, llega otro catedrático y aporta las tesis contrarias, discuten entre ellos, analizan los datos de uno u otro informe, rehacen sus conclusiones y estudios, y avanza la ciencia, mientras los que somos legos (tú y yo) asistimos más o menos interesados en la materia. Pero resulta que no es ese el modo de funcionar en el lobby gay: se descalifica ad hominem, no se aportan datos que rebatan las tesis, simplemente se les insulta y amenaza. ¿Es eso libertad?

Enrique dice que la Iglesia ha tenido que rectificar varias veces. Pues creo que le honra. Otros todavía no han rectificado tras fracasos sangrientos de sus tesis 'liberadoras' y que han causado más de trescientos millones de muertos en todo el mundo durante el siglo XX. Ahí están defendiendo lo mismo y sin rubor ninguno.

Por otra parte, la Iglesia no creo que tenga que rectificar en esto. ¿Por qué? Pues porque son muchos los textos que apoyan estas tesis en la Escritura: 'Llamaron a voces a Lot y le dijeron: «¿Dónde están los hombres que han venido adonde ti esta noche? Sácalos, para que abusemos de ellos.»' (Génesis 19, 5) Este comportamiento de los sodimitas les valió la condena de Dios: 'Entonces Yahvé hizo llover sobre Sodoma y Gomorra azufre y fuego de parte de Yahvé' (Génesis 19, 24)
'No te echarás con varón como con mujer; es abominación' (Levítico 18, 22). 'Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza,y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.' (Romanos 1, 26-27) y '¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones,' (I Corintios 6, 9)

Vamos que hay apoyo moral suficiente para que la Iglesia no rectifique. Sea o no una enfermedad, es, desde luego, un comportamiento contra la naturaleza de las cosas (en este caso del uso de la sexualidad humana) y condenable moralmente por todas las religiones.

A mí me parece bien que cada uno haga lo que quiera con su cuerpo y en su intimidad, pero no acepto la imposición como bueno y la obligatoriedad de aceptarlo en la escuela donde estudian mis hijos y la censura a los que no piensan que ser gay es una opción más. Eso es dictadura.

Homosexualidad y libertad de expresión

Para los que aún no han despertado en este caso, cogido de Fluvium.org:


Defender los principios morales se ha vuelto muy arriesgado.

Homosexualidad y libertad de expresión

Los cristianos que defienden las enseñanzas morales sobre la homosexualidad corren cada vez más riesgos de toparse con las leyes que prohíben cualquier postura negativa con respecto al tema. Un obispo británico anglicano, por ejemplo, que sugirió que los homosexuales buscaran ayuda psicológica, fue objeto de una investigación policial, informó el 10 de noviembre el periódico Telegraph.

El obispo de Chester, Peter Forster, dijo a un periódico local: "Algunas personas, que primariamente son homosexuales, pueden reorientarse a sí mismas. Les animaría a que lo consideraran como una opción, porque no me considero a mí mismo un especialista médico en el tema, que entra en el área de la salud psiquiátrica". La policía investigó las declaraciones y un portavoz dijo que una copia del artículo sería enviada a la fiscalía de la Corona. Posteriormente, la policía cerró el caso, informó el 11 de noviembre el periódico Independent.

El tema levantó temor sobre las restricciones a la hora de defender la moral cristiana, explicó en su boletín de noticias de enero el Christian Institute con sede en el Reino Unido. Añadió que la postura del obispo era respaldada por un montón de investigaciones académicas. Incluso un partidario desde hace mucho tiempo de los derechos homosexuales, el profesor Robert Spitzer de la Universidad de Columbia, publicaba recientemente un estudio que mostraba que los homosexuales podrían llegar a ser predominantemente heterosexuales a través de la psicoterapia, observó el boletín de noticias.

El año pasado también tuvo lugar un debate en el Reino Unido sobre si a las Iglesias se les debería permitir que rechazaran contratar a homosexuales. El gobierno finalmente acordó añadir una cláusula a la legislación contra la discriminación dando a las organizaciones religiosas el derecho de excluir a una persona basándose en su orientación sexual, informó el 1 de junio el Sunday Times. Sin embargo, el Christian Institute advertía en su boletín de noticias de enero que la patronal se debe estar preparando para recurrir el caso en los tribunales.

En Irlanda, mientras tanto, el Consejo Irlandés para las Libertades Civiles ha advertido a la Iglesia católica que distribuir las directrices vaticanas sobre uniones del mismo sexo podría llevar a un procesamiento. El documento publicado el pasado julio por la Congregación para la Doctrina de la Fe entra en conflicto con la ley de Incitación al Odio, según las fuentes citadas por el Irish Times el 2 de agosto. "El documento en sí mismo puede no infringir la ley, pero si usted utiliza el documento para decir que los gays son malos, es probable que dé lugar al odio, que está contra la ley", afirmaba Aisling Reidy, directora del consejo de libertades civiles. Los condenados por la ley podrían hacer frente a penas de seis meses de cárcel. Del documento vaticano Reidy afirmó: "La fraseología es muy dura y ciertamente va contra el espíritu de la legislación".

Los límites de la diversidad al otro lado del Atlántico, en diciembre, los cristianos lograron una victoria. En Michigan, el juez de distrito de Estados Unidos, Gerald Rosen, defendió el derecho de una estudiante cristiana a expresar sus creencias religiosas opuestas a la homosexualidad, informó en un comunicado de prensa el 5 de diciembre el Thomas More Law Center. El Law Center había interpuesto un pleito federal a nombre de Betsy Hansen como resultado de una disputa sobre el programa de la Semana de la Diversidad 2002, llevado a cabo en el Instituto Ann Arbor Pioneer. Las autoridades escolares censuraron el discurso que iba a dar Hansen, una católica, como parte de las actividades del panel "Homosexualidad y Religión". Los funcionarios afirmaron que su punto de vista religioso de la homosexualidad era un mensaje "negativo" y podría ser una "jarro de agua fría" sobre el mensaje religioso "positivo" que deseaban transmitir: que el comportamiento homosexual no es inmoral o pecaminoso.

De igual manera, los funcionarios escolares permitieron que formara parte del panel sólo el clero que expusiera una posición a favor de la homosexualidad, denegando la petición de Hansen de tener un miembro en el panel que expresara la postura católica sobre homosexualidad. "Este caso presenta la irónica y desafortunada paradoja de un instituto que celebra la 'diversidad' rechazando que se permita la presentación a los estudiantes de un punto de vista 'no bien recibido' sobre el tema de homosexualidad y religión, mientras que se promueve de forma activa la postura a favor", observó el juez Rosen en su decisión.

Otro caso, todavía por finalizar, implica a una madre de Colorado que
dejó una relación lesbiana tras convertirse al cristianismo en el 2000. Cheryl Clark está apelando una sentencia del juez John Coughlin, del condado de Denver, para "que quede claro que no hay nada en la educación o enseñanza religiosa para que se exponga a un menor a algo que pueda considerarse homofóbico", informaba el 5 de noviembre el Washington Times. Su antigua compañera, Elsey McLeod, había conservado la custodia de la niña de ocho años.

Matthew Staver, presidente del Liberty Counsel, una firma de asesoría jurídica de interés público, con sede en Orlando, Florida, se presentó como allegado en el caso. Comentó que el juez no impartió órdenes similares a McLeod con respecto a sus observaciones y enseñanzas sobre el cristianismo y los cristianos. "En esto hay una calle unidireccional", afirmó Staver.

El obispo de Vancouver está en el objetivo de la controversia con respecto a las críticas a los homosexuales que se ha vuelto cada vez más común en Canadá. Un caso reciente implica a la archidiócesis de Vancouver. El Vancouver Sun informó el 24 de septiembre de que la archidiócesis había cancelado una relación de mucho tiempo con la VanCity Credit Union, basándose en el hecho de que la institución apoyaba activamente a la comunidad local gay y lesbiana. La gota que colmó el vaso para el arzobispo Adam Exner fue una campaña de anuncios de la entidad de crédito, que mostraba una pareja homosexual. En consecuencia, el arzobispo puso punto final al programa de operaciones de la VanCity en cuatro escuelas católicas. Bajo el programa, los estudiantes aprendían a ahorrar e invertir su dinero y abrían cuentas de ahorro con la entidad. Un documento en la página web de la archidiócesis explicaba las razones de la decisión. "VanCity en su publicidad y en su patrocinio ha manifestado públicamente su apoyo a programas que son preocupantes y dañinos para la Iglesia y la sociedad", afirmaba la declaración firmada por el arzobispo Exner. "Cualquier cooperación con una organización que apoya públicamente tales programas parece inaceptable".

La decisión recibió duras críticas, como reconocía el arzobispo Exner en una carta publicada el 1 de octubre en el Vancouver Sun. Cuando la noticia de la medida se hizo pública, "se abrió la compuerta a cartas, e-mails, llamadas telefónicas y faxes, alegando desde fanatismo a fascismo", afirmaba. "Me vi acusado de enseñar intolerancia y odio a los homosexuales, algo contrario a la enseñanza católica y a mis propias convicciones".

Libertad de expresión no tan libre. David Bernstein, profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad George Mason, trató el tema de cómo las leyes contra la discriminación están creando problemas a la libertad de expresión en su reciente libro "You Can't Say That!" ("¡Usted no puede decir eso!). El miedo a las demandas, observaba, "está teniendo un profundo efecto de enfriamiento en el ejercicio de las libertades civiles en los lugares de trabajo, universidades, organizaciones e iglesias". Bernstein relataba cómo una de las universidades católicas de Estados Unidos fue constreñida con demandas legales a dar reconocimiento pleno a las organizaciones homosexuales estudiantiles. Y citando varios casos legales recientes en Canadá, comentaba: "De hecho, en Canadá se ha vuelto aparentemente ilegal defender la oposición cristiana tradicional al sexo homosexual".

Sobre la cuestión de cómo debe tratarse a los homosexuales, el Catecismo de la Iglesia Católica tiene cuidado de precisar: "Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta" (No. 2358). Sin embargo, el Catecismo se muestra no menos claro al tratar con la moralidad de los actos homosexuales: "Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso" (No. 2357).

No es tarea fácil defender esta doctrina de manera caritativa. Y en el actual clima legal podría resultar todavía más difícil.

Para el debate: 7 razones para el NO a la msiión en el Líbano

Aunque desde este blog hemos dicho que no ir al Líbano puede ser peor que acudir, es cierto que el problema plantea dificultades. Rafael L. Bardají en GEES nos da siete razones para oponerse a la intervención. Sinceramente, todas ellas nos parecen muy coherentes. El problema es que no veo alternativa a la ONU (que me parece una banda de mafiosos empezando por su Secretario General), salvo que pensemos en su reforma, acción dificil donde las haya. Bueno, ahí os dejo ese artículo:

Siete razones por las que España no debe ir al Líbano

(Publicado en Época, 8 de septiembre de 2006)

¿Debe España enviar tropas al Líbano, como han acordado el presidente del Gobierno y el líder de la Oposición? Hay al menos siete razones que respaldan el no.

La Resolución de la ONU es surrealista e ineficaz

La resolución 1.701 pide que sea el Estado libanés el que desarme a Hezbolá, como si esta organización terrorista no formara parte del Estado. Para entendernos: Hezbolá es ahora en Líbano como la Mafia durante siglos en Italia: un Estado dentro del Estado. Por eso la resolución es “engañosa” como explica Rafael Bardají, director de Política Internacional de FAES, en una entrevista que publica ÉPOCA. Porque culpa a Hezbolá de la guerra, pero no se propone que los cascos azules vayan a desarmarla, sino que deja tan ingente tarea en manos de un fantasmagórico ejército libanés.

Riesgo para España

Además de ineficaz la misión encomendada a tropas como el batallón español es sumamente peligrosa. Si el riesgo hay que asumirlo en función de los resultados, claramente no compensa enviar tropas a Líbano. Si al menos, la misión sirviera para desarmar a Hezbolá, tal vez valdría la pena. Pero no es el caso. Como subraya Mariano Rajoy “no va a ser una excursión campestre”. Lo más fácil es que la guerra se reabra y entonces, nadie podrá evitar el desfile de féretros. “Mucho me temo” –señala Bardají en la citada entrevista- “que los españoles sirvamos de parapeto de Hezbolá”.

Es contraproducente

Lejos de solucionar el complejísimo problema, la misión de la ONU puede agravarlo. Porque dada la fuerte implantación de Hezbolá en Líbano, que es casi como una segunda naturaleza, la presencia de cascos azules hará más imposible el desarme.

No es una misión de Paz

Se engaña quienes creen que es una misión de paz, dejándose llevar por la retórica del presidente Zapatero. Nuestros soldados no van a repartir magdalenas, leche en polvo o mantas. Sino que se van a ver involucrados en un baño de sangre, en cuanto Hezbolá desentierre el hacha de guerra. El presidente lía a la gente cuando da a entender que Naciones Unidas es un organismo pacifista. ¿Quién aprobó la Guerra del Golfo, mediante la resolución 683? ¿Quién pidió a la OTAN su intervención en los Balcanes, en los años 90? Naciones Unidas.

La ONU está desprestigiada

Alega Zapatero que envía tropas a Líbano con respaldo de la ONU, no a una guerra ilegal. La ONU está perfectamente desprestigiada por dos razones. Una, por su incompetencia: basta repasar la hemeroteca de los últimos veinte años para comprobar su lista de fracasos. Dos, por su parcialidad. El Consejo de Seguridad está sometido al juego de intereses de las grandes potencias. Y financieramente, Naciones Unidas está hipotecada por Estados Unidos. Invocar a la ONU como argumento supremo de moralidad y legalidad suena a ridículo.

...Y no menos su Secretario General

El presidente apela además a Kofi Annan. “A diferencia de Aznar, que obedecía a Bush, a mí me lo ha pedido el secretario general de la ONU”. Vale. ¿Repasamos su hoja de servicios? ¿Se acuerdan del programa Petróleo por Alimentos? ¿Se acuerdan de que Kofi Annan ocultó que su propio hijo, Kojo, se benefició de su gestiones? ¿Dimitió Kofi Annan por ese flagrante caso de corrupción? No sólo no cogió la puerta sino que ha hecho cuanto ha podido por esconder la mugre bajo la alfombra.

Deja en evidencia el pacifismo de Zapatero

La misión deja en evidencia el falso pacifismo de Zp, que llegó al poder con el golpe de efecto de la retirada de las tropas de Irak y dos años después tiene en misiones de guerra por distintos puntos 700 soldados más. Incluyendo el sangriento y peligroso Afganistán.

...Y los complejos del PP

El respaldo del PP, el famoso “Sí crítico” de Rajoy, resulta incoherente. O le apoya o no le apoya. Por muchos matices que tenga, un Sí crítico no deja de ser un Sí. Subraya el líder del PP que le apoya a Zp pero le exige que no lo llame misión de paz. Nominalismos tontos para enmascarar las contradicciones y complejos de la oposición. Si el PP cree que la resolución de la ONU es absurda y que el riesgo de los españoles es mayor que los resultados, lo que debe hacer es oponerse a la misión.

Respuestas a diestro y... siniestro (y II)

Seguimos con los comentarios dejados este fin de semana en la bitácora. Un amigo anónimo (sigo animando a poner nombres o nick, es más personal) nos comenta que la Iglesia intenta imponer su moral sexual a todos. No sé si habrá algún cura u obispo que haya intentado obligarle a algo que no deseaba en la materia, pero no es el caso de la Iglesia como institución. La Iglesia se limita a exponer la doctrina sobre la sexualidad y a animar a todos a seguirla, asegurando que la felicidad, pese a lo que parece, reside más en la Verdad (Jesús dijo de sí mismo ‘yo soy el Camino, la Verdad y la Vida’) aunque cueste que dejarse llevar por el instinto sexual. En el caso de la moral sexual además se da el caso de que ni siquiera la conducta más desviada de esos principios implica la expulsión de la Iglesia. Como Madre que es espera de sus hijos siempre el que rectifiquen y vuelvan al hogar de Cristo. Sale a su encuentro (¿o acaso negarás que son instituciones de la Iglesia las que se ocupan fundamentalmente de las personas que enferman por el mal uso de su sexualidad?) en cada momento. La persecución no es lo propio de la Iglesia (aunque en ciertos momentos haya empleado la violencia por cuestiones políticas más que religiosas. Por cierto que ha pedido perdón por estos errores, no como otros. Ayer mismo el Papa condenaba la violencia como instrumento de evangelización: Cristo se propone y pregunta ‘¿también vosotros queréis marcharos?’), sino la proposición en libertad de la fe y la moral. Meter en el mismo saco a ayatolás e Iglesia es totalmente injusto hoy. Lo lamentable hoy en día es que el colectivo gay (no todo él, pero sí su facción más agresiva) se ponga a la cabeza de la violencia contra todo aquel que no acepta sus tesis, sea la Iglesia, científicos como el Dr. Polaino o políticos como Rajoy. A mí me da igual lo que hagan ellos en su alcoba, pero no quiero ni estoy dispuesto a consentir que les digan a mis hijos que da lo mismo acostarse con una persona del distinto sexo que del mismo, que es una opción más, que prueben antes de elegir. Por ahí no paso, y no paso porque lo que está en juego es la felicidad de mis hijos, y ahí soy muy radical. Dices que no quieren imponer: ¿cómo llamarías tú a la denuncia por ‘homofobia’ contra un catedrático por defender con datos científicos (vale, no te gustan) que la homosexualidad es una patología? ¿Y al hecho de poner, contra el derecho que nos asiste a los padres a la educación moral, el ‘respeto a la diversidad sexual’ como materia en esa aberración llamada ‘Educación para la Ciudadanía’, antes ‘Formación del Espíritu Nacional’? ¿No es eso imposición? Con respecto a lo de que no se queman ya Iglesias, dejaremos eso a un lado, ya que la violencia sobre los cristianos se mantiene. Hace algo más de un año quemaron la Iglesia de la localidad donde resido, todavía en construcción, produciendo daños por valor de más de 60.000 euros. Otra cosa es que los medios, dominados por la izquierda, se nieguen a hacerse eco. La Iglesia está indefensa, amigo, porque ‘no es de este mundo’ ya que si fuera de este mundo ‘mandaría a mis legiones para que me libraran de los judíos’. Por si no lo conoces, son palabras de Cristo a Pilatos.

El pensamiento político de Sarkozy es defendible por cualquiera con sentido común. No defiende el laicismo, amigo Eleeeel, sino más bien algo con lo que estamos de acuerdo: la laicidad. Son cosas distintas. Una cosa es defender que el Estado debe ser neutral ante el hecho religioso, y otra ser beligerante frente al hecho religioso. Lo primero es laicidad y lo segundo laicismo. Pero no olvides que también defiende otros principios como son la libertad del individuo, bajos impuestos (con los cuales yo me pagaría la educación deseada), y la tradición judeo-cristiana (esa que define el matrimonio, que abomina de un multiculturalismo en el que da lo mismo el Corán que la Biblia). Yo defiendo el derecho a la educación universal y no confesional por parte del Estado (pero porque no puedo imponer una visión de la sociedad como he dicho arriba, sino proponer), pero también el derecho de los padres a elegir otro modelo si lo desean, y a que sea el Estado quien lo sufrague siempre que no vaya contra los principios de la sociedad.

Eleeeel, lo de Méjico ha sido un cúmulo de irregularidades siempre (¡70 años de PRI dejan huella!), pero podemos hacer dos cosas: aceptar que haya unos tribunales que pongan orden y después se avanza juntos (Calderón ha ofrecido acoger propuestas de López Obrador –no en vano tiene casi la mitad de los votos- y éste lo ha rechazado) hacia un perfeccionamiento de la democracia o bien se opta por la guerra civil. ¿Por qué la izquierda opta por el enfrentamiento? En 1936 las elecciones que ganó el Frente Popular estuvieron cargadas de irregularidades, pero pese a ello la derecha se fue a la oposición sin declarar gobiernos paralelos ni levantarse en armas (contrariamente a lo que hizo la izquierda en 1934). ¿Por qué López Obrador prefiere el poder por encima de su país?

Amigo Juan, a mi lo que me hubiese encantado es no tener que seguir hablando de algo que ocurrió hace más de 70 años. Además, vengo de familia republicana, mi abuelo estuvo perseguido por la dictadura, pero no salgo como Zapatero llorando por las esquinas y exigiendo que me lo reconozcan: simplemente es el deber de un amante de la libertad. Pero también lo era oponerse a la dictadura del proletariado que esos dos ‘angelitos’ llamados Largo Caballero y Carrillo nos traían a la luz de las iglesias incendiadas y al sonido de las ametralladoras de Paracuellos, Rivas Vaciamadrid… Estoy contra la dictadura de Franco y estoy contra la dictadura de la izquierda que desde 1931 se trató de imponer. Es una página de la historia de España que creíamos olvidada, ya que ni a derecha ni a izquierda se encontró a personas capaces de traer una democracia a este país. Una pena.

No seré yo quien defienda a Jiménez Lozantos (lo hace bien él solo), pero un solo detalle: mientras los socialistas de hoy estaban estudiando con beca del General Franco, estaba él corriendo delante de la Político-Social. Mientras el camarada ‘Isidoro’ escribía artículos en Francia, otros se empeñaban en traer una democracia a España… lo que pasa es que después vieron el verdadero rostro del comunismo: el gulag, China, Cuba… peor que el peor capitalismo.