Flemming Rose explica porqué publicó las viñetas

Por su interés, os reproduzco el artículo que en el Washington Post y en el Front Page Magazine publicó el jefe de Cultura del diario danés y que ha traducido LibertadDigital. Está claro que es necesario que nos demos cuenta de que la libertad de expresión permite ciertas licencias y que con el Islam nos estamos "acojonando".

LA SOCIEDAD ABIERTA Y SUS ENEMIGOS

Por qué publiqué las viñetas de Mahoma

Por Flemming Rose

Pueril. Irresponsable. Discurso de odio. Provocar por provocar. Un truco de relaciones públicas. Los críticos de las 12 viñetas del profeta Mahoma que decidí publicar en el diario danés Jyllands-Posten no se han andado con rodeos. Dicen que la libertad de expresión no implica una licencia para ultrajar los sentimientos religiosos de la gente, y además, agregan, los medios se censuran a sí mismos a diario. Por lo tanto, haga el favor de no darnos lecciones sobre libertad de expresión ilimitada.

Estoy de acuerdo en que la libertad para publicar cosas no significa que publiques todo. El Jyllands-Posten no publicaría imágenes pornográficas o de cadáveres; los tacos raramente llegan a nuestras páginas. De modo que no somos tan fundamentalistas en nuestro apoyo a la libertad de expresión.

Pero la historia de las viñetas es diferente.

Los ejemplos mencionados tienen que ver con ejercer la contención de acuerdo con unos patrones éticos y de gusto; llámelo "editar". Por el contrario, encargué las viñetas en respuesta a varios casos de autocensura en Europa, provocados por los crecientes temores y la sensación de intimidación a la hora de abordar cuestiones relacionadas con el islam. Y todavía creo que ésta es una cuestión que nosotros, los europeos, debemos afrontar, desafiando a los musulmanes moderados a que hablen claro. La idea no era provocar gratuitamente, y, ciertamente, no pretendimos provocar violentas manifestaciones en todo el mundo musulmán. Nuestro objetivo era, simplemente, echar abajo los límites autoimpuestos a la expresión, que parecían estar produciendo un encorsetamiento cada vez mayor.

El artículo sigue aquí...

Sin palabras: Cox&Forkum. Caricaturofobia

Dícese del miedo irracional a los dibujos animados o inanimados

Enrique Serrano, de Presidencia del Gobierno, miente

Pues sí, siguiendo la costumbre habitual de nuestro Gobierno, he recibido un correo de la Presidencia del Gobierno, en respuesta al que envíe sobre la Ley de Reproducción Asistida al mismo presidente. Dice el señor Serrano:

A ese respecto, puedo informarle que con esta iniciativa legislativa se pretende regular el uso de las técnicas de reproducción asistida humana, para ayudar a tener hijos a las personas que, deseándolos, no pueden tenerlos por problemas de fertilidad, de dificultad de implantación u otros. Asimismo, se trata de facilitar, con todos los controles y garantías, ayuda a las familias cuya única esperanza de vida de un hijo enfermo incurable reside en tener otro hijo que pueda ser donante del primero.

Pero olvida subrayar que para llegar a hacer ese hijo compatible hay que desechar unos 10 hijos no compatibles cuyo destino será la basura (en el mejor de los casos) o la investigación (pasando a ser cobayas humanas). Sigue mintiendo Don Enrique:

Me gustaría subrayarle que esta norma no contempla, en absoluto, la clonación humana, sino que la prohíbe expresamente, tal y como se recoge en el apartado 1 del artículo 3 del proyecto. Tampoco permite producir embriones humanos destinados a la investigación.

Esto es más falso que un Judas de plástico, ya que en ese apartado y artículo se prohibe la clonación reproductiva, no la que ellos llaman, falaz y torticeramente, terapéutica. Si quieren prohibir la clonación, basta con decir que "se prohibe la clonación humana" así sin adjetivos.

Finalmente, puedo asegurarle que esta Ley no legalizará la fecundación de ovocitos animales con esperma humano, ya que el proyecto, en su artículo 25, prohíbe expresamente la producción de híbridos interespecíficos, salvo en los casos claramente limitados, con fines médicos, que ya permite la normativa vigente desde el año 1988.

O sea que como ya lo había aprobado otro Gobierno socialista, la aberración se mantiene. Esto es de locos.

La nueva Ley permitirá hacer diagnósticos de los embriones antes de implantarlos, para seleccionar aquellos que permitan a la criatura que va a nacer ser donante de un familiar nacido antes con una enfermedad hereditaria incurable. Esto abrirá la posibilidad de que un hermano nacido con esta técnica de reproducción pueda salvar la vida de otro que, en ausencia de esta solución, moriría sin remedio. Además, se garantiza que esta técnica sólo se utilice para esta finalidad al limitar su práctica a la autorización expresa, caso a caso, por la autoridad sanitaria correspondiente, previo informe favorable de la Comisión Nacional de Reproducción Humana Asistida.

Se insiste sobre lo mismo. Mucha lágrima sentimentaloide sociata: que si el otro moriría sin remedio, que además se garantiza y patatín y patatán. Pero lo que se ignora conscientemente es que morirán decenas de niños para encontrar ese uno. Una vez una madre que quería abortar a su hijo no nacido recibió esta respuesta de su ginecólogo: Mire, yo no puedo practicarle un aborto, pero si usted quiere, me trae a otro de sus hijos y yo le inyecto algo... La buena mujer se negó escandalizada, a lo que este médico le contestó: precisamente eso mismo pretendía usted hacer con ese hijo que lleva dentro. Mataremos a 10 hermanos para salvar a uno y eso que a lo mejor, del siguiente hijo nacido de esa misma pareja, nace el compatible.

Informaicón sobre el embrión, aquí.

Además afirma que no proliferarán los embriones para investigación, cuando la realidad es que “el texto original de la ley está claro que se permite la eliminación de toda traba a la producción de seres humanos en fase embrionaria, lo cual implica su proliferación y por tanto su entrega a los laboratorios para su experimentación”, afirma HazteOir.org. Otra sarta de mentiras a añadir a nuestro Gobierno, y van...

El PSOE de Madrid contra la enseñanza concertada o Simancas vs Monte Tabor en Pozuelo

De momento Simancas es candidato socialista a la presidencia de la Comunidad de Madrid. Decimos “de momento” porque su militancia guerrista y su velada oposición al Estatut y al traslado de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT) a Barcelona pueden empujar a Zapatero a anunciar que habrá un candidato de fuste para competir con Espe.

Por si acaso, él está en campaña. Y nada mejor que seguirle el juego al Grupo Prisa, que ha tomado al colegio Monte Tabor como caballo de batalla. El colegio se está construyendo en Pozuelo y forma parte de un concurso del Ayuntamiento para ceder suelo público con uso dotacional a un proyecto educativo mayoritariamente demandado por las familias del municipio.

La polémica surge a raíz de la petición de ayuda financiera a los padres por parte de los promotores. Y es que el concierto financia los gastos corrientes, pero no los costes del levantamiento de las infraestructuras. En todo caso, el portavoz de Tiempos Más Nuevos, Gabriel Cortina, aclara que se trata de un préstamo y que en todo caso no condicionará los criterios de admisión de alumnos, que están reglados y dependen de la consejería de Educación.

Pero da igual. Simancas ha visto un filón. Y a Pozuelo que se fue con dos microbuses y cerca de 40 personas: el portavoz socialista en la Asamblea de la Madrid, la virtual presidenta de la Asociación de Padres por la Enseñanza Pública, y varios periodistas amiguetes, dispuestos a sacar la pluma para clavársela al primero que pasara.

Cuando acaba la rueda de prensa Simancas ofrece la posibilidad de alguna última pregunta. “Soy Gabriel Cortina, portavoz de la Fundación Tiempos Más Nuevos, he venido aquí para desmontar las falsedades del Sr. Simancas, así que quien quiera información detallada estaré a la salida”. Simancas se quedó blanco y con la decisión de desaparecer de escena.

Como es lógico, los periodistas presentes en la sala acosaron a Cortina deseosos de poder enfrentar una postura con otra, que siempre queda muy bien en un reportaje. Pero el asunto sentó fatal. El sarao estaba preparado a mayor gloria de Simancas y Cortina les había aguado la fiesta. Previamente, uno de los mariachis de Simancas le había preguntado :

- Perdona, ¿de qué medio eres? - De la revista Tiempos Más Nuevos (la revista de la Fundación que impulsa el colegio). - Pues esto es sólo para periodistas - Por eso estoy aquí, le respondió sin amilanarse.

Al socialista no le hizo mucha gracia la presencia de Cortina. Y le hizo menos que el asunto explotara. Así que decidió que al menos debía de volverse a casa con el papel que repartía el portavoz de Tiempos Más Nuevos

- ¿Me puedes dar uno de esos papeles que estás entregando?- solicitó Simancas - Perdona, ¿de qué medio eres?- le respondió Cortina con ironía - Soy del Grupo Socialista - Ah, lo siento, esto es sólo para periodistas.

Simancas fue a por lana y salió trasquilado después de anunciar la eliminación de los conciertos, precisamente en Pozuelo, donde el proyecto de la Fundación Tiempos Más Nuevos ya ha recibido más de 500 peticiones de información. Lo que sí es cierto es que Pozuelo se está convirtiendo en el escenario arquetípico de la batalla de la administración Zapatero, que sólo quiere escuela pública. Toda una muestra de la libertad que predica el Gobierno socialista.

Carta de Rosa Díez a ZP

Por el interés, reproduzco en su totalidad la carta de Rosa Díez al débil mental que aún preside el Gobierno de lo que un día fue España: José Luis Rodríguez Zapatero. Publicada en el diario El Mundo. Si tuviera vergüenza, se iría a su casa... pero creo que al igual que la verdad, es algo que no conoce...

"Querido presidente: te escribo esta carta abierta porque voy a hablarte de un asunto que tiene alcance público y porque su contenido es plenamente político. Espero que sigas compartiendo conmigo la opinión de que la política ha de desarrollarse en la plaza pública.

Quiero llamar tu atención sobre la entrevista realizada el pasado domingo día 5 de febrero en el diario 'Gara' a José Antonio Pastor, secretario general del Partido Socialista de Euskadi en Vizcaya y portavoz del PSE en el Parlamento vasco.

La gravedad de algunas de las aseveraciones realizadas por este dirigente del PSE, la incompatibilidad de su posición con el compromiso que has reiterado para con las víctimas del terrorismo y su memoria, y tu silencio al respecto, me hace pensar que no conoces el contenido de la entrevista. Sólo a modo de ejemplo quiero destacarte uno de sus párrafos:

'Pregunta: El Comité Nacional de este sábado abordaba que si va a haber medidas de flexibilización en la situación de los presos, que se consulte con las víctimas...

Respuesta: Es una reflexión que aparece en uno de los documentos de trabajo. La situación política vasca tiene dos momentos importantes: el momento en el que se puede iniciar el proceso de paz, pero evidentemente hay un día después. Y ese día después, ese proceso de reconciliación que no va a ser fácil, necesita del concurso de las más de 1.000 víctimas del terrorismo y necesita también de ejercicios de generosidad y de flexibilidad por parte de todos.

Hay que atender el criterio de las víctimas, que básicamente piden que se les reconozca el daño causado y se les pida perdón; pero, por otra parte, también hay que pedirles una cierta dosis de generosidad, a ambos sectores que, si se quiere, los personalizamos en las víctimas y en los presos de la banda terrorista ETA que, de una forma u otra, en función de las circunstancias de cada uno y a lo largo del tiempo, deberán ir reintegrándose con cierta normalidad a la vida política.

Claro, es muy difícil conjugar dos mundos que han estado tan apartados y en el que unos han sido víctimas y otros básicamente verdugos, y eso va a exigir muchas dosis de diplomacia, generosidad, mano izquierda y sentido común. Es cierto que a las víctimas hay que escucharlas y tenerlas en cuenta a la hora de aplicar estas políticas, pero no pueden convertirse en un agente político activo en un proceso de paz; no lo han sido en ningún proceso del mundo'.

Creo presidente que no es preciso hacerte ningún comentario adicional. No necesito expresarte hasta qué punto me resulta descorazonador que esas palabras salgan de la boca de un dirigente del Partido Socialista, de mi partido, de un partido en el que milito desde que era una cría, en el que militaron mis padres antes que yo, de un partido que ha sido todo en la defensa de las libertades.

No necesito explicarte que me siento también profundamente desolada porque creo que esas palabras ofenden a la inmensa mayoría de nuestros militantes, de nuestros votantes, de la buena gente de toda España a la que representamos precisamente para hacer cumplir las leyes, para defender tanto la justicia y la igualdad como la memoria y la dignidad de aquéllos a los que el terrorismo quitó la vida, de todos aquéllos que nacieron huérfanos como consecuencia del fanatismo de ETA. Y también para lograr la libertad de todos aquéllos que aún hoy viven sometidos al terror y la extorsión.

Verás, presidente, éste no es un debate teórico o táctico. No estamos, a mi juicio, ante una cuestión de las opinables, de ésas que pueden discutirse desde un punto de vista más o menos emocional o más o menos pragmático.

Que un dirigente de mi partido haga un discurso en el que se equipara a las víctimas con los verdugos, que se piense —y se diga hablando de ellos— que son «dos mundos que han estado tan apartados», como si lo hubieran estado por una decisión tomada voluntariamente por cada uno de ellos, como si ambos —víctimas y verdugos— fueran igualmente responsables de la situación en la que se encuentran, como si las víctimas hubieran llegado a serlo por un problema de incompatibilidad política, de mala suerte o de una jugarreta del destino, es algo que me resulta imposible de entender e imposible de aceptar.

Declarar, como hace Pastor, que en esos dos mundos unos 'han sido víctimas y otros básicamente verdugos' es directamente una infamia; negarles a las víctimas su capacidad para ser agentes políticos, a la vez que se reconoce a los verdugos su derecho a reintegrarse en la vida política, requiere una dosis de irresponsabilidad o de falta de lógica democrática difícilmente superables.

Presidente, yo te he oído muchas veces comprometerte a mantener viva la memoria de las víctimas, a defender la justicia y la verdad. Es más; he visto con qué ahínco defiendes la recuperación de la memoria de las víctimas de la Guerra Civil, la memoria de aquéllos a los que la Historia oficial convirtió en transparentes. No me cabe en la cabeza, no me puedo creer, que compartas esta reflexión de los actuales dirigentes del Partido Socialista de Euskadi.

Tú y yo hemos tenido complicidad política en muchas cuestiones fundamentales. Tú sabes que he apoyado y defendido ante dirigentes del PSE decisiones estratégicas que tomaste cuando eras el líder de la oposición, tales como el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo o la Ley de Partidos. Yo no creo, no puedo ni quiero creer, que tu posición al respecto haya cambiado hasta el extremo de que te pueda parecer poco importante la cuestión sobre la que hoy llamo tu atención.

Presidente, no te hablaría de esta cuestión si pensara que la entrevista constituye un hecho aislado. No es así. Se suma a otros acontecimientos recientes que muestran que hay una reflexión de fondo en el Partido Socialista de Euskadi que les lleva a procurar maquillar la historia.

Eso explica su empeño en pervertir el lenguaje: dado que ya no es posible hacer invisibles a las víctimas han decidido hacer invisibles a los verdugos. Por eso en el documento discutido por el último Comité Nacional se denomina a los asesinos como 'aquéllos que la Justicia determinó que eran los asesinos', mientras que las víctimas pasan a ser 'quienes tienen la consideración de víctimas'. Y en esa misma lógica de relativismo absoluto se enmarca la entrevista de Patxi López en 'Gara' en la que no negaba la posibilidad de un futuro acuerdo de gobierno con Batasuna.

Hay cosas, querido José Luis, que no pueden estar sometidas al relativismo o a la coyuntura. Algunas cosas debieran, como diría Mario Onaindía, «ser sagradas también para los laicos». Entre ellas la verdad, la memoria y el honor de las víctimas. No es aceptable tanto relativismo, tal falta de piedad hacia la gente que ha sufrido la persecución o los zarpazos del terror. No es moralmente aceptable. Y es la peor herencia que podemos dejar a nuestros hijos. No lo debes tolerar.

Te pido disculpas si esta carta abierta te causa alguna incomodidad. Habrá quien piense que diciendo en público estas cosas se hace daño al Partido Socialista. Yo creo que a nuestro partido se le hace daño, se le traiciona, si nos callamos ante la falta de pudor de alguno de nuestros dirigentes. Confío en que tú lo entenderás también así. Recibe, como siempre, un fuerte abrazo. Y toda mi consideración.

Postdata. Escribí esta carta hace ya más de una semana. Después pensé que quizá fuera excesivo apelar públicamente al presidente del Gobierno. La guardé. Hoy he leído que un grupo de parlamentarias del PSE, con conocimiento de la dirección del partido, negocia con Batasuna un documento sobre eso que se ha dado en llamar «el proceso de paz».

Por si fuera poco grave que el PSE negocie con una organización terrorista cuestiones políticas —cosa que siempre se ha negado desde el Ejecutivo que presides—, en el texto conocido se afirma que:
«todos los proyectos políticos se pueden y se deben defender sin que se imponga ninguno, buscando un escenario democrático que garantice su desarrollo».

Traduzcamos, presidente: si hemos de buscar un escenario democrático que garantice el desarrollo de todos los proyectos políticos es que ahora no existe ese marco político. O sea, que no hay democracia. O sea, a una parte de las opciones políticas vascas se les ha negado su derecho a estar presentes en la vida política. O sea, hay que cambiar las instituciones democráticas porque así lo pide ETA. O sea, hay que aceptar que ETA tenía sus razones para matar...

Al tener conocimiento de este hecho he comprendido, Presidente, que si nosotros callamos, los que defienden la ignominia y la rendición desde las filas de nuestro propio partido seguirán avanzando. Por eso he decidido finalmente enviarte esta carta.

Presidente, durante 30 años de nuestra vida, ante cada muerto, ante cada viuda, ante cada madre, nos hemos prometido memoria, dignidad y justicia. Presidente, quiero que sepas que vamos a cumplir nuestra palabra. No vamos a estar callados. No vamos a permitir, sin hacer oír nuestra voz, que se construya un escenario en el que nuestros propios compañeros traicionen lo más sagrado. No nos han matado para esto. No nos han perseguido para esto. Tenemos hijos, presidente. Durante toda su infancia hemos tenido que quitarles, día a día, el miedo. No vamos a permitir que en ellos se repita nuestra historia. Por eso, no nos vamos a callar.

Presidente, hay cosas que sólo tú puedes hacer. O evitar que se hagan. Creo que ha llegado el tiempo de decírtelo.

Un abrazo".

¿El PSOE de Madrid protestará ahora contra la concertada?

Interesante información que acaba de llegarnos. Ya sabíamos de las andanzas de Ruth Porta y su marido (el especulador Mamblona), pero es que ver a unos del PSOE montando colegios privados, es ya de chiste...

¿Sabías que....

La Fundación Hogar del Empleado está dirigida por Enrique Benedicto Mamblona, esposo de Ruth Porta (PSOE), la mano derecha de Simancas en la Asamblea de Madrid.

Esta asociación acaba de ganar un concurso para obtener la gestión de colegios concertados en los nuevos barrios como Carabanchel, Las Tablas o Montecarmelo.


Pregunta: ¿irá Simancas a protestar contra esos colegios?

PÁSALO

Tomemonos la vida con sentido del humor

Bueno, os dejo lo último de Spero. Un pequeño artículo sobre el sentido del humor, que como véis tiene que ver con el post anterior: reírse de todo, tomarnos la vida con humor es un gran remedio y camino para llegar al Cielo.

Aquí lo podéis leer. ¡Pásadlo bien!

Sentido del humor, la sonrisa de Dios Ante tantas situaciones difíciles, ante los problemas sociales, ante las crisis mundiales, ante la propia miseria que hace que no seamos todo lo buenos que debiéramos, ante todas las desgracias posibles, cabe preguntarse si uno no puede agobiarse, desesperarse, incluso enfadarse. Hay un remedio, muy empleado entre los santos: el sentido del humor.

jueves, 16 de febrero de 2006

Miguel Angel Almela Martínez

Además, os dejo otras cositas, también de Spero:

• El mito del preembrión, cuando se ha aprobado la Ley de Reproducción Asistida:

• Comunicado del Opus Dei sobre la película el Código da Vinci.

• Crítica sobre la película Las llaves de casa, premio familia en España.

• La importancia de enamorarse ahora que ha pasado el día de San Valentín.

• Legislar respetando al hombre

Sobre la polémica del Código da Vinci

Veo en algunos blogs referencias a la película que sobre el libro de Dan Brown "El Código da Vinci" protagoniza Tom Hanks. Me parece interesante el que se vea la película como una ficción, como un simple divertimento, y no como una "novela histórica". Es que si no es así, terminaremos como los del turbante, quemando embajadas y así.

La novela de Dan Brown no es nada del otro mundo, y los que quieran creerse tamaña fuente de mentiras, igualmente podrían creer en el mundo de Raticulín o en el hombre del saco. Pruebas de que la Iglesia no se ha inventado esto las hay a porrillo, cualquiera que quiera puede encontrar refutables las cosas que cuenta Brown sobre la Iglesia Católica (los amores de Cristo con María Magdalena, la invención de que la resurrección de Cristo fue un invento de Constantino, lo mismo que su divinidad, que la Iglesia lleva desde hace siglos ocultando misteriosamente que María Magdalena fue la madre de los hijos de Jesús, y así hasta el infinito). Hombre, si no se pretende ser histórico, como lo pretende Brown, la novela e imagino que la película, es entretenida. Nada más, no se espere de ella un lugar en la historia de la literatura o en la del cine.

Estaría bien que la productora al menos dijera que los hechos, instituciones y personajes citados en la película son ficticios y que aunque ciertas instituciones existen, han sido empleadas como parte del argumento, sin ningún afán histórico y/o documental. Creo que le bastaría con eso, pero entonces no vendería lo mismo, que es a lo que ha jugado Dan Brown, al equívoco de mezclar hechos y personajes reales con la ficción de su propia mente.

Ya digo que si se toma (espectadores y productora) como divertimento, la película puede hacer pasar un rato agradable, pero si alguien pretende hacerla pasar como "histórica", será simplemente un fraude.

Caffarel y Llorente deben dimitir por manipular un noticiario

En el noticiario de ayer tarde en la 2, dentro de la noticia sobre las torturas en la prisión de Abú-Grahib, los responsables de edición (o alguien sin identificar) introdujo unos planos de Rajoy y Acebes. Dentro del manual de la manipulación más socialista (al modelo soviético e hispano y las famosas Vota PSOE del mundial de México 86) se incluye el asociar unas imágenes delirantes y condenables al PP, de manera que el No a la guerra de los titiriteros resuene de nuevo. Podéis ver el video aquí:


Es lamentable que esto esté sucediendo en nuestro país, que cada vez se asemeja más a Venezuela y menos a un país democrático. Largo va a ser el invierno socialista, al modo de las Crónicas de Narnia (¿será De la Vega la Bruja Blanca?)

Y si molestan las viñetas,¿ por qué no esto?

Digo yo que si vamos a respetar las creencias de todos los creyentes de todas las religiones, seguro que esta propuesta que ha hecho en Opus Dei en Estados Unidos les parecerá de lo más correcta:

Opus Dei comunicado sobre El código da Vinci
Deseamos reiterar lo que ya dijimos el pasado 12 de enero: no tenemos ningún deseo de polémica, no habrá ningún boicot ni nada parecido

miércoles, 15 de febrero de 2006
Spero Press


Ofrecemos un comunicado de prensa de la Oficina de Información del Opus Dei en Roma, difundido el 14 de febrero, con motivo de la película 'El código da Vinci'. ______________________________

Durante los últimos días, nos llegan muchas preguntas acerca de la película sobre el Código Da Vinci.

Deseamos reiterar lo que ya dijimos el pasado 12 de enero: no tenemos ningún deseo de polémica, no habrá ningún boicot ni nada parecido.

Seguiremos manejando esta situación con una actitud de transparencia, serenidad y espíritu constructivo.

El Código Da Vinci ofrece una imagen deformada de la Iglesia Católica. La publicidad del libro y de la película representan una buena oportunidad de mostrar la auténtica realidad de la Iglesia.

En la encíclica Deus Caritas est, Benedicto XVI ha señalado que la caridad es un rasgo esencial de la Iglesia: “El amor es el servicio que presta la Iglesia para atender constantemente los sufrimientos y las necesidades, incluso materiales, de los hombres” (n. 20).

En ese sentido, éste puede ser un momento adecuado para dar a conocer la labor de servicio que desarrollan en África los católicos, desde hace muchos siglos; y para sostener el empeño de numerosas instituciones de la Iglesia en ese continente, que sigue siendo una de las grandes emergencias del mundo.

Muchas personas se sienten dolidas por la falta de respeto del Código Da Vinci a las creencias de los cristianos. Nos gustaría invitar a esas personas a manifestar su disconformidad de forma serena y constructiva: dando a conocer alguna iniciativa de educación o de cooperación promovida por los católicos en África; o contribuyendo a su sostenimiento con una pequeña aportación. Nos damos cuenta de que una ayuda de ese tipo es sólo un gesto simbólico, pero tiene también un significado concreto y positivo.

Harambee 2006 presenta cuatro proyectos promovidos por católicos en África, dos de ellos por miembros del Opus Dei. Pero hay muchas otras iniciativas que merecen la colaboración de todos, y no es difícil escoger una.

Informar sobre las actividades de solidaridad de los católicos en África es un modo de lograr que la discusión pública provocada por el Código Da Vinci no se quede en una polémica estéril. Es una forma de conseguir que el debate deje un fruto positivo: un mejor conocimiento de un aspecto esencial de la Iglesia Católica, y una ayuda concreta a personas necesitadas.

Al mismo tiempo, seguimos confiando en la sensibilidad de Sony-Columbia, en su capacidad de reacción constructiva.

Es fácil comprender que no basta dar al ofendido la oportunidad de defenderse, mientras se mantiene la ofensa. Estar a la altura de las circunstancias significa evitar la ofensa, cuando aún posible.

Quedan todavía tres meses para el estreno. Por tanto, mantenemos la esperanza de que no haya, en la edición final de la película, referencias que pueden herir a los católicos. Esa decisión sería un gesto conciliador muy apreciado, precisamente en estos momentos en que todos lamentamos las penosas consecuencias de la intolerancia.

Sony - Columbia está a tiempo de hacer una contribución a la concordia, de gran importancia en el contexto actual: puede demostrar que son compatibles la libertad de expresión y el respeto a las creencias; puede confirmar que el respeto es un acto libre que nace de la sensibilidad, no una consecuencia de la censura ni de las amenazas.

Al tomar una decisión conciliadora, Sony – Columbia haría un gran servicio a la causa del diálogo entre las culturas, y honraría la respetable tradición de esas empresas.

Porque, vamos a ver, si por unas viñetas de nada se monta la que se monta, ¿qué debería montarse ante una obre y posterior película que afirma que Cristo no era Dios, que se lo montaba con María Magdalena y que el trabajo de la Iglesia desde entonces ha sido ocultar esto y que solo la francmasonería lo sabía y por eso era perseguida por la Iglesia? Claro que como no va a salir nadie con solideo a quemar la embajada americana (seguro que eso le pone a ZP, aunque si son católicos...). Si es lo que venimos diciendo, sí a la libertad, y si se ofende a las creencias de alguien al Juzgado y si no es delito, a aguantarse y a no ver la película, que será lo que yo haga, al menos.

Ya lo escribimos la semana pasada en Spero, Occidente debe resistir, pero no sé si estamos dispuestos. ¿O no?

Un par de chistes sobre nosotros mismos

El primero hace referencia a la decisión de ciertos medios ¿progresistas? de no publicar las viñetas de marras por "respeto al Islam" (¿no será miedo al Islam?). El texto en castellano:

Primer periodista: Las caricaturas de Mahoma son simples provocaciones occidentales intolerantes.
Segundo periodista: Sí... la libertad de expresión es una cosa, pero debemos respetar la sensibilidad de los musulmanes.
Mujer periodista: ¿Los burkas vendrán en varias tallas?

El segundo tiene mucho que ver con las reacciones de los responsables políticos de Europa (y aquí entra desde Bush a Zapatero y pasando por el propio Vaticano):

Occidente: Por no crear problemas a la estabilidad del barco...
Condenado: Libertad de expresión.

¿Cuando nos daremos cuenta de que nos estamos jugando la libertad ante unos liberticidas que no han sido capaces en catorce siglos de salir del atraso cultural y que no han parido ni un solo régimen de libertades? ¿Cómo es posible que un Occidente que luchó frente al fascismo y el nazismo, que se opuso al comunismo para liberar a millones de seres humanos del yugo marxista, deje ahora que unos islamofascistas nos subyuguen de nuevo? ¿Cómo es posible que nos hayamos cansado de luchar por la libertad?

Los embriones son niños, no basura para experimentar

En una carta enviada desde la alerta de HazteOir.org, les invito a los responsables políticos a que piensen antes de votar una ley (la de Reproducción Asistida) que permitirá a los investigadores dejar al Dr. Mengele en un simple aprendiz de brujo. Súmate en HazteOir a salvar vidas: merece la pena luchar por los más débiles, por lo que no tienen voz.

Atn. Presidente del Gobierno
c/c Ministra de Sanidad y Consumo, Portavoces Grupos Parlamentarios en el Congresos de los Diputados (PSOE, PP, CiU, PNV, CC, ERC, IU, Mixto)

Estimado Sr:

La nueva Ley de Reproducción Asistida que el Gobierno ha presentado para su aprobación en el las Cámaras Legislativas, supone un grave atentado contra la vida humana. Sé que ustedes buscan el progreso de la sociedad, pero no es jugando con seres humanos, por muy pequeños que sean, como se conseguirá el verdadero progreso. Un progreso que no esté basado en la persona, en el ser del hombre desde su concepción a su muerte natural, no puede llamarse progreso. No era un verdadero progreso la esclavitud, por mucho que grandes obras arquitectónicas se hiciesen con su concurso. No será pasando por encima del derecho a la vida como se conseguirá acabar con la enfermedad.Hay una frase, muy empleada que es que "el fin no justifica los medios". Salvar vidas no justifica matar a otras en su nombre.

Muchos científicos creen que no es necesario llegar al uso inmoral e ilícito de seres humanos vivos para hacer avanzar la investigación con células madre. De hecho los grandes avances se han hecho con células madre adultas, no embrionarias. También el Doctor Mengele quería acabar con ciertas enfermedades y para ello empleaba a judíos y minusválidos en sus experimentos. Es el mismo caso, cierren los ojos y desde el fondo del corazón, miren a esos niños que no naceran a los ojos y digánles que van a sacrificar su infancia, su vida, a cambio de la "ciencia". Después, voten y ójala hagan lo que deben, antes de lo que manda la disciplina de partido.

Atentamente
Miguel Angel Almela

¿Por qué cedemos ante el terrorismo?

Oyendo las diferentes noticias sobre el terrorismo, islamista y nacionalista vasco-catalán, y las cesiones que el gobierno va haciendo (enumeremos algunas): liberación de los peores asesinos de la banda, defensa del Islam contra la libertad de expresión y nuestros socios daneses, cesión del terreno de la valla de Melilla a Marruecos por presiones de estos, PCTV en el parlamento incumpliendo la ley de partidos, defenestración de Fungairiño, ocultación de los datos del 11-M, ... Pues digo que viendo este panorama uno se pregunta ¿por qué? ¿qué le lleva a Zapatero a ceder de esta manera ante una religión (él, el ateo universal, el machacador del catolicismo, él, que nada debe a los curas...) liberticida como el Islam? ¿qué le lleva a Zapatero a ponerse y a ponernos de rodillas antes los pistoleros de la serpiente y la boina negra?

Y por fin he encontrado la respuesta: en el fondo ha analizado correctamente la lección del 14 de marzo: este país, que aún podemos llamar España pidió que no le molesten, lo de defender principios (libertad, democracia, justicia, etc.) no interesa demasiado, lo que queremos los españoles es que nada pueda pasarnos. La primera medida de esto fue ceder al chantaje de los perpetradores del atentado más grande de la historia de Europa y salir por patas de Irak. Como esto puede que no sea suficiente y como todas las pistas (las que no nos da, pero él sabe, vaya sí lo sabe) apuntan al reino del sultancito de Marruecos y okupa ilegal del Sáhara, pues ¡a ceder se ha dicho! No sea que nos organice otra el "comendador de los creyentes" y pariente del cuñado del Profeta... Y ante la ETA, pues igual. ¿Qué quieren los españoles? Pues como dijo el impresentable presidente que padecemos "unas ansías infinitas de paz". Y eso es lo que está haciendo, ceder lo que haga falta para que no nos molesten. En el fondo, la culpa es nuestra. Elegimos a un cobarde y a un hombre sin escrúpulos ni principios para dirigir el país. ¿Ahora nos sorprendemos? Tenemos lo que nos merecemos: seremos la primera región de Eurabia y regidos a la limón, por los hijos del Profeta y los hijos de Aitor y Ramón Berenguer... pensaremos en el exilio a Miami (siempre quedará Condolezza -¿os habéis fijado que es la única mujer política que no se pone el velo al ir a los países islámicos?- con un par).

Y la negación del Holocausto... ¿no es un delito?

Lo digo porque según el teólogo Hans Jansen (que también considera poco inteligente las viñeta de marras), y un reciente libro publicado por él, más de 1.400 viñetas contra los judíos han sido publicadas en medios árebes desde el año 2000. Hoy mismo, la web de la Liga Árabe publica algunos viñetas antisemitas más (ver imagen). ¿Nos enfadamos? Pue smira, no merece la pena, pero debemos defender el derecho a la libertad de expresión hasta de aquellos que niegan el Holocausto. Espero que ZP publique un artículo con Evo Morales (por cambiar de compañero, aunque no sé si sabrá escribir) condenando estas viñetas de sus amigos del turbante. ¿Apostamos a que no?

La libertad de expresión y el Islam

Aunque ya hablaremos más sobre el tema, a vuela pluma, lo que está sucediendo con las embajadas de Dinamarca y Noruega, y la ola de violencia islámica (¿hay últimamente alguna otra?) que está recorriendo Oriente y Occidente, es simplemente vergonzoso. Que se esté empleando, por parte de los líderes religiosos islámicos, unas viñetas satíricas en las que aparece Mahoma como una ofensa al Islam, como motivo para lanzar una fatwa contra los caricaturistas, es un pecado que al cielo clama. Que salgan en defensa del Islam nuestros progres es simplemente alta traición. El artículo que Zapatero publica hoy junto a Erdogan (por cierto que en su país, de mayoría islámica, acaba de ser asesinado un sacerdote mientras celebraba Misa, no he oído las condenas de Erdogan y Zapatero, debe ser que como es católico...) en el International Herald Tribune, es simplemente nauseabundo. Que aproveche unas viñetas desafortunadas (pero nada que ver con lo que se ha publicado de otras religiones en Occidente y en Oriente) para hacer apología de un invento iraní como es la Alianza de Civilizaciones es abstante cutre. Cuando nuestro presidente habla de "civilizaciones", ¿se refiere a los que están dispuestos a asesinar a los dibujantes por el uso de su libertad de expresión? ¡Y este era el que iba a defender los principios de la Ilustarción! ¡Y nos lleva al siglo VII!

La cuestión de fondo es hasta dónde va a llegar la política europea de sometimiento al Islam y si estamos dispuestos a resistir a este totalitarismo como resistimos al nazismo y al comunismo en el siglo XX, o si bien vamos a entregarnos sin pelear por el futuro de nuestros hijos, a los que como mucho les dejarán ser dimmnies (ciudadanos de segunda en el Islam) si no los pasan a cuchillo (por cierto la forma tradicional de extenderse del Islam).

Y ahora es Fungairiño: la traición sin testigos

El señor Rodríguez Zapatero, a través de su mamporrero (Hombre que dirige el miembro del caballo en el acto de la generación.) Conde Pumpido ha decidido que no quiere testigos en su acto de entrega ante la ETA. Después de intentar acallar a la COPE, dar todas las televisiones a Polanko (ahí el PP también estuvo fino), renunciar a España en Cataluña, tenía que venir el amedrentamiento de jueces y fiscales. Y ahí Cándido ha sabido cumplir las órdenes de su jefe y mentor, Rodríguez Zapatero. Eduardo Fungairiño no hubiese aceptado sin pelear, o sea que hubiera pedido que se lo pasasen por escrito para cometer tamaña infamia, la excarcelación de etarras, el perdón para Otegui, el sobreseimiento de las causas pendientes. Eduardo Fungairiño sólo ha servido a la Justicia, y Cándido no es sino una parodia de Grima (el servidor de Saruman en el Señor de los Anillos que iba arrastrándose como un perro ante su amo). Lo que ocurre es que como en ese gran libro, la Justicia, la Verdad y el Bien prevalecerán. Y ya hoy las muestras de apoyo a Eduardo Fungairiño han comenzado: la AVT ha anunciado un homenaje el 7 de febrero en Madrid (lástima que estaremos trabajando, pero con el alma allí), los propios compañeros de la Audiencia se han congregado espontáneamente en la puerta de la misma para protestar, se recogen firmas y mensajes de apoyo. Eduardo Fungairiño, hoy somos todos los que nos oponemos, desde la Libertad, desde la Verdad, a los desmanes del déspota caribeño (al estilo Chavez, Castro o Morales) que nos mal gobierna (para que la historia lo recoja junto a Fernando VII, Largo Caballero, Negrín, Isabel II, Franco, Pol Pot...): José Luis Rodríguez Zapatero, infame y felón presidente de lo que aún se llama España.