Respuestas a diestro y... siniestro (y II)
Seguimos con los comentarios dejados este fin de semana en la bitácora. Un amigo anónimo (sigo animando a poner nombres o nick, es más personal) nos comenta que la Iglesia intenta imponer su moral sexual a todos. No sé si habrá algún cura u obispo que haya intentado obligarle a algo que no deseaba en la materia, pero no es el caso de la Iglesia como institución. La Iglesia se limita a exponer la doctrina sobre la sexualidad y a animar a todos a seguirla, asegurando que la felicidad, pese a lo que parece, reside más en la Verdad (Jesús dijo de sí mismo ‘yo soy el Camino, la Verdad y la Vida’) aunque cueste que dejarse llevar por el instinto sexual. En el caso de la moral sexual además se da el caso de que ni siquiera la conducta más desviada de esos principios implica la expulsión de la Iglesia. Como Madre que es espera de sus hijos siempre el que rectifiquen y vuelvan al hogar de Cristo. Sale a su encuentro (¿o acaso negarás que son instituciones de la Iglesia las que se ocupan fundamentalmente de las personas que enferman por el mal uso de su sexualidad?) en cada momento. La persecución no es lo propio de la Iglesia (aunque en ciertos momentos haya empleado la violencia por cuestiones políticas más que religiosas. Por cierto que ha pedido perdón por estos errores, no como otros. Ayer mismo el Papa condenaba la violencia como instrumento de evangelización: Cristo se propone y pregunta ‘¿también vosotros queréis marcharos?’), sino la proposición en libertad de la fe y la moral. Meter en el mismo saco a ayatolás e Iglesia es totalmente injusto hoy. Lo lamentable hoy en día es que el colectivo gay (no todo él, pero sí su facción más agresiva) se ponga a la cabeza de la violencia contra todo aquel que no acepta sus tesis, sea la Iglesia, científicos como el Dr. Polaino o políticos como Rajoy. A mí me da igual lo que hagan ellos en su alcoba, pero no quiero ni estoy dispuesto a consentir que les digan a mis hijos que da lo mismo acostarse con una persona del distinto sexo que del mismo, que es una opción más, que prueben antes de elegir. Por ahí no paso, y no paso porque lo que está en juego es la felicidad de mis hijos, y ahí soy muy radical. Dices que no quieren imponer: ¿cómo llamarías tú a la denuncia por ‘homofobia’ contra un catedrático por defender con datos científicos (vale, no te gustan) que la homosexualidad es una patología? ¿Y al hecho de poner, contra el derecho que nos asiste a los padres a la educación moral, el ‘respeto a la diversidad sexual’ como materia en esa aberración llamada ‘Educación para la Ciudadanía’, antes ‘Formación del Espíritu Nacional’? ¿No es eso imposición? Con respecto a lo de que no se queman ya Iglesias, dejaremos eso a un lado, ya que la violencia sobre los cristianos se mantiene. Hace algo más de un año quemaron la Iglesia de la localidad donde resido, todavía en construcción, produciendo daños por valor de más de 60.000 euros. Otra cosa es que los medios, dominados por la izquierda, se nieguen a hacerse eco. La Iglesia está indefensa, amigo, porque ‘no es de este mundo’ ya que si fuera de este mundo ‘mandaría a mis legiones para que me libraran de los judíos’. Por si no lo conoces, son palabras de Cristo a Pilatos.
El pensamiento político de Sarkozy es defendible por cualquiera con sentido común. No defiende el laicismo, amigo Eleeeel, sino más bien algo con lo que estamos de acuerdo: la laicidad. Son cosas distintas. Una cosa es defender que el Estado debe ser neutral ante el hecho religioso, y otra ser beligerante frente al hecho religioso. Lo primero es laicidad y lo segundo laicismo. Pero no olvides que también defiende otros principios como son la libertad del individuo, bajos impuestos (con los cuales yo me pagaría la educación deseada), y la tradición judeo-cristiana (esa que define el matrimonio, que abomina de un multiculturalismo en el que da lo mismo el Corán que la Biblia). Yo defiendo el derecho a la educación universal y no confesional por parte del Estado (pero porque no puedo imponer una visión de la sociedad como he dicho arriba, sino proponer), pero también el derecho de los padres a elegir otro modelo si lo desean, y a que sea el Estado quien lo sufrague siempre que no vaya contra los principios de la sociedad.
Eleeeel, lo de Méjico ha sido un cúmulo de irregularidades siempre (¡70 años de PRI dejan huella!), pero podemos hacer dos cosas: aceptar que haya unos tribunales que pongan orden y después se avanza juntos (Calderón ha ofrecido acoger propuestas de López Obrador –no en vano tiene casi la mitad de los votos- y éste lo ha rechazado) hacia un perfeccionamiento de la democracia o bien se opta por la guerra civil. ¿Por qué la izquierda opta por el enfrentamiento? En 1936 las elecciones que ganó el Frente Popular estuvieron cargadas de irregularidades, pero pese a ello la derecha se fue a la oposición sin declarar gobiernos paralelos ni levantarse en armas (contrariamente a lo que hizo la izquierda en 1934). ¿Por qué López Obrador prefiere el poder por encima de su país?
Amigo Juan, a mi lo que me hubiese encantado es no tener que seguir hablando de algo que ocurrió hace más de 70 años. Además, vengo de familia republicana, mi abuelo estuvo perseguido por la dictadura, pero no salgo como Zapatero llorando por las esquinas y exigiendo que me lo reconozcan: simplemente es el deber de un amante de la libertad. Pero también lo era oponerse a la dictadura del proletariado que esos dos ‘angelitos’ llamados Largo Caballero y Carrillo nos traían a la luz de las iglesias incendiadas y al sonido de las ametralladoras de Paracuellos, Rivas Vaciamadrid… Estoy contra la dictadura de Franco y estoy contra la dictadura de la izquierda que desde 1931 se trató de imponer. Es una página de la historia de España que creíamos olvidada, ya que ni a derecha ni a izquierda se encontró a personas capaces de traer una democracia a este país. Una pena.
No seré yo quien defienda a Jiménez Lozantos (lo hace bien él solo), pero un solo detalle: mientras los socialistas de hoy estaban estudiando con beca del General Franco, estaba él corriendo delante de la Político-Social. Mientras el camarada ‘Isidoro’ escribía artículos en Francia, otros se empeñaban en traer una democracia a España… lo que pasa es que después vieron el verdadero rostro del comunismo: el gulag, China, Cuba… peor que el peor capitalismo.
El pensamiento político de Sarkozy es defendible por cualquiera con sentido común. No defiende el laicismo, amigo Eleeeel, sino más bien algo con lo que estamos de acuerdo: la laicidad. Son cosas distintas. Una cosa es defender que el Estado debe ser neutral ante el hecho religioso, y otra ser beligerante frente al hecho religioso. Lo primero es laicidad y lo segundo laicismo. Pero no olvides que también defiende otros principios como son la libertad del individuo, bajos impuestos (con los cuales yo me pagaría la educación deseada), y la tradición judeo-cristiana (esa que define el matrimonio, que abomina de un multiculturalismo en el que da lo mismo el Corán que la Biblia). Yo defiendo el derecho a la educación universal y no confesional por parte del Estado (pero porque no puedo imponer una visión de la sociedad como he dicho arriba, sino proponer), pero también el derecho de los padres a elegir otro modelo si lo desean, y a que sea el Estado quien lo sufrague siempre que no vaya contra los principios de la sociedad.
Eleeeel, lo de Méjico ha sido un cúmulo de irregularidades siempre (¡70 años de PRI dejan huella!), pero podemos hacer dos cosas: aceptar que haya unos tribunales que pongan orden y después se avanza juntos (Calderón ha ofrecido acoger propuestas de López Obrador –no en vano tiene casi la mitad de los votos- y éste lo ha rechazado) hacia un perfeccionamiento de la democracia o bien se opta por la guerra civil. ¿Por qué la izquierda opta por el enfrentamiento? En 1936 las elecciones que ganó el Frente Popular estuvieron cargadas de irregularidades, pero pese a ello la derecha se fue a la oposición sin declarar gobiernos paralelos ni levantarse en armas (contrariamente a lo que hizo la izquierda en 1934). ¿Por qué López Obrador prefiere el poder por encima de su país?
Amigo Juan, a mi lo que me hubiese encantado es no tener que seguir hablando de algo que ocurrió hace más de 70 años. Además, vengo de familia republicana, mi abuelo estuvo perseguido por la dictadura, pero no salgo como Zapatero llorando por las esquinas y exigiendo que me lo reconozcan: simplemente es el deber de un amante de la libertad. Pero también lo era oponerse a la dictadura del proletariado que esos dos ‘angelitos’ llamados Largo Caballero y Carrillo nos traían a la luz de las iglesias incendiadas y al sonido de las ametralladoras de Paracuellos, Rivas Vaciamadrid… Estoy contra la dictadura de Franco y estoy contra la dictadura de la izquierda que desde 1931 se trató de imponer. Es una página de la historia de España que creíamos olvidada, ya que ni a derecha ni a izquierda se encontró a personas capaces de traer una democracia a este país. Una pena.
No seré yo quien defienda a Jiménez Lozantos (lo hace bien él solo), pero un solo detalle: mientras los socialistas de hoy estaban estudiando con beca del General Franco, estaba él corriendo delante de la Político-Social. Mientras el camarada ‘Isidoro’ escribía artículos en Francia, otros se empeñaban en traer una democracia a España… lo que pasa es que después vieron el verdadero rostro del comunismo: el gulag, China, Cuba… peor que el peor capitalismo.
Comentarios
Por cierto, la expresión 'condición' no es correcta. No existe la 'condición sexual': existen hombres y mujeres, condicionados por desde su nacimiento (como lo estamos por la cultura, genética, historia, país... somos muy limitados los seres humanos y nuestra capacidad de autodeterminarnos bastante pobre, la verdad). No acepto la visión de 'género' que nos quieren imponer, según la cual vendríamos a ser como 'tabula rasa' donde con el tiempo elegimos la 'condición sexual'. Una simple observación nos hace ver que desde el punto de vista sexual existen hombre y mujeres... nada más y nada menos. ¿El resto? Siempre ha existido, pero no quiere decir que tenga que decir que es bueno. ¿Aceptarías la condición sexual del pedófilo? ¿La del necrófilo? ¿por qué no? ¿La poligamia? Simplemente porque hoy te parece aberrante, pero si no te lo parece que dos tipos se lo monten por detrás... hay que tenr la mente abierta. Te lo digo por coherencia.
En cuanto al señor Polaino, es gracioso el papel del PP en ése asunto: Dijo que "ni apoyaba ni dejaba de apoyar" sus tesis, ja ja ja, menudo marroncete.
Además se desmarcaron de ésta especie de Dr. Mengele Gallardón ( ya lo se, es maoísta por lo menos ), Ana Pastor y unos cuantos alcaldes y concejales del PP en toda España.
Por muy bien argumentadas que estén las barbaridades son barbaridades.
1. Sobre la cuestión de la desclasificación de la homosexualidad como patología, simplemente re recomiendo un artículo (http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1275323365) Es curioso observar como empléais los mismos argumentos de entonces contra los que nos oponemos a la dictadura gay. Hoy, el principal defensor de esa medida, el profesor Spitzer, está de acuerdo con Polaino y ha asegurado que todo se debió a presiones del lobby gay. Hoy se dedica a curar a enfermos de esta dolencia (http://www.family.org/welcome/intl/enfoque/nuestra/asuntos/asuntos/A0031330.cfm)
2. Con respecto a la burla sobre la persona humana, no te imaginaba yo tan espiritual y que considerases la condición personal de angeles y de Dios. Me alegro por tu convesión. Porque, sintiéndolo mucho, los perros, gatos y demás animales no nos personas, auqneu también están (en muchos casos) modalizados sexualmente.
3. Lo de 'darse por detrás' es una forma coloquial de hablar, sin ánimo de ofender (aunque ya imagino que en tu caso sí lo han hecho con ese ánimo en lo referente a otros comentarios). En cualquier caso, ya te digo que los médicos están cambiando la opinión sobre la homosexualidad a la luz de nuevos estudios: simplemente revisa resultados de los estudios de Spitzer: http://www.google.es/search?hs=DzO&hl=es&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aes-ES%3Aofficial&q=homosexualidad+spitzer&btnG=B%C3%BAsqueda&meta=
"Sería tanta desgracia como tener un hijo con cualquier otra patología (esquizofrenia, trastornos de la personalidad, etc)"
No sé si conoces la esquizofrenia,los transtornos de personalidad e incluso la homsexualidad, cómo actúa un esquizofrénico, los peligros que conlleva para algunas familias por la violencia de sus actos. No sé si sabes (que seguro que lo sabes) que alguno de estos enfermos han llegado a matar. Y tú comparas está enfermedad con la homosexualidad, sigo sin entenderlo. No compares la desgracia de tener un hijo esquizofrénico a tener un hijo gay.
2. Con respecto a lo de Aquilino Polaino, escribes lo que te interesa. A ver qué te parece este enlace, se trata de una transcripción de un reportaje de CRÓNICA del diario El Mundo:
http://www.colegaweb.net/portal/html/gestor_reportajes/ver_item.asp?id=94
leelo y dime si te gustaría que en el caso de que tus hijos fueran homosexuales recibieran este tipo de tratamiento. ¿Quién sabe?
Estas personas también se enfrentan a un futuro incierto pues muchos sufren enfermedades de transmisión sexual. Una encuesta de la Asociación Americana de Salud Pública reveló que el 78% de los homosexuales habían padecido una enfermedad de transmisión sexual. Una cifra muy elevada con la cual comprobamos que realmente están viviendo en grave peligro de enfermar.' (http://www.exito21.com/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=35)
El riesgo para un hijo homosexual de morir de cnacer anal es al menos un 4000% más alta que la media (y aún se dobla por dos otroa vez en los casos de enfermos de VIH -otra vez grupo de riesgo-). ¿No deberíamos aceptar que es uan conducta de riesgo al menos por las personas homosexuales que ya han muerto? ¿Cuántos deben morir para que nos demos cuenta de que ese comportamiento (que no la orientación) son un riesgo para la salud?
2. te dejo un link con testimonios en inglés de personas que han abondonado los comportamientos homosexuales: http://www.narth.com/menus/interviews.html
Como padre por supuesto que no me gustaría, como no me gustaría que le pusieran quimoterapia y ver cómo se le cae el pelo, ni verlo agonizar en una cama de cualqueir enfermedad, pero como te he dicho arriba, si no lucha contra esa homosexualidad, tendría muchas posibilidades de acompñar a su ataud hasta la tumba... Dios quiera qu eno me tenga que ver en esa tesitura, pero desde luego intentaría curarle.
Lo que se transmite es una infección y lo que se padece es una enfermedad.
Así que la nueva denominación es:
ETS: Enfermedad de Transmisión Sexual.
ITS: Infecciones de Transmisión Sexual.
Saludos
No me lo puedo creer
Se os va la olla mogollón!!!
Que peligro, la vírgen...
Dolencia?? Si es una provocación es bastante gruesa y de mal gusto.
Qué es lo próximo, chascarrillos sobre amighos que tienen que ponerse el tapón?
Mi propuesta es la de sentar amarrado a la silla al "paciente" y ponerle videos gays hasta que le produzcan tal asco que cada vez que vea uno le de una paliza. Qué coño, así matamos 2 páharos de 1 tiro ( gñgñgñgñgñ )
Ahora, podría pasar lo mismo para los pederastas, zoófilos, etc. Aguantar y esperar a que también cambie la balanza.
Mi pregunta es: es cuestión de años o de que sea objetivamente algo bueno o malo?
Es que todo vale? Si todo vale, al mismo tiempo vale que respete?
Conozco el pensamiento del Dr. Polaino y defiende que la homosexualidad forma parte de cuadros más generales. Quiero dejar claro algunos puntos sobre la cuestión porque sino corremos el riesgo de perdernos:
1. la persona es mucho más que su conducta. Cada persona merece todo el respeto independientemente de lo que haga.
2. Nadie podemos juzgar las motivaciones de los actos de una persona. El ser humano es complejo y sólo a Dios le corresponderá esa prerrogativa.
3. Una cosa es la persona y otra sus actos. Eso implica la acogida para la persona independientemente de sus actos. Eso implica también que los actos pueden ser buenos o malos y siempre salvar a la persona.
Estos son los principios: respeto para la persona pero claridad con respecto a los comportamientos.
La palabra 'dolencia' tiene dos acepciones, y evidentemente me refiero a la primera (Indisposición, achaque, enfermedad) y no a la segunda (Infamia, deshonra). Por tanto es sinónimo de enfermedad. No es una provocación, es una definición.
El propio dr. Polaino afirma que no existen en su experiencia clínica dos casos iguales (como no hay dos individuos iguales), por tanto debemos huir de generalizaciones, injustas siempre. Hay homosexuales que lo son por inclinación temprana no bien llevda y orientada, hay homosexuales que llegan allí después de situaciones dificiles, etc. Por tanto cada caso será tratado con respecto a su origen y tipología y dentro de un entorno más general. Pero yo no soy psiquiatra, por tanto, serán ellos los que lo definan.
Lo que desde luego está claro es que no es un comportamiento natural como no lo es comerse un yogurt por la oreja. La tipología o no de la enfermedad la deberán hacer ellos, pero lo que siempre hemos criticado en este blog y artículos es la condena por 'homofobo' (sic) de las personas que no comulgan con el dogmatismo gay. El lobby gay se comporta como lo hcieron con Galileo, impidiendo el avance de la ciencia. Sólo como hipótesis aceptemos que es una enfermedad (al menos la mitad de los psiquiatras se muestran partidarios de ello), si no se puede investigar en esa línea, ¿cómo avanzará la ciencia?
Lo del tapón es de mal gusto, amigo? Aquí nadie hace chascarrillos sobre el tema, se intenta analizar la actualidad y aportar opiniones y puntos de vista diferentes, sin insultar a nadie (cuando ha habido insultos los he quitado o al menos los he condenado siempre, sean de quien sean).
Amigo Terenci Moix, siempre ha habido homosexuales, pero hoy se pretende hacernos a todos defensores del 'todo vale', del relativismo moral, y no, no todo vale, aunque aceptemos que cada cual haga lo que quiera. Lo que no acepto es que la defensa de la 'diversidad sexual' (o ese relativismo cultural en el cual es lo mismo la democracia que el Islam) s emeta en las escuelas sin consentimiento de los padres y que al que no acepte se le estigmatice socialemente. Eso es lo que no acepto, el que hoy no pueda decir que la homosexualidad es una enfermedad sin verme condenado a ser tachado de no sé cuantas cosas mientras yo no he insultado a nadie.
http://www.informativos.telecinco.es/aquilino/polaino/senado/dn_6947.htm
De todas maneras ya me pasarás la receta médica. Me interesa la prevención y el tratamiento, ha, y los analgésicos si hubiera ( me parto la caja )
Lo que significan las frases (a lo mejro no bien explicado) es que la homosexualidad en muchos casos indica una falta de madurez afectiva en la persona, que no ha sido superada hacia la tendencia de personas del sexo contrario. La sexualidad se orienta desde el hogar, haciendo que los niños tengan claras las referencias sexuales del padre y la madre, que crezcan en un ambiente de cariño, y siempre, tener suerte (llámalo providencia).
La apelación al sentido común es lo que yo hago, porque aunque la gente no lo diga por presión social, la aceptación de la homosexual como normal está muy lejos de ser una realidad, aunque por TV nos metan ese prototipo hasta con calzador (Aquí no hay quien viva, Boris y demás patulea, Cuatro, Sectas y sextas...) el sentido común del pueblo llano no termina de verlo como normal.
Te cuento una anécdota. Hablando con una amiga sobre el tema me decía que era un intolerante con la homosexualidad. Vale, le dije, a tí te parece bien, por tanto, ¿por qué no eres lesbiana tú? O ¿supongo que animarás a tus hijos e hijas en el futuro a experimentar con el tema para que elijan? tembló de espanto. 'Hombre, tampoco es eso'. Si es que hay que tolerar. Sí pero nadie queremos un hijo homosexual, ya que en el fondo de nuestra alma sabemos que no es algo natural. Aceptaremos a un hijo así, por supuesto, pero nada nos quitará de la cabeza que preferiríamos otra posibilidad.
El señor, si se le puede llamar señor, Aquilino Polaino, no tiene lo que se dice muchos amigos entre sus colegas los psicólogos y psiquiatras. Es lo de siempre, cada uno extrae lo que quiere, porque en el Senado, además de Polaino, también declararon otros expertos, rechazando sus opiniones. Yo me quedo con la declaración del decano de los psicólogos de Madrid que apuntó "no existe ningún dato concluyente" sobre la influencia de la orientación sexual en una futura identidad sexual del menor, dejando en el aire la siguiente pregunta: "Y, si la hubiera, ¿qué?".
Pues eso... y si la hubiera ¿qué?.
¿Y dónde se acaba el mutuo acuerdo?En la pedofilia, ¿con qué edad? Con el tiempo, podemos acabar discutiendo sobre esto. Y con los animales, siempre que haya respeto, ¿cómo se les pide permiso?
QUe me lo expliquen.
Y, respecto al mutuo acuerdo, cada cual que haga lo que quiera vale. No por eso es normal o natural. O si yo de mutuo acuerdo me meto un yogur por la oreja, no tengo por qué entender que es lo normal o lo natural. Así como si me suicido, etc.
Pero que el respeto a esos actos termine en su órbita personal. No me la pueden imponer porque no la respeto.
Respeto por las personas. Con los actos no.
Un saludo y ánimo a todos.
El problema es que no hay respeto. Y a la luz pública sólo se puede hablar de lo políticamente correcto y no con tranquilidad de ambas posturas. Es que hay miedo a que se hable así?
Agur