Rouco le recuerda el Catecismo al 'progre' Gallardón
El 'progre' Gallardón va a celebrar su primera pseudo-boda (o simulacro) entre dos personas del mismo sexo. Dice don Alberto (antiguamente ferviente católico de misa en los jesuitas de Serrano): 'las leyes una vez que se aprueban obligan a todos y esa es la razón por la que el Ayuntamiento de Madrid lo que hace es aplicar la ley cuando dos personas del mismo sexo solicitan al Ayuntamiento que autorice la celebración de su boda'.Vale que no se puede oponer, pero puede no celebrarla él y delegar en el encargado del registro, como por cierto han hecho la mayor parte de los alcaldes del PP, siguiendo al partido que ha recurrido la 'sinrazón' de las bodas homosexuales con un escrito perfecto firmado en primera instancia por Ignacio Astarloa. Pero Galalrdón es diferente, él es 'progre'. Él lee El País. Él oye la Ser, a él le persigue FJL.
Pero Rouco le ha recordado la doctrina de la religión a la que todavía dice pertenecer: 'el matrimonio no puede ser contraído más que por personas de diverso sexo: una mujer y un varón' y 'La verdad sobre el matrimonio debe ser respetada y promovida por la legislación civil y no son aceptables ni las equiparaciones de las llamadas uniones homosexuales con el verdadero matrimonio, ni mucho menos una definición legal del mismo, como ocurre en la vigente legislación española'. Y este es compañero de promoción de Ratzinger y cardenal de la Iglesia (vamos que no es un pelanas).
Porque la legislación española hace que el matrimonio 'deje de ser considerado jurídicamente como la unión del hombre y la mujer quedando así vaciado de su valor y de su contenido insustituible para el bien común, que exige como base ineludible el verdadero matrimonio y la familia'. Más claro el agua.
¿Qué debe hacer el político católico, si quiere seguir siendo católico (porque no es obligatorio, puede hacerse musulmán para hacerse 'islamoprogre' -aunque creo que tampoco lo aceptan, ¿verdad Zerolo-)? Rouco es claro: 'Esta doctrina obliga a todos los fieles católicos, incluidos los políticos católicos según la responsabilidad que les es propia, a tener especialmente presente que todo reconocimiento legal, teórico y práctico de las llamadas uniones homosexuales contribuye a ofuscar valores fundamentales que no sólo pertenecen a los creyentes, sino al patrimonio común de la Humanidad', como por cierto recordaron las principales confesiones religiosas (católicos, protestantes de diversas creencias, judíos...). En eso ZP ha conseguido algo y es que nos pongamos de acuerdo todas las personas de bien en defender un modelo de vida que viene desde hace más de dos mil años.
Comentarios
Tus argumentos son razonados y tienen base, aunque no se tiene porque estar de acuerdo con ellos. Y poeque? porque no deja de ser una ( legítima ) visión de la sociedad, no una realidad objetiva.
Que los hijos solo pueden provenir de la unión de un hombre con una mujer, es evidente. Pero que el fin del matrimonio es tener hijos, eso ya es más opinable... y si ya no es tan claro que el fin sea tener hijos, el concepto de pareja cambia.
A lo largo de la Historia ha habido tantos modelos, concepciones y tipos de familia que resultaría inacabable enumerarlas.
En los períodos difíciles, como el Medievo en Europa; de atraso socioeconómico, pestes y enfermedades o guerras prolongadas los hijos han sido, obviamente, la garantía de la continuidad del clan, de la aldea, de los pueblos...
Pero en períodos de esplendor económico, político y cultural, como la Antigua Roma, en los que las adversidades externas ya no imponían un modelo natalista de supervivencia, la propia sociedad ha relajado los rígidos esquemas familiares.
Algunos aducirán que ello es síntoma de decadencia, y puede que así sea, pero el hecho es que la brutal caída de la natalidad es España no parece que de muestras de recuperación a medio plazo, ni siquiera con el aporte de la denostada inmigración. Y ello tiene relación, indudablemente, con el cambio en los hábitos sociales, algo que la Historia ha mostrado difícil de modificar mediante políticas estatales.
En el actual contexto de regresión demográfica, que una pareja gay adopte niños huérfanos me parece correcto, y yo como padre biológico que soy ( de dos niños ) no me siento agredido por ello.
Por supuesto que Galalrdón puede hacer lo que quiera, pero como se reconoce católico deberá al menos permitir que sus pastores le recuerden la doctrina de la Iglesia sobre el matrimonio y la familia. Pero oye, no es obligatorio ser católico y es lo que yo le digo: que abandone la Iglesia y apostate.
La protección del matrimnio y la familia nace de la necesidad de regular la sociedad desde su comienzo natural. Espero que nadie me niegue que el nacimiento de un nuevo ser humano se produce por la unión de un hombre y una mujer (dejemos de lado los 'experimentos de laboratorio' aunque el material se saca también de uno y otro sexo). Pues bien, para proteger al más débil (recien nacido y la madre) nace el matrimonio y la obligación de manutención de madre e hijo que se recoge desde el derecho Romano y que por ejemplo protege a los hijos de la madratra en momentos en los que la muerte en los partos era alta. De toda esta tradición jurídica viene la concepción occidental del matrimonio y la familia. Ni siquiera en esos momentos de 'decadencia' de la historia romana se modificó el derecho de familia ya que los juristas romanos tuvieron claro que tocar la base de una sociedad lleva a su destrucción. La familia es el pilar de la sociedad, sobre la qeu se asienta la educación, la salud, la formación de ciudadanos, la economía... y dinamitarlo, haciendo que todo (y por tanto nada) sea familia, es un riesgo que sólo un loco visionario, útopico soñador de paraísos 'rojos' y republicanos se atrevería a arrostrar.
La comparación es oportuna si tenemos en cuenta que la familia, en su concepción más tradicional ( la de la concepción greco-romana de la fertilidad ) está ya destruida socialmente, y no por iniciativas políticas sino por los nuevos hábitos sociales.
Caminamos hacia modelos noreuropeos, en los que se adopta niños en lugar de tenerlos, el estado reconoce uniones del mismo sexo, los padres asumen el rol tradicional de los cuidados maternos cuando ésta es ella la que aporta los ingresos... etc...
La familia sigue formando parte de la sociedad, pero hace tiempo que ha dejado de regular la sociedad desde su comienzo natural. Los "experimentos de laboratorio" cobran cada vez mayor protagonismo, algo que no responde a conjuras o conspiraciones sino a demandas sociales de sectores, ciertamente minoritarios, pero con voz creciente. Y la sociedad acepta sin demasiados aspavientos tales reconocimientos...
Va a ser difícil derogar la ley de matrimonio gay... porque parece evidente que no agrede a las familias tradicionales, salvo las que quieren sentirse agredidas.
La iglesia tiene como papel esos preceptos que dices, pero cuando el Estado legisla contra esa moral, pacíficamente, haciendo ver su punto de vista, puede y debe mostrarlo. Eso no implicará que la ley no se cumpla, ya que en Madrid se han producido varias bodas gay y no todas las ha oficiado el alcalde. Puede delegar en cualquier funcionario y listo. En ese sentido va la reprimenda.
En su día ya la Iglesia habló sobre la misma cuestión en lo referente al aborto. También es una ley emanada del Parlamento, pero así como la Iglesia no debe meterse en cuestiones meramente políticas (la ley de enjuiciamiento civil, el valor de las penas ante un delito -aunque haga considereaciones morales genericas-, la organización económica, la construcción de carreteras y puertos, y un largo etcétera), tampoco el parlamento tiene un carater universal para legislar. No puede cambiar la verdad de las cosas por el simple peso de los votos. Supongamos que el 51% de los diputados deciden que se debe exterminar, mediante la ley adecuada y cumpliendo los trámites legales oportunos, a los bajitos canosos. ¿Podría la Iglesia oponerse e indicar a los católicos que se opongan a ella? Pues debe, ya que ni el Parlamento tiene potestad para legiislar sobre ello, y además se ataca a un bien moral (la vida).
En el caso que nos ocupa, el matrimonio es anterior a la creación de Estado (es lo que se denomina de Derecho Natural) alguno y nace con el nacimiento del hombre. Por esta razón escapa a la autoridad del Estado su definición, no así su regulación.
Lo de los roles tradicionales es bueno que cambie en algunos casos de manifiesta injusticia.
Yo que quieres que te diga, pero prefiero saber que he nacido de la unión amorosa y carnal de mi padre y mi madre que de un óvulo de una de mis 'madres' y del semen de un donante anónimo, unido por un tipo en bata blanca...
Lo de que es evidente que no agrede (igual que el divorcio) es un decir. Sobre el divorcio: ¿sabes cuántos niños con fracaso escolar y problemas de personalidad tienen estos problemas por cuestiones achacables a familias rotas? ¿sabes cuánto dinero les cuesta al estado y por ende a las familias que ven aumentada la presión fiscal, la exención fiscal de las pensiones alimenticias, disolución de bienes ganaciales? Pues si lo piensas verás que sí afecta al estado y no a supuestos 'derechos individuales'. Nadie te obliga a casarte, pero si lo haces tiene unas obligaciones (indisolubilidad, apertura a la vida) que son las que generan derechos. Lo contrario es la ley del embudo.
Lo que ocurre es que todos conocemos también muchos casos de personas que con una ayuda adecuada, tiempo y paciencia (sabiendo que el matrimonio vale la pena, que no debe romperse, etc.) salen a delante. En ese caso es muy importante el apoyo social. Y situaciones como las que la televisión y el cine nos plantean y que cada vez se aceptan más en el entorno, no ayudan a eso. 'No tienes porque soportar eso' (y el 'eso' es cualquier cosa), 'Debes rehacer tu vida'... son frases cada vez más usuales y tratadas cada vez con más frivolidad. El que el amor se puede acabar... hombre, si no cuidas, lo matas, no se acaba. Y tenemos, como indica en sus obras el profesor Enrique Rojas, auténticos 'analfabetos sentimentales' con dos masters en economía y dirección de empresas. Ahí debemos incidir, en recuperar y no en deshacer.
A un niño, normalmente, le da seguridad el amor de sus padres. Tiene derecho a que sus padres se quieran, porque en el niño ocurre que piensa que si papá ya no quiere a mamá, si no me porto bien, dejará de quererme a mí... y eso suele generar problemas. Todos los psiquiatras y pedagogos (aqui hablo de más conocimiento, la mayor parte de mi familia se dedica a la educación) afirman que un hogar estable es fundamental para el desarrollo y aprendizaje del niño. ¿Qué estamos haciendo permitiendo que los hogares se destrocen a la primera crisis de convivencia y sin tiempo de separación para le reflexión, aprobando lo que se ha denominado 'divorcio express'? Es simplemente de locos.
Por ultimo te respondo sobre los homosexuales. Pueden formalizar uniones, pueden tener derechos, pero el matrimonio no es un derecho, es una institución milenaria que requiere unas condiciones para su acceso: la alteridad (hombre y mujer) es una de ellas. por lo tanto no se discrimina a nadie, cualquier hombre puede contraer matrimonio con una mujer y viceversa. Porque el asunto clave es negar la mayor como hacia el mismo Jospin: no existen 'opciones sexuales', existen hombres y mujeres que mantienen relaciones de todo tipo. Cada una de ellas tiene su regulación, y la que establecen un hombre y una mujer con visos de permanencia y en clave de descendencia es el matrimonio. En Francia tienen una cosa inteligente que se llama el PACS (pacto civil de convivencia y solidaridad) en el que cualesquiera dos personas pueden, bajo ciertas normas y límites, indicar su modo de convivencia y condiciones en caso de separación, muerte, etc. De esta manera se otorgan derechos a todo tipo de parejas (ahora las parejas 'heterosexuales' que no queiren contraer matrimonio se han quedado 'descolgadas' y abandonadas pro el lobby gay) sin modificar una institución básica como es el matrimonio. Pero aquí se ha optado, una vez más, por la radicalidad de una minoría.
No me gustan las concepciones antagonistas de la sociedad. Conozco parejas que viven "en pecado" y no se sienten por ello abandonadas por ningún "lobby gay".
Creo que el matrimonio, además de una "institución milenaria" que se remonta al albor de los tiempos, es un derecho; el derecho a contraer matrimonio si así lo deseas. Y si estamos de acuerdo en que además de una institución, es un derecho, no se entiende que pueda ser negado en función de tu orientación sexual.
»
»