Por la recuperación de la memoria histórica, ¿por qué vota en contra la izquierda?

Gracias a Public Boulevard sabemos que el PP se ha quedado solo a la hora de condenar las agresiones a la libertad durante el siglo XX en España. La moción del PP proponía que se condenase 'el golpe de Estado del General Francisco Franco el 18 de julio de 1936, que trajo como consecuencia la Guerra Civil española que se prolongó hasta 1939, así como el que se produjo el año 1934 contra el gobierno legítimo de la II República'. Y ahí les duele a los de la izquierda. Es que entonces gobernaba la derecha de la CEDA y ellos siempre han sido muy 'democráticos' (en el sentido de las democracias populares soviéticas).

Y el PP parece que despierta con estas iniciativas. ¿Qué la izquierda quiere que se abomine del franquismo? Vale, pero entonces condenamos todos los golpes de Estado contra la democracia... y ahí la izquierda tiene una historia para esconder.

Lo recordaba el otro día Esperanza Aguirre:
La República fracasó porque era 'un régimen que fracasó porque sus protagonistas creyeron que para la elaboración de las reglas del juego y el texto constitucional bastaba con la voluntad de la mitad de la ciudadanía, sin contar con la otra mitad de españoles que no se declaraban fervientemente republicanos'. Y eso desde una Constitución de corte masónico que dejaba fuera a la mayor parte de la población, llegando a votar idioteces como la existencia de Dios...

El mismo Rajoy ha insistido en la misma línea: 'todos estuvimos de acuerdo en mirar hacia adelante y todos los presidentes del Gobierno cumplieron, pero tuvo que llegar este irresponsable -en referencia a Zapatero- y crear un lío que nadie le había pedido'. Y es que parece que la pérdida de uno de sus abuelos (del otro no se acuerda) le ha debido dejar 'tocado', porque es que no se explica esta tontería de remover la Historia cuando los españoles ya hemos decidido pasar página de los peores años de nuestra historia reciente, porque la República fue un desastre, donde sólo reinaba la ley del más fuerte, donde las izquierdas se dedicaban al asesinato y pillaje y después las derechas entraban en la misma línea... Lo mejor que hicimos en 1978, olvidar eso y mirar hacia nuestro futuro. Pero Zapatero es diferente (es que no es como los 'demás mortales' y ahora reescribe la Historia).

Menos mal que el PP reacciona y dice ¡vale! vamos a repasar la Historia si quieres, pero TODA la Historia, empezando por la del PSOE (el PP no existía) que no es precisamente edificante.

Comentarios

Anónimo ha dicho que…
Soy de un pueblo de la montaña de León, y mí me gustaría saber donde está enterrado mi abuelo, pero mi padre no es que quiera, es que necesita saberlo...
Me parece bien. Todo el mundo tiene derecho a poder honrar a los muertos (de ahí que al crimen de las matanzas genocidas de unos y otros se sume el entierro en fosas comunes para aumentar el sufrimiento de las familias). Pero eso no debe llevar al revanchismo en una guerra que terminó hace mucho y que gracias a Dios hemos decidido hace tiempo en dejar en manos de los historiadores. Que se exhumen las fosas, se busquen a los muertos, de acuerdo, pero no hacer llamamientos a condenas de la historia, echarsela en cara al contrario (y luego el otro hace igual con la historia de la izquierda... y volvemos a las andadas).

Paz sí, conocer sí, pero sin revanchas, sin condenas de nada, aprender de los errores y no volverlos a cometer (como hace ZP recordando y reivindicando un periodo sombrío de nuestra historia: la República.
Anónimo ha dicho que…
Y crees que con artículos como el de Pablo Iglesias y Largo Caballero contribuyes a la reconciliación y a cerrar heridas???
Nadie ha hablado de estos temas hasta la llegada de Zapatero al poder. Gonzalez pasó página (hizo una ley para mutilados de guerra pertenecientes al ejercito republicano de la que se benfició mi abuelo), Aznar pasó página. Zapatero hoy recuerda con ansias de revancha lo que fue un inmenso error de la historia de España. Pero callar ante el embite solo hace que se repita la historia. Hay, si lo queiren así, que recordar que si en un bando hubo salvajes (que los hubo), en el otro también. Asumir que ambos se equivocaron, que aquellos tiempos fueron duros y que no deben repetirse. Pero declararse heredero de la Republica es, como ya he dicho en otros posts, una soberana estupidez fruto del dirigente más analfabetoy malvado de la historia de España desde Fernando VII.
Anónimo ha dicho que…
Declararse heredero de la República es declararse partidario del divorcio, de potenciar la enseñanaza pública, de la separación Iglesia-Estado, del sufragio universal y el voto femenino, de la libertad de pensamiento, credo, prensa y asociación... etc... al margen de que la sociedad estuviera o no preparada para ello. Todo ello NO es obra de la IIª República, pero sí fue lo que defendió, y lo sabeis de sobra...

Declararse heredero de la IIª República es identificarse con todo aquello, no con la quema de iglesias y la persecución de curas y monjas que llevaron a cabo anarquistas y comunistas, como se nos quiere hacer ver ahora.
Anónimo ha dicho que…
Creo que la objetividad en este tema la pierdes por completo,esto no va de revanchas ni nada por el estilo,sino preguntales a los ancianos que hoy tienen noventa años,solo quieren saber donde estan sus seres queridos enterrados que ya es hora no?lo ultimo que querrian seria una guerra para sus hijos y nietos ya que bastante sufrieron ellos como para que se vuelva a repetir aquella barbarie.Ademas hablas de la Republica como si se tratara de algo terrorifico,cuando fue el frente popular el que gano las elecciones del 36,supongo que ahora me diras que aquellas elecciones fueron manipuladas ,bla bla bla....lo cierto y real es que el asesino de franco se sublevo,bien y gano la guerra pero y lo que siguio despues que?40 putos años de condenas a muerte,aislados de las democracias modernas que nos miraban como a pobres desgraciados,que fue en lo que nos convirtio el genocida de franco
Pero es que ya existían leyes para esa recuperación de los seres queridos. Y además, nadie se niega a eso. A lo que algunos nos oponemos es a que se use con carácter político la Guerra Civil y la dictadura que terminó hace más de 30 años. Dejemos a los historiadores la discusión, pero no tiene sentido remover homenajes a un bando (o al otro, me da igual), quitar estatuas (algunas ridículas, como la de la Escuela de Oficiales de Zaragoza, cuyo primer director fue Franco) o cambiar nombres de calles. Fernando VII fue un rey canalla y no hacemos una ley de memoria histórica para quitar su nombre de la historia: lo que pasó, pasó, aprendamos de ello, dejemos que los vivos lloren a sus muertos como deseen, pero no hagamos propaganda política de la historia. ¿No te parece? Desde mi perspectiva, hacer un homenaje a Franco es una barbaridad sin sentido, pero hacerlo a los milicianos que asesinaron y quemaron patrimonio nacional es igual de estúpido...

Entradas populares de este blog

El primer ministro australiano y la inmigración

Más sobre la memoria histórica: Madrid de corte a checa

Bruselas, última parada?